Discuter:Théories du complot maçonnique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Article à recycler

Cet article aurait bien besoin d'un recyclage approfondi:

  • Manque de sources, sources peu fiables (blogs ou similaires), ou peu pertinentes (quelle est l'expertise d'un auteur de bandes dessinées italien en ce qui concerne la politique vaticane?)
  • Orthographe et grammaire très déficientes, donnant à penser que l'article a été rédigé par un collégien peu doué.
  • Manque de pertinence de chapitres entiers: L'article s'appelle "Théories du complot maçonnique": En quoi le fait que des rues soient en équerre démontre-t-il l'existence d'un "complot maçonnique"? Quand bien même, ce qui n'est pas démontré, l'urbaniste aurait voulu placer des symboles maçonniques dans le plan des rues, en quoi cela démontrerait-il l'existence d'un complot? Et ce "complot du tracé des rues" aurait eu quel objectif exactement? La domination du monde? Comment fait-on pour dominer le monde en traçant les rues en équerre??? L'article n'explique rien de tout ça, il s'agit clairement de contenu évasif.
  • Quasi absence des contenus pertinents existant sur le sujet: Quelques études universitaires concernant un supposé "complot maçonnique" ont fait l'objet de publications académiques fiables et vérifiables. Or elles ne sont quasiment pas mentionnées dans l'article.

Au total, cette ébauche ressemble fort à une compilation d'informations ajoutées sans discernement et surtout sans aucune contextualisation encyclopédique, à la manière de ce qu'on pourrait trouver sur un blog. A recycler, donc, de mon point de vue, car le sujet est admissible et pourrait être traité de manière encyclopédique, ce qui hélas est très loin d'être le cas pour 90% de son contenu actuel.

--Christophe Dioux (d) 7 avril 2008 à 22:51 (CEST)

ayant contribué à la partie "urbanisme maçonnique", je pense être un tantinet visé par ce contributeur se sentant arrogament obligé d'imposer le qualificatif de "collégien"? Les collégiens n'ont pas le droit de contribuer à wikipédia? ça a l'heure de vous déplaire? En fait, ce contributeur commence par déprécier cet article, pour préparer son intervention et ajouter des "références nécessaires" là où elle ont bien été données. Apparement, il ne s'est pas donné la peine de suivre les liens. De plus, cet article est encore classé comme ébauche, est copieusement sourcé et je n'y ai encore vu AUCUN blog, le contributeur non plus j'imagine puisqu'il a la prudence de compléter son accusation par "similaire". En suivant ses contributions, on s'aperçoit qu'il contribue au wikiprojet maçonnique, fort bien, mais... c'est tout de même étrange de s'acharner sur une ébauche de 2 mois, dont le contenu apparrait somme toute neutre, bien sourcé, en tout cas j'y ai pris soin dans mes contributions, et... de voir que bon nombre d'articles dudit projet Franc-maçonnerie sont lamentablement sourcés....
  • Grande Loge unie d'Angleterre 3 références en renvoi de bas de page pour un immense article, encore classé comme ébauche mais d'importance élevée mais c'est vrai qu'il n'a pas plus de 2 ans d'existance...
  • Grande Loge de France 4 références (un record?) pour un article non-ébauche d'importance moyenne dont la création date de plus de 3 ans...
  • Loge maçonnique 1 référence mais encore sous ébauche après plus d'1 an et demi mais d'importance élevée
  • Grand Orient de France, aucune référence, non classifié comme ébauche et circonstance aggravante classé importance élevée du projet et son existance date de plus de 4 ans!
  • ... et on peut multiplier les vannes...
Et combien de références à l'article "Théorie du complot maçonnique"??? 19... pour un article crée il y a 2 mois à peine nous dit l'historique... trop fort! Longue vie aux collégiens (ennes) de France, de Navarre et même d'Aragon! Hé Christophe Dioux, si tu veux on peut t'aider à faire tes devoirs (maçonniques)!

--Zarb (d) 17 avril 2008 à 23:35 (CEST)

J'observe que vous ne répondez pas aux questions que je pose concernant l'orthographe, la fiabilité des sources, la pertinence, le contenu évasif et la compilation d'informations ajoutées sans discernement. Concernant les collégiens je n'ai rien dit contre eux, vous avez mal lu, je ne parlais que du niveau de l'orthographe et de la grammaire employés dans cet article. --Christophe Dioux (d) 18 avril 2008 à 00:31 (CEST)