Discuter:Théorème de Taylor

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Théorème de Taylor fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

[modifier] Orthographe

Faut-il mettre un e à intégral dans Reste Intégral, selon moi non mais j'ai des amis plus forts en maths que moi qui me disent que oui alors à votre avis?

Tes amis sont peut-être matheux mais pas si forts que ça en orthographe : reste intégral sans "e". HB 4 décembre 2005 à 22:22 (CET)

[modifier] Fusion entre Théorème de Taylor et Théorème de Taylor-Lagrange

Transfert de PàF :

Théorème de Taylor-Lagrange est un sous chapitre de Théorème de Taylor. Je ne sais quel est la meilleur solution de fusion. Vincnet G discuss 1 mai 2006 à 17:47 (CEST)

A mon avis, il faut transformer Théorème de Taylor-Lagrange en redirect vers théorème de Taylor. L'article Théorème de Taylor-Lagrange n'apporte rien de neuf, sinon une confusion (la formule avec reste intégral n'est pas vraiment celle de Taylor -Lagrange mais celle de Taylor Laplace. HB 1 mai 2006 à 17:55 (CEST)

redirect du second vers le premier. En effet, la formule du second ne correspond pas à "Taylor-Lagrange", mais non plus à celle de "Taylor avec reste de Laplace". Je dis ça, mais je ne suis pas dutout mathématicien... On verra les réactions, s'il y en a... jerome66 | causer 3 mai 2006 à 14:48 (CEST)

[modifier] Refonte du sujet

Perso je trouve que la rigeur qui est du au math est un peu manquante et j'ai quelque doute sur la justesse des formules fournies.... des liens vers des documents externes seraient les bien venus. Apres, ce n'est qu'une proposition... Je sais ca fait un peu le type qui se pointe et qui critique mais ... je bosse en ce momment avec la formule de taylor et en toute rigeur celle ci se definit dans un premier temps sur un interval fermé sur lequel on se place dans le cadre des fonctions continuement deriveable. A cette adresse vous trouverez les definitions exactes: http://www.bibmath.net/dico/index.php3?action=affiche&quoi=./t/taylorformules.html

dans tes formules exactes, si h est un vecteur de Rⁿ, tu peux me dire ce que signifie (h)^{k + 1} ? Oxyde 12 avril 2007 à 15:49 (CEST)

Je suis desolé de ne pouvoir participé plus profondement mais j ai pas mal de boulot.... j'espere que cette aide vous sera precieuse. a pluche

Normalement , pas d'inquiétude à avoir, les formules sont tirées de

• Cours de mathématiques de J. Lelong Ferrand et J-M Arnaudiès : Analyse
• J'intègre de Claude Deschamps et André Warusfeld , Mathématiques première année.

Les formules sont données sur un intervalle I qui n'est pas nécessairement fermé (cependant on peut les voir comme des formules valables sur les intervalles [a;x] ou [x; a], les conditions de dérivabilité et de dérivée continue (continûment dérivable) ont été longuement réfléchies. La condition très large (existence de f^{n}(a) de la formule de Taylor Young est tirée de Lelong-Ferrand Arnaudiès. Le J'intègre prend par précaution la condition plus restrictive f est de classe Cⁿ.

En toute théorie, j'ai bien relu mais j'ai peut-être laissé passer une erreur. N'hésite pas à poser des questions précises.

Je mets les deux livres en source. HB 12 avril 2007 à 12:24 (CEST)

En revanche, je ne garantis pas les formules sur les fonctions à plusieurs variables dont la notation f^(k) un peu troublante. HB 12 avril 2007 à 12:36 (CEST)

Ok ca roule... a mon avis il serait peut etre sage de proposer un formalisme d'ecriture des articles de type mathematiques afin d'avoir toujours la meme representation et une structure identique,par exemple un truc du type 1) definition, 2) Theoreme 3) etc... ca aiderai a la lecture en etant plus clair. (sur tous les articles de math present dans le wiki c est peut etre cela qui peche le plus, c est difficille a lire car ca manque de plan pre-etabli.)--Jyuza, libre comme le vent 12 avril 2007 à 15:54 (CEST)

C'est une idée qui se défend mais qui correspond plus à un plan de cours. Or nous sommes dans une encyclopédie dont le plan est souvent autre. Introduction pragmatique (tout public ?) , aspect historique, développements mathématiques. Mais je te propose d'aller discuter de cela dans le Projet:Mathématiques où tu devrais rencontrer plein de gens passionnés. Bienvenue à toi. HB 12 avril 2007 à 16:09 (CEST)