Discuter:Tectonique des plaques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0


Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

Sommaire

[modifier] La carte

Carte des plaques terrestres
Carte des plaques terrestres

Elle me parait un peu trop sûre d'elle-même cette carte, avec ses frontières de plaques bien délimitées. Est-il bien certain que la Turquie ou l'Italie fassent partie de la plaque Eurasiatique? Teofilo-Folengo 12 fev 2005 à 11:39 (CET)

[modifier] definition...

Pour commenter la remarque précedente, la tectonique des plaques est parfaitement valable pour les plaques oceaniques (ou pour les parties oceaniques des plaques mixtes). En effet, les plaques oceaniques sont minces et rigides; leur limites sont tres nettes (ride medio-oceanique, faille transformante ou zone de subduction). Par contre, les plaques continentales sont beaucoup plus epaisses et moins rigides. Les limites de plaques sont donc beaucoup plus floues, et l'on peut considerer comme limite la suture paleogeographique (l'ancien ocean), ou la zone qui se deforme actuelement (dans les cas de l'himalaya-tibet, la difference est de plusieur miliers de km). De plus, ce manque de rigidite induit la presence d'uine multitude de "blocs" ou de "microplaques", plus ou moins independantes (la mosaique en mediteranee en est un tres bon exemple, avec une multitude de systeme en extension (mer Thyreneenne, mer d'Alboran, mer Egee) dans un contexte compressif (rapprochement des plaques africaines et europeennes. Le modèle de tectonique des plaques trouve ici ses limites, et certains modèles peuvent mieux expliquer certaines structures sans la tectonique des plaques (l'Est du plateau Tibetain, par exemple).

Mais je me rends compte que je devrais peut-être mettre tout ça en forme directement dans l'article :-) et apprendre à me relire... jide

[modifier] plaque tectonique

déplacé depuis discussion Utilisateur:jide et discussion Utilisateur:Teksmeksh [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:07 (CET)

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec les ajouts que tu as fait sur l'article tectonique des plaques. En effet, la plaque Adriatique est consideree comme une microplaque, et les lister toutes serait long, et surtout sources d'interminabes querelles. En effet, quand estime t on qu'une plaque existe et est autonome ? Quid de la corne de l'afrique,dont les mouvement GPS sont significativement differents de l'afrique s.s. ? Quand a la plaque "amerique de l'Est" je ne vois pas du tout de quoi il s'agit.

Cela dit,jesuis heureux de voir que des personnes participent aux articles sur la geologie. Cordialement jide 18 janvier 2006 à 22:20 (CET)

Bonjour,

J'ai fait des recherches sur les autres Wikipedia et sur des sites d'université. En lisant tes remarques, je viens de remarquer que je n'ai pas noté mes sources. Argh ! Il va falloir que je butine de nouveau.

Concernant les plaques majeures, les listes vont de 12 à 15 plaques selon les sources.

Concernant les plaques mineures, j'avais bien vu que le Wikipedia fr ne les recensait pas. En écrivant l'article pour la plaque Nazca, je cite des microplaques, d'ou l'envie de créer leurs articles respectifs. De plus, ces microplaques ont des articles sur le Wikipedia en (de mémoire).

D'ailleurs, je profite de ton passage pour demander conseil. Dans ma lancée sur les articles de chacune des plaques, j'ai créé la plaque Afrique et la plaque Antarctique il y a plusieurs jours (semaines ?). Et je me suis rendu compte hier ou avant-hier que les articles plaque africaine et plaque antarctique existaient. Que faut-il faire ?

Un avant-dernier point : est-il possible de faire un modèle pour les plaques ? En effet, après avoir écrit l'article sur Nazca, j'ai trouvé le résultat pas vraiment extraordinaire. L'idée d'une fiche technique sur la droite de la page me semble un bon standard. Avec type, superficie, plaques voisines et type de zones avec les voisines, et une liste antéchronologique des conséquences à long terme sur le 'paysage' (exemples : cordillère des Andes, Himalaya, Alpes) et des tremblements de terre (exemple : 1960 Chili) ...

Un dernier point : Amérique de l'Est : j'avais trouvé une carte (promis, je la retrouve) avec référence à cette plaque. On voyait bien la distinction avec les deux autres d'Amérique. J'avais parcouru la documentation de ce site pour voir ce qu'il en était.

--teksmeksh 19 janvier 2006 à 06:01 (CET)

Mea culpa ! Je ne retrouve pas toutes mes sources. Une bonne leçon à retenir. Il faudrait sans doute retirer Amérique de l'Est. Peut-être faudrait-il prendre des références reconnues uniquement externes ? Je pensais que me référer aux universités était correct. Je suis peut-être tombé sur une page perso ...

Concernant le classement des plaques, chaque site Wikipedia a ses listes. Les plaques sont soit groupées (12 à 15 plaques), soit coupéees en deux listes (les plaques majeures ou princiaples, les plaques mineures ou secondaires). Dans certains cas, la deuxiéme liste a des microplaques qui sont parfois citées dans une troisième liste. Le Wiki es a fait un modèle en bas de page pour relier les différentes plaques. Pour les microplaques, on pourrait juste nommer les principales et pas celles qui se trouvent dans les zones de compression, comme celle de la Méditerranée.

--teksmeksh 19 janvier 2006 à 16:03 (CET)

Je te repond plus longuement plus tard. N'oublie pas que pour definirune plaque, dans le cadre du modeleactuel,il faut un mouvement circulaire uniforme autour d'un pole de rotation par rapport a un referentiel fixe ("points chauds"). Et pour cela,il faut soit une partie oceanique,rigide,soit (comme pour l'eurasie) un large bouclier froid et atectonique,rigide aussi (mais moins quand meme). La definition d'une microplaque,ou "bloc"est donc problematique dans pas mal de cas. Pour l'Adriatique,par exemple,les limite et lacinematique est encore largement discutee, et on parle aussi s0uvent du"promontoire apulien" pour laa designer (sous entendu: de l'afrique). jide 19 janvier 2006 à 16:21 (CET)


Salut, j'ai retrouvé la référence à la plaque Amérique de l'Est. Un moment, j'ai cru que j'avais fait une faute de traduction (de l'anglais) avec les îles de Pâques ! C'est sur le Wikipedia en : East American Plate (juste un lien rouge) dans List of tectonic plates, ajouté le 29 mai 2004 par un IP, jamais retiré depuis. COnclusion, si un spécialiste de ton genre n'a jamais entendu parler de cette plaque et comme je ne la retrouve nulle part ailleurs, il faudrait sûrement supprimer l'article (je vais déjà retirer le lien vers la catégorie).

Je me suis fait une liste de raccourcis sur ma page tout en bas, au niveau de lithosphère, j'avais fait une liste des plaques, en tant que grand iconoclaste. Bof, j'ai peur de continuer. Pour les sites de référence, je me suis enregistré une liste :

Ce genre de discussion, on pourrait la continuer sur la page de discussion de géologie, non ?

--teksmeksh 23 janvier 2006 à 06:31 (CET)

voila qui est fait, mais la discussion doit continuer (et pas qu'entre nous,si possible).... [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:07 (CET)

[modifier] Les arguments en faveur de la dérive des continents

Bonjour,

Dslé de vous déranger dans cette conversation passionnante mais je voulais vous proposer de faire une rubrique à propos des arguments en faveur de la dérive des continents car pour des jeunes élèves ce n'est pas toujours facile de s'imaginer la chose et de comprendre quels sont les indices qui ont amenés les scientifiques à cette théorie.

Aussi, j'aurais voulu trouver des informations sur les "pôles en ballade" donc sur la relation entre le paléomagnétisme des roches et la dérive des continents.

Merci!

Souvenirs de terminale (je n'ai plus fait de géologie depuis) : déplacement des points chauds relativement à la plaque (le point chaud est fixe), datation de la croûte océanique (ce n'est pas le mot exact), présence des dorsales (a fortiori), observation du peuplement des espèces éteintes (témoigne par exemple que deux continents étaient réunis), ... Ektoplastor Jfcracco (d) 16 mai 2008 à 15:19 (CEST) 15 janvier 2007 à 18:08 (CET)

[modifier] Confusion

Pour quelqu'un qui commence la géologie, cet article peut amener à confusion car vous n'expliquez qu'un aspect de la tectonique des plaques : la description et la délimitation des plaques lithosphériques.

Pour moi,la tectonique des plaques se rattache, bien sur, aux plaques lithosphériques mais aussi à la collision, la subduction, les dorsales, les séismes, le volcanisme...d'où le mot "tectonique".

Aussi, je ne trouve pas d'articles évoquant l'expansion océanique (ouverture et fermeture d'océans, hypothèse de Hess (1962) puis Vine et Matthews(un peu plus tard)) ni sur la dérive des continents (arguments (climatologiques, stratigraphiques, morphologiques et paléonthologiques), contestation de cette dérive des continents et paléomagnétisme des roches)

Ces trois sujets pourraient être mis dans un seul grand article : la dynamique terrestre.

A propos de l'expansion océanique : ce terme laisse à penser que l'expansion ne se passe que sous les océans pourtant le rift n'est-il pas aussi une faille d'expansion ? Jfcracco (d) 16 mai 2008 à 15:19 (CEST)