Discussion Utilisateur:Stuart Little-Du consensus aggressif

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] intellectuel qui se respecte

À quoi reconnaît-on un intellectuel qui se respecte... toi qui les connait bien... histoire de voir s'il n'y en aurait pas à traîner sur Wikipedia. Treanna 18 fév 2004 à 11:36 (CET)

Tu lis Michel Winock : les intellectuels et Elisabeth Badinter : histoire des passions intellectuelles. Tu te feras une idée. Peut-être aussi Theodor Selnick histoire des passions françaises ? Stuart Little 18 fév 2004 à 11:49 (CET)

Je ne vois pas le "qui se respecte la-dedans". Par contre tes références bibliographiques me font sourire car qui dit passion (titre de 2 références sur 3) dit conflit voire attaque personnel. Je connais plutôt bien la période de l'affaire Dreyfus, époque où apparait ce fameux terme d'"intellectuel" et j'aimes autant te dire qu'à l'époque ils ne lésinaient pas - quel que soit le camp - à publier des tombereau d'ordure à l'encontre de leur adversaire. Treanna 18 fév 2004 à 11:56 (CET)

Juste pour signaler que tu reproche à Wikipedia de ne pas être digne des intellectuels du fait des conflits internes. Comme si la communauté intellectuelle n'avait jamais été l'objet de conflits. Mais les intellectuels sont nés dans le conflit et n'ont pas commencé par faire preuve de respectabilité. Laisse donc Wikipedia murir avant de la juger digne ou indigne de qui ou de quoi que se soit. Treanna 18 fév 2004 à 12:14 (CET)
Stuart, ta contribution à l'interview est, pour l'instant, plus du troll, qu'un apport bénéfique. Yann 18 fév 2004 à 11:59 (CET)

Question subsidiaire : te classes-tu parmi les intellectuels qui se respectent ? Treanna 18 fév 2004 à 12:23 (CET)

Maintenant, en plus du troll, ça s'apparente à du vandalisme. Yann 18 fév 2004 à 12:50 (CET)

Tiens je me rappelle que sur la page Wikipédia:réponses aux objections habituelles tu avais posée des objections mais tu n'avais pas proposé de réponse à ces réponse... alors que cette page avait pour but justemenbt de proposer des réponse (d'où la formulation de son titre). Et tiens justement tes position étaient similaires. En dehors de critiquer wikipedia... as-tu quelques suggestions constructives ? "La critique est facile..." Treanna 18 fév 2004 à 13:05 (CET)

Permets-moi de ne pas prendre au sérieux tes commentaire sur les article d'histoire sachant que tu te trompes d'un siècle pour le cujus religio. Quand à l'intellectuel qui connait l'étymologie latine de Dieu mais pas de substance ça laisse à penser qu'elle étale le peu de culture qu'elle a. Treanna 18 fév 2004 à 13:27 (CET)

Tu parles de censure, mais ça te gène pas non plus d'effacer tout un passage plus 'neutre' que j'ai mis à la place du tien. T'en a même rien retiré. Tu restes ancré dans tes idées, sans jamais revenir en arrière. Je te repète la question, ne te sens tu pas seul par moment ? Et j'ai dis seul, pas minoritaire. Shai 18 fév 2004 à 13:35 (CET)

Mais Stuart est effectivement seul, seule intellectuelle qui se respecte parmi des contributeurs qui n'ont pas le niveau collège. Seule victime des attaques ad personam sans jamais avoir attaqué quiconque. Treanna 18 fév 2004 à 13:39 (CET)
Minoritaire et seul pareil ? Relis bien le dictionnaire.

Dès qu'on censure sans discuter préalablement, je campe sur mes positions jusqu'à ce qu'on ait reconnu la censure. Quant au passage plus neutre, il était certes plus neutre, mais ne reflétait pas la réalité. Il ne faut pas confondre neutre et faux. Stuart Little 18 fév 2004 à 13:46 (CET)

Donc tu avoues toi-même pratiquer la censure par la censure ? Désolé j'ai remis mon passage, mais tu remarqueras que j'ai signé et j'ai bien dissocié nos deux avis.
Deuxio, je pratique wikipédia depuis quelques années (2 ans et quelques) et j'ai la prétention de connaître un peu mieux le fonctionnement du wikipédia que toi, qui n'est là que depuis quelques moi me semble-il ? Et ça n'a rien à voir avec du bizutage, ça s'appelle de l'expérience.
Tertio ne sous-estime jamais le niveau scolaire des personnes qui ridigent les articles, tu pourrais être très surpris. Shai 18 fév 2004 à 13:55 (CET)

[modifier] interlude

Et bien Stuart, j'attends ta réponse, n'a tu pas l'impressions d'être seul, et en plus tu réponds uniquement à Treanna et guère à moi. C'est peut-être plus facile de cibler ses attaques ? Shai 18 fév 2004 à 13:48 (CET)

Présentement, je vois une floppée d'attaques sur la feuille de discusion de l'interview. Elles sont effectivement ciblées. Sur être seul j'ai répondu dans la page de discussion par une citation de Lénine. Tu n'avais pas compris ?

Stuart Little 18 fév 2004 à 13:54 (CET)

Effectivement j'étais trop pressé d'avoir mon tour, avec l'expérience de papo, malheureusement peu de personnes veulent s'engager dans les discussions à polémiques comme cella là :(
Tu iras voir la définition du Point Godwin, tu te rapproches du Troll. Shai 18 fév 2004 à 13:59 (CET)

Si tu ne veux pas de polémique, la recette est simple :

  1. pas d'attaque à la personne
  2. pas de censure unilaterale qui est un comportement totalitaire

Pour le point godwin personne n'a parlé d'Hiltler, ni de 2ème guerre mondiale, ni de camp. Stuart Little 18 fév 2004 à 14:09 (CET)

Tu as parlé de Lénine, extrait de Point Godwin : un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie haineuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet

Lénine vérifie quand même l'idéologie haineuse... Shai 18 fév 2004 à 14:13 (CET)

[modifier] Encarta

Tu es affreusement sans pitié envers nous, sans aucune justification. Le problème de la personne qui crée des articles copyrighté, j'ai commencé à m'en occuper quasiment dès que ça a débuté, dans un contexte où les serveurs n'était pas encore au point. Et oui cela a duré plusieurs jours. Mais il est faux de dire que l'on a mis plusieurs jours à s'en apercevoir !!!! Et signe tes passages stp, sinon ça s'apparente vraiment à du sabotage. Shai 18 fév 2004 à 15:10 (CET)

[modifier] rodomontades

  • Aoineko a proposé des article de la semaine à la fois pour avoir davantage de convivialité/collaboration et produire des article de qualité.
  • La wikimonnaie pour des offres d'échanges de service : convivialité, collaboration et qualité
  • Les projets wikipedia : réunir les effort sur des thématiques, définir l'état des lieu, proposer des solutions des modèles
  • Des macro Word et OpenOffice.org (sous mon impulsion) qui permetteront aux gens de rédiger de meilleurs article, par exemple en travaillant sur leur portable dans une bibliothèque avec une documentation suffisante et le soir, après avoir vérifié ortho et grammaire de n'avoir plus qu'à coller en quelque clique cette production. Voire utiliser ces macro pour importer dans wikipedia des exposés, des travaux universitaires, des articles (donc des articles de qualité).
  • les messages wikimedia : Ebauche, homonymie, POV ou copyright.
  • des réflexion personnelles (Utilisateur:Treanna/Noms de personnalités à gérer) ou en groupe (Discuter:Liste des unités militaires/symboles d'unité) pour élaborer des normes.
  • À propos de normes j'ai initié une [prise de décision] sur les conventions bibliographiques pour que les sources, qui font comme te le signale grandement défaut soit identique. Il existe 600 normes biblio officiels, je propose de réfléchir sur 2 choix : ISBD (spécifique aux bibliotécaire et documentalistes) et ISO/AFNOR (spécifique à l'édition).

Tout cela demontre un projet d'aller de l'avant, de progresser, et de travailler en communauté. Treanna 19 fév 2004 à 10:11 (CET) C'est plus facile d'archiver les rodomontades sous le "tapis de souris" et d'accuser les autres de vouloir cacher tes propres rodomontades sous le tapis. Treanna 19 fév 2004 à 10:23 (CET)

[modifier] un excité parmi d'autres

[modifier] Yves

Ibraim et Abraham blanc bonnet et bonnet blanc! Yves 28 mar 2004 à 09:54 (CEST) Samedi 3 avril à 20h45 sur Arte.

et si c'est toiqui posait problème! Yves 14 avr 2004 à 20:58 (CEST)

[modifier] Ellisllk

Attention, langage cru.
Hé Stuart, tu n'as pas autre chose à foutre de tes dix doigts que de nous casser les couilles avec tes récriminations sans fin ? Tu ne vois pas que tes interventions saoûlent tout le monde et que ça n'intéresse au fond personne sauf toi ? Viens donc contribuer à de vrais articles au lieu de ressasser ! [[Utilisateur:|ℓisllk]] 13 avr 2004 à 13:55 (CEST)

[modifier] Réponse d'Amaury

  • A l'évidence cher rongeur (d'encyclopédie), les sujets, ou plutôt LE sujet religieux apparaît pour vous comme primordial ; il est un fait que c'est aussi le cas pour beaucoup de monde, cependant chaque sujet est spécifique, des querelles peuvent surgir à partir de petites choses, moins fondamentales à priori que la religion, car pour certaines personnes ces petites choses forment le fondamental (ou du moins le perçoivent-elles ainsi).
  1. Je note que vous avez modifié mon intervention, très peu, soit, seulement quelle allure pourrait-elle avoir après quelques copier-collers fiévreux ?
  2. Je note que certaines personnes qui sont l'objet de vos attaques ou qui essaient d'y répondre sont à la base et au coeur de ce projet formidable, que c'est grâce à elles qu'il connaît ce succès et qu'elles consument un temps précieux à essayer de démêler l'écheveau quasi-inextricable de délires wikipédiatriques.
  3. Je note parmi mes impressions en "navigant" sur Wikipédia le fait que Papotages m'a parfois fait rire mais que Mulot et Stuart Little m'accablent d'ennui, ce parce qu'on est plus enclin à rire des faibles que des forts... : vos connaissances sont larges, votre syntaxe et votre orthographe presque irréprochables, vous pouvez apportez beaucoup aux autres, mais pas en dénaturant leurs propos, en vous complaisant dans le rôle de la victime, en polluant du flux de vos reproches et explications de nombreuses pages, communes, d'autres utilisateurs, ou qui vous sont propres : vous avez commencé par me répondre un "non" catégorique en me renvoyant sur la page d'un utilisateur, indiquant que la question de la spécificité des sujets religieux y était débattue => cette simple assertion s'apparente à du mensonge, j'ose espérer involontaire, en tout cas à de l'incompétence.
  • Je ne sais pas vraiment à qui je m'adresse, par bonheur quelques certitudes s'imposent : ma carte nationale d'identité française indique que je me prénomme Amaury, j'ai passé beaucoup plus de temps à vous lire qu'à vous écrire, la théorie de la relativité est l'oeuvre d'Einstein et les maladies mentales se neutralisent à défaut de se soigner. Je vous prie de bien vouloir croire, cher rongeur, à l'expression de ma sidération effarée. Amaury 4 mar 2004 à 13:58 (CET)

[modifier] trolls en série

Déplacé depuis le bistro

Quand un administrateur ne sait pas ou n'est pas au courant ou a peur de quelque chose ou soupçonne un contributeur de malhonnêté (quelques contributeurs furent ou sont ainsi systématiquement soupçonnés), il censure. L'article devient alors incompréhensible, ou même carrément faux sur la base d'interprétation qui n'ont rien à voir avec ce qu'écrit réellement le passage objet de la censure... dont personne ne peut juger par soi-même vu la censure préalable à toute discussion.

Voir (Discuter:Attentats à Madrid du 11 mars 2004).

Je propose donc ce nouveau message :

Modèle:Anastasie

Il est bien possible qu'un autre administrateur, se basant sur la signature le supprime (cas déjà vu) . Aussi : en voici le texte : Important : Cet article a subi la censure d'un administrateur qui n'accepte pas qu'un des aspects de l'information soit traité. N'hésitez pas à consulter l'historique pour constater le phénomène. L'article ne reflète que le point du censeur et non l'état de l'information sur la question Consulter la page de discussion pour constater le niveau des débats

On pourrait aussi mettre le passage censuré en haut de la page de discussion, afin que chacun se fasse une idée. Cela éviterait peut-être de fastidieux conflits d'édition accompagné de nombreux suiveurs qui prenent le train en marche sans rien savoir du fond du débat.

Stuart Little 13 mar 2004 à 08:50 (CET)

Ce message n'a rien à faire ici. Tréanna n'a pas utilisé son statut d'administrateur alors arrête de saoûler. Je supprimerai ce msg (et ses scories) quand je serai de retour cet après-midi, s'il est encore là. ℓisllk 13 mar 2004 à 09:04 (CET)
Euh Ell... c'est Traroth qui est l'admin incriminé... moi je suis pas admlin et j'ai juste supprimé le message incriminant. Treanna 13 mar 2004 à 09:05 (CET)
Argl ! Bon en tous cas, je vais virer ce msg sous peu (et pas tout de suite). ℓisllk 13 mar 2004 à 14:38 (CET)


[modifier] un troll parmi d'autres =

Quelques commentaires sur les propos de SL ici présents :
  • Que Treanna amène forcément le bordel dans une discussion est un avis de SL franchement trollesque et déplacé, tes bons et mauvais points à certains contributeurs sont aussi déplacés (n’essaie pas de monter les uns contre les autres).
  • Que les connaissances en physique et en mathématiques sont rares est faux, sur Wikipédia et en dehors ; sur WP la partie scientifique est plus remplie que le reste et de plus les utilisateurs de wikipédia sont des geeks.
  • Que le langage est abscons et qu’on ne fait aucun effort pour partager notre savoir, c’est vraiment de la provocation à 2¢ : on est contributeurs de WP.
  • Lavau n’a même pas besoin d’une page de conflit pour être agressif, il a déjà saoûlé sur Framasoft et sa page ouèbe est significative du personnage.
  • Que la discussion avec Papotages n’a pas commencé comme ça est encore faux. Vérifie les historiques, et vérifie qui a cherché à imposer son point de vue : Papotages.
  • Le courant de Lavau est tellement minoritaire qu’à mon avis il en est l’unique exemplaire. ℓisllk★✉ 5 jul 2004 à 16:48 (CEST)