Discussion Modèle:Spoiler

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je trouve ce modèle assez triste... Pourquoi ne pas mettre une couleur de fond au paragraphe concerné (celle du modèle Spoilers, par exemple) ? Qu'en pensez vous ? Peter17 30 juillet 2005 à 01:01 (CEST)

Sommaire

1 Une autre image ?
2 Phrase supplémentaire
3 le 1 entre accolades
4 Fond de couleurs
5 Boîte déroulante
6 Style
7 Espace trop grand
8 Quelle utilisation finalement?
9 Documentation du modèle
10 Nouveau modèle
- 10.1 Go ?
11 Phrase française ou pas
12 Utilisation du modèle et questionnements
13 Modèle conservé
14 Modif formelle

[modifier] Une autre image ?

J'ai jugé bon de changer le "panneau attention" pour un plus grand, mais en cas de désaccord, l'ancienne image est ici :

Pixinet le 27 octobre 2005 à 16:01:31 (CEST)

Ben perso, je pense que la plus petite convenait mieux. Peut-être que pour un avertissement vraiment important une grande a sa place, mais là...
Yolan Chériaux, le 28 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

[modifier] Phrase supplémentaire

Une phrase supplémentaire apparaît depuis quelques semaines, mais elle semble une justification à l'article spoiler qu'informative. Comme elle est écrite, elle laisse croire au premier coup d'oeil qu'elle fait partie du résumé. Je crois qu'elle devrait disparaître et qu'il y ait un renvoi vers spoiler dans Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, article en wikilien.

Pour le moment, j'enlève cette phrase, car cela ressemble à de l'édition sauvage. --Sherbrooke 6 novembre 2005 à 14:53 (CET)

[modifier] le 1 entre accolades

A quoi sert le {{{1}}} ??? Ganymede44 7 décembre 2005 à 00:14 (CET)

Eh bien il sert à inclure le texte qui est un spoiler de manière à ce que les 2 lignes à gauche le longent (regarde par exemple Star Wars : épisode IV - Un nouvel espoir (La Guerre des étoiles)). Peter17 7 décembre 2005 à 18:25 (CET)

Merci :) --Ganymede44 7 décembre 2005 à 23:24 (CET)

[modifier] Fond de couleurs

Je propose de mettre une couleur d'arrière-plan pour mieux signaler les spoilers (parfois trop peu visibles à mon goût). Qu'en pensez-vous ? Peter17 7 décembre 2005 à 23:31 (CET)

Je viens de m'apercevoir de la modification sur un article (un film de cinéma) et j'aime bien : c'est beaucoup plus clair. Pour moi, peu importe la couleur du moment qu'elle est pastel et claire. En tout cas, bonne initiative à conserver. Kuxu 8 décembre 2005 à 03:07 (CET)

Idem, j'aime bien, quoi que je préfèrerais peut-être en légèrement plus foncé.
Yolan Chériaux, le 30 décembre 2005 à 19:29 (CET)

[modifier] Boîte déroulante

Le problème des spoilers, c'est que certaines personnes ne veulent pas le lire. Seulement, quand c'est écrit en clair, l'œil peut traîner dessus sans le vouloir. Que pensez-vous d'un modèle spoiler de ce genre ?

Important : Ce qui suit dévoile l'œuvre, au moins en partie !

Le meurtrier dans le Crime de l'Orient Express est ...

le colonel Moutarde dans la cuisine avec une canette de bière.

CommeCeci 4 février 2006 à 12:57 (CET)

Oui, pourquoi pas, mais là il faudrait reformuler la phrase, pour comprendre qu'il faut dérouler pour pouvoir lire.
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 20:00 (CET)

Je suis pour également, l'idée de rajouter "cliquez sur 'dérouler' à droite pour lire cette partie" serait aussi un + Slasher-fun 19 février 2006 à 14:30 (CET)

Contre l'idée de cacher par défaut les informations. Ajoutez plutot une classe css dans le modèle spoiler ( class="spoiler" à placer dans la balise

), et modifiez votre monobook pour ne pas afficher les spoilers ( .spoiler{display:none;} ).

--Fabos ✉ 21 février 2006 à 15:58 (CET)

La classe spoiler est actuellement mal placée : elle porte sur les bandeaux du haut et du bas, si bien qu'il est impossible de masquer le texte du spoiler. Or, si j'ai bien compris, cette classe a pour seul but de masquer le texte en question — Zelda 2 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Style

Hum, ça fait quand même bizarre cette ligne toute seule, non ? Parce que, à priori, il n'y aura jamais plus d'une ligne à cet endroit. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

Heu tiens, autre truc bizarre, le style alerte est toujours là, mais chez moi, le bandeau est blanc!!! Eden ✍ 1 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Oui, je trouve aussi que cela fait bizarre. Mais personnelement, quand je voit ce style de mise en page, je m'attend plutôt a ce que le texte dévoilé soit celui mis en paramêtre. Ne pensez vous pas que ce serait mieux ? --Elemïah • 1 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Comme je l'ai dit plus bas, la ligne à gauche est une technique de mise en page qui sert principalement à contenir un bloc de texte. Mais si cet usage est caduc, autant la supprimer. Sinon, on peut créer un deuxième paramètre qui réponde au nouveau besoin qui est de préciser l'étendue du spoiler, et qui lui ne s'affiche pas avec une ligne à gauche. -- Meithal 1 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

On en discute plus bas : Quelle utilisation finalement? --Elemïah • 1 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Espace trop grand

Est-ce que quelqu'un sait d'où vient cet espace entre le modèle et le reste du texte lorsqu'il est utilisé sans paramètre? Regardez la page Cowboy Bebop par exemple, dans la section des personnages secondaires. -- Meithal 1 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Problème réglée. L'apparence du modèle ne pose plus problème maintenant. -- Meithal 1 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

T'as pas d'idée pour la disparition du jaune ? Le style alerte est tjs là, pourtant. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Ah, c'est mieux :) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

J'ai juste inversé les classes et ca fonctionne sans que je sache pourquoi. Des fois, il faut renconcer à comprendre la syntaxe de mediawiki :) -- Meithal 1 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Il ne faut pas utiliser de virgule pour séparer les classes CSS : un espace suffit — Zelda 2 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Quelle utilisation finalement?

On l'utilise de quelle manière finalement?

Dans Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, c'est écrit que l'utilisation du paramètre sert à englober une grande quantité de texte. Maintenant c'est écrit qu'il faut utiliser le paramètre uniquement pour préciser l'étendue du spoiler. Hum, faudrait se décider car le div qui contient le paramètre a une mise en page optimisée pour la première utilisation. -- Meithal 1 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

Autre question : quel est l'interêt de préciser si le spoiler porte sur les 15 dernières minutes du films ou les 3 derniers chapitres du livre ? Si il n'y a pas d'interet (c'est mon point de vue) alors il faut fusionner les deux modèles et retirer le paramètre optionnel. Si certains y voient un interêt, alors il faut éventuellement garder les deux modèles ou un seul mais avec un paramètre optionnel et expliquer clairement dans quel cas l'utiliser. Il faudrait également réécrire les explications dans #Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. Stéphane 1 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

La plupart des wikipédiens ont mis le texte dévoilant l'intrigue en paramêtre. Je pense clairement que c'est également ce à quoi l'on s'attend lorsque l'on voit cette mise en page. Moi je suis pour garder celle-ci, mais ne pas mettre de précisions sur l'étendu du spoil (ou alors d'une autre manière). --Elemïah • 1 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

La discussion du bistro a, je crois, clairement montré que les gens préfèraient avoir un bandeau qui ne contienne pas le texte du spoiler. Le seul paramère présent devrait donc être celui de l'étendue. Après tout, on vient de faire ces modifications pour ça, suivant cette discussion ^^

Il est vrai que l'usage est autre jusqu'à présent, mais il ne demande qu'à changer :) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

Les textes encadrés ou sur fond coloré sont a éviter dans Wikipédie mais, pour ceux qui aurait du mal à comprendre, un second modèle pour préciser où se termine le spoiler serait peut etre utile (comme sur EN avec en:Template:Endspoiler) ? Stéphane 1 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

(conflit d'édition, on est d'accord) Un cas où éventuellement, on pourrait trouver un intéret à mettre le texte en paramètre également, c'est si le spoiler ne se termine pas à la fin d'une section mais avant. Ca serait un peu bizarre mais pourquoi pas. Cela dit, je ne suis pas pas fan de ses grandes marques qui s'étalent sur 10 ou 15 lignes, que ce soit un cadre ou un trait. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Plutôt que de vouloir changer sur toutes les pages, l'utilisation de ce modèle, pourquoi ne pas s'adapter à l'utilisation ? Tu me dit : « La discussion du bistro a, je crois, clairement montré que les gens préfèraient avoir ... » et moi si je te disait que sur le bistro, il n'y a que une demi-douzaine de personne qui se sont exprimées alors que toutes les personnes ayant utilisées ce modèle s'en sont servi de manière à mettre le texte en paramêtre. Ce qui selon moi « a clairement montré que les gens préfèraient l'utiliser de cette façon ». Maintenant, cela ne me dérange pas de ne pas l'utiliser de cette façon, mais à ce moment là, il faut changer le style qui selon moi, trompe le lecteur sur la situation du texte qui spoil. Mais moi, je préfère tout de même que l'on garde ce style mais que l'on change l'utilisation. Après, il faudrait voir avec plus de personne pour savoir ce qui convient le mieux... (conflit d'édition)--Elemïah • 1 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

Inutile de créer un deuxième modèle: il suffirait de faire ca:

Attention : ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre ! (explications)

Fin de spoiler

-- Meithal 1 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

Ca me semble bien. Dans ce cas, on met la première partie toujours présente, si un deuxième argument, cette présentation, et si un troisième (nommé, donc pas obligé de mettre le texte), on rajoute la précision sur le contenu dans la première balise. Ok comme ça ? En plus, c'est rétro-compatible par rapport aux pratiques courantes :) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

Personnelement je ne trouve pas ça très beau si le texte ne fait que deux-trois ligne... --Elemïah • 1 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

Voilà Eden, ca donnerait ca:

Ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue.

Ce qui suit dévoile la fin du récit.

Ce qui suit dévoile des moments clés de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla vvv

Fin des révélations.

Ce qui suit dévoile l'intrigue de deuxième et troisième volume.

Fin des révélations.

Hum, beau boulot. Serait-il possible de retirer la barre verticale grise quand fin=1 ? Oui, je sais, j'en demande beaucoup :D Eden ✍ 1 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Le décalage aussi? -- Meithal 1 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

Err, j'ai un doute :) Je suis perdu :) Bouge pas, je me concentre :) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Non, en fait ,c'est très bien comme ça. Il faudra juste qu'on précise dans la doc de ne pas abuser de ce mode si la fin des spoilers est évidente (fin de section, pas exemple), pour ne pas trop charger la page. Bravo! Eden ✍ 1 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Rha, tu me fais hésiter :) Sans ligne et avec décalage, c'est peut être le plus esthétique, je pense. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

Faut voir. Qu'est-ce que vous en pensez? -- Meithal 1 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

Comme Eden2004, je pense que sans ligne mais avec décalage serait plus joli. --Elemïah • 1 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Moi je serais plutot pour un modèle sans ligne et sans décallage (plus c'est simple et plus ça me plait généralement) mais c'est juste un détail. Ce qui me dérange, c'est que ce modèle est en train de devenir une vraie machine à gaz à la vue de Discussion Modèle:Spoiler/Utilisation et qu'on va surement se retrouver avec des mises en page différentes suivant ce que les utilisateurs auront compris de la page d'explication. L'idée de départ était, d'après ce que j'ai compris, de simplifer la syntaxe des modèles... et là on retrouve avec 5 cas différents suivants le remplissage des champs optionnels. Stéphane 1 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Le modèle, dans sa plus simple expression (c'est à dire sans aucun paramètre) remplit le critère de simplicité. Les deux nouveaux paramètres ont été crées pour ne pas chambouler l'espace encclopédique avec une modification en profondeur de la manière dont le modèle est rendu à l'écran. On peut voir ca comme du luxe. Après, c'est vrai que laisser auant de choix risque d'engendrer pas mal de chaos avec certaines pages où il y'a le trait à gauche, d'autres, où il y a la balise de fin de spoiler, etc. Peut être que le plus simple est de mettre la balise de fin uniquement lorsque le corps du texte spoilé est mis en paramètre, et de ne jamais mettre de ligne à gauche ? En gros, on vire le paramètre "fin" et quand le modèle est utilisé ainsi {{spoiler|texte}}, on ne met plus la barre à gauche, mais la balise "fin de spoiler". Cependant, il faudrait garder le paramètre "étendue" dans tous les cas puisque beaucoup de personnes en ont émis le besoin. -- Meithal 1 septembre 2006 à 19:08 (CEST)

Je le trouve moche moi ce style. Ca ne s'inscruste pas du tout dans les articles (dans les discussions ça va, mais sur u fond blanc c'est pas terrible... Enfin je donne juste mon avis personnel: je ne trouve pas ce modèle très esthétique Angélie 2 septembre 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] Documentation du modèle

Vu qu'on se retrouve avec un modèle avec plein d'options, je me demande si on ne devrait pas faire une petite page qui permette aux utilisateurs de trouver facilement ce qui leur convient (une sous-page de la page de discussion, par exemple) avec une présentation cas par cas ("Si vous voulez placer un spoiler remplissant pleinement une section, ... Si vous voulez placer un spoiler au milieu d'un texte, ... Si votre spoiler ne porte que sur une partie de l'oeuvre, ...).

Qu'en pensez-vous? Eden ✍ 1 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

Oui c'est certainement mieux. Je remarque que ce n'est pas très visible avec autant d'options... --Elemïah • 1 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

J'ai aussi remarqué deux problèmes :

si l'on numérote avec #, la numérotation reprend à 1 après un bandeau {{spoiler}} ;
il y'a un espace différent suivant les options du modèle qui sont utilisées (voir la page du modèle)

Sinon, cela me semble correct avec le décalage. (En fait, entre avec ou sans, je ne voit pas vraiment une grosse différence. --Elemïah • 1 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Pour le premier problème, c'est à cause des div, je crois.

Pour le second, c'est celui avec la ligne en dessous de celui avec le trait vertical, c'est ça ?

Le décalage à moi me va aussi, habitude d'informaticien ^^ Eden ✍ 1 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Oui pour le second. J'ai créée : Discussion Modèle:Spoiler/Utilisation ~~mais pas moyen de mettre le lien dans la page du modèle~~ j'ai rien dit... Sinon, je remarque qu'avec la couleur de fond des pages de discussion, ca ne rend pas super avec le bandeau (qui a un fond semblable) ne peut on pas faire la même sous-page mais pas dans les discussions ? --Elemïah • 1 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Pour le second, je crois que c'est dû au retour à ligne qui précède le "fin de spoiler" lorsqu'il est là (et qui ne sert donc à rien sinon, sauf à perdre une ligne). A confirmer par Meithal, c'est son code :)

Pour le déplacement... Hum, si allez, théoriquement on ne devrait pas mais c'est vrai que ça sera plus pratique. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Ok, je te laisse le déplacer et rédiger un peu comme tu veut ? (je ne voit pas trop comment tu veut le faire...) Sinon, je m'en charge pas de problème. --Elemïah • 1 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

C'est là, j'espère que ça se lit assez facilement, j'ai essayé de le garder court pour que le lecteur ne s'arrête pas au premier ^^. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Ca me semble très bien comme ça. --Elemïah • 1 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

Pareil. J'ai un peu modifié le texte pour l'utilisation de la balise de fin car compter le nombre de lignes n'est pas la solution la plus fiable pour des textes dont la largeur varie en fonction de l'écran de l'utilisatur. Sinon, je crois que c'est au point maintenant :) -- Meithal 1 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

« 1. si l'on numérote avec #, la numérotation reprend à 1 après un bandeau {{spoiler}} ;
2. il y'a un espace différent suivant les options du modèle qui sont utilisées (voir la page du modèle) »

Tu peux donner un exemple de page où se pose le problème?
J'ai pas compris. -- Meithal 1 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Regarde la source de cette version : versions 9789844 --Elemïah • 1 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

Je crois que ca vient du moteur de mediawiki qui interdit les sauts de paragraphes entre deux occurences d'une liste numérotée, ce qui est le cas avec le modèle. Donc à part changer le div principa es span, je vois pas comment on peut faire. Mais cela risque de rendre assez mal à l'écran puisqu'il y'aura pas de saut de ligne automatique. -- Meithal 1 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

C'est pas vraiment grave, c'était juste une remarque. Merci d'avoir regardé ! --Elemïah • 1 septembre 2006 à 23:38 (CEST)

[modifier] Nouveau modèle

Bonjour,

J'ai proposé hier soir sur le bistro un nouveau modèle de bandeau spoiler. Il est plus discret que l'actuel, et s'intègre mieux aux articles une fois placé en plein milieu de ceux-ci. Après écoute des différents avis bistroyens, il donne finalement ceci :

Attention : ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre !

<div style="margin-bottom:0.5em;border-top:1px solid #CCCCCC;border-bottom:1px solid #CCCCCC;background:#F9F9F9;padding:2px;font-size:95%;text-align:left" width=80%>'''[[Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit|Attention]] :''' ''ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre !''</div>

Dans un article, ça s'intègre très bien : Exemple d'intégration.

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vous laisse faire les modifications adéquates. ptit Raizin 8 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Bonsoir,

La différence que tu veux, c'est une différence esthétique (plus de lignes grises au-dessus et en dessous et un fond bleu), c'est ça? Eden ✍ 8 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Oui c'est uniquement esthétique. Le lien vers le post du bistro, et son pseudo-débat sur l'utilité du bandeau : ici. ptit Raizin 8 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Ok. Il semblerait qu'il avait encore une petite polémique sur la largeur du bandeau. Petit sondage rapide pour ceux qui sont intéressés, à votre bon cœur:

Pleine largeur

Pour Sur ma page de Bac à sable, le code du bandeau et de l'image sont l'un en-dessous de l'autre, et sur l'article il n'y a aucun problème entre les deux. ptit Raizin 8 novembre 2006 à 17:43 (CET)
Pour Plutôt pour car il s'intègre plus facilement dans les articles. Que deviendraient les spoilers en deux parties, avec début et fin d'avertissement ? – Zelda 8 novembre 2006 à 20:43 (CET)

Ben, a priori, c'est juste une modification esthétique, donc la deuxième partie deviendrait bleue aussi pour s'harmoniser, mais ça n'en retire pas la fonction. Eden ✍ 8 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Largeur ajustée

Contre Il y a déjà suffisamment de bandeaux d'avertissement, d'ébauche ou de portail envahissants pour qu'on puisse s'épargner d'en avoir un supplémentaire qui barre la page sur tout la longueur. Raiz3n, tu parles de bandeau plus discret que celui actuel... mais ce bandeau fait toute la largeur de la page, ce n'est pas ce que j'appelle de la discrétion ! Que tu veuilles réduire un peu la police et adoucir les couleurs, pourquoi pas ?... mais je ne vois pas l'intérêt d'avoir la largeur sur tout la ligne. L'info tient en 11 mots + un point d'exclamation, c'est inutile de rajouter de l'info visuelle pour rien. Stéphane 8 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Les lignes sous les titres font toute la largeur ; c'est juste pour garder cette idée que les lignes du bandeau prendront toute la largeur. Ça suis le « schéma graphique » des articles. Mieux intégré = plus discret. ptit Raizin 10 novembre 2006 à 18:23 (CET)

1 ligne ça va, 2 lignes c'est beaucoup, 3 lignes c'est beaucoup trop. Une ligne de titre + un bandeau (qui contient 2 lignes) + un fond coloré, ca ne suit pas un schéma graphique, ça lourdit une page et ça coupe la lecture. Si on veut de la discretion, alors il faut faire discret : police plus petite, couleur plus douce, gras moins épais et taille réduite du bandean. Stéphane 10 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Je trouve que c'est le bandeau actuel qui alourdit et coupe la lecture.
Le bandeau que je propose : fond blanc, comme les articles ; deux lignes d'1 px et prenant toute la largeur, comme celles des titres ; police couramment utilisée (20% gras, 80% normal).
Le bandeau actuel : fond jaune ; deux lignes de 2 px et coupés à 50% de la taille des lignes des titres ; police 100% italique.
Donc, rien qu'avec ce comparatif, on observe que la première suit plus le schéma graphique des articles que la seconde.
Sinon, chez moi le fond de mon bandeau est aussi blanc que celui des articles, rendant une impression de « transparence ». Y'a pas de fond bleu. ptit Raizin 10 novembre 2006 à 20:25 (CET)

Petite proposition avec largeur ajustée (et un peu plus de padding a gauche et a droite) – Zelda 13 novembre 2006 à 23:11 (CET)

Attention : ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre !

Ca m'est égal

Neutre Moi, je vais là (sauf si Ficelle ou Tella me montrent le problème faisant préféré l'un à l'autre) Eden ✍ 8 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] Go ?

Alors, on le met à jour ? La version de Zelda me paraît pas mal. ptit Raizin 4 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Attention : ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre !

Avant de le mettre à jour, peut-on avoir une formulation qui se dit partout dans le monde? Cette phrase ne serait jamais accepté grammaticalement au Québec. --Riba-- 5 décembre 2006 à 11:25 (CET)

"Ce qui suit dévoile l'oeuvre, au moins en partie."
Yolan Chériaux, le 5 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Ce qui suit dévoile des éléments de l'intrigue.
Pour essayer de se passer de « tout », « partie » et autres dérivés. – Zelda 6 décembre 2006 à 12:48 (CET)

Je vote pour — Tavernier 6 décembre 2006 à 13:08 (CET)

Excellente proposition de Zelda --Riba-- 6 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Ouais j'aime bien aussi.
Yolan Chériaux, le 8 décembre 2006 à 19:09 (CET)

[modifier] Phrase française ou pas

Pour revenir encore une fois sur ce sujet, et pour faire suite aux modifications apporté par Riba la phrase est encore couramment utilisé en France, mais il semble qu'elle ne l'est plus forcément dans d'autres pays francophone ... Ce spoiler est utilisé dans de très nombreuses pages il serait peut-être bien de trouver une formule qui se dit encore dans tous les pays francophones ? --ThomasClavier 4 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Je suis ouvert à n'importe qu'elle formulation, mais en quoi celle que je proposais n'était pas correct? --Riba-- 4 décembre 2006 à 20:27 (CET)

La formulation me semblais beaucoup plus lourde et moins "fluide" que l'actuelle ... et dans le doute j'ai préféré gardé celle qui était sortie du précédent débat :-) --ThomasClavier 4 décembre 2006 à 22:15 (CET)

[modifier] Utilisation du modèle et questionnements

Bon, étant donné qu'on s'achemine vers une conservation de ce modèle, je suggère plusieurs choses :

qu'on reformule la phrase : il est clair qu'un paragraphe intitulé "Résumé" ou "Histoire" va dévoiler l'histoire.
qu'on discute des articles sur lesquels les utiliser. Il est déjà clair qu'il n'a pas sa place sur des articles traitant d'oeuvres antiques, historiques, et célébrissimes : j'imagine mal un "attention, on vous prévient : Jésus finit cruxifié, les Alliés gagnent contre l'Axe, Athéna nait du crâne de Zeus, Dr Jekyll et Mr Hyde sont en fait la même personne". Ce serait parfaitement ridicule, et décrédibiliserait totalement l'encyclopédie.
qu'on discute dans quels cas l'utiliser : qu'est-ce qui va "gâcher" quelque chose au lecteur/spectateur ? savoir que (attention, spoiler) le père de Hamlet est mort empoisonné, ou qu'à la fin ils meurent tous ? (fin du spoiler) ... à partir de quel point révèle-t-on quelque chose de "crucial" pour le lecteur, sachant que les sensibilités de tous sont différentes ? doit-on prévenir qu'on va raconter le début ? le milieu de l'intrigue ? ou seulement la fin ? Qu'elle est la définition précise d'une "révélation" ?
Rappeler que le terme synopsis signifie qu'on dévoile toute l'intrigue d'un film en quelques lignes, du début à la fin, et donc, lorsqu'un paragraphe est intitulé ainsi, le modèle est superfétatoire. On n'a pas à rappeler le sens de chaque mot aux lecteurs, à moins de les prendre pour des idiots.

Ma proposition est de n'utiliser ce modèle que pour les oeuvres récentes (XXème et XXIème siècle) non-cinématographiques et romanesques (je vois mal ce modèle appliqué à Critique de la raison pratique), et uniquement pour signaler qu'on dévoile la fin ou l'acmé de l'oeuvre. Pour la formulation de la phrase : Ce qui suit dévoile l'acmé ou la fin de l'oeuvre.

Déjà que lorsqu'on lit un article, un livre critique ou assiste à un cours traitant d'une oeuvre cinématographique ou littéraire, il parait évident qu'elle va parler de l'oeuvre et dévoiler des moments clefs (c'est le cas par exemple de nombreuses préfaces d'oeuvres littéraires, de critiques d'académiciens, d'analyses cinématographiques et littéraires), il est a fortiori plus ridicule pour une encyclopédie d'utiliser un tel avertissement à tort et à travers, sans discernement, et sans prendre en compte le fait que le concept de "spoiler" est tout récent et utilisé uniquement sur le net, dans le cadre de discussions entre passionnés.

Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 00:01 (CET)

Perso je préfère préciser en cas de synopsis, ne pas oublier que tout le monde ne connaît pas forcément une subtilité entre l'idée générale et le synopsis. De plus, comme il y aura des confusions.. enfin bon

Ensuite, je serais partant pour le mettre dès qu'on en dit plus que la situation de départ de l'histoire (à ne pas confondre avec le début de l'œuvre).

Car il faut bien voir ceux qui cherchent juste à avoir une idée sur le départ du scénario pour savoir s'ils ont envie de voir/lire l'œuvre et sans avoir envie de gâcher le plaisir en connaissant la fin (surtout pour les œuvres à suspens).

Un exemple pour les livres de l'assassin royal, de Robin Hobb :

Si je dis : Dans le royaume des Six-duchés, on apprend que l'irréprochable prince Chevalerie a un bâtard. Face à ce scandale il s'exile en campagne et laisse son fils chez le Roi Subtil. C'est chez lui que grandira le bâtard FitzChevalerie et où il aura différente formation, comme celle d'apprenti assassin au service de Subtil. Il devra lutter pour le royaume des six-duchés contre ses ennemis externes, les pirates rouges mais aussi contre ceux internes et les luttes de pouvoir.

Ce qui est grosso modo ce qui sert de base à l'histoire, mais ne dévoile que le minimum sur son déroulement.

Mais par contre je suis désolé, je sais, pour en avoir discuté avec de nombreuses personnes que tout lemonde ne connaît pas la fin des drames antiques. Bref, je serais perso pour :

mettre un titre genre histoire ou résumé.
dans ce chapitre, mettre d'abord ce qui sert de point de départ de l'histoire (pas plus que ce que pourrait être une quatrième de couverture.
Ensuite le bandeau et l'histoire plus détaillée.
et ce sur toutes les œuvres genre roman, pièces de théâtre, film, voir série.

Pallas4 20 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Cela amène à des aberrations, du type spoiler sur les articles mythologiques. C'est parfaitement absurde, étant donné qu'il est évident que lorsqu'on raconte un mythe... on le raconte du début à la fin. Les "appetizers" sont une construction marketing destinée aux oeuvres récentes. Il serait idiot de faire croire qu'un appetizer est possible pour le mythe de Sysyphe. Un mythe est un tout qu'on ne peut traiter autrement qu'en le racontant dans son intégralité. Ca ne sert à rien de l'utiliser pour les oeuvres antiques, mythologiques, et historiques (le "suspense" et les "révélations" sont des concepts totalement anachroniques pour l'Odyssée ou les Métamorphoses, par exemple). Cela décrédibilise totalement l'encyclopédie. De plus, qu'est-ce qu'une "situation de départ" ? à partir de quel point considère-t-on qu'on fait des révélations sur "le reste de l'oeuvre" ? Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Des aberrations ? non, le mythe n'est pas une œuvre. Si quelqu'un cherche sur Antigone de Sophocle, le bandeau a son utilité. Si quelqu'un cherche sur l'Antigone mythologique, ce n'est pa sune œuvre donc pas de bandeau. Idem pour Hercule, Jason et les autres héros adaptés en films, romans ou autres.

Quant à savoir ce qu'est la situation de départ, malheureusement ce n'est pas vraiment possible de donner une définition précise. Simplement, imagine ce que tu dirais à quelqu'un pour expliquer de quoi parle l'œuvre sans lui gâcher en racontant l'histoire. Il est difficile d'être très précis car certains auteurs pourraient faire ça plus ou moins rapidement. Pallas4 20 décembre 2006 à 15:11 (CET)

Franchement, mettre un bandeau spoiler sur une tragédie, c'est ne rien comprendre au principe même de la tragédie. R 21 décembre 2006 à 01:06 (CET)

De toutes façons, nous sommes une encyclopédie, pas un site de fans. Le choix se résume entre gâcher un plaisir (qui ne procède que d'une minorité de lecteurs lobotomisés par le marketing culturel) à des fans assez débiles pour venir lire dans une encyclopédie un article sur l'oeuvre qu'ils vont voir (quelle personne ayant peur de se voir révéler des moments de l'intrigue, irait lire l'article sur 2001 l'odyssée de l'espace dans Universalis?), et celui de gâcher le plaisir de lire un article encyclopédique à des gens sensés, qui vont se sentir pris pour des crétins finis à voir un tel bandeau. Le choix est vite fait sur la façon d'utiliser un tel bandeau : une suppression ou une utilisation hyper-restrictive (seulement les mangas et ce genre de chose). Pwet-pwet 26 décembre 2006 à 14:25 (CET)

Perso, je ne pense pas que le lecteur wikipédia se sente pris pour un crétin finis quand il voit cet avertissement. Cet avertissement est somme toute le fruit de la technologie utilisé. En effet, la démarche de lecture wikipedia est fort différente de celle de l'Universalis. Sur internet et donc à fortiori sur wikipédia, il est très facile de se retrouver au hasard de la navigation sur un article qui dévoile une œuvre qui deviendra très vite une futur lecture, une futur sortie cinéma. En gros wikipedia peut être aussi considéré comme un outils de découverte de nouvelles œuvres, un site sur lequel il est agréable de flâner au hasard des articles. Donc je suis pour garder cet avertissement, mais l'utiliser avec plus de parcimonie :-) --ThomasClavier 30 décembre 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] Modèle conservé

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

— Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 20:35 (CET)

[modifier] Modif formelle

Pour que ce modèle soit à la fois plus joli et plus visible (parce que la petite phrase en italique, on pase facilement dessus sans la voir), pourquoi ne pas copier le modèle de wikipedia anglophone [1] (et espagnol, et russe, etc.) ? Il n'est pas plus grand, juste un peu plus visible. Autre avantage : il renvoie vers la page de conventions sur le modèle, ce qui permettrait que son utilisation soit mieux unifiée. Ceci n'est qu'une proposition évidemment, j'attends des réponses avant toute modif.Fred waldron 6 février 2007 à 11:41 (CET)

Il faut éviter les renvois vers l'espace Méta (de conventions) : pour une personne qui souhaite réutiliser un article en dehors du cadre de Wikipédia, le lien ne signifie rien et gène donc la réutilisation des articles, ce qui est quand même pour quoi on fait cette encyclopédie...

Pour l'apparence du modèle, de nombreuses personnes ont indiqué qu'elles souhaitaient le voir plus discret qu'auparavant (il était de la même forme que sur wikipédia en anglais), le modèle actuel est le résultat de plusieurs modifications pour le rendre plus discret ("cassant" moins la forme des pages) qu'à l'origine. Tout au plus, on peut mettre la phrase en gras, mais il faut éviter de jouer sur la taille, les image, ou les traits : seul le contenu est important (que ce soit discret ou non, le lecteur tombe dessus de toute façon : pourquoi faire alors un avertissement agressif qui fatigue la lecture, et crée des critiques de la part de nombreux utilisateurs?). Pwet-pwet 6 février 2007 à 11:55 (CET)

OK j'avais pas suivi ça. Dommage, quand on veut prévenir il me semble qu'on fait un truc bien visible, et il me semblait justement que ça n'était pas trop agressif avec deux petits traits gris. Enfin merci pour l'info.Fred waldron 6 février 2007 à 12:35 (CET)

C'est tout bonnement ridicule, maintenant, ce modèle... On voit bien que le Wikipédia francophone se rend de plus en plus navrant... MAX-k, 4 juin 2007 à 14:56 (CEST)

Discussion Modèle:Spoiler

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Une autre image ?

[modifier] Phrase supplémentaire

[modifier] le 1 entre accolades

[modifier] Fond de couleurs

[modifier] Boîte déroulante

[modifier] Style

[modifier] Espace trop grand

[modifier] Quelle utilisation finalement?

[modifier] Documentation du modèle

[modifier] Nouveau modèle

[modifier] Go ?

[modifier] Phrase française ou pas

[modifier] Utilisation du modèle et questionnements

[modifier] Modèle conservé

[modifier] Modif formelle

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher