Discuter:Spiritualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : ébauche, Importance ?, Merci de votre évaluation.

WikiProjet Christianisme
 Spiritualité fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Hello,
J'aimerais discuter avec l'auteur de ce passage :

========quote
La spiritualité s'est éveillée au cours de l'histoire de l'humanité grâce à de grandes personnalités telles que le Bouddha, le Christ, et tant d'autres qui ont, à travers leurs exemples, diffusé des paroles de sagesse et d'amour à travers les continents et les générations.
Elle s'oppose à la matérialité comme l'ombre à la lumière.
Les idées de dieu, d'âme, d'ange, et bien d'autres participent de la spiritualité en général.

========unquote

  1. à partir du moment où l'on parle des grands fondateurs de religion, il me semble qu'on est dans la "religion" mais plus dans la "spiritualité". Or le sujet "religion" est traité ailleurs.
  2. la spiritualité n'est pas équivalente à la "croyance", ceci d'un point de vue philosophique. Je dirais même au contraire. En effet, il existe quantité de spiritualités laïques et sans croyance : l'idéal humaniste, par exemple et des spiritualités qui ne croient "à rien" et surtout pas aux objets évoqués.
  3. la croyance en des objets surnaturels comme "ame", "dieu", "ange" ne relève pas de la spiritualité mais de la religion (laquelle ne se définit pas seulement par la croyance).

Pas besoin de trop long discours une seule citation suffira:

"  La véritable spiritualité se reconnaît dans la façon de vivre et d'aborder l'existence, et non dans ce que l'on transmet ses croyances..."

Nathaniel Branden


Enfin, et surtout, ce paragrphe pouvait à la rigueur entrer dans le sous-paragraphe "spiritualité" religieuse mmais pas dans la déifinition générale de la spiritualité qui tient plus du courant de pensée que d'objets aussi précis (lesquels seront traités dans doctrine ou croyance)appartenant aux religions occidentales. Je dis tout cela pour que l'encyclopédie reste organisée.
Cordialement
Mulot

Sommaire

[modifier] ==

bonjour Mulot

non, l'auteur du passage qui te tracasse est je pense 195.25.55.xxx.
Je n'etais pas tres chaude sur ce point non plus. Je me suis contentée (s'il me souvient bien) de redresser le look général de l'article dans un premier temps, puis d'ajouter la définition de la spiritualité lequel ne semble pas parfait, mais adoucissait le point de vue un peu orienté, et permettait d'attendre l'arrivée d'un spécialiste (?) pour tout remanier (n'est ce pas ???), et puis

Certains font référence à la spiritualité comme à la religion. Cependant, au cours des dernières décennies, la spiritualité montre également des connotations moins dogmatiques. Les personnes faisant allusion à la spiritualité sont fréquemment plus à même d'accepter l'idée d'une grande diversité de chemins et à ne pas se limiter à croire en une seule vérité.

[Mulot]
Quoique ce ne soit pas un "groupe de discussion", je vais essayer de t'expliquer ce qui me gouverne quand je traite de sujets autour de "religion" dans Wikipedia.
#D'une part, j'essaie d'organiser la chose selon "l'arbre de la connaissance", y'a un aspect classement (ce qui fait que je suis d'accord avec tout ce qu'on m'a dit sur les "règles de nommage" à ce détail près que je ne les maîtrise pas)
#D'autre part, j'essaie d'échapper à la crypto-théologie ou au crypto-prosélytisme, ce qui fait que de temps à autres, je m'associe à un athée pour causer (c'est le cas dans "religion" où il a fait le maximum)
#je tâche de me situer depuis "les sciences religieuses" telle que cela se nomme outre-flaque. Ce qui fait que aborder les religions par leur aspect "systématiquement" dogmatique, est un occidentalo-centrisme qui fonctionne du concile de Trente jusqu'au début du 20ème siècle.
Dès qu'on quitte et occidentalo-centrisme, on parvient à penser le pluralisme et le dialogue inter-religieux à ne pas confondre avec "l'oecuménisme". Or, nous somems dans un monde qui joue à se faire peur en désignant un ennemi paré de tous les vices. Ce qui ne fonctionne qu'à la condition que chacun soit dans l'ignorance mutuelle de ce qui fait vive les autres.
Si on fait entrer l'idée de critique es religions dans le sens de "spiritualité" on va être obligé de se lancher dans la distinction entre "sectes" et "nouveaux mouvements religieux". Ces deux objets nous semblent nouveaux, récents et tout alors qu'en fait, il n'en est rien.

oui, merci de l'info. Il nous faudrait créer une page débat sur les sectes et nouveaux mouvements religieux


Pour d'autres, la spiritualité ne doit pas être confondue avec la religion, mais peut être relative à des forces externes ou internes.

Et autant que je me souvienne, la ref au paganisme je crois aussi ?
[Mulot] J'entends bien ton souci d'arrondir les angles. Mais "paganisme" c'est le mot dont les chrétiens désignent les religions non chrétiennes ; c'est donc dépréciatif. Si on est dans l'esprit "sciences religieuses", on parlera plutôt d'animisme ou de chamanisme (ou de "religions premières" ; en revanche, le neo-paganisme est un "nouveau mouvement religieux" très développé aux USA et correspondant à ce qu'on nomme soit l'animisme (un animisme occidentalisé) soit au "panthéisme" (expression du divin dans les forces de la nature).

d'accord. C'est un domaine que je n'ai fréquenté qu'en anglais. Il ne me semble pas que le terme paganisme soit dépréciatif en anglais.

Toujours pour adoucir. Désolée, je ne suis pas habituée à discuter de ce genre de sujet. J'aurais du mal a en parler, mais il me semblait que ce n'était pas du tout ma definition personnelle de la spiritualité, que celle donnée (sur les anges...) était incomplète. Qui est 195.25.55.xxx ?
Dommage qu'on ne sache pas qui c'est afin de lui causer mon insertion est totalement inspirée de l'article en.wiki, car il correspond à mon propre avis de la spiritualité. De façon très personnelle, je considère que tout ce qui concerne la terre (et la vie sur terre) est sacré.
Mulot
J'ai pas vu mais je vais aller voir. J'avais aussi regardé l'article religion en anglais. Après exament, il fait de la crypto théologie occidentale malgré une manifeste volonté de se distancier. Aux USA où la conception du citoyen est "communautaire", la religion est dans la cité. En Europe francophone, nous avons une conception laïque du citoyen, ce qui n'exclue pas une laïcité ouverte au phénomène relgieux.

je n'ai pas regardé l'article religion anglais. pour le reste, correct

J'ai commencé la traduction de l'article anglais de la théorie Gaïa, car j'y ai pas mal réfléchi au moment de sa construction la bas, et il me plait. Mais il semble que la traduction soit tombée en panne a moment donné. Puisque tu es la, c'est une bonne occasion, je vais la reprendre...
A mon humble avis, il n'est pas interdit de donner son opinion mais il me sembe que c'est l'histoire de l'information et du commentaire. Il faut séparer l'opinion personnelle de l'information "technique", finalement

bien sur !!! Mais, je suis dans les coulisses la !!! Note que la neutralité s'exprime de deux façons :
  • dans le contenu de l'article : il faut que tous les points de vue soient exprimés. Bon, certains n'y arrivent pas. Peu importe, dans ce cas, c'est aux autres de rebalancer la page
  • dans les thèmes traités eux mêmes. Dans ce sens, il est important qu'il n'y ait pas que des articles sur la religion catholique, et aucun sur le boudhisme. Tu es d'accord ? Pourtant, tu ne pourras peut être pas traiter ce theme toi-meme, il faudra attendre quelqu'un d'autre peut etre. De la même façon, si tous les thèmes doivent être abordés, et bien je choisis de traiter ceux qui me touchent de plus près. C'est tout. Ca n'empêche pas de s'en tenir aux faits dans les articles.

D'ailleurs, j'y pense, je n'ai pas fait attention a qui a change le lien paganisme en néo-paganisme... je ne vois pas pourquoi, ces deux termes ne sont pas auto-échangeables. Explication ? Et bien, j'ai bien fait d'écrire cela plus haut :-))))
Cordialement,
Mulot
Je viens de piger ce que tu entends par "assurer la parité". Moi aussi, j'assure la parité :-)))

ahhhh, ca mérite un nouveau "bienvenue" :-)


[modifier] =

je suis le 195.25.55.xxx
Il est vrai que les quelques mots que j'ai écrit sur la spiritualité sont infiniement limités par rapport au sujet, et qu'on peut facilement les associer à une croyance et à une religion. Je n'ai pas la connaissance encyclopédique nécessaire - mais je souhaite souligner le danger qui consiste à fermer la question; ce qu'on peut faire insensiblement en catégorisant les sujets. Ceci peut avoir comme effet de rendre la spiritualité illégale en dehors de domaines réservés (religion, humanisme, secte).
La vie n'est elle pas spirituelle? Cette encyclopédie aide, je le souhaite, l'humanité à évoluer vers une plus grande spiritualité. C'est d'ailleurs ce qui me motive à y participer.
Je propose de réorganiser différemment les sujets de l'article en abordant
. les personnalités les plus marquantes du domaine (sans exclure celles qui sont à l'origine de religion, ce que la foule a fait de leurs paroles n'est pas de leur entière responsabilité!),
. les mouvements de pensée qui ont marqué l'histoire de l'humanité, y compris - bien sûr - l'humanisme,
. des notions qu'ont en commun ces grands mouvements.

Les religions ne m'intéressent pas, surtout quand je vois le pape canoniser l'un des responsables de l'Opus Dei!!!

ochaus

Je te resouhaite la bienvenu ochaus. Tu es le bienvenu pour t'attaquer a cet article. Anthere

Enlevé ceci:

Elle s’oppose à la matérialité comme l’ombre à la lumière.�9;'

car cette affirmation est plus poétique qu'objective (de quelle matérialité parle-t-on ? Je suis matérialiste au sens philosophique du terme, çà ne m'interdit pas d'être spirituel j'espère.) D'un autre côté, mon ajout de "liberté" est peut-être un peu osé. -FvdP

Je suis l'auteur de cette opposition, et considère pour ma part la matérialité comme la chose la plus facile à objectiver. Il aurait fallu sans doute que je précise que le monde est fait d'ombre et de lumière comme il est fait de matérialité et de spiritualité. L'essence de la poésie et de l'art est spirituelle. Il y a je crois divers degrés de spiritualité: un joueur d'échec ou un programme d'intelligence artificielle sont spirituels. Mais il y a aussi une spiritualité beaucoup plus élevée de gens connus cités dans cette encyclopédie ou ignorés! J'apprécierai que la spiritualité ne soit pas réduite à l'histoire de l'homme. Pourquoi en effet considérer qu'elle n'existait pas avant, ou qu'elle n'existe pas ailleurs que sur notre terre? Le texte l'exclus en disant qu'elle nait de la conscience de l'homme, je n'y vois pour ma part aucune raison. Je pense que l'homme accède à une spiritualité qui dépasse ses limites. Il est peut être osé de citer le mot "liberté", mais il faut bien admettre que les gens spirituels sont souvent des gens libres; il y a pour moi un lien profond entre la maturité spirituelle d'un individu et sa liberté. A l'opposé, l'objet inanimé est totalement lié aux lois du déterminisme. L'idée est difficile à admettre pour ceux que ne conçoivent pas la spiritualité en dehors des religions. ochaus

si je puis me permettre, l'allusion à l'inanimé n'est pas forcément judicieuse. En tant qu'être vivant, si je saute du toit d'un immeuble, quelque soit mon niveau de spiritualité, je tomberai jusqu'au sol, dans un temps déterminé par les lois de Newton (pas besoin d'Einstein pour ce cas pratique là) ;o) Manu 17 mar 2004 à 21:01 (CET)

[modifier] Victoire de l'humanisme

bien des activités humaines participent de la spiritualité sans appartenir à aucune religion, ce qui constitue une victoire de l'humanisme.

  • qui dit "victoire" dit "combat", et donc "adversaire". Qui l'humanisme a-t-il vaincu ? Les religions ? En gros, victoire sur qui ou sur quoi ? Merci de préciser dans l'article. Gwalarn 10 fev 2005 à 23:29 (CET)

[modifier] La vérité est partout

La vérité est partout.Si on rejette la religion en bloc,on perd quelque chose.Quand on mange un fruit, on ne jette pas le fruit parce qu'il y a des pépins.Il faut absolument élever sa conscience par l'amour pour pouvoir comprendre.Et puis, la religion n'a pas inventé l'âme,elle était là bien avant tout.Les anges,ce n'est pas de la fiction ou quelque chose que quelqu'un a inventé.Dans la religion il y a des vérités et des personnes vraies qui détiennent une partie de vérité comme l'ésotérisme détient une partie de vérité.L'essence même de dieu est en toute chose dans l'univers et la vérité est un tout.Bientôt,il y aura un big bang de la conscience universelle qui touchera le tout.En passant,j'ai un ange qui me guide et son nom est...Aasalyah...quand elle me parle je l'entend et une fois j'ai vu ses ailes me recouvrir lors d'une randonnée durant l'automne parce qu'il faisait froid et que je me disais à voix haute que j'avais froid.


charles_cauchon@hotmail.com

[modifier] Élagage

Bonjour,

J'ai commencé à reprendre l'article, mais il reste vraiment très mauvais en l'état. Aucune des affirmations n'est sourcée, et je n'ai pu retrouver les points de vues exprimés dans les liens donnés. Dans le doute j'ai supprimé les affirmations les plus péremptoires.

J'aimerais bien que les auteurs principaux de l'article citent leur sources. Si ce n'est pas possible, je pense qu'il faudra reprendre de fond en comble l'article, en utilisant une approche plus encyclopédique. N☸Jhan 11 décembre 2005 à 08:35 (CET)

[modifier] Suite

Bonjour, Il est vrai que l'approche n'est pas encyclopédique et que les sources manquent. Mais je constate qu'on n'avance pas. Le sujet est pourtant de taille. Le travail de construction de cette encyclopédie est bien un travail spirituel n'est ce pas? Les auteurs - dont je fais partie - ont eu le mérite de s'exprimer, mais il est vraiement difficile ne pas prendre parti, car le sujet est miné. Beaucoup de notions spirituelles sont devenues la propriété insaisissable de certaines religions. Elles prétendent d'ailleurs souvent que la spiritualité n'existe pas en dehors d'elles mêmes. Il est nécessaire de nous libérer de ces carcans ancestraux. Certains le font en rejetant la spiritualité comme on jette le bébé avec l'eau du bain. Le sujet de l'âme et de la réincarnation est largement traité par Platon, et bien d'autres philosophes en parlent en dehors de toute religion. Ces sujets ne sont pas du domaine du religieux, mais des notions universelles dont on parle depuis le début de l'écriture. L'article est mauvais. C'est un fait. Mais je crois qu'il constitue une occasion formidable de placer la spiritualité à un principe universel aussi essentiel que celui de la matière de l'univers. L'élagage a coupé court aux contributions, c'est dommage. Qui sera assez sage pour couper les branches?

[modifier] Définition du Wiktionnaire

Le wiktionnaire parle de 3 sortes de définition pour le terme spiritualité :

  • (Métaphysique) Caractère spirituel, nature spirituelle ; il s’oppose à Matérialité.

La spiritualité de l’âme.

  • Théologie mystique, de celle qui regarde la nature de l’âme, la vie intérieure.

Livre de spiritualité.

  • Nuance de pensée religieuse propre à une école théologique, à un institut religieux, à un peuple.

La spiritualité de saint Bernard. La spiritualité franciscaine. La spiritualité espagnole.

SoCreate

[modifier] spiritus (question )

Spiritus veut il dire comunément esprit où souffle ?--Bel-Air 19 février 2007 à 16:02 (CET)


quelle est la différence entre mens et spiritus?--philipposhelios 19 février 2007 à 16:12 (CET)

[modifier] Problème d'affichage

Après modif de l'article, je n'arrive pas à avoir un refresh correct de la dernière section. QQ saurait ? 1001nuits 27 juillet 2007 à 20:14 (CEST) En edit, l'article est à jour mais pas en lecture. 1001nuits 27 juillet 2007 à 22:43 (CEST)

[modifier] ma part à l'article

comme vous pouvez peut-être le lire sur ma présentation personnelle, je suis un ex-prêtre de l'église catholique et, suite à ma "réduction à l'état laïc", j'ai été libéré des vérités révélées et des spiritualités "clé en mains" du style "hors de l'église, pas de salut!". depuis, je découvre sur les pas de jankélévitch une spiritualité laïque: entrevisions du "je ne sais quoi" instantanée et gracieuse, au coeur du banal quotidien et contractuel. Il me semble (puisqu'il faut des citations!) que la citation la plus connue concernant la spiritualité est celle de malraux qui a dit quelque chose comme "le vingtième siècle sera spirituel ou ne sera pas!" et que je réforme volontiers en "l'humain est spirituel ou n'est pas!". Croire en ce qu'on voit uniquement est une absurdité ou une coquetterie inutile. il me semble que la spiritualité a un autre nom, l'amour, qui est au coeur de beaucoup de religions et de systèmes de pensée, parfois recouvert sous des couches de dogmes qui visent peut-être uniquement à se donner l'illusion d'un savoir plus ou moins révélé et donc d'une supériorité! jfvernay

[modifier] D'accord pour une réécriture complète ?

Cette présentation, bien que sincère et parfois bien inspirée, me semble confuse. Il s'agit bien de présenter - dans le contexte encyclopédique wikipédia - au grand public une définition de la spiritualité, pas d'exposer des orientations personnelles ou même la complexité de nos raisonnements personnels quand ce n'est pas de nos propre confusions. J'ai refait le paragraphe d'introduction et j'attends vos commentaires pour faire évoluer l'article à partir de là. Cordialement ,--Ataraxie 30 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

Proposé par : >> --Ataraxie<<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Cet article demande une réécriture complète. Certains en ont parlé en "discussion", mais sans prendre le risque de reprendre la rédaction à zéro. Je propose de le refaire (voir proposition pour l'introduction) et de vous solliciter pour les ajouts et corrections éventuelles. --Ataraxie 30 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Discussions et commentaires

Je dispose d'un peu de temps à consacrer et sans nouvelle de la part des contributeurs (cette page ne doit pas être très fréquentée), je poursuis la rénovation de l'article avec un paragraphe sur les formes diverses de la spiritualité. --Ataraxie 1 octobre 2007 à 07:16 (CEST)

Toujours sans nouvelles, je poursuis mes incursions dans cet article. Il y a beaucoup trop de thèses personnelles dans l'article tel que je l'ai trouvé, des affirmations sans références. J'en ai retiré quelques-unes mais il y en a d'autres. --Ataraxie 2 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

Voilà, j'ai réaménagé les bases de cet article d'une manière qui me semble lui permettre d'évoluer. Il est encore imparfait et des contributions (en gardant le ton de l'encyclopédie et en évitant cette fois les affirmations trop orientées) sont souhaitables. Dans le paragraphe "spiritualité non religieuse", il me semble qu'il pourrait y avoir des compléments à la spiritualité laïque ? Quelques mots sur le boudhisme, ou sur l'animisme par exemple ? Je laisse cet article en l'état maintenant et je repasserai lui rendre visite à l'occasion. Cordialement,--Ataraxie 2 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

[modifier] mon avis sur l'actuel article

j'avais pris la "liberté" de modifier la définition de "spiritualité" qui me semblait vraiment trop connotée "religion", et je me rends compte qu'elle a été ramenée encore plus en arrière! comme chacun sait (et ne reconnait pas forcément!), la religion est l'archéologie de toutes les cultures, dans le sens où toute histoire commence par la relecture religieuse officielle, c'est-à-dire faite et autorisée par le pouvoir en place dans un intérêt bien compris, le sien (jusque et y compris le meurtre de la victime émissaire si on en croit René Girard; mais, sans aller si loin, la montée de l'arche de l'alliance par David ou la fondation de Rome par les jumeaux sont plus connus).

il ne faudrait pas que la recherche de citations tourne à l'obsession, ou à la "bataille de citations" comme à une bataille de polochons! je pense avec Lacan et beaucoup d'autres que le savoir est une illusion quand il se prend au sérieux, et aucune citation ne vaut justification! seul le débat, l'échange d'arguments, doit avoir cours dans un ouvrage qui se veut scientifique! Or je suis à même d'argumenter la position que j'avais prise en donnant de la spiritualité une définition tournée vers la liberté, l'intention et, plus encore, vers l'amour, et qui me semble être le propre de l'humain, cette capacité en lui d'être plus que lui-même, et la conscience qu'il en a (cf. la définition que je propose pour âme)! l'argument d'autorité avait été sérieusement ébranlé par mai 68, mais il semble reprendre du poil de la bête, même dans wikipedia! est-ce depuis l'élection de celui qui veut liquider mai 68, ou est-ce que ce dernier a été élu à cause du retour de l'autorité... problème bien connu de l'autoréférencement ou de la spirale transactionnelle (question d'école!)!

Primo, je ne suis absolument pas d'accord avec la définition actuelle religieuse, et je suis même profondément scandalisé qu'à notre époque une telle définition puisse être proposée... surtout par quelqu'un qui, par ailleurs, se désole de l'attitude du chef religieux d'une des trois grandes religions reconnues! quant au boudhisme ou l'animisme, ce sont des sagesses qui, au même titre que les religions, prônent une "certaine" vision du monde et une "certaine" spiritualité! elles peuvent entrer, comme les religions, dans une énumération "des" spiritualités, mais n'ont rien à faire dans une définition de "la" spiritualité, laquelle doit, comme toute définition, être plus vaste et englober les particularités.

Secundo, "Ataraxie" veut ramener la définition à plus d'objectivité et, dans le même temps, propose d'intituler un paragraphe "spiritualité non religieuse": c'est pour le moins contradictoire! je peux développer ce point si nécessaire, mais, en bref, çette façon sous-entend bruyamment que toute spiritualité est religieuse (et donc liée à une religion?)! en bref, il me semblerait plus "objectif" que la définition ne soit pas du tout religieuse et qu'il y ait un paragraphe "spiritualités religieuses" à l'intérieur... ce qui évidemment est un point de vue totalement opposé à celui d'Ataraxie!

tertio, et c'est le symétrique du secundo: pourquoi y-a-t-il un paragraphe "spiritualité laïque", comme si c'était une spiritualité particulière à l'intérieur de la vraie spiritualité qui, elle, serait religieuse?!!! encore une fois une encyclopédie se doit d'être laïque, et ce sont les spiritualités religieuses qui sont des cas particuliers de "la" spiritualité (sous-entendue laïque). le mot "pensée", pour prendre un mot proche, ne comporte pas, que je sache, un paragraphe intitulé "pensée laïque"!

quarto, la définition actuelle revient à la reconnaissance de 2 ordres (ou 2 natures) en l'homme, ce qui me semble une amputation par rapport aux 3 classiques (corps-pensée-âme) qui conduit à une impasse! l'âme relève vraiment d'un autre ordre que celui des essences ou vérités éternelles, et l'humain le plus sot est aussi capable de spiritualité que n'importe quel champion du QI (les exemples ne manquent pas, ne serait-ce que celui du pape actuel pour reprendre ce qui a été dit: il ne manque certes pas d'intelligence, mais il manque curieusement de spiritualité! je pourrais en dire autant de l'huissier du coin ou du président de la république, mais ça nous entrainerait hors du projet encyclopédique!). signé l'ex-père jfvernay

[modifier] Une réponse à jfvenay

L'encyclopédie wikipédia ne permet pas de produire des "travaux originaux", c'est-à-dire de développer une thèse personnelle sur les sujets évoqués. Dans le cas de cet article, il ne s'agit pas de dire ce que devrait être la spiritualité ou ce que le rédacteur pense qu'elle est (je peux être d'accord sur l'équation spiritualité = amour sur un plan personnel mais je ne crois pas que ce soit une définition objective de ce qu'elle est en réalité, dans les aspirations des personnes concernées, dans leurs actes etc), mais de définir aussi précisément que possible ce qu'est la spiritualité pour l'humanité. Vos perceptions ne sont donc pas en cause mais c'est l'approche particulière de wikipédia qui donne la direction. Tous les contributeurs en souffrent à un moment ou un autre, voyant une injustice ou une aberration dans certaines prises de position. L'article n'est pas parfait, mais il ne s'améliorera pas du point de vue encyclopédique avec l'angle d'approche que vous prenez pour le considérer. Amicalement, --Ataraxie 16 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] une question à la réponse de ataraxie

je ne sais pas la définition du mot "encyclopédie" et, sans doute avez-vous raison. il me semblait pourtant que "définir un mot" consistait à désigner la réalité évoquée par ce mot sans l'employer, par une périphrase, par des synonymes! mais ce que je ne comprends vraiment pas, c'est pourquoi la définition que je proposais et qui vous agréait est sensée ne pas agréer "aux autres"! je peux vous certifier que, quitte à devenir pénible, j'ai passé et je passe ma vie à parler spiritualité avec tous ceux que je rencontre, croyants et non-croyants, et je peux attester que ce qui réunit tous les humains et les dépasse en même temps, c'est la spiritualité ou l'amour; enfin je suis définitivement désolé que la définition soit "un ensemble de croyances", car je la trouve absolument fausse "objectivement", ou du moins aussi objectivement que possible, ou plutôt le moins subjectivement possible. cordialement (car amicalement renvoie à l'amour et, chez moi, il n'est pas un état qui dure ou un mode d'être; il est plutôt cet éclair de transcendance qui fait que, le temps d'un instant, je suis plus que moi-même)

  • Il me semble que vous faites une différence entre "spiritualité" et "démarches ou pratiques spirituelles". Cette distinction pourrait être juste dans l'absolu mais dans les faits, "la spiritualité" est constituée par un ensemble de "pratiques et de croyances". Elle est dynamique et variée. Vous avez peut-être une bonne définition de "la spiritualité" (une formule qui contienne l'essentiel), mais dans un article comme celui-ci, il me semble que vous ne pourrez pas passer à côté de paragraphes sur la diversité des expressions de la spiritualité. Je vous propose cependant de transcrire vos propositions sur cette page de discussion, ce qui vous semblerait ajouter quelque chose à l'article. --Ataraxie 18 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

[modifier] vers une avancée?

voilà vous avez compris ce que je voulais dire... Nous nous comprenons maintenant bien: notre divergence ne réside que dans la priorité: moi, je maintiens que les "faits" par lesquels s'exprime la spiritualité ne constituent pas la définition de la spiritualité, mais un commentaire ou paragraphe et non l'inverse! je prends un exemple qui sera plus explicite et qui, quel hasard, est lié: vous ne penserez jamais à définir l'amour comme un ensemble de pratiques et de conduites amoureuse comme offrir des fleurs, faire des cadeaux etc. ; par contre vous devrez en commentaires dire que l'amour s'exprime à travers des signes, des engagements, des sacrifices etc. . autre exemple moins proche, la définition de "gouvernement" sera par exemple l'art de conduire une nation, puis (mais seulement "puis") se déclinera en lois, décrets, votes etc.

  • Je comprends en effet votre point de vue. Il me semble d'ailleurs d'un niveau peut-être un peu trop raffiné pour une encyclopédie comme celle-ci dans le sens où, tout en gardant à l'esprit votre conception de cet article sur la spiritualité, les personnes qui vont l'évaluer (les administrateurs de wikipédia par exemple) et ceux qui cherchent des réponses (les internautes qui aimeraient avoir une définition), me semblent plus attachés à savoir "comment offrir des fleurs" plutôt que d'avoir une définition de leur ressenti qu'ils appellent "amour". C'est pourquoi, je croyais plus intéressant dans cet environnement particulier de parler des formes que du fond qui, lui, reste assez subjectif. Spiritualité = Amour, par exemple, implique que le lecteur ait approfondi cette question jusqu'à ce niveau de "compréhension" pour que l'équation lui semble évidente. J'espère toujours de votre part un texte que l'on pourrait intégrer dans l'article ou une proposition de réfection qui prenne en compte tous ces éléments. --Ataraxie 18 octobre 2007 à 16:20 (CEST)
  • je vais tenter de rédiger un texte, mais avant cela, j'aimerais vous dire que, dans le dictionnaire assez volumineux et très classique que j'ai trouvé chez ma mère (le robert je crois), j'ai trouvé une définition qui me va beaucoup mieux que l'actuelle et qui dit, à peu près, ceci: "la spiritualité est ce qui, dans l'homme, est détaché de toute matérialité", ce qui évidemment nous entraine déjà ailleurs que dans la pensée, laquelle est liée au cerveau, et donc "au delà" de toutes les croyances, qui, par définition, font référence à des dogmes. De plus, quitte à me répéter, je ne comprends pas pourquoi il faudrait que l'équation soit évidente pour tous les lecteurs pour qu'elle soit acceptée comme définition! Ce jour-là en effet (le Grand Jour?!), cet article serait parfaitement inutile puisque personne ne le consulterait plus! autrement dit les définitions proposées, dans une encyclopédie ou ailleurs, ne peuvent que proposer aux lecteurs éventuels une vision du monde qui, sauf dans le cas des objets, ne peut être que subjective! Si donc je me permets de proposer cette définition c'est que je pense qu'elle correspond vraiment à la vision que j'en ai, qu'elle peut rejoindre le plus grand nombre d'humains, et qu'elle peut leur apporter le "je ne sais quoi" qu'ils sont venus chercher en tapant "spiritualité"!--Jfvernay 19 octobre 2007 à 22:50 (CEST)
    • J'insiste sur le fait que "la vision que vous en avez" ne peut pas être une définition absolue et en tous cas encyclopédique. Il ne s'agit pas de convertir quelqu'un à une perception qu'il n'aurait pas encore, ce qui ne serait plus un travail encyclopédique mais un "enseignement", ce qui, sur wikipédia est présenté comme une thèse personnelle et donc inadaptée au projet. Imaginons l'histoire d'un prêtre catholique qui pensait que son service à l'enseignement de Jésus était la seule "vraie spiritualité". Il aurait donné pour définition de la spiritualité "le service à Jésus". Imaginons maintenant qu'il ait rencontré l'amour sous la forme d'une femme, abandonnant du coup ses voeux de prêtre, il est possible qu'il trouve alors sa vie plus "spirituelle" dans cette relation (je n'émets pas de doute absolu sur cette possibilité) et alors il aura tendance à parler de spiritualité en terme d'amour. Vous voyez pourquoi je dis ça. Il est toujours plus prudent de se placer dans la perspective de wikipédia qui, par son réglement, est finalement très instructive sur la question des certitudes et des valeurs absolues. Je ne mets pas en doute votre sincérité ni même la profondeur de vos propos, mais il me semble que vous ne prenez pas en compte l'environnement particulier de cette encyclopédie. Ce qui ne vous empêche pas de faire vos propositions pour cet article bien sûr. Cordialement --Ataraxie 20 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
  • il me semble que vous ne pouvez objectivement comparer la référence au "service de jésus" qui est vraiment lié à une culture particulière (judéo-chrétienne pour faire court) et la référence à l'amour, lequel est la chose la plus universelle que je connaisse (même si cet amour renvoie à des conceptions particulières évidemment, il n'y a qu'à aller sur l'article "amour" pour s'en convaincre; c'est sur ces "particularismes" que pourront porter mes fameux paragraphes et sur leurs expressions différentes elles aussi; j'accepte de tout mon coeur et de toute mon intelligence le pluralisme!).

Ceci dit, je pense que le lecteur, qui ne connait aucun ensemble de croyances et qui vient voir "spiritualité" (peut-être parce qu'il vient de lire la phrase de Malraux et qu'il veut savoir s'il est lui-même spirituel et comment!) sera profondément déçu d'apprendre que la spiritualité est hors de portée, puisqu'il ne connait aucun ensemble de croyances! Alors que s'il apprend que la spiritualité c'est l'amour, il s'y reconnaîtra et, parcourant l'article, voudra savoir comment d'autres par le monde ont exprimé cete spiritualite dans un ensemble de croyances, de représentations et de rites. je suis frappé par ceux qui, me rencontrant moi et ma définition de la spiritualité, sont heureux de découvrir qu'ils sont déjà spirituels et de cultiver ce don qui est en eux. je suis aussi frappé de voir comment les "petites gens" sont en avance sur ce sujet sur nous, les intellectuels, et je ne veux plus être de ceux qui leur volent leur spiritualité en leur disant qu'ils ne connaissent pas les ensembles de croyances et que eux les connaissent! ma définition ne prétend pas être "absolue" (seul dieu l'est... s'il est! moi, humain, je ne me pose qu'en m'opposant!), mais encyclique dans le sens où elle rejoint tous les humains pour chacun desquels l'amour évoque des représentations précises, mais pas forcément un ensemble de croyances.--Jfvernay 21 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

    • Je vous assure à nouveau de mon adhésion personnelle à cette "compréhension" fort bien exprimée par vos soins ("s'il apprend que la spiritualité c'est l'amour, il s'y reconnaîtra (...) je suis frappé par ceux qui, me rencontrant moi et ma définition de la spiritualité, sont heureux de découvrir qu'ils sont déjà spirituels et de cultiver ce don qui est en eux") et dont nous pourrions parler entre amis si nous étions dans un autre contexte. Mais ce que je tente de vous montrer ici, dans le cadre de wikipédia, c'est que votre proposition risque d'apparaître comme un "enseignement" personnel (quand vous dites "ceux qui rencontrent ma définition de la spiritualité") là où le règlement de wikipédia n'autorise rien de novateur (pas de "travaux inédits" selon l'expression consacrée sur l'encyclopédie [1]) de la part de ses contributeurs, juste des informations sourcées. Cependant,si vous pouvez appuyer cette perspective sur des sources (qui ne seront pas les vôtres), l'article sera acceptable. --Ataraxie 21 octobre 2007 à 08:42 (CEST)
      • Introduction de l'article en l'état = La spiritualité est un ensemble de croyances, de pratiques et d’études qui traitent de l’être vivant en relation avec sa nature essentielle, son âme ou son Esprit, par opposition à sa nature matérielle, son incarnation et son apparition éphémère dans le monde. La spiritualité est-elle "un ensemble de croyances" ou "une aspiration qui produit des croyances" ? Si je pose la question aujourd'hui à quelqu'un("quest-ce que la spiritualité?"), j'obtiens généralement une réponse qui s'oriente vers la "recherche" et non pas vers l'aspiration à l'origine de cette recherche ("la spiritualité c'est ce qui permet de trouver... Dieu, Soi, La transcendance"). C'est ce qui me semblait nécessaire de prendre en compte dans le cadre de l'encyclopédie. Votre point de vue devrait conduire à une autre page (qui reste à rédiger) et qui pourrait s'appeler "L'aspiration spirituelle" ou quelque chose de cette nature.--Ataraxie 21 octobre 2007 à 12:31 (CEST)
  • en écrivant "ma" définition, je ne voulais pas dire "mon" enseignement, un enseignement novateur et vraiment personnel, fruit de mes recherches etc.; je voulais simplement parler de "la" définition que je propose par opposition à celles qui s'imposent... proposées par dieu ou révélées?! (non! je plaisante un peu!). autrement dit toute définition est de toutes façons la définition de quelqu'un de particulier et la mienne pas davantage que toute autre!

ceci étant précisé, vous situez désormais bien le problème et moi, je soutiens encore le point de vue inverse que je vais présenter en partant de "la" (et non "votre") définition actuelle: "un ensemble de croyances, de pratiques et d’études qui traitent de l’être vivant en relation avec sa nature essentielle, son âme ou son Esprit, par opposition à sa nature matérielle, son incarnation et son apparition éphémère dans le monde". D'abord je remarque avec joie qu'elle s'est approchée de "moi"; il ne lui manque plus que le "je-ne-sais-quoi" qui dématérialiserait cette définition elle-même, comme vous le suggérez, par exemple: "l'aspiration commune à tous les humains et présente dans un ensemble de croyances etc....". une dernière question et je me consacrerai volontiers à l'écriture d'un article comme vous le suggérez, l'amour étant la chose commune à toutes les religions et toutes les sagesses et, plus profondément (là où est "ma" définition) le ressort et la source de toute vie. voilà cette question. si vous aviez à définir la philosophie, diriez-vous qu'elle est l'étude de l'ensemble des courants philosophiques ou diriez-vous qu'elle est la recherche de tout humain, étonné de prendre conscience de sa propre existence? répondez-moi (-vous) et je ferai l'article (j'ai bien conscience d'être prétentieux en donnant à entendre que vous attendez mon article, mais je suis excessif et j'assume!). cordialement --82.247.52.31 22 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

  • J'ouvre la page d'un Maxidico que j'ai sous la main : Spiritualité "Ensemble des principes et pratiques qui inspirent une vie spirituelle, religieuse". L'auteur de cette définition pense même que ce sont les principes et pratiques qui inspirent la vie spirituelle ! De plus, il souscrit comme la plupart au fait que "la spiritualité" se rapporte aux principes et pratiques. Quand je "tombe" sur cet article sur wikipédia, je garde cela à l'esprit. L'encyclopédie est une vulgarisation du savoir et ne vise pas à donner la perception la plus complexe, souvent minoritaire, d'une réalité. C'est une "règle" que j'ai retrouvée parmi certains contributeurs assidus de wikipédia et que j'ai entendue lors d'une émission récente sur france-culture à laquelle participait une administratrice de wikipédia. Pour la philosophie, c'est la même chose. Même si, en effet, il y a quelque chose dans le terme "philosophie" (ne serait-ce que parce qu'elle s'adresse plus précisément à "la pensée" alors que les pratiques spirituelles tendent à solliciter les émotions, le corps, l'esprit, et d'autres réalités encore) qui fait que "ma" définition me rapprocherait de celle que vous donnez. Encore une fois et pour terminer, je ne nie pas ce que vous dites, je tente simplement de le modérer pour l'ajuster à ce qui semble être une contrainte incontournable de l'environnement de wikipédia. Mais je ne suis pas le maître des lieux, et vous pouvez tenter ce que vous voulez, c'est la liberté qu'accorde cet espace ! Bon courage pour la rédaction de votre article, votre expérience sera certainement utile à l'encyclopédie --Ataraxie 22 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

[modifier] Rappel de la définition du Wiktionnaire

Le wiktionnaire parle de 3 sortes de définition pour le terme spiritualité :

  • (Métaphysique) Caractère spirituel, nature spirituelle ; il s’oppose à Matérialité.

La spiritualité de l’âme.

  • Théologie mystique, de celle qui regarde la nature de l’âme, la vie intérieure.

Livre de spiritualité.

  • Nuance de pensée religieuse propre à une école théologique, à un institut religieux, à un peuple.

La spiritualité de saint Bernard. La spiritualité franciscaine. La spiritualité espagnole.

La définition métaphysique vient ainsi en premier et cette spiritualité de l'âme ne me parait pas reposer sur des croyances mais être constitutive de l'Être...c'est pour cela que moi aussi , je suis géné par la définition en terme de système de croyances, qui selon moi caractérise plus la religion que la spiritualité qui est pour moi un sentiment plus universel et informel.L'âme est par essence spirituelle, il me semble que les croyances ne sont pas du ressort de l'âme mais de la vie intellectuelle...La spiritualité pour moi est d'abord une sorte de "sentiment d'élévation" (métaphysique) qui s'exprime plus dans une musique, voire une danse, une poésie, un art (cf Kandinsky "Du spirituel dans l'art") ou une manière d'être que dans des concepts/croyances de type religieux..La première phrase de la définition actuelle me semble peu éclairante et définir plutôt la théologie que la spiritualité. SoCreate

La spiritualité élan de l'âme ou ensemble de croyances et pratiques (ou les deux dans le cadre de l'encyclopédie), est une bonne question. Je ne prétends pas y avoir répondu. Chacun peut apporter sa contribution. Sourire --Ataraxie 10 novembre 2007 à 09:41 (CET)
Ok.J ' introduis donc cette notion d'élan de l'âme dans l'intro.SoCreate
Euh... « La spiritualité définit l'élan de l'âme »... Ce n'est pas loin de ne rien signifier, non? J'imagine qu'on veut parler du mouvement d'une spiritualité personnelle, comme on dit: « ma vie spirituelle est tourmentée », ou encore évoquer une aspiration à un dépassement de seslimitations psychologiques, et une satisfaction plus profonde que ce que nous offre notre condition dite mondaine. -Donc ce qu'on appelerait plus habituellement la « vie de l'âme»; donc un ensemble de processus psychologiques. En tous cas cette intro cloche, et je préfère la solution de « l'ensemble de pratiques et croyances ». Désolé de critiquer sans contribuer; pas de temps libres pour moi. ∞ Vajrāllan ∞ [ni ici ni ailleurs ni nulle part] 30 mai 2008 à 05:47 (CEST)
Non, l'élan de l'âme ne correspond pas aux "processus psychologiques" dans cette définition. L'âme est un concept qui renvoie à ce qui se tient "au-delà" de la psychologie, qui la précède. Et cet ajout a semblé pertinent à plusieurs d'entre nous à la suite d'une remarque d'un contributeur qui indiquait que "la spiritualité" ne pouvait pas être réduite "aux pratiques et croyances" mais justement à ce qui les "précède" également, soit "l'impulsion intérieure" qui conduit (ou non) à des pratiques et des croyances. On parle aujourd'hui par exemple d'une spiritualité laïque qui s'est détachée des pratiques et de croyances mais dont l'impulsion resterait la même. --A t ar a x i e--d 30 mai 2008 à 08:27 (CEST)

[modifier] étymologie de "religion"

Bonjour, Je participe volontiers au remodelage de l'article sur la spiritualité: Il y est écrit: "cherchant à générer l’expérience religieuse (dans le sens étymologique et non dogmatique de se relier à « plus grand que soi »..." Mais déjà pour le Littré [2] l'étymologie est douteuse: "du lat. religionem, dont l'étymologie est douteuse entre relegere, recueillir, et religare, relier. Pour relegere, on dit que religare aurait fait religatio (ce qui est inexact, car re-lig-io se conçoit, exemple opt-io), et on cite la phrase : religentem esse oportet, religiosum nefas (voy. FREUND) ; en ce sens, religio voudrait dire recueil (c'est probablement le sens primitif de lex), recueil de formules religieuses, de pratiques. Pour religare, on cite la phrase d'Aulu-Gelle (II, 28) : falsa religione alligare, alium [deum] pro alio nominando ; ce serait une formule qui liait les dieux, et l'homme à eux. En latin, religio, au sens d'état monastique, se trouve dès le Ve siècle.". Ne pourrait-on pas simplement dire "cherchant à se relier à « plus grand que soi »". La spiritualité est beaucoup plus vaste que toutes les religions réunies, mais cela ne ressort pas clairement de l'article. Je suis toute nouvelle sur Wiki, donc prière d'excuser les erreurs de manipulation ou autres (NB: je suis également à la recherche d'un parrain ou d'une marraine) Merci. Madda (d) 24 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Bonjour Madda. N'hésite pas à faire des corrections qui respectent la "neutralité de point de vue" (c'est-à-dire tendre vers un article qui contiennent différents points de vue répandus) et qui citent des sources. A partir de là, il vaut mieux pratiquer la "prévisualisation" avant de publier tes modifications et tout ira bien. Pour ce qui concerne ce passage, l'article religion est arrivé à un paragraphe qui recense les différentes significations possibles du terme, si tu veux y jeter un oeil.Cordialement, Sourire --A t ar a x i e-- [mutire] 24 novembre 2007 à 12:19 (CET)

[modifier] merci! je me sens moins seul!

revenant sur l'article après une longue absence, je suis content de constater deux choses:

  • élément A: la définition actuelle tente d'intégrer "l'élan de l'âme", en prenant un peu de distance avec "l'ensemble des croyances" que j'ai sans cesse jugé hors sujet; cet "élan de l'âme" nous rapproche de "l'élan vital" cher à bergson, et donc à jankélévitch, mon maître actuel! Ce dernier définissait la spiritualité comme "en pleine naturalité, notre surnaturalité domestique", que je prolongerais volontiers "en pleine immanence, notre transcendance quotidienne", ou encore "en pleine empirie, notre appel à la métaphysique", ou enfin "en plein intérêt propre, notre tendance à l'amour".
  • élément B: je vois que, dans la discussion, certains contestent comme moi qu'une réalité doivent être définie par ses apparences ou ses concrétisations, comme si un acte devait absolument se définir par son ou ses résidus que sont les choses posées par l'acte!

bon vent donc, et toujours prêt à férayer sur ce sujet plus qu'essentiel (l'essence est du domaine de la métempirie ou de la logique, donc encore immanente), métaphysique, c'est-à-dire métalogique et transcendante. Je suis plus attiré maintenant par la lucidité, qui est le tremplin de la spiritualité (puisque elle est un élan, il faut aussi un point d'appui!). jfvernay

[modifier] Humble

Bonjour à tous les contributeurs / discuteurs (et -teuses), j'ai apporté mon grain de sel à l'introduction de l'article avant de prendre connaissance de toutes les discussions en cours! honte à moi! Ceci dit, je crois avoir un peu "ouvert" la notion de spiritualité, car étant comme d'autres matérialiste je ne me retrouve pas dans une lecture trop exclusivement spiritualiste, "immatérielle". Je plaide coupable si vous y trouvez à redire, mais vous pouvez corriger / supprimer mes modifs, je n'en fais pas une affaire personnelle. Merci à tous! EMV (d) 10 mars 2008 à 11:46 (CET)

Bonjour EMV, pour ce qui me concerne, jusque-là, ta manière de formuler le contenu ajouté me semble correcte. C'est une façon d'affiner le propos que tu apportes, mais n'oublie pas de donner des sources quand tu sens qu'on pourrait te reprocher un "travail inédit" sur le sujet. Cordialement, --A t ar a x i e--d 10 mars 2008 à 13:41 (CET)

[modifier] Chapitre "Constance et caractéristiques"

Je ne comprends pas l'apport de ce chapitre, dont le contenu me semble pour le moins discutable en l'absence de toute référence.

Toutefois il montre bien qu'il manque encore à cet article des éléments encyclopédiques concernant la "Constance et les caractéristiques", ou les origines et les perspectives, de la Spiritualité... J'ai essayé d'en jeter les bases dans un tel chapitre en y rassemblant qq éléments. EMV (d) 10 mars 2008 à 13:49 (CET)