Discuter:Spiritisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} |
transcommunication ? magnétoscope ? euh... ♒ 4 déc 2003 à 03:55 (CET)
Cet article est visiblement écrit par un auteur qui ne croit pas à cette possibilité de manifestation. Il ne s'agit pas la d'une définition mais d'un jugement associé : c'est pas bien. Le spiritisme a une définition, libre aux gens d'y donner ou non un crédit, non ? (sinon, pourkoi pas en faire de même pour les religions, les contredits scientifiques et instaurer le doute sur chaque chose?) LaLicorne 11 février 2004
Sommaire |
[modifier] de nombreux manques pour cette page Spiritisme
Cette page manque clairement de recul par rapport au sujet, et est très incomplète. Je vous proposerai à l'occasion davantage d'infos, ayant réalisé mon mémoire de fin d'étude sur ce sujet précis. Llewellyn
J'avais oublié ma date : 11 mai 2005 Je n'oublie pas ma proposition, promis.
[modifier] Article sur le Spiritisme
Cet article n'est pas digne d'une encyclopédie, il a manifestement été écrit par des personnes ayant un préjugé marqué contre le Spiritisme et même contre le Spiritualisme, alors qu'une encyclopédie se doit d'être objective. Il faut tout d'abord savoir que le mot Spiritisme est un néologisme, qui a été défini par Allan Kardec dans ses nombreux écrits (Le Livre des Esprits - 1857, Qu'est-ce que le Spiritisme, etc., téléchargeables sur www.spiritisme.net). C'est donc la définition donnée par le créateur du néologisme, Allan Kardec, qu'il convient d'insérer en priorité: "Le Spiritisme est une science qui traite de la nature, de l'origine et de la destinée des Esprits, et de leurs rapports avec le monde corporel." (Qu'est-ce que le Spiritisme, Préambule). Pourquoi alors mettre en premier un texte de Littré, qui est plus un jugement condamnatoire qu'une véritable définition? Sachez également que le Spiritisme compte aujourd'hui plus de 20 millions d'adeptes dans le monde, dans toutes les classes de la société, que ces Spirites réalisent des milliers d'oeuvres d'assistance sociale dont certaines sont reconnues et admirées entre autres par l'UNESCO (ça fait beaucoup de "superstitieux..."). Le point de vue du sceptique montre que ce dernier fait le raisonnement suivant: parce qu'on peut imiter certains phénomènes, ou en classer d'autres sous une terminologie (comme "mouvements idéomoteurs" ou "hystérie collective") qui n'explique rien, aucun de ces phénomènes n'existe et n'est authentique: drôle de logique ! On voit également que ce sceptique est loin d'avoir examiné tous les phénomènes: quid des phénomènes de lévitation ? de matérialisation ? de transport ? de synchronicité ? de transmission de pensées ? (pour n'en citer que quelques-uns). Comment un "mouvement idéomoteur" explique-t-il qu'une personne puisse écrire dans une langue qu'elle ne connait pas? Qu'une table puisse léviter sans aucun contact ? C'est facile de balayer d'un revers de la main des milliers de faits et de témoignages. Mais l'essentiel du Spiritisme n'est pas dans les phénomènes: il est dans la philosophie et dans la moralité qui en découle. Où est la critique circonstanciée de cette philosophie et de cette moralité ? Où sont les erreurs de logique et de raisonnement d'Allan Kardec ? Je n'en vois aucune analyse. On peut légitimement en déduire que ce sceptique écrit sans connaissance de cause. Le sceptique console-t-il plus de malheureux que les spirites ? Que répond-il à une mère qui a perdu son enfant ? Pense-t-il la consoler en lui affirmant: désolé madame, votre enfant est anéanti à jamais? Il devrait interroger sa conscience.
- Le spiritisme n'applique pas la méthode scientifique, ce n'est pas une science: tu le dis toi-même: l'essentiel du Spiritisme n'est pas dasn les phénomènes.Jyp 12 mai 2005 à 09:03 (CEST)
[modifier] Pourquoi croire la science ?
Je trouve également cet article assez mal fait. Manque de recul et de documentation. Mais alors, pourquoi l'écrire ? ... Ma réflexion est la suivante. Pourquoi ne doit-on croire que ce qui est "prouvé" scientifiquement ? Ce phénomène est finalement assez récent dans l'histoire de l'humanité. Et il est aussi "localisé" dans les sociétés "avancées". Seuls les choses prouvées existeraient. Soyez vraiment sincères, les sceptiques. Et regardez-vous. Vous constaterez que vous croyez des choses non prouvées. Et que vous vivez chaque jour avec elles. Quelques petits exemples : l'amour, l'émotion artistique, le sentiment d'attachement à un territoire... Rien de tout cela n'est prouvé. Et pourtant nous le vivons tous. Non ?
- Ca me rappelle Contact... :) --Ganymede44 7 décembre 2005 à 00:33 (CET)
Tout a fait d'accord avec les intervenants précedents.Il m'a toujours semblé que les esprits etroits cherchent toujours a ce que certaines portes ne s'ouvrent jamais.....
J'ai refais l'intro et remis un peu d'ordre dans l'article, que je trouvais également assez mal fait.. --86.203.41.78 7 janvier 2006 à 12:43 (CET)
[modifier] Dogme Catholique
Suite à un bref passage j'aimerais commenter un terme présent dans le texte:
"Parmi les nombreux courants qui agitent le champ du spiritisme, certains préconisent l'abandon du dogme catholique tel qu'encore très présent chez Kardec… "
Kardec et le spiritisme tel qu'il l'a conçu n'est nullement lié au catholicisme. Je propose donc la substituition de ce terme par Christianisme, beaucoup plus exact.
J'ajouterai même un extrait des oeuvres postumes de Kardec où le disagrément avec l'intutition catholique est flagrant:
"…le Pape, prince temporel, répand l'erreur dans le monde au lieu de l'Esprit de Vérité dont il est l'artificiel emblème."
Le texte présent sur le wikipédia en langue anglaise sur ce même sujet, étant suffisament exact et complet, pourait être utilisé au moins comme source de recherche (étant un nouvel usager je ne sais pas s'il serait autorisé de le traduire tout simplement).
de tous temps l'hommes cherche à communier avec l'esprit et la manière pro kardec de rédiger cet article donne trop le sentiment de la volonté d'en faire une nouvelle religion dont le messie, certe ordinaire mais messir tout de même, serait kardec. ne peut on pas tempérer un peu ce qui est?
Vous êtes nombreux à dire, à juste titre d'ailleurs, que cet article n'est pas digne d'une encyclopédie. C'est aussi mon avis mais pour une tout autre raison : la syntaxe et la grammaire y sont exécrables. Aussi je loue votre ouverture d'esprit qui vous a permis d'analyser cet article sur le fond; moi-même je n'en suis pas capable, car la forme m'y décourage. Je suis pourtant assez tolérant là-dessus, mais là c'est choquant. "Le chamán des peuples primitifs de l'Asie et de l'Océanie consolidait avoir ce don". Euh, ça veut dire quoi "consolider avoir quelque chose"? Certes, il y a beaucoup à redire sur la tournure des phrases, mais à la perfection nul n'est tenu, il me semble. Cela dit, rien ne vous empêche de corriger. C'est pourquoi je m'étonne : comment se fait-il que personne n'ait apparemment apporté quelque correction? Nous sommes sur Wikipédia, non? Moi-même je prends plaisir à le faire, car je contribue dans un sens à améliorer quelque chose, et c'est un honneur. Encore que là, j'ai commencé à corriger, mais vu l'ampleur de la tâche, je pense qu'il vaut mieux remanier l'article. Bien sûr, je comprends qu'on ait laissé ce dernier tel quel par respect pour le travail de l'auteur. Dans ce cas, pourquoi ne pas récrire l'article, en conservant uniquement ce qui est pertinent. Mais si tout est faux, raison de plus pour récrire complètement l'article. Mais pour le fond et les idées, je vous laisse faire, c'est vous les connaisseurs.
Jean-Christophe, 9/05/06
[modifier] Doutrina Espírita
De fato a doutrina espírita é a mais racional que conheço, ou seja, a que mais me faz pensar sobre de onde vim, o que sou e para onde irei. Agradecemos todos os espíritas pela grande obra que Allan Kardec nos legou.
[modifier] LES ORIGINES DU SPIRITISME...
Comment peut-on parler du spiritisme sans parler de Allan KARDEC... C'est incencé! Tout ce que je vois concernant Allan KARDEC, c'est un livre dans la bibliographie. ... ON NE PARLE PAS DE L'AUTEUR: QUEL DOMMAGE!
Autre avis:
Je trouve que parler de communication spirite sans remonter jusqu'à la préhistoire c'est donner raison à ceux qui verraient bien Dieu, le Christ, puis... KArdec.. dans le rôle d'un nouveau messie..pffffffff... c'est ce qu'on peut lire sur certains sites et cela me navre.
L'homme communie avec les esprits depuis la nuit des temps... Tout dogme réduit le champ de conscience et la pensée Kardeciste est un dogme..quoi qu'en pensent ses fans.
[modifier] Proposition d'aménagement
Bonsoir wikipédiens! Je vous propose ce réaménagement de la partie définition et origine historique du spiritisme. Je n'ai pas osé pousser la refonte plus loin.
Amicalement vôtre... Trotmany, 6 décembre 2006
[modifier] Ethymologie du mot Spiritisme
Salut Je crois que le texte qui débute n'est pas très clair:
Étymol. et Hist. 1857 (A. Kardec, Le Livre des esprits contenant les principes de la doctrine spirite, p. 88 ds Höfler Anglic.). Prob. empr. à l'angl. spiritism, dér. de spirit (v. spirite), att. dep. 1856 (NED Suppl.2) à côté de l'empl. au même sens de spiritualism (1853 DAE, Americanisms, NED Suppl.2). [[1]]
Il serais plus exact et plus clair d'ajouter cette note (ci-haut) en bas de page.
[modifier] Notes et références
[modifier] Spiritisme changements
Salut J'ai repris la partie parlant du spiritisme, elle était basée sur un opinion. Alors j'ai remis les faits selon une biographie d' Allan Kardec, personnellement j'aurais préféré le refaire les sections, en additionnant Histoire du Spiritisme . Ensuite j'ai ajouté un résumé assez long, j'en conviens, du spiritisme, qui est de propos car les gens qui viennent lire veulent savoir de quoi il sagit.
Merci --Robertolavoie 11 mai 2007 à 05:31 (CEST)
