Discussion Utilisateur:SoLune/Archive 2007 trimestre 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Projet:Boîte Utilisateur

Boîte Utilisateur

Bonjour, Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet:Boîte Utilisateur qui vise à la création et la maintenance des boîtes utilisateur. Bonne continuation! --Le Bleaker 16 janvier 2007 à 00:15 (CET)

[modifier] Prison Break

À dunwich : Salut Dunwich! Esprit fugace m'a signalé que quelqu'un avait laissé ce message sur la page des requêtes à admin :(source) :

Bonjour,
je ne comprend pas très bien le selection des liens des sites affichés dans cet article. En effet, il y a des sites peu référencés, et très peu visités, et n'ayant pas forcément un contenu riche.
Je proposerais donc soit le retrait de tout ces sites, hormis les officiels. Ou une selection plus attentive. Et selectionnant les plus visités (deux ou trois max.). Un recherche sur Google en tapant "Prison Break", on voit très vite les sites mieux référencés. Et également un choix esthétique, et de contenu riche et d'un minimum "serieux"., serait une bonne solution.
Bien cordialement, Thibault

Moi, je connais surtout trois sites : http://prisonbreakfan.free.fr/ , http://www.prison-break.fr/ et http://www.prison-break-france.com/. Comme c'est l'article que tu as créé et dont tu t'occupes habituellement, je me demande si tu ne préférerais pas t'en charger. Bye!--Guil2027 15 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Qui? Moi?
Je n'ai pas créé l'article Prison Break, et je m'en occupe peu. Je fais juste les résumés. Vois plutôt avec Solune, non ? Les liens externes des articles sur les séries TV sont régulièrements spammés. Je serai d'avis de dire que toute insertion dans cette section doit passer par la discussion, et que toute insertion de site devra être REVERTED si pas passé en discussion d'abord. Surtout si ça vient d'un IP. Si tu veux faire du ménage, tu auras mon soutien. Dunwich 15 janvier 2007 à 22:57 (CET)
Esprit fugace m'a indiqué que quelqu'un avait laissé ce message sur la page des requêtes à admin :(source) :
Bonjour,
je ne comprend pas très bien le selection des liens des sites affichés dans cet article. En effet, il y a des sites peu référencés, et très peu visités, et n'ayant pas forcément un contenu riche.
Je proposerais donc soit le retrait de tout ces sites, hormis les officiels. Ou une selection plus attentive. Et selectionnant les plus visités (deux ou trois max.). Un recherche sur Google en tapant "Prison Break", on voit très vite les sites mieux référencés. Et également un choix esthétique, et de contenu riche et d'un minimum "serieux"., serait une bonne solution.
Bien cordialement, Thibault
Dunwich m'a dit que c'est toi qui avais créé l'article, donc je préfère te demander d'abord ton avis. Tu veux t'en occuper ou on pose la question sur la page de discussion? Je connais surtout trois sites. Bonne soirée!--Guil2027 16 janvier 2007 à 01:26 (CET)
Vous vous êtes mal compris (Guil et Dunwich), je n'ai pas créé cet article (il s'agit de Spooky fin 2005), mais si tu veux mon avis (Guil), le voici : dans la mesure ou les liens externes sont biens classés, comme c'est le cas ici (officiels, non-officiels, francophones, anglophones, Suisse, Québec, etc) je ne trouve pas ça particulièrement exessif d'en mettre 9.
Évidemment, si certains d'entre eux ne sont pas pertinents, c'est une autre histoire.
SoLune 16 janvier 2007 à 01:48 (CET)
Moi aussi je trouve que 9 c'est bien, j'ai juste mis 2 sites plus complets à la place des fiches d'allociné et séries lives.--Guil2027 16 janvier 2007 à 09:09 (CET)

[modifier] La République du Béno

Salut Traeb,
pourrais-tu, stp, me dires ce qu'est un film "franco-béninois"? (là)
En voyant ça j'ai d'abord cru à un gag, puis j'ai vu que tu étais déjà un utilisateur acidu à l'époque où tu as écris ça, alors j'ai eu un doute.
Cordialement,
SoLune 19 janvier 2007 à 22:29 (CET).

Je viens de percuter ce que "béninois" voulait dire, mais je me demande tjs si tu étais sérieux en faisant cette modif.
SoLune 19 janvier 2007 à 22:32 (CET)
la nationalité d'un film est determiné par la production de celui-ci, ainsi dans le cas de venus beauté, il me semble qu'une société de production béninoise (tabouc-tabac film si je ne dis pas de betise) a participé a la production, cela fait donc, même si cela peut paraitre etrange, de venus beauté institut un film franco-béninois. Je te laisse faire les verification au cas ou tabouc tabac serait une société francaise. Mais normalement si je l'ai ecris c'est que j'avais du avoir les details techniques quelques part. Bien à toi Treab 20 janvier 2007 à 03:04 (CET)
Merci de cette précision. Je me demande, moi aussi, où tu as péché cette info, mais je vais creuser le sujet à l'occasion.
Amicalement,
SoLune 20 janvier 2007 à 22:20 (CET)
Ici par exemple tu trouvera la mention de tabou tabac film dans la coproduction de Venus Beauté Institut : http://lulaworld.free.fr/audreytautou/pages/filmographie/venus.php3 ou ici sur allocine : http://www.allocine.fr/film/casting_gen_cfilm=14954.html Treab 20 janvier 2007 à 22:31 (CET)
Je venais justement de trouver la fiche allociné. Tu remarqueras qu'elle dit également "film français". Face à ce genre de contradiction je préfère laisser à d'autres le soin de trancher :)
SoLune 20 janvier 2007 à 22:54 (CET)

[modifier] Ciné & photos

Salut Okki,
Je me suis permis de remettre la photo que tu avais enlevée de l'article Kate Beckinsale. Car, étant sur Commons, l'image est supposée libre de droits et légale sur Wikipédia, non? Si je me trompe, je veux bien, naturellement, la retirer.
Cordialement,
SoLune 23 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Salut,
Effectivement, j'avais retiré l'affiche d'Underworld 2 (clairement non libre), ainsi que le screenshot d'une interview vidéo, qui est bien libre, mais de faible qualité. Je m'étais dit que l'image de septembre 2005 était de meilleure qualité, et qu'au vu de la petite taille de l'article, une seule photo suffisait. Okki (discuter) 23 janvier 2007 à 23:48 (CET)
Merci de cette précision. Je vais donc laisser la photo pour l'instant, puisqu'elle ne pose pas problème (si sa vue t'insuporte et que tu ne peux t'empêcher de la retirer, je ne m'offusquerais pas^^) En fait la question que je me posait est d'ordre plus général : beaucoup d'image sur commons ne sont pas utilisé (dans ce cas précis, je l'admet, il y avait déjà une meilleure image) et je me demandais si une règle quelconque pouvait s'opposer à ce qu'une image sur common figure sur la Wikipédia francophone.
SoLune 24 janvier 2007 à 00:01 (CET)
En fait, il y a continuellement de nouvelles photos uploadées sur Commons, mais personne pour nous prévenir que certaines pourraient nous intéresser (logique :) C'est donc à nous d'aller vérifier, à intervalle régulier, s'il n'y a rien de nouveau dans les catégories Actors from the United States, Actresses in the United States... ou de tout autre pays, qui pourrait nous intéresser. Mais je te l'accorde, le système actuel n'est franchement pas optimum, et ça serait bien qu'un jour on puisse suivre une catégorie et voir, par ordre chronologique, toutes les photos qui y auraient été ajoutées. Et pour répondre à ta question, il n'y a bien entendu aucune règle qui s'oppose à utiliser des images libres en provenance de Commons. C'est juste, comme je l'ai indiqué, que c'est galère, après la création d'un article sur fr: et d'une première vérification sur Commons, d'être au courant qu'une image a été ajoutée par la suite. Okki (discuter) 24 janvier 2007 à 00:22 (CET)
Ok, Thank :)
SoLune 24 janvier 2007 à 00:30 (CET)

[modifier] Oscars

Salut Traeb,

J'ai un petit problème technique auquel tu pourras surment m'aider à remédier (si, comme j'en crois ta boîte utilisateur, tu es bien admin).
En travaillant sur l'article Oscars du cinéma 2007, j'ai remarqué que les articles précédents avaient été décalés (Oscars du cinéma 2006 renommé en Oscars du cinéma 2005, etc), c'est à dire que le nom de l'article ne correspond pas à l'année de la cérémonie mais à l'année originale de sortie des films récompensés (ce que je trouve plutot logique dans le cadre d'une encyclopédie). Je voudrais donc à présent renommer Oscars du cinéma 2007 en Oscars du cinéma 2006 (pour + de cohérence entre les articles), mais la page existant déjà (une redirection vers Oscars du cinéma 2005) je n'y arrive.
Je pourrais bien sur faire un couper/coller de 2006 vers 2007, mais ça me dérange un peu pour 2 raisons :

  • N'étant pas la seule personne à avoir travailler sur cet article, j'hésite à perdre l'historique.
  • Il resterait toujours une page blanche, celle de 2007.

Te serait il donc possible de supprimer la page Oscars du cinéma 2006 (historique clean)? Si oui, je m'occuperais des décalages (renommage de 2007, changement du modèle, etc).

Merci d'avance,
SoLune 24 janvier 2007 à 01:37 (CET)

[modifier] Voila qui est fait

Je vois pas trop quoi ajouté a ce titre, peut etre que si, si tu souhaite me contacter plus efficacement dans le cadre d'un autre problème pouvant necessité mes services n'hesite pas a me contacter sur Gmail ou MSN (Boris.duponchel ad gmail.com et boris_duponchel ad hotmail.fr ). Voila voila. Bon courage pour la suite des manips. A+


[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juillet 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 6 février 2007

[modifier] Analyse du 27 février 2007

[modifier] On the Lost again

Salut Oziris,
Content de voir que tu travailles tjs sur Lost et que tu m'aides à mettre l'article de la saison 3 à jour quand je traine trop.
Pourrais-tu me dire ce que tu entends par "L'identité du père du bébé de Jin devrait être révélée" (épisode 18)? Parceque ça sonne un peu comme "la couleur du cheval blanc d'Henry IV devrait nous être révélée". Voulais-tu dire "bébé de Sun"?
Amitiés,
SoLune 7 mars 2007 à 01:53 (CET)

Euh... me suis trompé en effet :-( Je parlais de Sun bien entendu. C'est modifié. Bizarre que personne n'ait corrigé avant... m'enfin Merci! :-)
-o 7 mars 2007 à 02:03 (CET)


[modifier] The lost numbers

Pourquoi as-tu modifié les numéros des épisodes de Lost? C'est pas une agression hein c'est juste pour comprendre la logique :-)

Amitiés, -o 23 mars 2007 à 23:59 (CET)

Salut Ozi,
Comme je le dis dans le commentaire (un peu brièvement peut-être) j'essaie d'assurer une certaine cohérence entre les articles, or, dans l'article de la saison 2, le dernier épisode est numéroté 49, le suivant devant donc logiquement être le 50. Si tu te demandes pourquoi je l'avais précédement noté 48, je pense que je m'étais basé sur la numérotation originale qui comptait ensemble les épisodes diffusé le même soir (ou épisodes de 2 heures) comme le 2x23 et le 2x24. C'est en commençant à mettre les nouvelles infobox (un tableau contenant les infos de base sur les séries qui figure entre autre sur la page de Lost) que j'ai remarqué le problème. J'avais alors 2 solutions : mettre comme durée d'un épisode "42 minutes" et comme nombre d'épisodes "62" (et décaler les numéros de la saison 3), ou bien mettre comme durée "42 minutes ou 84 minutes" et comme nombre d'épisodes "60" (et décaler les numéros des saisons 1 et 2). La 1re solution m'a parue la plus simple (et la plus logique si on considère que les épisodes double sont diffusés comme 2 épisodes en France et dans la plupart des pays).
Si tu souhaites en savoir plus sur la nouvelle infobox ou participer à son élaboration n'hésite pas à venir en discuter ici.
Amitiés,
SoLune 24 mars 2007 à 13:52 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:37 (CEST)

Mouais, un peu bizard le nouveau titre, mais bon, je me garderais bien d'interférer dans ton travail sur Prison Break.
Merci pour ton feu vert au sujet de l'infobox.
Amicalement,
SoLune 31 mars 2007 à 23:06 (CEST)
PS: J'ai vu que tu avais du mal a créer une infobox sur la signalétique des série. Si tu as des questions, n'hésite pas, je commence à métriser les bases.
Pour info: il parait que Prison Break sera déplacé en 2eme partie de soirée en France à la reprise, par le CAS, en raison de son caractère violent (je crois que le dernier épisode de la saison 1 a marqué les esprit, un peu plus que les réalisateurs ne le voulaient)
Salut!
En fait j'avais fini par réussir mon infobox. Ça m'a pris beaucoup plus de temps que je pensais, j'en avais ras le bol! Je pensais en avoir pour 5-10 minutes à tout casser, j'ai mis au moins 2 heures pour la faire! D'ailleurs, ce n'est pas exactement comme le modèle anglophone mais ça passera quand même parce que je n'ai pas compris comment arriver au même résultat. Pour le CSa, oui je savais, c'est même pour cette raison que je voulais faire un paragraphe sur la violence sur l'article principal. J'ai trouvé quelques interviews intéressantes, seulement je n'ai pas encore eu le temps de terminer. Bon dimanche! --Guil2027 1 avril 2007 à 15:07 (CEST)