Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Quelques idées émises lors de discussions : (sont éliminées certaines interventions qui sont soit hors-sujet, soit n'apportent rien de bien constructif ou sont des redides).

Sommaire 1 Archive (Bistro) 1.1 Rédaction d'un nouvel article par une IP 1.2 Il faut réformer la gestion des nouvelles pages ! 2 Archives (PàS) 3 Nouveau fil (Bistro) 4 Remise sur le tapis (Bistro 10/10/2005 5 La qualité Wikipedia

[modifier] Archive (Bistro)

Je pense aussi qu'il faut quand même rester prudent. Je constate depuis quelques semaines que le nombre de contributeurs anonyme explose, résultat de nombreux articles sans typo, sans paragraphe, d'origine douteuse, une fois passé en 5 ou 6ème page des "Nouveaux articles" sans catégories (et cela prends 2 ou 3 jours), comment les retrouver si on le les a pas repèrés ? J'ai l'impression que ces temps-ci la "rédaction" est débordée et le travail de mise en ordre ou de filtrage n'est plus efficace : trop de nouveaux maladroits, étoiles filantes, et pas assez de contibuteurs expérimentés pour contôler tout ça. La "formation" d'un contibuteur expérimenté, connaissant bien la typo, les règles, les catégories etc prend au moins 3 mois, un afflux trop brutal de débutants va déstabiliser Wikipédia et les critiques vont pleuvoir. Peut-être serait-il bon de prévoir un bandeau du style : article d'un contributeur débutant, soyez indulgent, l'amélioration de la présentation et du contenu l'article va se faire si nécéssaire d'ici quelques temps La mise de ce bandeau serait fortement conseillée et proposée aux débutants eux-même, et une catégorie ad-hoc permettrait de suivre ces articles. Il s'agit d'une différence avec le bandeau ébauche dans la mesure où l'ébauche peut être très bien faite (liens, typo, catégories) et écrite par un contributeur expérimenté alors que le bandeau débutant marque un article souvent aussi ébauché, amis en plus nécéssitant un travail de mise en forme nécessaire pour aider le lecteur éventuel. Siren 4 déc 2004 à 08:08 (CET)

[modifier] Rédaction d'un nouvel article par une IP

Je consulte très régulièrement la liste des articles récemment créés et, bien que je n'ai pas fait de statistiques de façon rigoureuse, je pense pouvoir dire sans trop me tromper que, parmi les articles créés par des IP, on peut compter :

60% de tests, de vandalismes, de violations de copyrights 30% de stubs d'à peine une dizaine de mots 10% de pages valides Sur ces 10%, une bonne partie sont mal wikifiés, mal catégorisés, ne réspectent pas les conventions de nommage, etc. En effet les gens pas ou peu habitués à Wikipédia ne savent pas bien s'en servir, ce qui n'est pas très grave quand on rajoute une phrase dans un article déjà existant ou qu'on se base sur le reste d'un article pour reproduire la bonne syntaxe, mais qui est très embêtant pour commencer un article.

Tout le temps consacré à réparer ces erreurs pourrait l'être à des activités bien plus productives, comme l'amélioration d'autres articles. Seuls les admins ont le droit d'effacer des articles afin d'empêcher Wikipédia de sombrer dans l'anarchie, je propose de même que seuls les authentifiés aient le droit de débuter un article. BernardM 9 déc 2004 à 15:00 (CET)

Je suis farouchement contre. Si on interdit à ceux qui ne connaissent pas Wikipédia d'y écrire, c'est la fossilisation à brève échéance. R 9 déc 2004 à 15:11 (CET) Hou la! Tu soulève un problème qui risque de provoquer des réactions. Cela dit je trouve que tu as raison et soutient ta proposition. Outre que cela éliminerait une bonne partie du vandalisme il me semble anormal qu'un article soit écrit par un anonyme car il est impossible de remonter jusqu'a lui en cas de désaccord ou d'interrogation sur son article Lucas thierry 9 déc 2004 à 15:35 (CET)

Excusez moi, mais je pense que c'est un Grand N'Importe Quoi (GNIQ), franchement interdire aux "non-enregistrés" de créer des articles n'as aucun intérêt et desservirait W plus que toute autre chose. 1) Un utilisateur peut être enregistré et pourtant contribuer de manière anonyme ! 2) Un utilisateur non enregistré privé du droit de créer un article se retournera avec d'autant plus d'opiniatreté et de virulence sur des articles déjà existants pour les vandaliser ! 3) Cela est en opposition totale avec ce qu'est W ! 4) Cela va contre les règles qui font de W ce qu'elle est ! 5) Il n'est pas forcément dit qu'un utilisateur enregistré soit plus facile à joindre ou à tracer qu'un anonyme (et puis avec les IP flottantes, les utilisateurs possedant plusieurs pseudos etc... maintenant l'anonymat peut mieux être préservé) !

Le vandalisme fait par les IP n'est pas un grand problème: IP = à surveiller. Empêcher les IPs de faire des pages rendra le vandalisme plus laborieurx à traquer. Un point encore: dans la série "Les pouvoirs surestimés des admins". Un admin (sysop) ne peut connaître les IPs utilisées par un pseudo donné; par contre un développeur le peut (à ma connaissance). Jyp 9 déc 2004 à 16:40 (CET)

• 10% de pages valides <<< le plus fort, c'est de mettre ça sous le nez des nouveaux arrivants dès l'accueil (je me répète) Hervé.

BernardM, le premier article auquel j'ai participé et aussi créé, c'est Cap Canaveral (à l'époque il y avait un lien rouge sur la page d'acceuil), je me suis dit tout d'abord que j'allais créer des articles par-çi par-là (genre 1 ou 2 par mois) et quand je suis retourner le lendemain, j'ai vu que quelqu'un avait rendu mon article tout beau, j'ai été bluffé donc je me suis inscrit 2 jours plus tard. Cette possibilité est importante à mon humble avis pour montrer la rapidité avec laquelle wikipédia réagit, pour bluffer les nouveaux et peut-être aussi des journalistes (quelqu'un voit un rapport avec une autre discussion plus haut??(pas moi ;o)). Voila, pour moi, interdire les anonymes de créer est une mauvaise idée.--David 9 déc 2004 à 17:19 (CET)

Je ne suis pas daccord non plus avec BernardM: ça irait contre les principes de Wikipédia. Il vaut mieux chercher des moyens de supprimer plus rapidement ces vandalismes. .: Guil :. causer 9 déc 2004 à 17:42 (CET)

Je suis d'accord globalement avec les arguments exprimés ici, il y plus d'inconvénients que d'avantages à interdire la création d'article par les non-inscrits. Mais cela n'empèche pas de se poser quand même la question de savoir comment améliorer les productions des IP. Comme 'Bernard' je note que l'arrivée de plus en plus nombreuse de nouveaux articles mal ficelés finit par nécéssiter un travail trop important des autres pour les corriger, les signaler et les effacer, certains passent à travers et sont noyés dans la masse. J'ai émis une idée sur le Bistro et reprise dans la discutssion sur les bandeaux de créer un nouveau bandeau (eh oui, on pourrait en suprimer 1 ou 2 pour ne pas être envahi, c'est comme le protocole de Kyoto !) "Spécial article de débutant" que l'IP débutante mettrait elle même sur l'article pour le signaler. D'autre part, à chaque ouverture de "création de page" un bouton "je suis débutant" ouvrirait une fenêtee exposant les princiapaux point de typo, présentation, titre, catégorie, astuce et bandeau débutant pour aider le débutant (animé de bonnes intentions) à éviter les principales erreurs qui doivent être corrigées. Siren 9 déc 2004 à 19:19 (CET)

Ou alors, cette solution serait plus complexe, le bandeau ARTICLE DEBUTANT serait affiché automatiquement (sans modification du texte source) pour tout article crée par une IP. Il ne pourrait être retiré qu'au moyen d'un onglet auquel n'auraient accès que les contributeurs identifiés (comme l'onglet déplacer). | JohnD 10 déc 2004 à 01:27 (CET) Ou alors il serait automatiquement supprimé dès qu'un utilisateur enregistré ferait une modification quelquonque sur l'article. J'aime bien comme idée, à creuser. .: Guil :. causer 10 déc 2004 à 10:53 (CET) La plupart des éditeurs commencent à éditer anonymement en cliquant simplement sur un lien rouge. L'esprit d'ouverture est absolumment essentiel au succès de notre projet. Si un nouvel article ne convient pa, il suffit de le supprimer. Anthere 10 déc 2004 à 01:53 (CET)

Une simple question, est-ce qu'il y a réellement augmentation des vandalismes par IP anonymes ? Si NON, le problème soulevé par BernardM est mineur et peut se régler comme le signale Anthere , si OUI (a vue de nez j'ai l'impression que c'est le cas mais je n'ai qu'une vision parcellaire) il va bien falloir trouver une parade car avec l'augmentation du nombre de contributeur....Avons nous un moyen de le savoir précisement? Cela dit je persiste à croire, même si cela fait partie du projet à l'origine, que la rédaction d'articles par des anonymes (on parle d'IP ce qui n'est pas un anonyme au sens propre mais un non-utilisateur de pseudo - note de l'éditeur) décrédibilise Wikipédia. Il me semble que les idées défendues par Siren et JohnD mérite une discussion. Après tout Anthere les principes de départ de Wikipédia sont-ils à ce point gravés dans le marbre qu'on ne puisse envisager de les modifier ? La principale difficulté à laquelle je me heurte lorsque je parle de Wikipédia à mes collègues (enseignants) c'est justement l'anonymat qui engendre un fort septicisme sur la validité des contenus Lucas thierry 10 déc 2004 à 11:03 (CET)

Chaque nouvel article est relu/contrôlé dans les 48heures par plusieurs autres éditeurs. Ce n'est pas un gros problème; mise à part quelques pointes lors d'articles sur slashdot ou autre, il augmente peu (disons proportionnellement au nombre de visiteurs). On peut voir le nombre de pages supprimée par jour: lorsque je suis en mode surveillance, je supprime peut-être une ou deux pages par heure. Côté crédibilité: le problème est plus vaste que la création d'articles par des anonymes; il s'agit du problème de la validation. La nouvelle version du wiki, d'après ce que j'ai entendu, aura quelques nouveautés (validation d'une page dans un état donné). Je propose d'attendre cette version et de juger ensuite. Côté vandalisme plus général: les listes de suivis pourraient être améliorées pour permettre de suivre efficacement les articles. Il y a un manque là qui rend la traque au vandalisme dans les articles existants plus difficile. Il y a peut-être un travail à faire. Personnellement, je verrai bien un champ supplémentaire qui permette de voir toutes les modifications entre la version actuelle et une date donnée. Ainsi si je fais un check hebdomadaire, je peux, par un seul click, voire l'évolution d'un article de ma liste de suivi, qui a été modifié, sur une semaine. Cela permettrait de régler le problème de la pollution par les robots et le "Je fais un gros vandalisme" + "je corrige une typo tout de suite après sous un autre pseudo/IP" qui sont difficiles à détecter. Jyp 10 déc 2004 à 10:49 (CET)

Justement, j'avais un test en réserve : j'avais remarqué l'article Portique d'Octavie paru le 03 décembre, écrit d'un seul jet par une IP, sans typo, avec des obscurités et sans catégories. Je reviens le 09 et l'article n'avait subit aucunes améliorations. Or, qui d'autre que ceux (et combien sont-ils) qui comme moi avaient mis cet article "sous le coude" sont capables de retomber dessus puisqu'il est orphelin et perdu dans la liste des "Nouveaux articles" ? C'est pour ça que le bandeau "Premier article de débutant" avec une catégorie automatique permettrait de ne pas le perdre de vue. Je me demande combien d'articles "à la dérive" existent actuellment dans la base de Wikipédia ? Un listage systématique des 70 000 articles est désormais hors de portée du contributeur Lambda, reste la pèche au hazard avec le moteur de recherche ? Siren 10 déc 2004 à 18:42 (CET)

Il y a une page qui liste ces articles en impasses. Un gros travail l'été dernier en avait fait tomber le nombre en dessous de 100. Jyp 13 déc 2004 à 09:40 (CET) Oui, je venais justement de trouver la page [[4] (http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Uncategorizedpages)], un rapide survol donne 1000 pages (on n'est encore qu'à la lettre 'D', ensuite message "ne peut pas être afficher, page en cache" ??). La page n'est pas à jour ? Comment pourait-on reprendre ça à Zéro avec un petit robot et ensuite faire un programme test des entrée dans Wikipédia qui répercuterait automatiquement les pages sans catégorie, ça doit être facile "Test:"Catégorie:'$chain'" réponse OUI/NON" implémentation ou désimplémentation d'une liste (je ne suis pas informatitien ) Siren 13 déc 2004 à 10:53 (CET)

Miaou. je suis absoluement pour laisser les ip créer de nvoueaxu articles etc etc ! au contraire, ça permet de les reperer beaucoup plus facilement que s'ils étaient identifié (très peu de vandales s'identifient, notamment) Darkoneko (♬) 3 avr 2005 à 23:48 (CEST)

[modifier] Il faut réformer la gestion des nouvelles pages !

Depuis quelques semaines, je suis de plus en plus perplexe sur le fonctionnement et l'efficacité de la gestion des nouvelles pages atterrissant dans Wikipédia. Je constate qu'environ un quart des pages nouvelles posent un problème. Ces problèmes sont : Absence de Catégorie, contenu "sans intérêt", contenu très mal formulé, contenu non encyclopédique, vide, doublon, essai ou blague.

Devant ces pages, on est tenté de réagir, or, à part les corriger immédiatement (on est pas des bagnards !) il ne rste que la solution de les mettre dans "page à supprimer" et de lancer un débat bien souvent inutile, résultat une perte de temps et d'énergie. Or, il faut faire quelque chose car sans cela ces pages vont gentiment sombrer dans les entrailles de Wikipédia et disparaître à la vue du "surveillant", combien sont elles aujourd'hui, celles qui ont échappé à leur traitement ? Le bandeau "ébauche" est une réponse à ce problème, mais il ne couvre qu'une partie de ces pages et souvent il est mis sur des pages qui justement ne présentent pas de défauts important qui auraient nécessité leur filtrage.

Je propose donc l'idée de créer un sas d'entrée dans wikipédia. toute nouvelle page devra y passer et y rester tant que 3 contributeurs inscrits (ou plus) n'auront pas apposer le visa d'entrée (qui doit obligatoirement comporter une catégorie) Cette procèdure est à inventer techniquement et doit être très simple, 3 clics confirmés et autorisés sur un bouton et la page saute dans Wikipédia (ce qui n'empèche pas ensuite de rester soumise à une procèdure de suppression, mais celle-ci sera réellement à argumenter et le débat sera utile et il ne devrait pas y en avoir tellement.

Les autres pages restent dans le "sas" et sont l'objet soit d'effacement par un admin, soit de modification leur donnant le visa de sortie, soit y restent le temps nécessaire, mais sont sous les yeux des contributeurs dont l'objectif est qu'il en reste le moins possible.

Ainsi, devrait se créer deux étages de "nouvelles" pages, la page listant le "sas" à observer en priorité, et la page des nouvelles pages admises. Siren 19 déc 2004 à 07:58 (CET)

Désolé mais je suis contre, cela casserait définitivement tout le dynamisme et la réactivité de Wikipédia et alourdirait inutilement les procédures tout en engendrant des débats sans fin. Par contre je serais d'accord pour permettre à tous les contributeurs de pouvoir supprimer une page créée à condition qu'ils soient les seuls à avoir contribué à l'article et que cela soit dans la même journée. Je pense que cela réduirait l'appel systématique à la procédure de suppression. -Semnoz 19 déc 2004 à 08:57 (CET)

J'aimerai comprendre pourquoi cela "casserait le dynamisme et la réactivité" ? Et si même c'était, si c'est au bénéfice de l'efficacité, c'est peut-être le prix à payer ? Le système actuel est, à mon H. avis, voué à capoter un jour ou l'autre devant un probable afflux de nouveau contributeurs (souvent des jeunes très inexpérimentés) je pense que la mise en place d'un système très léger (une forme atténuée du comité de lecture") et dans l'esprit coopératif de Wikipédia peut être un garde fou utile. On en reparlera, mais il sera trop tard. Siren 19 déc 2004 à 09:16 (CET)

L'histoire a prouvé que le système du sas d'entrée est un frein au développement d'une encyclopédie collaborative. Nous devrions bientôt voir ce que donne un système de sas de sortie avec la 1.4 : [2] (http://test.wikipedia.org/wiki/Main_Page) 19 déc 2004 à 09:47 (CET)

Voilà bien une réponse sibbyline j'y comprend rien ! En quoi la version 1:4 aura un "sas de sortie" ? Quant à l'historique du sas d'entrée, il a donc existé ? j'aimerai en savoir plus. Siren 19 déc 2004 à 10:04 (CET) Il n'y a jamais eu de sas d'entrée à WP mais ce système a été fatal à Nupedia. Pour ce qui est de la 1.4, si j'ai bien suivi, elle ne propose à ce jour qu'un système de validation des articles ... mais le step suivant logique, ce sera forcément plusieurs points d'entrée à WP ou une WP configurable : la WP telle qu'on la connait aujourd'hui (le projet), une WP ne contenant que des articles répondant à des critères de qualité minimaux (l'encyclopédie), (ce qui est une forme de SAS non ? puisque les deux communiqueront - note de l'éditeur) et, pourquoi pas un jour, une WP pour les gosses. 82.125.29.31 19 déc 2004 à 10:13 (CET)

Oui, mais je ne trouve pas que le "système de sas d'entrée" soit en lui-même, contraignant, tout dépend de sa configuration. Actuellement, la liberté d'entrée est fictive puisque normalement les article "indésirables" sont quand même enlevés. je pense au contraire que le fait de voir son article (ou son ébauche) franchir le "sas d'entrée" est une gratification émulatrice pour un contributeur animé de bonnes intentions. pour ma part, à part les problèmes techniqes que cela pose, je ne vois que des avantages. Je suis certain aussi que de nombreux contibuteurs de qualité sont rebutés de publier en voyant leur article pris en sandwich entre Tretonin et Kenshin le vagabon (A-t-il encore une croix sur la joue) (aventures du tome XXLI de Kenji le vagabond Je sais, on va encore me traiter d'élitiste ? Mais toute volonté éducative n'est-elle pas élitite ? Pour le reste, une Wikipédia Junior, complètement pour. Siren 19 déc 2004 à 10:28 (CET)

Chez Wikipedia anglophone ils n'ont pas à ma connaissance ce genre de procédure, cela fonctionne bien et ils ont quand même 427 000 articles alors que nous en avons seulement 69 000, il y a donc je pense de la marge -Semnoz 19 déc 2004 à 09:53 (CET)

Ils ont également beaucoup plus d'administrateurs, je ne pense pas qu'il y aura de problème trop lourd sur le WP francophone tant que le nombre d'admins grandira proportionnellement au nombre de contributeurs. sfrancois discuter 19 déc 2004 à 10:02 (CET)

[modifier] Archives (PàS)

Je suis moi aussi pour un code d'admissibilité des articles et comme cela a déjà été exprimé pour la création d'un système de Sas d'entrée des articles pour appliquer ce code. Il faut bien comprendre que le code représente la règle, en quelque sorte l'idéologie alors que le Sas n'est qu'une application pratique et technique destinée à faciliter l'application du code. Cette disposition représente de nombreux avantages, visibilité des articles en attente, le nombre d'article restant dans le sas permettant de se rendre compte d'un simple coup d'oeil de la performance d'application de la surveillance des articles nouveaux. Pour passer dans la partie encyclopédique proprement dite, en tant que nouvel article, celui-ci devra répondre à la majorité des critères exprimés dans le code. Cette évaluation étant déterminée par un nombre d'utilisateurs expérimentés qui donnent leur aval et/ou modifient l'article en conséquence si ils en ont le temps. Je trouve cette disposition bien plus efficasse que le système d'évaluation à postériori qui est en projet, lourd et démotivant. rRien cependant n'empèche de mettre sur pieds un système de validation des articles présents dans l'encyclopédie parallèlement, mais l'idée que l'on doit toujours s'inspirer de ce que font les anglophones ne me paraît pas une bonne chose. Mon idée de sas ou filtre est, je pense, une solution pratique qui empèchera l'accumulation d'articles défficients, oubliés dans tous les recoins de l'encyclopédie et affaiblissant sa crédibilité. Siren 13 jan 2005 à 10:02 (CET)

Personnellement, cela me dérange déjà beaucoup que l'on établisse des critères pour définir un article insignifiants, ce qui me dérange encore plus c'est l'envoi systématique vers PàS. J'ai l'impressions que certains passent plus de temps à chercher des articles à détruire plutot que de chercher des articles à améliorer. C'est pas vraiment comme ça qu'on va faire avancer les choses.Nicnac25 13 jan 2005 à 10:44 (CET)

Je réponds que justement, la création d'un sas permetttrait d'y laisser plus longtemps en attente les articles "à problème" La page d'articles à supprimer serait presque privée d'objet. A part les cas extrèmes éffacés par un admin autoritairemet, ce serait l'inverse, les articles attendraient leur visa d'entrée et leur amélioration. Quand le sas sera trop emcombré, une session d'effaçage serait proposée afin de faire disparaître les articles attendant depuis plus de (15 jours, 1 mois ?) ou de donner une nouvelle chance à ceux qui le mériteraient. Siren 17 fev 2005 à 10:11 (CET)

[modifier] Nouveau fil (Bistro)

J'aime pas trop l'idée d'avoir des bandeaux partout sur toutes les pages: parce qu'on va avoir 2000 bandeaux articles incomplets, 2000 bandeaux orthographes, 2000 bandeaux mise en page. De même pour les catégories: par contre un modèle vide genre {{fossile}} oui. Et on trouve facilement les pages: on va sur le modèle et on clique pages liées (c'est un poil plus compliqué). Jyp 28 fev 2005 à 19:39 (CET)

Le but c'est que les bandeaux ne restent pas longtemps, pas qu'ils fassent partie intégrante de l'article. Et en cas de problème sur la validité des informations présentée, il me semble nécessaire d'avertir le lecteur.Nicnac25 28 fev 2005 à 20:00 (CET)

Toutes ces pages sont des emplâtre sur une jambe de bois, le remède efficace pour la catégorisation et le regrouppement des pages à retravailler/supprimer/catégoriser/etc. est le Sas d'Entrée (plus connu sous le sigle SE) On y viendra... faut juste le temps de s'y faire ! Siren 28 fev 2005 à 19:47 (CET)

Franchement, j'espère que ça n'arrivera jamais. Pour ce genre de chose il faut utiliser un CMS, pas un wiki.Nicnac25 28 fev 2005 à 20:00 (CET)

Siren, pourquoi ne mets-tu pas ton idée en pratique? La liste des articles entrant dans le SAS est là: Special:Newpages; à toi de commencer à les traiter. Jyp 28 fev 2005 à 20:05 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est un CMS ! Les Special:Newpages ne sont pas exactement un Sas puisqu'il n'y a pas de limite de temps ou d'espace , toute nouvelle page est intègrée d'office dans l'encyclopédie sans aucune discrimination. Si personne ne s'en occupe, elle se retrouve oubliée. Un Sas permet d'obliger la communauté à faire une démarche positive pour entérimer l'entrée du nouvel article dans le corpus de l'encyclopédie. Cette autorisation est actuellement donnée par défaut à tout article. Je ne prône pas cette idée par soucis de censure ou de restriction de liberté, mais simplement par souci d'éfficacité et d'instauration d'un moyen de filtrage (à gros trous) et de vision automatique des articles posant problème et n'arrivant pas à passer le Sas. Siren 1 mar 2005 à 08:14 (CET)

un CMS (Content Management System) est un système dans lequel avant qu'un article soit publié il faut qu'il passe par une ou plusieurs étapes de validations. Un système dans lequels les différents intervenants ont généralement différents rôles (rédacteur, relecteur, responssable éditorial,...).

C'est un système très efficace dans une structure stable et fixe (un service dans une entreprise par exemple), mais franchement en contradiction avec la philosophie wiki et celle de wikipédia.

L'instauration d'un sas dans wikipédia n'aua pratiquement aucun effet. Les gens introduiront simplement un article minimal pour qu'il passe le SAS et feront toutes les mdoifs après. Et si chaque modif passe par le sas, il n'y aura simplement personne pour les relires et toujours quelqu'un pour les valider automatiquement.

Le sas c'est de l'amélioration à priori. Pages à vérifier c'est de l'amélioration à posteriori.Nicnac25 1 mar 2005 à 10:26 (CET)

Les gens introduiront simplement un article minimal pour qu'il passe le SAS et feront toutes les modifs après Ben c'est déjà une avancée que l'idée qu'un article doit avoir un minimum de sérieux pour entrer (orthographe, longeur, catégorie etc...). C'est exactement ce à quoi peut ervir le SAS. Ensuite les modifications ultérieures se dérouleront exactement comme maintenant. Maintenant si tu penses qu'il y aura des validations automatiques ou des désintérêts épisodiques, ça ne change rien à la situation actuelle. Et pour ta dernière phrase je n'en comprends pas du tout le sens. Siren 1 mar 2005 à 17:53 (CET)

Si j'ai bien suivi l'historique, ce que tu veux faire ça correspond au premier projet de Jimbo, qui a remporté un certain bide. C'est la facilité d'édition apportée par le système wiki qui fait le succes de wikipédia.

Pour la dernière phrase, c'est simple : le système que tu veux mettre en place, c'est un système ou on vérifie la qualité avant d'introduire l'article. Je ne pense pas que ça soit réaliste. Et donc, comme il y a quand même un problème de qualité, je veux faire un système qui améliore les articles arpès qu'ils aient été créés. Ce pour quoi certains utilisent PàS pour le moment (et entraine de nombreux et pénibles trolls). Nicnac25 1 mar 2005 à 20:17 (CET)

Le principe qui me séduit dans le SAS c'est seulement le fait que les nouveaux articles restent regrouppés ensemble le temps nécessaire à leur configuration minimum. Ils sont quand même entrés dans l'encyclopédie, mais sont en attente de vérification. On peut ensuite se mettre d'accord sur le niveau de rétention, si il est nul, c'est la situation actuelle, si on exige une catégorie, c'est déjà un plus, etc.. dans la page "articles non- catégorisés" il y a des articles écrits il y a plusieurs mois et restés en rade. Un autre avantage de ce système est que certains utilisateurs débutants ou épisodiques seront curieux de voir si leur article a franchi le sas, et feront peut être le nécessaire pour y arriver. Alors qu'actuellement, aucun retour systématique de l'acceuil d'un article n'existe, ce qui favorise le laisser aller. La gestion de ce sas obligera en plus à voir les choses en face, si il devient énorme et ingérable, ce sera le signal d'alarme d'une dégradation de la qualité de Wikipédia, alors que s'il est maîtrisé, ce sera une sécurité et un encouragement pour tout le monde de voir le bon fonctionnement de l'écriture collective. Siren 2 mar 2005 à 08:12 (CET)

[modifier] Remise sur le tapis (Bistro 10/10/2005

(Il y a surement eu d'autres discussions entre-temps mais j'ai pas suivi)

[modifier] La qualité Wikipedia

J'aimerai discuter de la qualité des articles Wikipédia. On remarque facilement que le nombre d'articles présents commence à devenir imposant et que les wikipédiens se regroupent (tout naturellement) uniquement autour des thèmes qu'ils maîtrisent. Ainsi les articles dont le sujet a peu de succès (même s'ils sont fondamentaux et très enrichissants) sont un peu délaissés alors que d'autres sont très actifs. Je propose donc une idée dont on pourra discuter: créer une sorte de "certification" des articles de qualités par un (ou plusieurs) spécialiste(s) employé(s) par la fondation Wikipédia, juste pour boucher les trous, corriger les erreurs grossières, voire même régler quelques problèmes de "neutralité de point de vue" de façon Encyclopédique et surtout professionnelle ! Il ne s'agit pas de remplacer le travail des Wikipédiens, mais de donner un léger coup de pouce, tout en ajoutant un petit plus au niveau qualité à quelques articles qui ne sont pas achevés. Tout dépend bien sur du coût, mais les tâches citées ci-dessus ne sont pas nécessairement très longues pour un spécialiste à plein temps. Donnez-moi votre avis ! Bozo 11 octobre 2005 à 00:19 (CEST)

Si la fondation était riche, elle pourrait employer tout plein de rédacteurs, relecteurs, développeurs ... Libérer des œuvres (musique classique, photographies ...) en rachetant les droits qui vont bien. On pourrait faire plein de choses. Manque de pot, il n'y a pas de milliardaire qui aimerai donner un coup de pouce aux projets Wikimedia, et le peu d'argent récolté par les dons (même s'il paraît conséquent), couvre à peine les besoins en matériel et tout ce dont a besoin le projet pour tout juste fonctionner et tenter de suivre la progression incessante du nombre de requêtes journalières. Donc, même si c'est une bonne idée, je doute que ce soit pour demain. Okki (discuter) 11 octobre 2005 à 03:26 (CEST)

Il n'y a pas besoin de payer des "certificateurs", il y a des volontaires pour ça. Ce qui manque c'est une majorité en faveur de la qualité alors que les défenseurs de la quantité sont légions et intransigeants. Dès lors qu'on évoque le principe d'un quelconque contrôle des informations on reçoit un message du style il y a d'autres projets que Wiki si tu n'es pas d'accord avec moi. Il faut aussi savoir que dans la majorité des votes (voir les PàS, par exemple) les décisions sont prises par moins d'une douzaine de personnes. Conclusion : si on croit au principe de l'amélioration des articles par la Communauté, il faut y participer et, par ailleurs, il faut laisser se développer des dizaines de milliers d'articles qui ne seront jamais que des ébauches, des blogs ou des sites de fan etc., enfin tout sauf une encyclopédie. --AnTeaX 11 octobre 2005 à 09:48 (CEST)

Parfaitement d'accord avec cette opinion. C'est pourquoi, j'ai peur que W:fr ne finisse enfouie sous un nombre croissant d'articles bâclés sur l'équipe de base-ball de Dallas ou le dernier film de kick-boxing de JC Van Damme. Cela vu le niveau culturel de la jeunesse bloguante ayant accès à un clavier et qui trouvera Wikipédia grave pour se défouler. Cette question toujours posée et jamais résolue autrement que par le fameux « ça ne mange pas de pain !» est pourtant une vraie question. Que dirait-on du Louvre si on y trouvait mélangé les oeuvres actuelles avec la production de n'importe qui accrochée librement aux murs ? Je ne suis pas du tout hostile à l'ouverture de l'espace Wikipédia à tous et à tout, mais il faut un garde-fou d'un simple point de vue pratique et non idéologique comme on me retourne l'argument chaque fois. Tout le monde aura à y gagner. C'est ce qui est développé ici : [1] - Siren 11 octobre 2005 à 11:42 (CEST)