Discuter:Serveur HTTP

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pourquoi abusivement appelé serveur Web ? Cette appellation me semble tout à fait légitime puisque HTTP est le protocole utilisé sur le web. Si elle ne l'est pas, il faudrait au moins expliquer pourquoi, mais je ne vois pas... Simplement le risque de confusion ? -- BenoitL 10 jul 2004 à 15:01 (CEST)

L'idée était que les ressources du World Wide Web peuvent (grâce aux URL) être servies avec divers protocoles (HTTP, FTP, stream RealMedia (connais pas le nom), etc) et que HTTP n'est qu'un protocole parmi d'autres. Mais il est vrai que HTTP a été conçu pour le World Wide Web et que ce dernier est souvent défini comme étant constitué par l'ensemble des serveur HTTP publiques. Je vais voir comment préciser tout ça... Marc Mongenet 10 jul 2004 à 15:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour FTP qui est bien plus ancien que le World Wide Web. Pour les streams c'est moins clair, mais le World Wide Web est bien défini comme un système hypertexte agrémenté d'images, celles-ci étant servies par HTTP également. Il me semble donc raisonnable de dire que dès qu'on sort d'HTTP(S), on sort du web, et donc que les deux sont parfaitement interchangeables (web étant un terme plus "grand public"). -- BenoitL 10 jul 2004 à 17:54 (CEST)

Pourtant le World Wide Web a bien été conçu comme un « grand tout universel » réunissant HTTP, FTP, Gopher, newsgroup... Bon, c'est le passé et je suis d'accord que de nos jours la vision est souvent réduite à HTTP(S) (comme tu as vu (et corrigé) dans ce que j'ai écris sur le Web). Mais de nouveaux protocoles pourraient tout à fait devenir important dans le Web futur ; le Web est conçu pour permettre cela. En outre, considérer FTP comme séparé du Web est une erreur qui peut coûter cher : il y a quelques années, des spammeurs malins avaient utilisé la combine suivante pour collecter des adresses emails depuis leur site Web : <IMG SRC="ftp://spamcollect.com/une/image.gif">. Depuis, les navigateurs Web n'envoient plus par défaut la véritable adresse email du visiteur aux sites FTP anonymes... Marc Mongenet 11 jul 2004 à 21:59 (CEST)

Je suis vraiment étonné par ce que tu dis, mettre les newsgroups dans le web c'est encore plus abusif que le FTP dans mon idée (la plupart des navigateurs web pouvant il est vrai gérer aussi le protocole FTP). Il me semble que tu entretiens allègrement la confusion entre web et Internet même si je me doute que ce n'est pas ton intention. Je t'invite à relire le paragraphe The Three Standards dans l'encyclopédie anglaise (ton exemple n'utilise que le premier). Ou, dans l'article en français, le paragraphe limites pratiques : "les ressources appartenant à des systèmes distincts et souvent plus anciens que le Web (courrier électronique, Usenet, sites FTP)". La limite peut aussi être tracée en termes d'organismes, le w3c pour le World Wide Web et l'IETF pour l'infrastructure d'Internet. -- BenoitL 13 jul 2004 à 01:14 (CEST)

Je peux me tromper mais le terme World wide web inventé par Tim Berners-Lee désigne bien que les échanges via le HTTP. Je suis d'accord avec BenoitL. Greudin (discuter)

Remarque que je suis revenu sur le « abusivement », j'ai mis « moins précisément » à la place.

Je ne veux pas vraiment mettre les forums, ni les sites FTP, dans le Web. Mais on peut considérer le Web, qui est un vaste sujet dans tous les sens du terme, sous plusieurs angles. Dans l'article World Wide Web, chapitre « Architecture », j'ai d'abord présenté le Web sous l'angle hypertexte (graphe orienté), puis pratiquement (serveurs HTTP). On peut remarquer que l'angle hypertexte met implicitement dans le Web tout ce qui appartient au graphe, or le graphe relie des ressources qu'on ne considère pas en pratique dans le Web (ftp:, news:, mailto:, gopher:, etc.)

Ce que le terme World Wide Web désigne n'a jamais été normalisé, c'était juste le nom d'un (vaste) projet, et maintenant le nom du résultat produit. Le document WorldWideWeb: Proposal for a HyperText Project évoque ce qui sera HTML et HTTP, mais insiste aussi sur l'accès à toutes les ressources depuis un browser (d'où le développement des Uniform Resource Locators).

Historiquement, le premier navigateur Web implémentait déjà plusieurs protocoles : WorldWideWeb was written in Objective-C. It would browse http: space and news: and ftp: spaces and local file: space, but edit only in file: space as HTTP PUT was not implemented back then. [1] (ce document et quelques autres fort intéressants sont liés dans l'historique du Web). Et les navigateurs suivants comme NCSA Mosaic n'étaient pas en reste au niveau des protocoles supportés.

On remarque aussi que le terme w3 server est très vite (immédiatement ?) apparu. C'est logique, ça désignait « le serveur qui a été développé pour ce projet qui s'appelle WWW ». Je pense cependant que c'est moins précis que le terme « serveur HTTP ». On peut remarquer qu'on parle de CERN httpd, NCSA httpd, Apache httpd, lorsqu'on veut être précis.

Mais plus important, dans cet article serveur HTTP, je ne veux pas faire croire que ce qui apparaît dans une page Web vient forcément d'un serveur HTTP(S). C'est généralement le cas, mais ça n'a jamais été obligatoire, ça ne l'est pas, rien n'indique que ça doive le devenir. En outre, dans 10 ans, HTTP pourrait avoir été remplacé par un autre protocole, qui sait alors ce qu'on appellerait « serveur Web » ?

Concernant HTTP, il me semble que ça n'apparaît pas encore dans Wikipédia, mais le protocole a été développé pour des raisons pratiques qui n'ont finalement jamais été importantes : la négociation de type de contenu. TBL dit même qu'il a mis le // dans le http:// (ou ftp://) pour pouvoir faire des URL relative sans le protocole, ce qui permettrait de changer facilement de protocole.

Marc Mongenet 13 jul 2004 à 11:01 (CEST)

Oui oui, je suis d'accord avec tout ça, en fait je ne discute plus sur le contenu de l'article (que je devrais relire en détail pour voir s'il me convient) mais sur la pertinence de remplacer systématiquement serveur Web par serveur HTTP comme tu l'as fait un peu partout dans l'encyclopédie.

Peut-être effectivement que dans dix ans il existera d'autres types de serveurs web utilisant un autre protocole qu'HTTP (HTTP n'est pas particulièrement un bon protocole à mon avis), mais Apache, IIS etc. seront toujours des serveurs web. Et finalement, est-ce qu'alors ce ne seront pas justement les serveurs HTTP qui passeront aux oubliettes et ne mériteront plus qu'un petit paragraphe dans un vaste article sur les serveurs Web ? -- BenoitL 13 jul 2004 à 13:00 (CEST)

C'est vrai que j'aurais plutôt dû remplacer [[serveur Web]] par [[serveur HTTP|serveur Web]] au lieu de [[serveur HTTP]]. J'ai fait ces changements après avoir séparé l'article « serveur Web » en deux, mais en fait ça m'est égal comment les articles ayant un lien appellent leur serveur. Le remplacement n'était pas systématique, j'ai fait le tri entre les liens vers le logiciel et ceux vers le matériel. Il y a encore de nombreux liens vers serveur Web. Peut-être un jour quelqu'un fera une série d'article sur les serveurs HTTP, d'application, WebDAV, et autre trucs que je connais pas. Alors tout devra probablement être réorganisé. En outre l'évolution du Web pourrait effectivement rendre mes changements obsolètes, mais on y est pas encore, et un intérêt du wiki est de pouvoir coller au présent. Marc Mongenet 13 jul 2004 à 13:27 (CEST)