Discuter:Second Empire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Second Empire fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Second Empire fait partie du projet Histoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Beaucoup de choses à corriger : orthographe, expressions, construction de certaines phrases. J'ai essayé sur les deux premières sections, mais je cale. Je vais encore faire des corrections orthographiques, mais le boulot est loin d'être fini. Jeantosti 9 déc 2003 à 09:11 (CET)

Suite au piratage, il semble que la dernière partie de l'article ait disparu. Jeantosti 9 déc 2003 à 09:56 (CET)

Je me suis permis d'insérer un lien (loi de sûreté générale) sur cette fiche. Ce lien conduit vers une fiche wiki que j'ai faite il y'a peu et qui n'est pas encore complètement finaliser mais que je compte bientôt terminer. --Alchimiste01 (d) 9 mars 2008 à 14:20 (CET)

la fin est rétablie ;o) Treanna 9 déc 2003 à 10:05 (CET)

J'arrête là mes corrections et n'y reviendrai pas. Il en reste encore pas mal à faire. Jeantosti 9 déc 2003 à 10:26 (CET)

[modifier] Réorganisation

Je propose de casser le plan en faisant apparaitre les deux périodes de l'Empire autoritaire (1852-1860) et Empire libéral (1860-1870). Les questions de politique étrangère devraient êtrent réduites à une simple description vers un article détaillé. La question économique pourrait constituer un article à part. Et il est grand temps de dépeindre un portrait plus optimiste de Napoléon III. Tout ceci devrait conduire à un article exploitable, sans compter que l'apparition du présent rendrait l'article plus vivant (opinion personnelle). En bref il y a du boulot pour les volontaires!mrw 14 mar 2005 à 08:57 (CET)

[modifier] Les sources

L'encyclopédia britanica de 1911 est obsolète. Pourrait-on sortir des vieux clichés et des anciennes versions. Il me semble qu'il y a eu des ouvrages plus récents : Smith (Payot), Guiral (Fayard), Milza (en 2004), Seguin (1989/1990).
Il y avait une vielle collection de manuels historiques, Clio qui avaitr tout un chapitre concernant l'état de la question. Je crois que dans le domaine de l'encyclopédie, surtout lorsqu'elle repose sur des moyens modernes comme interner peut s'inspirer de cet élément. Reynier 8 avr 2005 à 10:23 (CEST)

[modifier] Le plan

Tout à fait d'accord avec MRW pour casser le plan.
Ou il s'agit d'un article de synthèses, mais alors, il faudrait que les autres parties aient été écrites, ou il s'agit d'unee étude exhaustive et alors pourquoi ne pas prendre des plans qui sont habituellement acceptés dans tous les manuels spécialisés. Politique intérieure, politique étrangère, politique économique et sociale, développement littéraire et artistique.... Quant aux questions qui influent les unes sur les autres, leur interférence pourrait très bien être expliquée par l'article de synthèse. Reynier 8 avr 2005 à 10:23 (CEST)

[modifier] Colonisation

Oui le travail est en cours, mais cela ne dispense pas d'écrire des contreverités.
Vous indiquez que l'Algérie est conquise en 1857. Je pense plustôt que l'ensemble du territoire algérien passe sous domination française. La conquête de l'Algérie a commencé sous la Restauration, quelques jours avant la hute de Charles X. La conquête de l'Algérie est avant tout l'oeuvre de la Monarchie de Juillet.
Quant à l'Indochine le traité de Hué oncerne essentiellement l'Annam, reste la Cochinchine et le Tonkin. Si "l'Indochine est soumise" cela signifie qu'il n'y a pas de révolte et que tout est calme. Or ce n'est pas le cas : la conquête du Tookin sera la cause de la chute du minsitère Ferry sous la IIIème République!!!
Apprenez à vous informer et à faire usage de vos sources; cela évitera des erreurs. Citer ensuite els sources pour que l'on puisse vérifier ce qui a été écrit. Pour la colonisation lisez le premier tome de l'avenbture coloniale de la France (Denoel) ou de R. et M. Cornevin : Les Français outre-mer (Pluriel - Hachette). ~~

[modifier] conflit de cohérence

Ce texte au sujet de l'Algérie est en contradiction avec celui concernant la conquête de l'Algérie dans la même encyclopédie. Qui croire? Qui arbitre? Où est la vérité?
Des deux cotés pas de sources, tout est affirmé ex-abrupto.
Il est étonnant de voir pour une simple question comme celle de la fin de la conquête les opinions diverger ainsi dans le "même ouvrage" à portéé générale.~~

Je me suis renseigné sur la conquête de l'Algérie, et j'ai donc commencé mes ajouts sur l'article spécialisé. Mais je suis aussi étudiant, et je ne peut pas tout faire en même temps, ni même effectuer un "copier-coller" entre les articles. J'ai écrit le paragraphe sur la colonisation à partir du manuel "La France au XIXème siècle" collection Grand Amphi. J'effectue les ajouts au fur et à mesure, le travail étant assez conséquent. Enfin je ne me base pas toujours forcément mes écrits sur des ouvrages, mais aussi sur mes cours, ce que je voit mal rentrer dans une liste de source! J'invite quiconque en a l'envie et le temps à constituer une bibliographie sur le Second Empire, question auquel personnellement je réfléchirait ultérieuement. Le conflit est bel et bien là, à mon avis la date avancée pour la conquête de l'Algérie est celle qui correspond à la pacification du territoire, qui est trés progressive. Pour l'Annam, la remarque est exacte.mrw 10 avr 2005 à 16:38 (CEST)

[modifier] Un mythe qui a la vie dure

Rappelons que Guizot n'a jamais eu ce mot cynique: «Enrichissons-nous». C'est le 1er mars 1843 (et non 1840) qu'il a dit à l'Assemblée Nationale:

«Messieurs, il ne faut pas faire d'anachronisme; ce qu'il y a de plus dangereux en fait de gouvernement, ce sont les anachronismes. Il y a eu un temps, temps glorieux parmi nous, où la conquête des droits sociaux et politiques a été la grande affaire de la nation... Cette affaire-là est faite, la conquête est accomplie, passons à d'autres. Vous voulez avancer à votre tour, vous voulez faire des choses que n'aient pas faites vos pères. Vous avez raison; ne poursuivez donc plus, pour le moment, la conquête des droits politiques; vous la tenez d'eux, c'est leur héritage. A présent, usez de ces droits; fondez votre gouvernement, affermissez vos institutions, éclairez-vous, enrichissez-vous, améliorez la condition morale et matérielle de notre France: voilà les vraies innovations.»

On voit que l'esprit est bien différent de ce que l'on croit généralement. Gustave G. 9 juillet 2005 à 02:57 (CEST)

[modifier] Première partie pas assez neutre

La première partie de l'article (je n'ai pas été jusqu'au bout) est assez à charge contre Napoleon III. Pas seulement la gauche a appelé à s'abstenir ou à voter non lors du référendum de 1851 mais aussi plus généralement les républicains et les orléanistes. Il ne faut pas aussi faire croire que NIII a mis fin à un régime populaire (la constitution de 1848 donnait trop de pouvoir à l'assemblée qui en avait profité pour limiter le suffrage universel). Il y avait aussi un fort courant bonapartiste dans le pays et la nostalgie de Napoléon 1er était assez forte ce qui explique le résultat du référendum en faveur de l'Empire.

Le livre de Philippe Seguin est très instructif et porte un coup sévère aux préjugés négatifs répandus sur NIII par la IIIème république (j'ai lu le livre il y a plus de 10 ans, il faudrait que je m'y remette dedans). Georgio 23 octobre 2005 à 01:06 (CEST)

[modifier] Suffrage Universel ?

Beaucoup de personnes font l'erreur d'appeler le mode électoral de l'époque comme étant "universel". N'oublions pas que les femmes étaient exclues du corps électoral. N'a-t-on donc pas, ici, affaire à un suffrage semi-universel ?

Juliedew59 16 février 2006 à 22:21 (CEST)

En Histoire on parle de suffrage universel masculin. C'est dans tous les bons manuels et livres qui traitent de prés ou de loin sur la question. Je scrute au cas où il resterai des expressions érronées (à ce propos, c'est parfois le fond de l'article qui est érroné...) mrw 16 février 2006 à 22:30 (CET)

[modifier] manque de neutralité

L'article sur le second empire est trop polarisé contre napoléon III . La première partie est une attaque en règle contre lui suspecté de tous les maux (alors qu'il partage la resposabilité de l'autoritarisme avec d'autres responasables , tous plus à droite que lui) . Quand à la seconde , elle se contente de démontrer que le second empire n'a accepté le libéralisme que par faiblesse . Ce qui est assez faux : Napoléon III se trouvait plus à l'aise dans un régime constitutionnel libéralisé que dans une monarchie absolue . D'autre par il faut savoir que tout n'était pas joué en 70 et que l'empire était assez solide . Il serait bon que l'on tienne également compte de ce point-de-vue . Alexander Doria 25 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Une amorce de ce changement a été amorcé . Si d'aucuns n'en sont pas satisfaits , qu'ils me le fassent savoir . Alexander Doria 25 janvier 2007 à 20:55 (CET)