Discussion Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Discussion sur les évaluations

À présent que le processus d'évaluation est bien avancé, il me paraît nécessaire de faire le point et, en quelque sorte, d’« évaluer l'évaluation ». Je remercie toutes les personnes qui ont collaboré à cette activité, et je souhaite que même celles qui n'y ont pas participé directement, tout en participant au projet, s'associent à la présente réflexion.

Pour simplifier, on peut classer les articles liés aux Sciences de l'information et des bibliothèques en trois groupes :

  • groupe 1 : les services, établissements et institutions
  • groupe 2 : les concepts et notions
  • groupe 3 : les personnalités.

Presque tous les articles du premier groupe ont été évalués, ainsi qu'une partie de ceux du groupe 2 ; l'évaluation commence à peine pour le groupe 3. Je souhaite donc commencer par examiner dans un premier temps le cas du groupe 1. Les discussions concernent surtout l'importance, car l'avancement est plus facile à déterminer et est moins susceptible de contestation.

[modifier] Services, établissements et institutions

[modifier] Importance maximale

Aucun élément du groupe ne figure en importance maximale.

[modifier] Importance élevée

Il y a peu d'éléments d'importance élevée. On trouve la Fédération internationale des associations de bibliothécaires et d'institutions (FIAB/IFLA) et le Conseil international des archives, mais également l'Online Computer Library Center. Dans mon évaluation des bibliothèques, je m'en suis d'abord tenu au principe de ne pas dépasser l'importance moyenne pour une bibliothèque en particulier, consentant toutefois une exception en faveur de la Bibliothèque d'Alexandrie. En revanche, pour les services d'archives, j'ai changé d'avis en pensant que certains de ces services particulièrement connus pouvaient mériter cette importance :

[modifier] Importance moyenne

La plupart des services d'archives et des bibliothèques figurant en évaluation moyenne sont des services nationaux d'archives ou des bibliothèques nationales. Font exception (classés en importance moyenne mais ne répondant pas au critère de service national d'archives ou de bibliothèque nationale :

Les trois établissements d'enseignement suivants sont également classés en importance moyenne : l'École de bibliothéconomie et des sciences de l'information (EBSI), l'École nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques (ENSSIB) et l'École nationale des chartes. Un organisme professionnel a reçu la même évaluation : la Ligue des bibliothèques européennes de recherche (LIBER).

[modifier] Importance faible

Tous les autres services, institutions et établissements sont d'importance faible. On trouve là des bibliothèques nationales, universitaires et publiques, des services nationaux d'archives et d'autres services ayant un champ d'action plus réduit, d'autres établissements de formation, diverses associations (souvent nationales) et organismes.

Bilan établi par O. Morand 17 septembre 2007 à 23
03 (CEST)

[modifier] Discussions

  • Faut-il mettre des institutions en importance maximale ? Pour moi, cela doit être réservé aux articles très généraux. Tout le monde est-il de cet avis ? O. Morand 17 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
Je me rallie à cette opinion. Gardons maximale pour quelques notions et concepts de base que tout le monde peut avoir besoin de connaître IXadKalJan 18 septembre 2007 à 12:09 (CEST)
D'accord. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
  • Faut-il mettre des institutions en importance élevée ? Si des bibliothèques ou services d'archives sont dans cette catégorie, ils doivent justifier d'une notoriété éminente. Mais peut-on établir des critères plus précis ? O. Morand 17 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
Le fait d'être cité dans la littérature professionnelle étrangère, voire dans la littérature tout court ou d'autres œuvres de fiction, me semble un bon critère qui, pour la France, s'applique à l'évidence à la BN et aux AN. Mais ça marche aussi pour leurs équivalents anglais, par exemple IXadKalJan 18 septembre 2007 à 12:09 (CEST)
On peut y mettre les institutions connues par tous, y compris les non spécialistes. C'est un critère bien flou, mais il me semble qu'un certain nombre de bibliothèques nationales ou patrimoniales y répondent. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
  • Doit-on considérer qu'un service à caractère national est par ce seul fait d'importance au moins moyenne (ce n'est pas le cas actuellement) ? Et a contrario, les établissements et services ne répondant pas à ce critères ne devraient pas y figurer, sauf si leur influence atteint au moins le pays où ils sont implantés voire au-delà ? O. Morand 17 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
À appliquer avec discernement car ça me gênerait que, par exemple, la Mazarine soit au même niveau qu'une bibliothèque municipale ou que les Archives des Indes à Séville soient au même niveau que les AD d'Ille-et-Vilaine IXadKalJan 18 septembre 2007 à 12:09 (CEST)
D'accord avec IXadKalJan. Le cas par cas est pratique mais ne nous fait pas beaucoup avancer... Je pense cependant en effet que la Mazarine est de plus d'importance que la BN du Lesotho. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
  • Pour les associations professionnelles, on semble se diriger vers la répartition suivante : rôle universel = importance élevée ; rôle international mais limité à un continent ou à une langue = importance moyenne ; rôle national = importance faible. Entérine-t-on cette répartition ? O. Morand 17 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
Je vote pour IXadKalJan 18 septembre 2007 à 12:09 (CEST)
OK. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
N'ayant fréquenté aucun des trois, ni aucun de leurs "concurrents", je me sens libre de répondre "oui, pourquoi pas ?". Là aussi, l'audience internationale, mesurée par exemple sur les WP en d'autres langues, me semble un bon critère IXadKalJan 18 septembre 2007 à 12:09 (CEST)
OK mais faisons attention à une vision trop "bibliothécaire" des choses en oubliant les documentalistes. Peut-être rajouter l'INTD ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
  • D'une manière générale, estimez-vous que l'importance de certains articles du groupe 1 soit sur-évaluée ou sous-évaluée ? O. Morand 17 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
Peut-être certaines bibliothèques à passer en importance élevée. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
Je ne vois rien à ajouter au consensus ci-dessus. Mais j'aimerais étendre la discussion à l'évaluation de l'importance des articles consacrés à des individus, car j'en ai déjà vu quelques unes qui m'ont paru pas tout à fait cohérentes. Ainsi Léopold Delisle a droit à élevée, ce que je trouve d'ailleurs normal, tandis que Natalis de Wailly, Coyecque et Julien Cain seulement à moyenne. Et puis ce qui me laisse sans voix, c'est de voir qu'Henri-Jean Martin est d'importance faible ! Henri-Jean Martin (j'insiste) au même niveau que Bordonove, alors qu'Amouroux a droit à moyenne ? Y a pas là un truc qui cloche, chers jeunes confrères (qui œuvrez dans les bibliothèques, au demeurant...) ? Pour info, Lucien Febvre,lui, a fort logiquement droit à élevée. ThbtGrrd 13 octobre 2007 à 19:42 (CEST)
Merci pour tes remarques. Bien sûr, les discussions seront étendues aux personnalités, mais pour l'instant les articles correspondants sont loin d'être tous évalués, et quand j'ai lancé la discussion, il n'y en avait pratiquement pas. Je me permettrai, quand on en viendra aux personnalités, de copier ou de déplacer tes remarques. Je pense qu'il est plus difficile de traiter des personnalités, mais il y aura nécessairement des ajustements, bien que je ne pense pas avoir commis de graves erreurs. Pour ce qui est de Bordonove, d'H. Amouroux ou de L. Febvre, il est délicat d'en parler ici seulement, vu qu'ils n'ont pas été évalués par le projet Sciences de l'information et des bibliothèques, mais au sein du projet Histoire (Projet:Histoire/Évaluation) où il y a eu des discussions à ce sujet, aussi bien sur Projet:Histoire/Évaluation/Comité et Discussion Projet:Histoire/Évaluation. Il faut donc consulter ces discussions (et, éventuellement, s'y joindre). O. Morand 13 octobre 2007 à 21:36 (CEST)
O. Morand 13 octobre 2007 à 21:36 (CEST)
Je ne parlais que de l'évaluation en rapport avec le projet SIB. Il n'est pas obligatoire que le niveau d'importance d'un article soit exactement le même dans tous les projets auxquels il appartient, je pense. Et vu d'un point de vue "SIB", je ne trouve pas normal que celui qui a renouvelé de fond en comble l'histoire du livre, pour ne pas dire qu'il l'a créée, et qui l'a enseignée à des générations de futurs professionnels soit placé au plus bas niveau de l'évaluation. D'autre part je suis allé lire la discussion relative aux historiens, que j'ai trouvé intéressante, mais fâcheusement francocentrée. Je pense en effet que le critère de l'audience à l'étranger, mesurée notamment par la présence sur des WP en d'autres langues comme l'a proposé IxadKaljan ici même pourrait aussi être d'une grande utilité pour les individus. Or dans le cas d'HJM, ce qui est dit dans l'article des distinctions étrangères qui lui avaient été décernées, ajouté au fait qu'il a aussi un article en anglais milite pour, au minimum importance moyenne. Autre point de comparaison significatif : Roger Chartier, pour rester dans les noms associés à HJM, est classé à moyenne. ThbtGrrd 14 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
Finalement, comme personne ne m'avait contredit, j'ai "réévalué" HJM ThbtGrrd 16 novembre 2007 à 21:58 (CET)