Utilisateur:Salle/Sur le journaliste-bashing
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ci-dessous une page de propagande que je n'ai jamais travaillé au-delà du premier jet. Je rajoute une citation de Poulpy provenant du bistro du 5 janvier :
« Je propose de monter une section "les journalistes devraient tous être alignés contre le mur et abattus comme des chiens", histoire qu'on puisse dégager le Bistro de ces affirmations récurrentes. Après tout, la liberté de la presse n'existant pas dans notre pays trotsko-libéral et ceux qui y travaillent étant néfastes au bien-être de la Race des Seigneurs que nous sommes, c'est bien ce qu'il faudrait faire. Enfin, je dis ça, c'est juste ce que j'ai compris en fréquentant Wikipédia. »
Une activité à la mode sur le bistro de la wikipédia francophone semble être de se moquer, de ridiculiser et de discréditer le travail des journalistes de ce qu'on appellera les grandes rédactions nationales françaises. La presse écrite, et les sites webs associés, sont particulièrement attaqués ; Libération, Le Canard Enchaîné, Le Monde, Le Figaro, Le Nouvel Observateur, semblent être des cibles privilégiées, par ordre décroissant en nombre d'attaques, d'après une estimation pifométrique. Il semble être moins question des radios et télévisions, pas du tout de la presse quotidienne régionale, des rédactions d'autres pays francophones, ou non francophones.
[modifier] Sur les attaques trop virulentes
Il est difficile pour moi d'estimer l'écho que ces attaques rencontrent dans la communauté francophone. Je ne souhaite pas entreprendre de recenser ce qui m'apparaît comme des dérapages, je ne souhaite pas examiner en détail les faits, mais je souhaite me pencher sur la manière dont nous devrions nous comporter vis-à-vis d'eux. La fréquence des occurrences me semble d'ores-et-déjà inquiétante, ainsi que l'absence de réactions de la communauté. Pourtant il devrait y avoir des réactions, quand des contributeurs - et a fortiori des contributeurs aguerris - se laissent aller à jeter un tel discrédit, pouvant aller jusqu'à la campagne de calomnie. Notamment parce que nous sommes habituellement très pointilleux sur ce qui relève de la responsabilité juridique, mais aussi en vertu des principes de base de l'encyclopédie (neutralité, wikipedia n'est pas une tribune, etc.).
[modifier] Sur le mode de pensée qui conduit à ces attaques
Je suis bien conscient qu'il est naturel que des gens épris de critique des medias se retrouvent en proportion élevée sur wikipedia. Moi-même ai un certain intérêt pour la chose, même si je ne prétends pas en connaître les rouages aussi bien que nos contributeurs les plus zélés.
Cependant, c'est encore une erreur de critiquer les grands medias nationaux à l'aune de ce que nous faisons ; et notamment à l'aune du principe du sourçage. S'il est vrai que certains journaux pourraient sourcer parfois plus, leur cahier des charges n'est pas le même, le sourçage absolu ne peut se concevoir pour un traitement quotidien de l'actualité (sauf à citer d'autres medias) - au demeurant, il reste à prouver que c'est une bonne voie pour wikipedia. Et cependant, la confiance du lecteur pour une rédaction peut s'établir quand même ; une confiance qui ne saurait être ni aveugle, ni absolue, ni éternelle, selon un principe qu'on oppose souvent aux détracteurs de wikipedia.
