Discussion Utilisateur:Remsirems

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Que pensez-vous de l'article « Paradoxe » que j'ai très largement remanié ? Remsirems 11 mars 2006 à 17:03 (CET)

Sommaire 1 Paradoxe 2 Spam 3 Paradoxe 4 Fleuve

[modifier] Paradoxe

Remsirems, tu t’es permis de remanier la page paradoxe. Elle perd de maintenant de son intérêt dans la mesure où tu poses des paradoxes, sans même donner les solutions. Tu fais référence à des choses très compliquées, que les personnes non initiées ne peuvent comprendre. Je préfère l’ancienne version. Certains contributeurs avaient passé beaucoup de temps et d’un coup, tu annules tout. Tu pouvais mettre d’autres paradoxes, sans remanier entièrement cette page. De plus, tous joues les censeurs en blanchissant la page de discussion. Je pense que c’est contraire à la philosophie Wikipédia et je suis très déçu. Voilà mon avis. Cordialement, --Didier 11 mars 2006 à 17:28 (CET)

Didier, je te remercie de donner ton avis aussi franchement mais je m'avoue un peu surpris par tes commentaires.

D'abord, la grande majorité des paradoxes que j'ai posés ont leur solution, d'ailleurs j'en ai réécrit un certain nombre qui étaient inexactes (il se trouve que je connaissais bien la quasi-totalité de ces paradoxes avant même de lire l'article). Je cite en particulier le paradoxe des deux chèques (où la résolution, bien qu'elle dît des choses justes, raisonnait en connaissant a priori le contenu des deux enveloppes, ce qui ne permettait pas de comprendre où était l'erreur quand on ne considérait qu'une enveloppe) et le paradoxe du chat de Schrödinger (dire que le chat est dans une superposition d'états, c'est bien plus que dire qu'il est peut-être mort ou peut-être vivant et qu'on ne peut pas savoir).

Tu dis que je fais référence à des choses très compliquées. C'est possible en effet, j'ai tendance à le faire sans m'en rendre compte moi-même, car j'ai tendance à ne pas voir la difficulté de certains concepts. Pourrais-tu me dire où je fais référence à des choses trop compliquées ?

Quand à dire « je préfère l'ancienne version », soit ! Mais ça me fout les boules (au fait, merci d'avoir laissé ma version, au moins pour l'instant). J'ai quand même fait un gros travail de plan et d'homogénéisation, et de précision dans la rédaction des solutions ; d'ailleurs, tu te doutes bien qu'on n'écrit pas un document comme ça en un quart d'heure (il y a à peu près sept heures de travail derrière).

Par ailleurs, j'ai essayé de conserver toutes les contributions des autres auteurs quand elles étaient pertinentes ; certains paragraphes ne sont d'ailleurs pas retouchés au-delà de la tournure d'une ou deux phrases, ou de liens supplémentaires.

Remanier entièrement cette page me paraissait en outre nécéssaire dans la mesure où elle était déjà beaucoup trop longue et ressemblait à un patchwork d'ajouts successifs, dont certains inutiles voire hors-sujet. Je joue peut-être les censeurs en blanchissant la page de discussion, mais primo elle était déjà super longue, deuxio j'avais complètement changé l'article donc la page de discussion était devenue décorrélée du contenu, et tertio je signale explicitement que j'ai blanchi la page et n'importe qui peut se référer à l'historique.

Pour la philosophie de Wikipédia… Tu as sans doute un peu raison. Mais j'ai soigneusement réfléchi à tout ce que j'ai fait. Mon idée, c'était non pas d'écrire l'article parfait et intangible, mais de nettoyer les écuries d'Augias d'un article qui était devenu capharnaümesque et laisser à la place un document de départ pour que d'autres viennent le modifier derrière. Vraiment, même si je suis néophyte, je respecte beaucoup la philosophie de Wikipédia et c'est d'ailleurs dans cette optique que je viens d'essayer de me justifier en espérant sincèrement que tu me répondras et que nous arriverons à une synthèse constructive. Cordialement, Remsirems 11 mars 2006 à 21:10 (CET)

Tu m'as l'air comme les gens de l'UMP t'as des grands discours moraux, tu te dis vachement bien avec des valeurs, mais si quelque'un pense différemment tu ponds un texte de 50 lignes parceque t'es pas content qu'on pense pas comme toi et ça t'emmerde, en fait t'as pas forcément raison et t'es pas tout seul . Tu cherches en fait que le pouvoir et t'es égoïste. Sale race.

Je vais prendre le temps de regarder à nouveau et je te donnerai une nouvelle impression, cordialement, --Didier 11 mars 2006 à 21:33 (CET)

[modifier] Spam

Message envoyé à tous ceux ayant exprimé des oppositions, réserves... lors de la Prise de décision/Comportements problématiques . Les débats sont relancés ici : Discussion Wikipédia:Code de bonne conduite Alvaro 4 avril 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Paradoxe

Bonjour. J'aimerais que tu te reinvestisse dans les paradoxes. J'aimerais particulièrement une relecture et une opinion pour Paradoxe des deux enfants notamment   <STyx 7 avril 2006 à 15:59 (CEST) ps: que penses-tu de l'idée de création de sous catégories paradoxes ?

• Discussion transférée dans Discuter:Paradoxe des deux enfants#Autres points de vue  <STyx @

[modifier] Fleuve

Hello! J'aimerais demander sur quoi se base ta modification le mois dernier de l'article fleuve, disant qu'un fleuve se jette dans une mer, un océan ou un désert, comme pour l'Okavango. Il y a en ce moment une discussion à propos de l'Okavango pour savoir si c'est un fleuve ou pas, et certains se basent sur ta modification pour affirmer que c'est un fleuve... Ratfox 19 avril 2007 à 02:27 (CEST)