Discuter:République
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
  |
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Définition classique de la République (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article « Définition classique de la République » pour connaître la liste de ses auteurs. |
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation. |
 |
République fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour République |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
République : Une république est une forme de gouvernement dans lequel le chef de l'État n'est pas un monarque.
Monarque : Un monarque est dirigeant, représentant ou chef d'État héréditaire bien que certains États élisent leur monarque.
ça fait un peu faible comme distinction. Je ne suis pas assez calé pour rédiger ces deux articles (puisque, justement, c'est pour ça que je consulte Wikipedia), mais si quelqu'un pouvait mettre un peu d'ordre là-dedans, par exemple un tableau synopsis qui ferait ressortir les différences, je lui en serait reconnaissant. malletpascal(arobase)free(point)fr.
Lorsque l'on dit que la république est le système le plus répandu d'Occident... en Europe occidentale, il y a plus de monarchies (constitutionnelles certes) que de républiques ! Ainsi l'Espagne, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, le Danemark, la Belgique sont toutes tes monarchies ! ©éréales Kille® | |☺ 7 déc 2004 à 14:42 (CET)
La fin de l'article, qui tente de justifier l'inclusion de Sparte et Athènes dans un concept inventé plus tard et ailleurs, me paraît lourdingue et inutile. Je propose de supprimer Sparte et Athènes de la liste des républiques (qui commencerait ainsi par la république romaine, ce qui semble la moindre de choses), et de modifier en conséquence le dernier paragraphe. Si personne n'a d'objection d'ici une semaine ou 2, je ferai la modification. --Thyresias 26 fev 2005 à 23:59 (CET) Les différents systèmes politiques ont été à l'origine définis et classifiés par Aristote : la monarchie (gouvernement d'un seul tirant sa légitimité de circonstances historiques, mythiques ou théologique), la tyrannie (gourvernement d'un seul par la force), l'aristocratie (gouvernement héréditaire d'un groupe tirant sa légitimité de la même façon qu'un monarque), l'oligarchie (idem mais où la "légitimité" provient d'un ensemble de règles qui diffèrent de l'hérédité simple pouvant aller jusqu'à une tyranie à plusieurs) , la république (système dans lequel le gouvernement est exercé par les représentants du peuple) et la démocratie (système dans lequel le gouvernement est exercé directement par les citoyens). Concernant Athènes, il s'agit d'une démocratie au sens stricte puisque les citoyens légifèrent directement (même si tout le monde n'est pas citoyens : les femmes et les esclaves ne le sont pas). Le cas de Sparte est plus compexe : il s'agit d'un système à la fois monarchique (2 rois élus parmis les Egaux et décidant et menant la guerre), oligarchique (Gérontes : égaux de + de 60 ans élus à vie... par acclamation), démocratqiue (assemblée de tous les citoyens - les Egaux - votant les lois) et 5 Ephores élus pour gouverner. Là non plus tout le monde n'est pas citoens (esclaves et femmes sont exclus de la citoyenneté). Bart
heureux d'apprendre que l'union soviétique est née en 1917 selon vous ... amusant mais légèrement faux. -- 31 juillet 2006 à 23:46 (CEST)
[modifier] La monarchiue plus démocratique que la République?????
J'ai vraiment un problème avec le passage suivant:
- Lorsque le chef de l'Etat n'a pas pour fonction de gouverner mais d'arbitrer et d'être un garant pour l'ensemble de la nation, le principe héréditaire qui peut être approuvé par référendum (comme en Espagne ) s'avère en fait plus démocratique, par sa capacité à donner au chef de l'Etat une indépendance totale à l'égard des partis politiques, au service de tous, et donc du bien commun (aussi nommé res-publica).
En voici les raisons:
- le fait que le chef de l'Etat soit indépendant à l'égard des partis politiques est-il une garantie de démocratie? J'en doute parce que les partis politiques n'existent que par leur dépendance à l'égard de l'élection! L'ensemble des partis politiques émanant de la nation demeure quand même plus démocratique q'un personnage qui tient sa situation de son hérédité!
- en quoi un monarque héréditaire serait-il nécessairement plus représentatif des intérêts de tous que des gens élus directement? Il me semble même que cette proposition est carrément antidémocratique;
- si le chef de l'Etat n'a pas pour fonction de gouverner et d'être un garant de la nation, cela lui donne quand même du pouvoir et d'où vient-il que le fait qu'un roi le détienne rende cette fonction plus démocraique? J'ai l'impression que tout cela n'est pas très rationnellement fondé;
- il me semble que l'on suppose beaucoup de choses d'un roi qui ne repose que sur le fait que finalement le roi serait indépendant des luttes de partis, mais son impartialité - supposée - est suspecte, car sur quoi repose-t-elle? En outre, l'impartialité n'est pas en elle-même une vertu démocratique. La seule impartialité repose sur celle qui est issue du débat où se confronte les opinions et les intérêts. Supposer une autre impartialité que celle-là revient à nier la démocratie.
- supposer que la République serait le régime où le chef de l'Etat n'est pas héréditaire me pose vraiment problème: il faut d'ailleurs dire que c'est ce qui permet de décréter que certaines dictatures sont moins démocratiques que les monarchies, mais une dictature est-elle une république?
- enfin, la définition de la république qu'on découvre ici (malgré la présence de Nicolet dans la bibliographie), réduit la République à la façon de désigner le chef de l'Etat, ce qui ne me semble pas exact: la République c'est aussi autre chose que l'institution, une certaine idée de l'Homme et de la confiance en l'Homme d'accomplir certains idéaux. C'est peut-être très français, mais moi qui ne suis pas français, j'estime que l'idée française de la République est ce qui confère à ce régime une aura spécifique dont il faut tenir compte. Relire aussi Claude Nicolet à cet égard.
L'article est un peu décevant.
José Fontaine 15 décembre 2006 à 01:05 (CET)
- - - bonjour
gros problème de cohérence entre l'introduction et le tableau des types de régime. Dans l'intro la démocratie est posé comme une déclinaison particulière de la république. En soit cela ne semble pas très logique si la république est le gvmt par des représentants on se raproche + de l'oligarchie et on séloigne de l'utopie démocratique. il serait bien que l'on s'occupe de ce point!!!!
à bonne entendeur salut !-)
- Je rebondis sur les lignes qui précèdent. Il y a une distinction nécessaire à faire entre République et Démocratie, à moins de supposer que la Grande-Bretagne ne soit pas une Démocratie.
- J'avance une explication vaseuse ; la République n'est pas un type de gouvernement mais une conception de la Nation : dans une République, la Nation c'est le peuple. Dans une Monarchie, la Nation c'est le Roi. Dans une théocratie (le Vatican), c'est Dieu.--Pingouin66 14 mai 2007 à 23:32 (CEST)
Precision: Le vatican n'est pas une théocratie mais une hiérocratie puisqu'il dirige des pretres et religieux et non le peuple . Distinguons tout de même le vatican d'une vraie théocratie telle que la république ismaliste d'Iran. [ Souricier2003@yahoo.fr ] 18/06/2007
[modifier] Cet article ne doit-il pas être franco-centré?
Je ne suis pas français, mais je pense, comme l'ancien correspondant du Monde en Belgique (j'oublie son nom...), que la République en France est autre chose. Je me souviens qu'il appelait les Républiques de type allemand ou italien des Républiques par défaut. Quand je dis "franco-centré", c'est un peu par provocation, mais je veux préciser par là que la République en France - peu importe l'affaiblissement de cet aspect des choses, - est aussi une philosophie de l'histoire et du rôle de la France. En fait, c'est, d'une certaine façon, plus qu'un régime. Il ne s'agit pas de dire que la France est plus démocratique que des monarchies parlementaires ou des Républiques par défaut mais d'indiquer la spécificité du cas français, étant bien entendu que cette spécificité est aussi un modèle qui a eu (et garde, même affaibli), un rôle mondial. Comme il y a (je pense), une page à République française (mais qui ne parle pas de ce que je viens de dire), il faudrait peut-être une section dans cette page. Ma référence principale pour appuyer ceci, c'est Claude Nicolet, éventuellement Régis Debray, mais surtout le prmier. José Fontaine 18 juin 2007 à 17:07 (CEST)
Il est dit dans la section Exemples que Les Etats Unis d'Amérique est une confédération. Ce n'est pas exact. La Suisse est une confédération. Les Etats Unis, comme le Mexique, le Brésil ou l'Argentine, sont des républiques fédérales, ce qui n'est pas la même chose. Le pouvoir exécutif national est au dessus du pouvoir des régions, ce qui n'est pas le cas dans une confédération comme la suisse par exemple.
