Discuter:Pulsar

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Pulsar fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

	Tâches à accomplir pour Pulsar	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] tête d'épingle

Ce n'est pas des pulsars que l'ont dit qu'un pulsar de la taille d'une tête dépingle pèserait le poid du soleil? Mauvais souvenir ou est ce bien ça? Au quel cas, vu que l'article va être sur Junior, ça pourrait être peut être interressant de le mettre comme comparatif pour la densitéSchiste 15 novembre 2006 à 05:50 (CET)

C'est une mauvaise image. Un pulsar fait en gros quelques masses solaires et est beaucoup plus grand que quelques têtes d'épingles. ;) Med 15 novembre 2006 à 07:38 (CET)

Oui je sais bien ^^# c'était imagé, que à densité égale une tete d'épingle ferait la masse du soleilSchiste 15 novembre 2006 à 08:22 (CET)

[modifier] Rayonnement gravitationnel versus ondes gravitationnelles ?

Je me suis fait reverter (sans explication), ayant dans la partie "généralités" remplacé "rayonnement gravitationnel" (page rouge) par "onde gravitationnelle" (page Wikipedia bien détaillée). Or, quelques lignes en dessous, dans la partie histoire, on fait référence au même épisode PSR B1913+16, pulsar binaire permettant de détecter l'effet des ondes gravitationnelles, et cette fois-ci c'est ce terme qui est employé. Soit il y a un problème de cohérence dans la page elle-même, soit il y a une subtilité que je ne comprends pas, auquel cas il faudrait corriger dans la deuxième partie aussi, et au moins préciser par une phrase dans la page "rayonnement gravitationnel" ce que c'est, et en quoi c'est différent des ondes gravitationnelles (au point de justifier une nouvelle page).--Arrakis (d) 19 avril 2008 à 19:02 (CEST)

Mon sentiment est qu'il est toujours utile de distinguer le ou les processus qui generent l'onde et l'onde elle-meme, et qu'il peut etre utile de faire un article par processus (prenez l'exemple de l'electromagnetisme : on ne va pas mettre le rayonnement de freinage ou le rayonnement synchrotron dans onde électromagnétique). Aussi deux articles distincts, l'un onde gravitationnelle decrivant ce que sont ces objets (modes + et ×, jauge TT, etc), et l'autre rayonnement gravitationnel decrivant les processus les produisant (formule du quadrupole, luminosite gravitationnelle, etc) ne sont-ils pas incoherents ou superflus. Ceci etant je vous accorde volontier que l'article rayonnement gravitationnel n'existant pas on peut considerer opportun de tout diriger vers l'article existant (onde gravitationnelle) quand bien meme celui-ci aurait un besoin urgent d'une reecriture a peu pres complete ! Alain r (d) 19 avril 2008 à 23:44 (CEST)

Oui, merci de cet éclaircissement, et de l'analogie avec l'électromagnétisme. --Arrakis (d) 20 avril 2008 à 11:49 (CEST)