| Cortex cérébral (d · h · j · ↵) |
Élevée |
B |
- Ajouter des sources et des références
- Phrase dans l'intro résumant le fonctionnement type du cortex
- Inventorier les maladies du type aphasie de Broca par aire
commentaires sur le point 3 : Cet article traite du cortex cérébral en général, c'est à dire non centré sur l'homme mais étendu à tous les animaux qui en possèdent un. A l'occasion l'homme est pris en exemple, mais il faut faire attention à ne pas trop anthropocentrer l'article. L'aphasie de Broca, je doute que les poissons ou les reptiles l'éprouvent. Fenkys 12 novembre 2007 à 13:37 (CET)
Remarques des relecteurs :
- Déjà pour l'AdQ il faudrait tout sourcer, la 3 sources seulement c'est très maigre.
- Ensuite le plan est peut être à modifier un peu, pourquoi par exemple le développement embryologique est tout à la fin, c'est curieux je trouve.
- Demande aussi une relecture sur le projet:médecine. Bon travail. --Grook Da Oger 11 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
- 1° remarque, manque de sources, 2° remarque, c'est très correct ( je penserais à un polycop?) mais comme ce sont des notions très classiques, les contributeurs ne devraient avoir aucun mal à sourcer chaque paragraphe (l'évolution en particuliier parait être de source différente) --Rosier 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)
- Pas de polycop, juste un ex-professionnel du domaine (mais j'en ai rédigé, ceci explique peut être cela). Les sources ne sont pas si faciles à trouver, la plupart datent du XIXeme, sont mal référencées sur Internet et sans accés à une bibliothèque universitaire ce n'est pas évident. Pour ça je pense avoir besoin d'aide.Fenkys 11 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
- le chapitre " le chat qui miaule" gagnerait à se nommer dans la même gamme de titre que les autres, "modalités de fonctionnement" ou un autre terme, je ne trouve pas. Bravo pour la clrté des explications --Rosier 11 octobre 2007 à 22:16 (CEST)
- L'exemple du chat est très interessant, parfait dans un cours pour aider le lecteur, il peut faire figure de travail inédit dans Wikipédia. Si cet exemple provient d'un ouvrage, il faudrait en donner la source. --Grook Da Oger 11 octobre 2007 à 23:07 (CEST)
- A la suite de la note lue sur Projet:Médecine, j'ai apporté quelques compléments sur l'imagerie et les lésions corticales et de nombreuses corrections orthographiques. A ce stade l'article me semble bon. Encore un p'tit coup et on avancera vers l'ADQ ....Yakafaucon 1 novembre 2007 à 19:12 (CET)
Puis-je par exemple suggérer cette ref sur les cétacés dont les performances exceptionnelles sont à mettre en parallèle et en perspective avec un fonctionnement relativement différent de notre cerveau : (en)Marino L, Connor RC, Fordyce RE, Herman LM, Hof PR, et al., « Cetaceans Have Complex Brains for Complex Cognition », PloS Biology. Vincnet G 12 novembre 2007 à 00:08 (CET)
De plus pour les oiseaux j'ai ca : http://people.eku.edu/ritchisong/birdbrain.html ou ceci en simplifié : http://www.ornithomedia.com/pratique/debuter/debut_art42_3.htm Les reptile ont un cortex plus réduit, mais le principe est semblable à celui des oiseaux cf le en:Avian Brain Nomenclature Consortium. Vincnet G 12 novembre 2007 à 00:21 (CET)
Oups j'oubliais l'incontournable : http://www.brainmuseum.org/
|
| Expérience de Milgram (d · h · j · ↵) |
Élevée |
B |
Remarques des relecteurs :
Sur la forme,
- il me semble que la débauche de tableaux de la partie « variantes » dès la section 2 casse le rythme de lecture d'autant que les chiffres ne sont pas utilisés dans la suite (il serait plus utile d'indiquer les grandes tendances dégagées par les variantes que de donner des chiffres bruts, sans analyse, et ça pourrait entrer dans « résultats » pour équilibrer) ;
- les sections sont très déséquilibrées, « expérience ultérieure » fait trois lignes ; « autour de l'expérience de Milgram » en fait à peine trois fois plus.
- Les liens externes sont-ils des sources ou de simples pointeurs ? (le troisième a l'air de pouvoir servir de source à la section « variantes »)
Sur le fond, je suis mauvais juge, n'ayant aucune connaissance en psychologie. Toutefois :
- J'ai du mal à comprendre les arguments de « Sur la validité du protocole » qui se termine par « dès lors qu'un protocole repose sur la tromperie, peut-on l'estimer fiable ? » Il faudrait à mon avis détailler les arguments.
- Je préfère très nettement la façon de présenter de l'article allemand et le trouve beaucoup plus convaincant (de:Milgram-Experiment). D'ailleurs, il me semble beaucoup moins évasif sur la critique méthodologique (effet Pygmalion, effet Hawthorne, biais de sélection) même s'il faudrait des sources pour étayer.
— Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 01:28 (CET)
- Merci pour cette lecture et remarques pertinentes. Je les reporte sur la pdd de l'article. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 31 octobre 2007 à 08:42 (CET)
|
| Psychothérapie (d · h · j · ↵ · © · PBA) |
Maximum |
Bon début |
- Revoir la typographie : problèmes de majuscules et d'éspacements entre autres
- Mettre les notes et références "aux normes"
- référencer ou préciser les réf aux bornes: [réf. nécessaire]
A refaire/ compléter:
- La partie historique
- La psychothérapie psychanalytique des enfants
- Différence entre psychothérapie analytique et psychanalyse (pour aider voir [1] et [2])
A développer un peu
- La psychothérapie psychanalytique de groupe (familiale)
- La gestalt-thérapie
La réglementation
Si quelqu'1 parle allemand voici un site qui pourrait aider [3]
L'article parle d'une réglementions prévue en 2007. Il faut compléter avec l'aide de cette source.
La récente loi est elle en application ou suspendue?
Remarques des relecteurs :
L'article est complet et ardu. Les premiers chapitres sont peu sourcés ( mais ce sont des évidences et je n'ai pas vérifié les sources dans les articles détaillés) Je n'ai vu aucune erreur ( j'ai une formation de base)
Dans le chapitre "considérations éthiques je mettrais le 8° et dernier item avant en position 6 ( progression/ thérapeutiques médicamenteuses). Dans les chapitres pays par pays les " loi prévue en 2007" sont à modifier suivant l'état de la législation.
J'ai corrigé de nombreuse fautes dans les derniers paragraphes, il faudrait donc une autre relecture--Rosier 27 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
- Merci beaucoup pour cette relecture. Je modifierais en conséquence et préviens en pdd de l'article. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 29 septembre 2007 à 14:55 (CEST)
Dans le résumé introductif, la formulation « en psychologie, elle relève d'une formation universitaire de troisième cycle. » me paraît régionalisé. Par ailleurs pourquoi mentionner la France et la Suisse en introduction ? Les autres pays sont moins importants ? — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 00:39 (CEST)
- Salut Lachaume, pour ta première remarque c'est à vérifier, car je ne suis pas sure que ce soit régionalisé, peut être qu'il faudra changer en "deuxième voire troisième cycle" mais c'est plus dû en effet à la réforme européenne du LMD qu'autre chose. Pour la seconde je crois que tu as raison, ca n'a tout simplement rien à faire dans l'intro, mais plutôt dans "Exercice de la psychothérapie : l'état de la réglementation". Pour les 2 cas je transmet sur la page de discussion. Merci pour tes remarques avisées. Cordialement--Yugiz (me répondre; p; c) 4 octobre 2007 à 21:27 (CEST)
- Bonjour, il me semble que la part qui revient à Joseph Breuer (psychiatre) est en portion congrue - juste cité en bibliographie. Je ne sais pas si faut évoquer Bruno Bettelheim, ses travaux et les controverses. Sinon le reste est plus que bien ! Yakafaucon 1 novembre 2007 à 19:36 (CET)
|
