Discuter:Projet:Conservation/Premiere discussion sur le bistro

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Une Wiki révolution en route ?

Regardez ce que l'atelier graphique prépare....

« Toute connaissance doit être libre ». Imprimez chez vous cette affiche, en format A4, et affichez là où vous le souhaitez. D'ici à ce que vous imprimiez cette image, la wiki anglaise aura 900 000 artciles :]

Des modèle d'affiche (source en SVG), facilement personalisable, imprimable en petits nombre par tout un chacun, et « placardable » sur votre lieu de travail :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 03:40 (CET)

Clarification: Est-ce que vous avez compris qu'on est 100 à construire wiki et que 99,9% de la population ne sait pas éditer un article.
Que wikipédia n'est largement pas au dessus des exposés universitaire fait par des étudiants sérieux.
Regardez un exemple d'exposé sur wiki: La France dans la guerre d'indépendance américaine. Ca fait six mois qu'il est là et personnes ne s'est insurgé.
Le projet aurait pour but :

1. Récolter les exposés par email.
2. Les wikifier
3. Les poser sur Wikiversité (pour étudiants)
4. Faire des articles remit en forme sur wikipédia (pour tous).

Toute critique type "étons sûre que les exposés seront parfait" est vraiment idiote : non, tout comme tout écrit, tout exposés, et tout article publié ou sur wikipédia : ils resteront à croiser avec d'autres sources.
Les exposés sont de vrais petites recherches, avec bibliographie, ce qui n'est vraiment pas le cas de tout les articles de Wikipédia.
Ce type de contribution est pour moi beaucoup plus crédible que les articles actuels de wikipédia. Et est pour moi plus rentable que le "Lire livre => taper résumer => Wikifier" que je (nous?) faisons jusqu'a présent. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:51 (CET)

Une remarque de pure forme. Il y a une erreur à corriger : on écrit "accès" et non "accés". Sur le fond maintenant : je ne suis pas fan de voir se rappliquer des dizaines d'étudiants d'histoire mettre tels quels (ou presque) leurs mémoires (au niveau pas toujours exceptionnel, sans doute) => Le texte semble les inciter à faire ça. En revanche, s'ils l'envoient bien à l'adresse indiquée et qu'un mini comité de lecture relis les infos, les corrigent et les valident avant de les écrire ici, alors dans ce cas de figue, je n'y vois aucune objection. Kuxu 18 décembre 2005 à 06:47 (CET)

Je suis assez d'accord avec la remarque de Kuxu. Sur le fond, ça part d'un bon sentiment, mais beaucoup d'exposés nécessiteront du travail au préalable : erreurs, style peu encyclopédique, format (intro en général assez lourde). L'idée d'un comité de lecture semble bonne. Poppy 18 décembre 2005 à 07:31 (CET)

Autres remarques :

• il est préférable d'utiliser courriel, qui est le terme officiel, à la place de l'anglicisme e-mail;

Et ? Je serai tenté de dire "rien à foutre". L'email a été inventé en 1965, et près de quarante ans plus tard, une fois qu'il est rentré dans le langage courant, de vieux fossiles de l'académie nous sortent que non, faut trouver un terme ridicule pour le remplacer. C'est comme le récent clavardage que j'ai pu lire sur Wikipédia:Privacy_policy. Mon dieu que c'est laid. Idem pour témoin en lieu et place de cookie (à moins que ce soit encore autre chose). J'suis d'avis qu'on stop le ridicule et qu'on utilise les termes compréhensibles du langage courant. D'ailleurs, question. Puisque Wikipédia n'est pas un dictionnaire, est on obligé de se plier à un langage ridicule, ou on est quand même libre de choisir nos propres mots ? (dans la limite du raisonnable, cela s'entend). Okki (discuter) 18 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Parfaitement. 1/ Les langues se sont toujours fécondées, il n'y a que depuis que l'ont s'en apperçoit que, soudainement, chacun tient absolument à ne pas faire comme l'autre. 2/ Cookie ça veut dire Biscuit. D'ailleur je vais en tuer quelques'un là :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 20:04 (CET)

• il faut laisser une espace insécable avant le Deux-points. Néfermaât 18 décembre 2005 à 07:50 (CET)

Euh … pourquoi « Projet HistoirE » et pas « Projet histoire » comme le voudrait la typographie française ? Le nom des villes en blanc sur verdâtre clair est assez illisible je trouve. Et finalement le « vous trouverez ci-dessous l'e-mail (argh !) de notre projet » est trop bas, le p et le j empiète sur les coupons ce qui n'est pas très joli. Ceci dit que trouve que l'affiche dans son ensemble n'est pas mal du tout. Med 18 décembre 2005 à 10:51 (CET)

« Projet HistoirE » : pour le style. Ville blance : style, impression A4 donnera mieux. Ensuite on est pas les éditions atlas X] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 14:34 (CET)

Si tu ne voulais pas de critique, il ne fallait pas mettre ça ici en demandant des avis. Il n'en reste pas moins que « HistoirE » montre juste à mes yeux que la personne ne sait pas écrire en français, et que ce soit du style ou pas ce qui est illisible reste illisible. Pour le coup des Atlas X, je ne vois pas de quoi tu parles. Med 18 décembre 2005 à 15:45 (CET)

Non, non : pas « Atlas X » ! => Atlas + smilé X] , identique à >0< . Le E j'ai corrigé après ta critique :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:50 (CET)

Ah OK, j'avais pas saisi le X]. :) Med 18 décembre 2005 à 15:55 (CET)

Je pense que c'est une mauvaise idée de ne pas respecter les règles typographiques qu'on applique sur wikipédia. Comment dès lors faire comprendre à un nouveau contributeur qu'il faut respecter les règles typographiques dans les articles ! Pyb 18 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Il faudrait peut-être rajouter un mot pour dire que l'acceptation telle quelle (ou moyennant des retouches mineures comme la wikification) ne concerne que les sujets qui sont inédits sur Wikipédia francophone (Pas question de remplacer un "article de qualité" par un exposé d'une qualité moyenne). Sinon je trouve le projet sympa, et le graphisme réussi.--Teofilo @ 18 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Évidement, sauf cas ou l'exposé serait meilleur (qualité, détails, longueur), alors il faudra faire le choix le plus éficace. Yug (talk)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Qui est w.histoire@gmail.com ? S'agirait-il d'un nouveau métier : collecteur d'articles pour WP ? Une sorte d'agent littéraire qui vérifierait l'article avant de le mettre en ligne ? Pourquoi un "comité de lecture" pour des retombées de travaux d'étudiants alors que l'idée, même doucement effleurée, hérisse le poil de bon nombre de gens ? Vous êtes vraiment sûrs qu'un bon travail d'étudiant (peu importent les mauvais) ressemble à un article d'encyclopédie ? Le slogan de départ : "Mettre en commun nos exposés" grâce à la technologie wiki me paraît relever d'un projet - certes fort sympathique - mais dont la cohérence avec Wikipédia, ses principes, ses méthodes, ses objectifs, ne me semble pas évidente... J'ai un peu l'impression, pour tout dire, que l'ambition affichée, si elle réussissait, ce serait de construire un nid de coucous (un de plus ?) dans WP - achille-41 18 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Naaan, c'est pas ça. J'ai reexpliqué plus haut. (au dessus du ruban bleu).

C'est surtout recolter du texte informatique de qualité, et n'avoir qu'a faire des modification mineures (wikification, amélioration de la rédaction) et d'enrichir plus éfficacement Wikipédia-fr Yug (talk) 18 décembre 2005 à 13:59 (CET)

on est 100 à construire wiki et 99,9% de la population ne sait pas éditer un article. Désolé de ne pas faire partie des 0,1 % qui savent. Je ne vois aucun inconvénient - bien au contraire - à ce que des étudiants fasse bénéfier WP des travaux qu'ils font dans leur université. Je persiste à penser

1. que cette affichette est rédigée en termes très ambigus quant aux objectifs
2. que des "chefs de projet" (notez les guillemets) de Wikipédia se mettent à centraliser (en dehors de WP) des textes qui ne seront soumis à l'encyclopédie que dans un second temps, me paraît une mauvaise idée, grosse de pas mal de problèmes à venir
3. que le développement de l'encyclopédie ne repose pas - heureusement - sur les 0,1 % qui savent éditer un article. Un peu d'humilité contribue à faire un bon contributeur. achille-41 18 décembre 2005 à 15:14 (CET) Mille excuse, je parlais des 0,1% de français qui éditent effectivement wikipédia (en encore, cela ferait 60 000). Yug

Oui, mais faut agir aussi. Le fait est que les étudiant sont davantage ok pour envoyer un mail (courriel) et un fichier joins, que de tenter de comprendre Wikipédia, comment créer un article sur leur sujet, et comment wikifier. Ça c'est un constat après une année de militantisme pro-wiki dans ma fac, c'est un fait, a nous de créer les projets qui s'y adaptent. L'ambiguité est dû aux limites en texte que je dois respecter.... je songe faire une page annexe... Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:41 (CET)

• Le point 3 c'est un détail, c'est juste que je suis actuellement énervé de la lenteur des décisions sur wiki, et de leur non application. C'est devenue une fourmillière qui a du mal à accorder ses violons. D'ou mon énervement, d'ou ma désinvolture.
• Le "chefs de projet", que ce soit clair : je lance ce projet pour wiki, puis je passe le relais à une équipe (Voir Atelier graphique, dont je ne suis plus qu'un membre secondaire.) J'ai crée des adresse gmail (wiki.frATgmail pour tout les domaines, et pour l'histoire : w.histoireATgmail.com), mais il est prévu que ceux qui particeperont à cette récuppération en aient tous le mot de passe (sous réserve d'être sérieux, et mot de pass transmit avec discression). Ces boites doivent être au service de wikipédia.
• « grosse de pas mal de problèmes à venir » : développe SVT (en 3-4 lignes)
• 0,1% des français éditent réellement wikipédia. 99% en ont la capacité
• Je test l'accueil de la communauté afin de développé le Projet:Conservation (un meilleur nom serait le bienvenue.....)

Voilà, toute critique efficace est la bienvenue :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 16:39 (CET)

Il faudrait te renseigner sur l'utilisation ou non du logo de wikipedia qui est sous copyright (cf. commons:Image:Wikipedia-logo.png et m:Logo). Il te faut peut être une autorisation de la Foundation... Pyb 18 décembre 2005 à 14:17 (CET)

Je vais en parler à Anthere. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 14:34 (CET)

Pourquoi restreindre l'idée à quelques villes universitaires, les autres ne vous plaisent pas ? Papillus 18 décembre 2005 à 15:35 (CET)

Chipote pas : pour l'instant on a des historiens-espions que dans celles-ci :] Yug (talk) 18 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Je pense qu'il sera physiquement impossible d'arracher proprement les coupons en bas de la page si chacun fait presque 5 centimètres de large comme actuellement. Thierry Caro 18 décembre 2005 à 22:01 (CET)

T'as une maladie génétique :] Les pointillés doivent être prédécoupé, rien n'empêche tout un chacun à constater que ce n'est pas assez, et à prédécouper (un peu) le sommet des coupons. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 22:26 (CET)