Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails/Archive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails

Sommaire

[modifier] Proposition 1 - critères très faibles

  • Utilisateur
    • Le créateur du portail doit avoir au moins 300 contributions significatives à son actif sur au moins deux mois,
  • Thème
    • Avoir un thème pour lequel aucun portail n'est lié,
    • Être sur un thème relativement vaste et notable (à préciser),
  • Projet
    • Obtenir l'accord du projet le plus proche,
  • Article
    • Disposer d'au moins 30 articles liés au thème choisi,
      • dont au moins 1 de bonne qualité (AdQ ou BA),
      • dont au moins 15 sans bandeau de recyclage, violation de copyright ou équivalent.
      • dont au moins 15 dans un état supérieur à l'ébauche.

[modifier] Discussion sur la proposition 1

Merci de ne pas modifier mais de faire une proposition $i++ ou de discuter dans cette sous-partie. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 13:07 (CEST)

Avis de Ludo
Tu dis : Le créateur du portail. Amha, un portail ne doit pas être l'initiative d'une personne isolée mais de plusieurs contributeurs.
Avoir un thème pour lequel aucun portail n'est lié, justement on peut imaginer des sous-portails pour délester les très gros.
Obtenir l'accord du projet le plus proche, pourquoi ne pqs obligé la création d'un projet avant le portail ?
30 articles : trop peu
au moins 1 ADQ, trop restrictif
Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 13:21 (CEST)
Je suis d'accord qu'un portail doit être supporté par plusieurs personnes mais dans les faits, j'ai peur que ça ne soit bien souvent qu'une ou deux personnes qui le gère vraiment. Je vais méditer sur cela.
Oui, tu as raison, je doit apporter une nuance dans le sens de la spécialisation à partir d'autres portails.
Peu, oui pour moi, je comptai revoir cela à la hausse mais je doute que se soit autant que tu le souhaite.
1 AdQ ou BA trop restrictif? Peut-être.
ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 13:31 (CEST)
Tu pense à combien d'articles minimum ? ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 14:13 (CEST)
Dans l'idée, je suis plus à 200. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 17:16 (CEST)
Tu sais que c'est au-dessus de portail comme Portail:Nauru? ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 17:58 (CEST)
Effectivement un portail doit amha plutôt être l'oeuvre de plusieurs personnes. Mais pourquoi ne pas dire qu'au moins un contributeur doit avoir au moins xxx contributions (à mon avis il en faut plus que 300, je dirais plutôt 1000) ?
D'accord avec Ludo pour les "sous-portails". Par exemple :
Sinon je suis effectivement pour un nombre minimum d'articles, mais sans condition d'avancement des articles (AdQ, BA, ébauche, etc). C'est vrai que dans ce cas le risque est d'avoir un contributeur qui créé les 100 articles Fédération de l'Ain de l'association xxx, Fédération de l'Aisne de l'association xxx, Fédération de l'Allier de l'association xxx, etc, autant d'articles vides qui rempliront PàS, donc je serais à la rigueur pour un critère d'ancienneté des articles : e.g. 50 articles existant depuis au moins 3 mois.
Benji @ 16 avril 2007 à 09:48 (CEST)
PAs con le critère d'ancienneté des articles. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 09:58 (CEST)
je rejoins l'idée de Benji avec le coup de l'ancienneté des articles, pas contre la condition d'avancement des articles (enfin particulièrement les AdQ, pas pour le reste) sera trop restrictif, je pense alors aux portails sportifs où il est assez difficile de décrocher la petite étoile (je ne dis pas plus difficile que pour d'autres projets, simplement je ne veux plus être maso et me faire traiter de tous les noms ^^), sinon obtenir l'accord du portail le plus proche est amha l'un des points important et que cela ne soit pas l'initiative d'un contrib mais de plusieurs.--Chaps - blabliblo 16 avril 2007 à 12:47 (CEST)
Je suis contre interdire la création de portail aux contributeurs en dessous d'un certain nombre de contributions, cela ne sert à rien quant au problème de la pertinence des portails, et exclut des contributeurs. Si un portail est proposé à la suppression, argumenter en disant que "le créateur n'a pas un nombre suffisant de contributions" n'est pas du tout pédagogique. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 16:35 (CEST)
De plus, imaginons un contributeur qui contribue depuis 2 ans sur wiki, fait une pause de 6 mois et oubli son pseudo/mdp (ok ok il n'est pas doué), dans ce cas le contributeur ne pourrait pas recommencé en créant un nouveau portail, alors là le gars il a la poisse ! Non plus sérieusement, si on demande un minimum de contribution alors on ne fait que dire au nouveaux qu'ils sont bon à rien, c'est un peu dire à un enfant "quand tu sera grand, tu pourras", nouveau sur wiki ne veux pas dire avoir 14 ans. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 avril 2007 à 23:07 (CEST)
Je suis globalement d'accord avec cette proposition ,mais je suis contre le 3e point Obtenir l'accord du projet le plus proche . PS:Je ne peux pas m'empêcher de rire quand je vois $i++ . Un humour d'informaticien . D'ailleurs cette notation est propre à certains langages comme le PHP mais pas le Java ou le C,donc il ne faudrait pas l'adopter ici . ok Je sors Sourire

[modifier] Proposition 2

  • Thème
    • Avoir un thème pour lequel aucun portail n'est lié ou être sur un segment particulier d'un portail existant avec l'accord de celui-ci,
    • Être sur un thème relativement vaste et notable pour « mériter » un portail,
  • Projet
    • Obtenir l'accord du projet le plus proche,
  • Article
    • Disposer d'au moins 50 articles liés au thème choisi,
      • dont au moins 1 de bonne qualité (sans être forcément AdQ ou BA),
      • dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright ou équivalent.
      • dont au moins 20 dans un état supérieur à l'ébauche.

[modifier] Discussion sur la proposition 2

Proposition 2 me semble plus pertinente. J'y ajouterais même pourquoi pas « 20 articles à faire pour assurer l'évolution du portail ». Sharayanan (blabla) 15 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Intéressant mais tu considère ces 20 articles à faire dans les 50 liés ou en dehors de ces 50 (pour ce cas précis)? Parce que ça monte le total à 70 dans les faits. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 14:17 (CEST)
Hum ça risque de devenir trop privatif... Je pensais à un stock minimal d'article à créer, pour assurer fût-ce les premières heures de vie du portail... Ou inspirer les contributeurs motivés. Ça pourrait être « en plus »... ou ça pourrait être une condition facultative mais appréciable :] Qu'en penses-tu ? Sharayanan (blabla) 15 avril 2007 à 14:26 (CEST)
Il me semble que si ça passe en recommandation, tout sera déjà facultatif :( mais je pense uqe c'est pas mal de montrer un chiffre bas d'article à développer. 5 ou 10, ça fait déjà passer le message si c'est hors des 50. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 14:32 (CEST)
Ludo :
A propos de Obtenir l'accord du projet le plus proche, ce qui est génant c'est que l'on va donner un pouvoir de décision à 5 ou 6 personnes, on est à l'abri de rivalités et de tension personnelles... Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 14:25 (CEST)
Et s'il n'y a pas de projet proche ? Il faut le créer, puis donner son propre avis :S ? Sharayanan (blabla) 15 avril 2007 à 14:26 (CEST)
Sur le projet, je suis partisan d'obliger la création d'un projet avant le portail. Ceci a pour avantage de juger si le thême est asse porteur, d'évaluer le nombre d'articles, et aussi de voir les contributeurs et leurs motivations ne vont pas s'éssoufler au cours du temps. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 14:29 (CEST)
J'ai peur que ça passe mal cela. J'aurai plutôt vu un truc comme « Obtenir l'accord du projet, à défaut le plus proche du dit portail ou alors rien si rien ne peut y être lié ? » ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 14:32 (CEST)

[modifier] Témoignage en vue de la création d'un projet

Inisheer, Clem23 et moi avons dans l'idée de créer un projet sur la Tanzanie. Nous ne sommes pas de jeunes contributeurs. Nous avons un peu de bouteille, mais nous n'estimons pas que le temps soit venu pour un portail. Aujourd'hui, on recense un peu tout avant de monter le projet, ensuite si le projet vit bien et est actif pourquoi pas un portail. Mais je pense qu'il faut avancer pas à pas, ne pas bruler les étapes.

Je dis cela pour monter un peu ma vision des choses partagée par d'autres. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Donc tu estime que la création d'un projet (ou sous-projet j'imagine) est nécessaire avant la création d'un portail ? ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 14:51 (CEST)
Je sais pas. Dun côté oui mais d'un autre je trouve cela un poil restricitf. De beaux portails sont nés sans projet ... Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 14:52 (CEST)

Je pense qu'il faudrait trouver un bon compromis entre ton idée accord du projet le plus proche et l'idée de la création d'un projet. Non ? Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 14:56 (CEST)

Oui surement, mais je ne vois pas trop comment être clair et précis. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 14:57 (CEST)

Demander au portail le plus proche de travailler un peu sur le portail :

  • recensement des articles
  • appel aux bonnes volontés
  • ...

Qu'en penses-tu ? Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Pourquoi pas, mais si le portail en question est en sommeil :'( ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 15:37 (CEST)
Petit témoignage du portail:cinéma :
Nous avons un peu ce genre de problème autour du projet:Cinéma. Il existe un portail:Cinéma, et depuis peu un Portail:Cinéma français créé par un contrinuteur seul dans son coin sans demander l'avis à personne. Résultat, beaucoup de bruit dans le portail:Cinéma sur l'intérêt de ce nouveau sous-portail. Un second contributeur, lui, propose un portail:Réalisateur, après création d'un projet:Réalisateur, et en demandant l'avis aux contributeurs du Portail:Cinéma. Pour l'instant, la majorité refuse ce portail:Réalisateur. donc à ce jour, il existe d'un côté un portail:Cinéma français, créé seul dans son coin, qui présente pas mal de défauts, de l'autre côté un refus sur un portail:réalisateur qui est passé par les voix disons de demande plus officielle, il y a donc un sacré problème quelque part à résoudre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Proposition 3

  • Thème
    • Avoir un thème pour lequel aucun portail n'est lié ou être sur un segment particulier d'un portail existant avec l'accord de celui-ci,
    • Être sur un thème relativement vaste et notable pour « mériter » un portail,
  • Projet
    • Obtenir l'accord du projet lié, à défaut le plus proche ou si aucun projet ne peut y être lié, créer le projet avant le portail,
  • Article
    • Disposer d'au moins 50 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi,
      • dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright ou équivalent.
      • dont au moins 20 dans un état supérieur à l'ébauche.

[modifier] Discussion sur la proposition 3

Compte tenu que cela risque d'être une recommandation (et non une règle), je pense qu'on peut ajouter des critères plus élevés. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 13:42 (CEST)

Ca parait pas mal. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 13:43 (CEST)
J'ai inclus la notion projet avant portail et retirer celle d'un bon article au moins. ThrillSeeker {-_-} 16 avril 2007 à 13:44 (CEST)
la proposition 3 est plutot bonne en état. (j'aimerais que d'autres viennent en discuter pour avoir leurs points de vue, sinon on risque encore de se faire engueuler de complot ou que sais-je), mais la proposition 3 est pour l'instant amha la plus aboutie--Chaps - blabliblo 16 avril 2007 à 14:58 (CEST)
J'aime bien :] Si ça doit être une recommandation, ce serait une bonne idée de rappeler rapidement le rôle du portail (présenter de façon claire attrayante et organisée un contenu autour d'un thème). Pourrait-on également proposer de trouver des collaborateurs (rhoo comment ça un complot) intéressés par le portail ? Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 15:38 (CEST)
Je trouve cette proposition équilibrée. Je ne crois pas qu'il faille ajouter des critères plus élevés. Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 02:14 (CEST)
Cette proposition me convient. Benji @ 17 avril 2007 à 16:33 (CEST)
Il me semble que c'est la meilleur proposition parmi les 8 ! Mikani 24 avril 2007 à 15:15 (CEST)

[modifier] Proposition 4

  • Projet
    • Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe
  • Thème
    • Le thème doit avoir fait ses preuves dans le projet ou dans le portail connexe, durée de vie > 2 mois
  • Contributeurs
    • Avoir un minimum de 3 à 5 contributeurs pour faire avancer le portail.
  • Articles
    • Disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi,
      • dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright ou équivalent.
      • dont au moins 20 dans un état supérieur à l'ébauche.

L'idée serait de dire si vous répondez favorablement à 3 des 4 idées, alors pas de soucis. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 15:58 (CEST)


[modifier] Discussion sur la proposition 4

  • projet
    • Il existe déjà des portails sans projet qui fonctionne très bien Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique par exemple, au moins avec ce type de portail on ne passe pas cinq minutes à chercher s'il faut poster un message sur la page de discussion du portail ou du projet pour avoir une réponse. - phe 16 avril 2007 à 16:19 (CEST)
  • Contributeurs
    • même exemple, le portail a vécu très longtemps avec une seule contributrice. - phe 16 avril 2007 à 16:21 (CEST)
Suis assez d'accord avec phe - un projet est plus prudent si on a des doutes, mais pas indispensable. Sinon, 200 articles à recenser, ça commence à demander des efforts poussés qui risquent de miner la bonne volonté... Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:25 (CEST)
Pour appuyer mes propos, je propose le Portail:Espéranto, créé par 3 ou 4 individus (le projet fut créé après) et presque immédiatement reconnu comme de qualité, alors qu'il n'y avait semble-t-il qu'une quinzaine d'articles sur le sujet... Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:29 (CEST)

En parcourant les autres propositions, je vois qu'il y a une nette tendance à inféodé un portail à un projet existant, je suis le seul avec Sharayanan à y voir un problème ? Un exemple ou un projet ne me semble pas utile : tous les portail par pays, chaque projet risque de discuter de l'organisation de son pays alors que les discussions devrient se faire dans un projet:pays du monde, histoire d'avoir une organisation cohérente entre les divers pays. - phe 16 avril 2007 à 16:32 (CEST)

Pour être honnête cette idée est un peu la mienne. J'ai eu cette idée après avoir vu les portails : Haute-Marne, Seine-et-Marne ... L'idée èatnt que le projet permetrait de juger de la motivation du ou des contributeurs, pour pas que le portail soit mort-né. Mais ce n'est qu'un idée. Ludo Bureau des réclamations 16 avril 2007 à 16:35 (CEST)
Mais peut-être que s'occuper d'un portail et d'un projet épuiserait plus vite les ressources des contributeurs, ce qui précipiterait le décès précoce d'icelui... (hypothèse sans fondement ni appui) Sharayanan (blabla) 16 avril 2007 à 16:42 (CEST)

Autant la proposition 3 me paraît équilibrée, autant celle là me paraît restrictive et trop dissuasive. Ne voyez ici aucune provocation mais nous devons nous poser la question : L'objectif recherché ici est-il 1) d'inciter à la création d'informations transverses telles que les portails (rappelons que WP ne possède pas d'arborescence). ou 2) de restreindre la facilité de création sur notre projet afin de faciliter le travail de nos amis administrateurs. (pour moi ami est sincère). Je crois donc qu'il ne faut pas trop chercher à réglementer mais donner de bonnes directions et recommandations (comme celle de la WP:en) pour que ce travail de collecte d'informations transverses soit pérenne. Une réflexion doit aussi se passer sur la coordinations des portails et projets connexes (comme j'ai tenté de faire pour les portails/projets des départements IDF avec la création des modèles {{Sous-pages similaires des portails IDF}} et {{Sous-pages similaires des projets IDF}}). Plus concrètement, je suis d'accord avec Phe et je rajouterais:

  • Thème
    • "durée de vie > 2 mois", j'ai eu du mal à comprendre cette restriction qui s'attarde sur un détail de procédure. La proposition 3 ne rendait-elle pas implicite ce détail (thème notable)?

Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 02:13 (CEST)

Pour répondre à Phe :

  • Tous les portails aux sujets les plus vastes ont été créés depuis longtemps, il ne reste plus que des thèmes pour lesquels le nombre d'articles n'est pas (encore) très important.
  • C'est pour ça qu'il faut qu'il y ait plusieurs contributeurs sur ces projet dès le départ, sinon on a à faire à un type qui fait son truc dans son coin, sans concertation, et la tête dans le guidon, ne s'aperçoit pas qu'il est hors cadre.

Ama, tous les portails doivent d'abord passer au préalable par la création d'un projet qui recense les articles et les participants, trace les perspectives d'avenir etc.

En dehors des critères d'admissibilité, ce serait pas mal de faire une page d'aide sur "comment monter un projet puis un portail". Cela permettrait de cadrer les créateurs en herbe, d'attirer leur attention sur des points qu'ils avaient négligés, éviter les dérives sur les bandeaux d'ébauches, de projet etc. (À tous les coups ça existe déjà). --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 02:36 (CEST)

Il n'existe pas de portail Afghanistan, un seul contributeur pourrait en deux ou trois jours créé un portail qui ne nécessiterait pas ou plus de maintenance, un projet Afghanistan n'est pas très utile tant qu'il n'y a pas assez de contributeurs pour le faire vivre. Je trouve que toute la problèmatique a été prise à l'envers, il faut des contributeurs pour faire vivre un projet, un portail n'étant qu'un point d'entrée vers des séries d'articles il a beaucoup moins besoin d'être actif, d'ou la proposition 5. - phe 17 avril 2007 à 06:05 (CEST)
En fait un projet Afghanistan pourrait même se révéler génant s'il empiète sur les prérogatives du projet:Pays du monde - phe 17 avril 2007 à 06:11 (CEST)
Je ne vois pas en quoi un projet Afghanistan serait gênant !? Avant de lancer un portail, ne faudrait-il pas évaluer les articles liés au thème ? Relecture, homogénisation éventuelle des présentations, suppr des articles HC, etc. Un fois que c'est fait, c'est sûr que le portail a besoin d'une faible maintenance. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 10:47 (CEST)
Par exemple le problème d'organisation des catégories, les catégorisations des projets par pays existant ont tendance à de plus en plus à diverger les uns des autres. La hiérarchie de catégorie devrait être décidé au niveau du projet:Pays du monde et pas par chaque sous-projet. C'est dans ce sens qu'un projet Afghanistan peut être préjudiciable. - phe 17 avril 2007 à 11:02 (CEST)
Là je suis d'accord. Le projet ne doit pas se faire au détriment de l'organisation de l'encyclopédie. Toutefois ça me raisonnable d'imposer le passage par la case projet. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] Proposition 5

  1. Accepter la création de portails couvrant un nombre d'article suffisant (à définir)
  2. Les articles couverts doivent être répartis dans des catégories différentes (nombre à définir, s'il y a une seule catégorie elle peut aussi bien qu'un portail servir de point d'entrée).
  3. L'acceptation du portail se fait après une période de temps (à définir, 30 jours ?) en fonction de son degré de finition en répondant à la question : « est-ce que ce portail est encore un chantier inutilisable au bout de 30 jours ? »

phe 17 avril 2007 à 06:05 (CEST)

[modifier] Discussion sur la proposition 5

  1. est-la pour éviter la création de portail sur des micro-sujets
  2. assure que le sujet est suffisament vaste
  3. assure que portail est utilisable

- phe 17 avril 2007 à 06:09 (CEST)

Oh une bonne idée ! Cette durée de 30 jours semble judicieuse - plus judicieuse que de se baser a priori sur un nombre d'article ou sur le nombre de contributeurs. Ça a le mérite de laisser une chance aux bons contributeurs motivés. En revanche, je ne comprend pas bien le deuxième point... il y en a qui ont essayé (et ils ont eu des problèmes) ? À mon avis, ça va avec le premier point : le sujet traité soit être suffisamment vaste pour permettre une présentation organisée. Sharayanan (blabla) 17 avril 2007 à 07:44 (CEST)
Effectivement 2) et 1) sont plutôt complémentaires, c'est simplement une tentative de définir l'importance d'un sujet. À mon avis un nombre d'articles important n'est pas suffisant s'ils font tous partie de la même catégorie. - phe 17 avril 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] Proposition 6 : « libérale »

On fait comme pour les articles : tout le monde peut en créer et on accepte les ébauches. Ensuite, on étudie selon les critères de potentiel de développement. Suggestions :

  • Potentiel évident d'environ 30 articles développés ;
  • Existe un portail similaire sur un autre wiki ;
  • On ne lie le portail en bas des articles que lorsque le portail est désébauché.

— Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Je ne comprends pas bien le deuxième point. C'est un critère nécessaire ou un critère supplémentaire? Sinon les points 1 et 3 me paraissent suffisants. Le critère 3 est un critère très simple mais très puissant. On ne devrais jamais embêter un portail en ébauche si il n'est lié à rien. C'est donc cette proposition (sauf le 2nd point) qui à ma faveur désormais. Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 23:29 (CEST)
Reformulation
Au choix :
  1. Potentiel évident d'environ 30 articles développés ;
  2. Existe un portail similaire fonctionnel sur un autre wiki une autre Wikipédia. (a priori ça veut dire que 1 est vérifié, mais ça permet de ne pas à devoir discuter des heures dessus ;-)
Par ailleurs, on ne lie le portail en bas des articles que lorsque le portail est désébauché. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 23:12 (CEST)
je partage l'avis de Lachaume à propos de la désébauche du portail et eds liens en bas des articles. Par contre, quand tu dis wiki similaire, cela comprend n'importe quel autre wiki ?, enfin 30 articles me parait peu, mais je reste super ouvert avec la proposition. À voir avec les autres propo.--Chaps - blabliblo 18 avril 2007 à 23:40 (CEST)
Moi non plus je ne comprends pas l'expression "un autre wiki". Suaudeau (✉) 19 avril 2007 à 00:01 (CEST)
Syndecdoque pour « une autre Wikipédia ». — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] Proposition 7

Elle est très simple: conserver le statut-quo actuel. Les problèmes concernant les portails sont tellement peu nombreux que cela ne nécessite pas une recommandation. Les contributeurs arrivent d'eux-mêmes à être à peu près raisonnables. --Guil2027 18 avril 2007 à 01:21 (CEST)

[modifier] Discussion sur la proposition 7

Non Non, on est là pour être constructifs. ThrillSeeker {-_-} 18 avril 2007 à 09:16 (CEST)
Non Non, complètement d'accord avec ThrillSeeker. Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2007 à 09:18 (CEST)

Mais ce n'est pas une blague, c'est une proposition sérieuse. Je regrette, mais elle a autant sa place sur cette page que les autres propositions. Le choix le plus large doit être offert aux contributeurs. Son principe est de faire confiance aux contributeurs, je ne vois donc pas le rapport entre être constructif ou non (?).

Ce que l'on peut constater c'est que les portails sont l'oeuvre de contributeurs enregistrés et non d'adresses IP. Contrairement à certains articles qui peuvent encombrer les PàS, les portails nécessitent d'office une connaissance un peu plus grande de wikipédia, ce qui limite les vandalismes ou les plaisanteries de lycéens. Les portails incomplets ne sont pas à l'état d'ébauche mais en construction, ce qui me semble une différence majeure. --Guil2027 18 avril 2007 à 09:39 (CEST)

J'ai l'impression que tu ne connais pas tout au problème. J'ai récement supprimé un portail : Le Mans. Au niveau esthétique c'était ni fait ni à faire, tout au plus 15-20 articles liés. Le contributeur qui à fait ça en était à moins de 100 contributions, aucune connaissance du fonctionnement d'un portail. Toi tu laisserais des trucs comme ça ?
Au fait oui ta proposition a le droit de citer. et comme les autre on en discute. Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2007 à 09:44 (CEST)
conflit de mod Si la discussion à été ouverte, c'est qu'il y avait un problème. Si un portail ne peux pas respecter des critères aussi faibles c'est qu'il n'a pas sa place ici. Je veux bien que tu défende PB mais là n'est pas la question. De plus, même en à mis en place des critères, preuve que ce n'est pas un problème isolé. ThrillSeeker {-_-} 18 avril 2007 à 09:46 (CEST)
Pour le portail du Mans, je ne l'ai pas vu donc ce n'est pas évident d'émettre un avis sur la question. Une suppression me paraît quand même excessive. C'est un contributeur débutant certes mais qui est assez motivé et enthousiaste pour faire un portail. C'est à encourager au contraire! Il n'y avait peut-être que 15-20 articles liés pour l'instant mais Le Mans a le potentiel pour obtenir plus d'articles que ça. Si le portail est resté plus d'un an à l'état d'ébauche, là par contre je reconnais que c'est plus discutable. Sinon, je précise que ma proposition ou mon inquiétude ne concerne pas PB mais bien les portails à venir. Ce qui ne veut pas dire que je crois que l'ensemble des portails va disparaître. C'est juste que j'aime bien regarder les portails des autres. De plus, en: a mis des critères, justement on voit le résultat! Ils ont quand même pas mal de portails franchement moches et incomplets, on a vraiment pas à rougir de ce côté-là. Le principe de wikipédia est de laisser n'importe quel contributeur créer son article, corriger un autre etc... Pourquoi remettre en cause ce principe pour les portails? Alors que paradoxalement c'est là où il y a le moins de soucis! J'aimerais vraiment comprendre où est ce problème et qui dit qu'il y en a un. Pour revenir sur les portails trop à l'état d'ébauche ou en construction, on peut peut-être envoyer un avertissement à ou aux auteur(s) du portail en leur accordant un certain délai pour le compléter. Faute de quoi, il serait automatiquement transféré dans un projet, pour sauver quand même le travail qui a été réalisé. --Guil2027 18 avril 2007 à 19:12 (CEST)
créer son article, pas de probleme, mais là aussi il existe des critères, qui ont toutes étaient définis et cela après consultation, dialogue et esprit constructif. Je suis volontier pour que les gens mettent du contenu ... dans les articles. le portail n'est qu'accessoire. Les créations de portail ne doivent pas être remis en cause, mais il me parait inévitable de mettre des critères, et je m'explique car cette discussion , j'en suis un peu la cause, elle est intervenu avec la PàS sur l'OL (club de football), je suis du projet football, nous avons mis en place un portail football (qui est portail de qualité), le simple fait de mettre un nouveau portail de la part d'un contributeur qui n'en a que foutre des avis et conseils des autres et cherchent à y installer ses portails sans apport que dalle à l'article de fond (jamais vu sur un seul article de football ni meme de sport), ou aux articles et sans prévenir qui que ce soit pour sa mise en place est pour moi un contournement d'un des principes fondateurs de wiki : les règles de savoir vivre car à aucun moment la personne cherche à aider et à coordonner les articles, seulement à mettre son ego et ses passions en avant et en se servant de wikipedia comme d'un mega blog (je sais, je suis cru). on doit établir des critères pour la pérénité de wikipedia qui rappelons nous est un site où chacun apporte sa pierre à l'édifice et où le but n'est pas de se mettre en avant, mais de permettre à tous lecteur et contributeur de s'y retrouver. Je sais que tu as été remué par la PàS sur Prison break, j'ai moi même voté pour, mais ce n'est pas une raison pour voter le statut quo, ne touchons rien car justement cela ne fera qu'empirer les choses car aucun élément constructif n'aura été apporté à cette PDD. Je rapelle que moi même ai établi cinq portails, et que pour cela j'ai fait appel à des avis, demandé de l'aide pour sa mise en place et motivé du monde autour de cela, et non tout seul dans mon coin en me foutant royalement des avis des autres (je ne parle pas pour toi), les portails permettent de regrouper pleins d'articles autour d'un même thème et cela est génial, mais il est clairement établi que certains portails ne sont mis en place sans aucun consensus et cela a pour conséquence de mettre un merdier dans d'autres portails. Voilà, maintenant il existe différentes solutions, propositions et toutes sont les bienvenues, mais dire que tout est beau dans le meilleur des mondes en l'état actuel des choses est amha pas vrai. Amicalement--Chaps - blabliblo 18 avril 2007 à 19:44 (CEST)
Avant toute chose, je répète, il ne s'agit pas de PB (et je te remercie d'avoir voter sa conservation), comme je l'ai dit je m'intéresse aux portails en général et j'ai une ou deux idées de portails en tête pour d'autres sujets. Sinon, on n'est pas non plus dans le flou, il existe aussi Aide:Créer un portail. Mais tu vois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur l'exemple du portail de l'OL. Ok, en l'état il était vraiment mal fichu, mais je trouve que le portail Football aurait pris plus d'importance s'il chapeautait plusieurs portails de clubs. Il serait devenu un "super portail" en quelque sorte. Après que l'auteur n'ait pas demandé la permission, je ne vois pas trop pourquoi il l'aurait fait. Son tort a sans doute été de ne pas avoir contribué à au moins quelques articles sur l'OL, mais comme le portail a été éliminé illico presto, on ne saura pas s'il avait prévu de le faire. Moi, ça ne me choque pas du tout que certains fassent un portail sans en référer à d'autres contributeurs, il y a beaucoup de portails qui ont été créés de cette façon et qui ne sont pas complètement nuls pour autant. Ça n'interdit pas le fait que les gens puissent rejoindre après pour compléter le portail. Je ne dis pas non plus que tout est parfait mais il y a trop peu de portails qui posent problème pour que cela nécessite une sanction recommandation. Bonne journée!--Guil2027 19 avril 2007 à 09:37 (CEST)
éliminé illico presto ?? j'ai fait une PàS, y a eu un vote, j'ai appelé tout le projet football et tout le projet sport pour voter et dans une majorité écrasante, on a décidé de le supprimer. La vérité est celle çi et pas une autre, je ne veux pas d'un super portail (c'est un nouveau truc ? d'où ça sort). Son tort, je t'explique (deuxieme fois) : d'en parler à personne, de se foutre des avis des autres, d'envoyer chier quand on est pas d'accord, de faire perdre du temps à toute la communautée, de ne pas respecter l'un des principes fondateurs de wiki (les règles de savoir vivre) etc... la liste est quand même super longue. Maintenant défendre l'indéfendable, pas de souci, mais préviens moi car dans ce cas, je décroche. Amicalement--Chaps - blabliblo 19 avril 2007 à 13:37 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Je vois ce que tu veux dire, je ne suis pas d'accord c'est tout. J'arrête de participer à la discussion, je voulais juste que cette proposition ne soit pas oubliée.--Guil2027 19 avril 2007 à 14:15 (CEST)
T'inquiète, la proposition n'est pas oubliée. Si la PdD n'aboutit pas ou est rejetée, c'est ce qui se passera. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 19:02 (CEST)
Pourquoi le débat se passionne-t-il? Moi je trouve louable les deux démarches. Celle de proposer des nouvelles solutions et celle de dire "et si on laissait tel quel?". Laisser le choix de ne rien changer donnerais un poids démocratique aux autres solutions si elles sont adoptées. Pour l'instant je ne me contenterais pas de laisser les choses en l'état mais de fournir au moins des recommendations sur les créations de portail (ne serait-ce que pour guider les personnes de bonne volonté). Recommendations ou pas sur les portails, cela ne changeras rien pour les personnes ne respectant pas d'autres règles plus fondamentales qui sont les règles de savoir vivre. Suaudeau (✉) 19 avril 2007 à 23:07 (CEST)
oui, je me suis peut etre emporté, mais je n'aime pas me répêter en fait (encore moins si c'est pour les meme reflexions), y a des propositions, des bonnes , des mauvaises, et les propositions peuvent meme permettre de construire les portails avec plus de liberté et ceci en respectant le travail des autres, mon souci est juste que tous s'y retrouvent et que tout cela se coordonne, le projet est collectif, justement la page est prévue à la discussion. Les recommandations ne sont pas proposées pour interdire les portails (loin de là) au contraire. Voilà soyons constructif.--Chaps - blabliblo 19 avril 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Icône de titre

Je pense qu'il faut aussi réglé le problème des icônes de titres, je ferai une proposition dans ce sens. ThrillSeeker {-_-} 21 avril 2007 à 01:52 (CEST)

[modifier] Proposition 8

Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants :

  • Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe.
  • Le thème doit avoir fait ses preuves dans le projet ou dans le portail connexe (pas de portail sur des micro-sujets, le thème doit être assez vaste). Sa durée de vie doit être estimé à plus 2 mois.
  • Le portail doit avoir un minimum de 3 à 5 contributeurs qui se chargent de le gérer.
  • Le portail doit disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi, dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright (ou un bandeau de maintenance équivalent) et dans un état supérieur à l'ébauche.

Lorsque le portail est « désébauché »; on peut apposé son bandeau sur le bas des articles qui lui sont reliés en évitant la surcharge de bandeau (éviter de dépasser 3/4 bandeaux.) Le bandeau du portail doit respecter la charte graphique et typographique des autres bandeaux; donc sans icône de titre, avec une police similaire etc. La principale démarque étant les couleurs du modèle et la mini-image.

[modifier] Discussion sur la proposition 8

Je reprend les propositions déjà faites, et j'ai mixé le tout. ThrillSeeker {-_-} 21 avril 2007 à 15:30 (CEST)

J'aime bien l'idée de pouvoir déroger à l'un des critères. Je réduirait quand même les exigences de chacun des critères car elles me paraissent un peu sévères:

  • 3 à 5 contributeurs est souvent beaucoup, pas mal de portails ne sont développés qu'à un ou deux contributeurs avant qu'ils ne prennent de l'importance.
  • 200 articles est aussi un grand nombre, 30 articles d'un niveau corrects me paraît suffisant. Inutile donc de compter les autres articles (en plus cela serait long de compter!)
  • Le critère 2 est lié au critère 1 (projet ou portail connexe) ce qui veut dire que le critère 1 devient obligatoire. Je ne suis à priori pas d'accord. Mais si tel était le cas, doit on le préciser ("le critère 1 est obligatoire")

Enfin il faudrait laisser un temps de tolérance aux portails avant d'appliquer ces critères d'admissibilité, car créer un portail est souvent un travail au long terme. Mais finalement le plus efficace serait de ne laisser aucun temps mais de rendre ces critères obligatoires uniquement lorsque l'on souhaite lier le portail en bas des articles. Si ces critères avaient été appliqués pour la création des portails des départements d'Île-de-France cela aurait sûrement compliqué les choses, et le rôle des critères d'admissibilité ne sont pas à mon avis faits pour mettre des bâtons dans les roues pour la création de portails légitimes. Suaudeau (✉) 22 avril 2007 à 01:01 (CEST)

Ok pour revoir le nombre de contributeur de 2 à x, pour le nombre d'articles, je ne sais pas trop, je pense que c'est un bon chiffre en soit. Et je vais réfléchir à ta réflexion finale. Merci. ThrillSeeker {-_-} 23 avril 2007 à 10:15 (CEST)
Cette proposition me semle aller dans le bon sens. Bonne remarque de Suaudeau pour les critères 1 et 2. Mais je n'ai pas la solution miracle à proposer. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 13:36 (CEST)
Je suis contre le seuil de 200 articles nécessaires pour créér un portail . Je suis pour qu'on fixe un seuil minimal mais je trouve ce nombre trop élevé . Un portail est censé permettre le développement d'article lié à un théme . Si on fixe un tel seuil , une personne sera obligé de créer un tas d'articles pour atteindre ce seuil ,ce qui n'est pas facile et peu pertinent je trouve . C'est le portail qui doit permettre le développement d'un sujet et non l'inverse . Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:22 (CEST)
« Un portail est censé permettre le développement d'article lié à un théme » : Non, ça ça s'appelle un projet. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 17:42 (CEST)
Le projet permet effectivement de coordonner les efforts d'un groupe de personnes mais je crois que le contributeur va s'identifier au portail et non au projet et décidera peut etre de participer,car c'est le portail qui présente le sujet et non le projet Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 17:47 (CEST)
Non, c'est deux choses différentes. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 18:14 (CEST)
Ok ,mais je trouve que 200 c'est beaucoup et que cela freinera la création d'articles et le développement d'un sujet précis. Omar86 | Niqash 21 mai 2007 à 19:30 (CEST)
C'est pourquoi « Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants : » a été ajouté. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 19:41 (CEST)

[modifier] Proposition 9

Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants :

  • Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe.
  • Le thème doit avoir fait ses preuves (pas de portail sur des micro-sujets, le thème doit être assez vaste). Sa durée de vie doit être estimée à plus 2 mois.
  • Le portail doit avoir un minimum de 2 contributeurs qui se chargent de le gérer.
  • Le portail doit disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi, dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright (ou un bandeau de maintenance équivalent) et dans un état supérieur à l'ébauche.

Lorsque le portail est « désébauché »; on peut apposer son bandeau sur le bas des articles qui lui sont reliés en évitant la surcharge de bandeau (éviter de dépasser 3/4 bandeaux.) Le bandeau du portail doit respecter la charte graphique et typographique des autres bandeaux; donc sans icône de titre, avec une police similaire etc. La principale démarque étant les couleurs du modèle et la mini-image.

[modifier] Discussion sur la proposition 9

Quelqu'un voit un inconvénient à cette proposition ? On lance un vote ? ThrillSeeker {-_-} 9 mai 2007 à 21:07 (CEST)

les critères me conviennent.--Chaps - blabliblo 9 mai 2007 à 21:12 (CEST)

Je serai enclin à ajouter une phrase expliquant qu'il est préférable d'utiliser le bandeau de portail le plus précis : exemple : {{Portail Seconde Guerre mondiale}} ou {{Portail Première Guerre mondiale}} à la place de {{Portail Histoire militaire}} ou {{Portail Guyane}} à la place de {{Portail France}}. ThrillSeeker {-_-} 13 mai 2007 à 23:31 (CEST)