Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 21 mar 2004 à 10:14 (CET)

Sommaire

[modifier] Consultation des wikipédiens

Faute de participation des contributeurs, un consensus entre 2 personnes est en train de s'établir sur le :

[modifier] Les différents statuts que peut avoir un wikipédien

Wikipédia:Statuts des utilisateurs

Venez donner votre avis afin que n'importe qui ne soit pas habilité à faire n'importe quoi sur Wikipédia.

Stuart Little 16 mar 2004 à 11:51 (CET)

Au cas où vous considériez que Wikipédia ou l'un de ses contributeurs (en vous intimant des ordres en rouge par exemple) viole l'esprit des Droits de l'Homme, vous pouvez aussi contacter Amnesty International ... ^_^ ; Amaury 16 mar 2004 à 13:38 (CET)
:o))

Petite précision, il s'agit d'une page d'information pour expliquer les différent statuts existant actuellement sur Wikipédia. Il ne s'agis en rien d'une prise de décision. Comme je l'ai déjà indiqué a Stuart, la prise de décision se le processus de nomination des administrateurs se déroule sur cette page : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur et vous êtes tous invités a y participer. C'est-à-dire donner votre avis, mais aussi faire de nouvelles propositions pour faire avance la discussion. A☮ineko 16 mar 2004 à 14:12 (CET)

Meuh non Stuart, nous ne sommes pas n'importe qui, ni Aoi, ni moi. Et nous avons bien le temps. Il n'y a aucune urgence. Nous n'allons pas faire un consensus à nous deux :-) Aoi, c'est un peu le b..., pouvons nous mélanger tous les différents status sur la page admin ? Car je n'ai pas demandé le status admin n'est ce pas ? Numéro 6 16 mar 2004 à 19:13 (CET)~(quelque chose m'aurait il échappé ?)


quelque chose m'aurait il échappé ? C'est le cas. En fait, 3 choses. Stuart Little 17 mar 2004 à 09:27 (CET)


3 choses m'ont échappé ??? lesquelles ???

Bon, dans un souci de visibilité et de clarté, et dans l'attente de vos opinions diverses et variées sur qui, comment, pourquoi, et selon quelles règles...le nouveau statut pourrait ou pourrait ne pas exister, je rappelle ici que dans l'interval, j'ai solicité le statut de bureaucrate. Vous avez une semaine pour vous y opposer, mais dans ce cas merci de fournir des commentaires circonstanciés pour justifier le refus.

En attendant, merci de donner vos avis sur la page Wikipédia:Statuts des utilisateurs pour ce qui concernent les autres points. Numéro 6 17 mar 2004 à 14:46 (CET)

[modifier] Propositions alternatives (Prise de décision/Administrateur)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 23 avr 2004 à 10:01 (CEST)

J'ai archiver les discussions et fait un résumé (réducteur) des votes pour voir les points sur lesquelles ils y a (potentiellement) le moins de désaccord. J'ai fait également des propositions alternatives en essayant de tenir compte des avis de chacun. Vous êtes invité à venir vous exprimer pour les propositions qui vous semblent le mieux convenir, et surtout faire une proposition alternative si vous exprimé un désaccord (Wikipédia:Prise de décision/Administrateur).

J'ai également créé une page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions pour lister les utilisations frauduleuses qui pourrait être fait des outils d'administration et les propositions de sanction correspondante. J'espère au moins que ceux qui critiquent si facilement la "cooptation" des prises de décisions, ferrons l'effort de venir participer. A☮ineko 5 avr 2004 à 03:37 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Administrateur, petit à petit...

Comme un accord global semble impossible a trouver, continuons a entériner les points d'accords pour les ajouter petit à petit à la page Wikipédia:Administrateur/Règlement. Voici les propositions qui font pour l'instant consensus. Si vous ne voulez pas que ces décisions soit prises, exprimez vous dans les délais imparties.

  • Jusque aujourd'hui minuit (GMT)
    • Droit de veto d'un participant au débat - Droit de veto absolu (sans justification) : Consensus contre (13 voix)
    • Perte du statut - Limiter statutairement la durée du mandat d'administrateur : Consensus contre (15 voix)
  • Jusqu'au 14 avril 2004
    • Critères restrictifs pour pouvoir participer au débat - Nécessité d'avoir un compte actif avant la déclaration de la candidature : Consensus pour (2 voix)
    • Perte du statut - Possibilité de destituer un administrateur soit par un consensus contre lui, soit pour faute grave (liste à définir) : Consensus pour (3 voix)
      • Il n'y a plus consensus sur ce point ! ℓisllk 9 avr 2004 à 07:13 (CEST)
      • Aoineko, il serait dommage de fermer ce cas avant d avoir défini clairement quelles sont les fautes graves. Donc pas de deadlines. C'est le point suivant qui donne la limite. Anthere
        • Ca nous laisse plusieurs jours pour decider ;o) Et puis, tu peux changer ton vote en "contre tant que les fautes graves n'ont pas ete clairement défini". A☮ineko 9 avr 2004 à 07:12 (CEST)

N'oubliez pas aussi de donner votre avis sur les cas qui pourrait être considéré comme des abus de pouvoir de la part des administrateurs, ainsi que les sanctions qui vous semble appropriées (Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions). A☮ineko 7 avr 2004 à 15:47 (CEST)

[modifier] Trop d'administration

Le besoin est artificiel, et s'entretient lui-même. Il ne devrait pas y avoir besoin d'administrateurs, de tant d'administrateurs.

Comment en vient-on là ?

  • En ayant des procédures nécessitant des arbitrages, des sélections exclusives.
  • En privilégiant des activités génériques (résoudre des problèmes avec des bots, nettoyer le bistro, organiser des votes).
  • En favorisant les éléments génériques dans les pages (banières diverses...), au dépens des éléments sémantiques... Marc Girod 24 aoû 2004 à 21:41 (CEST)
Ces trois points ne nécessitent aucun administrateur sur Wikipédia, puisque ce sont des choses que chaque utilisateur peut faire et n'est pas le boulot des administrateurs, en tout cas pas plus leur boulot que celui des autres utilisateurs. Jyp 24 aoû 2004 à 21:50 (CEST)
  • En perdant son temps à essayer d'aider, de résoudre les divers problèmes techniques ou pas, de répondre aux questions aux contributeurs qui ne prennent pas la peine de se renseigner, ....
    • Ceci est une insinuation malveillante, n'est-ce pas ? Je prends pas mal de temps pour me renseigner, crois-moi. Beaucoup plus que je ne le souhaiterais. Et ce n'est pas facile, ni agréable, au vu du ton sur lequel on me répond. Et puis, j'ai bien écrit trop d'administration, et comment en vient-on là ?, donc je crois avoir répondu à tes objections par anticipation. Marc Girod 25 aoû 2004 à 08:42 (CEST)
      • aucune malveillance, uniquement un sentiment proche de l'écoeurement. -- Looxix
        • écœurement partagé, crois-le bien. Personne n'a toujours restauré les pages censurées. La suppression et les votes continuent comme si de rien n'était. Queuille, toujours : il n'y a pas de problème... Marc Girod 16 sep 2004 à 19:47 (CEST)

Je voudrais ajouter que, contrairement à ce que quelqu'un (je ne sais plus qui ni oû) a prétendu, le besoin d'administration, la présence et la visibilité des administrateurs, d'utilisateurs se présentant comme tels et y puisant un poids et un sérieux implicites, ne se rencontrent pas sur les autres Wiki que j'ai pu utiliser, l'original, ni le CMWiki pour donner deux exemples. Marc Girod 25 aoû 2004 à 09:19 (CEST)

je fréquente pas mal mb, qui est du meme type que l'"original". Les différences majeures sont 1)un bien moins grand nombre d'éditeur (donc moins de problème de gestion) 2)un bénévolent dictator qui fait le ménage lui meme (pas le cas de Jimbo) 3)l impératif de conservation des historiques et 4)contrairement à WP, l'absence de besoin de respect de regles telles que le npov, qui suscitent nécessairement des conflits. Wikipedia ne peut pas se comparer a de tels wiki en terme de gestion. Anthere 25 aoû 2004 à 14:05 (CEST)

[modifier] Un système simple

Pourquoi ne pas reprendre tout simplement le système des meta administrateurs ? Pour ne pas faire tout un fromage de ce statut sur la base de : Sysop-hood is not be a life time status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Il y a donc quelques règles très simples (cf. m:Meta:Administrators et m:Meta:Requests_for_adminship) :

  • les sysops sont élus à une majorité de 75 %, sans nombre minimum de votants (conditions ancienneté 2 mois/100 contribs), le scrutin dure une semaine
  • ils sont élus pour une durée d'un an
  • ils sont désysopé en cas d'inactivité pendant un an (pas d'edit dans les 6 derniers mois et moins de 50 edits sur l'année)
  • au bout d'un an, un vote est à nouveau organisé, sans quorum. L'utilisateur perd son statut de sysop en cas d'opposition si son taux de soutien descend sous la barre de 75 %.

L'avantage d'un statut aussi souple, c'est bien sûr que les sysops sont renvoyés au rôle purement utilitaire qui doit être le leur et qui doit être, à mon avis, sans rapport avec le poids, la crédibilité ou la confiance dont sont investis certains utilisateurs en raison de leur implication dans le projet, de leurs qualités d'animateur ou de modérateur, etc etc.

Le wiki anglais est d'ailleurs en train de débattre également du statut des sysops (cf. en:Wikipedia:Aministrator_Activity_Proposal) sur des bases, me semble-t-il, similaires.

C'était mes deux sous pour faire avancer le schmeuleumeubilick. villy 5 oct 2004 à 07:58 (CEST)

Idée intéressante.
La seule chose qui me dérange (gêne ?) c'est que du coup il risque d'y avoir tout le temps des votes, ce qui n'est pas forcément une bonne occupation encyclopédique :)
Pourquoi ne pas dire si personne n'organise un vote, l'administrateur est implicitement reconduit dans ses fonctions ?
En s'assurant évidemment que les dates anniversaire des élections sont clairement indiquées pour ne pas avoir de problème d'accusations de dissimulation etc.
Ryo (XYZ) 5 oct 2004 à 12:09 (CEST)

Oui, bien sûr, le vote n'est pas obligatoire puisqu'il n'y a aucun quorum. A nouveau, l'exemple de meta est intéressant : il y a la liste des renouvellements par trimestre. Durand, Dupont, et Martin, renouvelable 1er trimestre 2005 ; Schmoll, Schmull et Schmall, renouvelables 2e trimestre 2005. Si Durand n'a pas fait l'objet d'une ouverture de vote au cours du 1er trimestre 2005 - ou s'il y a eu un vote favorable - il est renouvelé jusqu'au 1er trimestre 2006. La formule, imaginée par Angela, est je crois très simple et très praticable sans long débats : Sysop-hood is not be a life time status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Ca me plaît :) villy 5 oct 2004 à 13:30 (CEST)

Ca me plaît beaucoup aussi. Comment proposer cette règle ? Est-ce opportun pendant que nous discutons du comité d'arbitrage ? R 5 oct 2004 à 14:35 (CEST)
Je crains un effet de saturation non seulement à cause du débat comité d'arbitrage mais aussi à cause du lancement de la consultation d'Hervé Tigier. A mon sens, dès que le débat sur le principe du comité d'arbitrage sera clos et la deuxième phase lancée (avant, probablement une troisième), c-à-d le 25 octobre, le sujet comité d'arbitrage n'occupera plus qu'une seule ligne dans le message affiché sur Special:Recentchanges, ce qui pourrait laisser une seconde ligne pour cette proposition. Je préconise d'avertir aoineko, qui a mené ce débat jusqu'ici, et de faire une annonce large (bistro, petit rapporteur, accueil, etc). L'intérêt du système est qu'il s'appuie sur la forte légitimité de meta. Son inconvénient est que meta a un potentiel de contributeurs très largement inférieur au site français. Peut-être 15 jours/3semaines de discussion et 10 jours de vote, avec une majorité des 3/4 et un quorum de 20 votants serait-il une bonne solution ? (je ne dis rien d'un critère de recevabilité des votes avec un ratio ancienneté/nombre de contributions, car je n'ai pas d'idée là-dessus). Inutile d'ajouter que je n'envisage pas de porter cette initiative, la volée de bois vert que je récolte sur le sujet arbitrage me suffit amplement :) villy 6 oct 2004 à 00:20 (CEST)
  • oui, ce me paraît intéressant; on en fait quelque chose ? Al ☮ 14 avr 2005 à 11:59 (CEST)
  • Son inconvénient est que meta a un potentiel de contributeurs très largement inférieur au site français. Oui mais il y a aussi la Wikipédia néerlandophone qui utilise un système identique. Voir les traductions que j'ai faites ici et pour ceux qui déchiffrent le néerlandais, le lien direct ici : nl:Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. De Nederlandstalige Wikipedia a 65087 articles à son actif : c'est donc un "gros" projet. Teofilo-Folengo 14 avr 2005 à 12:34 (CEST)
Actualisation : 70327 artcles sur NL aujourd'hui.--Teofilo @ 18 mai 2005 à 14:39 (CEST)

[modifier] interlanguage links for fr:Wikipédia:Prise de décision/Administrateur

[modifier] Fermeture du vote

Je propose de terminer le vote le 1er décembre. Qui est d'accord ? Qui est contre ? Dake - @ 11 novembre 2005 à 11:32 (CET)

- Contre On devrait pouvoir tout le temps voter. Je veux bien qu'on commence à appliquer le premier décembre ce qui a été voté, mais je pense que l'on doit pouvoir continuer de voter après le 1er décembre, et si le résultat s'inverse il faudra en tenir compte.
Je m'explique par un exemple bidon. Si à partir du 1er janvier 2008 on fait un vote "pour ou contre qu'il y ait un article sur les mouches du Vercors oriental ?". Alors il faut fixer une date disons le 1er mars 2008. A partir de cette date si il y a une majorité de "pour" il faut créer l'article. Mais ensuite, on doit pouvoir continuer de voter. Et si durant le mois de juin il y a plein de gens qui votent "contre" au point que le 13 juin il y a une majorité de "contre", et ben l'article sur les mouches du Vercors oriental doit être effacé.
A-t-on compris mon point de vue ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:00 (CET)

[modifier] votes sur les critères restrictifs pour participer aux débats

Je ne comprends pas la différence entre le vote de la partie 2.5.1 Critères restrictifs (à définir) et le vote de la partie 2.5.2 Aucun critère restrictif. Il me semble que si on vote contre dans le premier vote, on vote pour dans le deuxième et réciproquement. Si on vote pour dans le deuxième on vote contre dans le premier, etc. Le vote 2.5.3. me parait lui aussi faire doublon. Peut-on m'expliquer le sens précis de chacun de ces votes ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 15:29 (CET)

[modifier] Déplacement de discussion

Ces discussions venaient de la page principale. --Tieno 30 novembre 2005 à 21:12 (CET)

[modifier] Discussion

Important : Un long débat a déjà eu lieu sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Archive1. Il est important que vous preniez connaissance du contenu de cette page avant de donner votre opinion ici.

[modifier] État des discussions

  • Nomination
    • Déclaration de la candidature
      • La candidature se fera sur la page Wikipédia:Administrateur et sera relayée au Bistro et sur la liste de diffusion francophone (wikifr-l@wikipedia.org) : Quasi-consensus Pour
    • Critères restrictifs pour être candidat
      • Critères restrictifs (à définir) : 9 Pour, 21 Contre, 9 Neutre
      • Critères uniquement indicatifs (création d'un profil type) : 19 Pour, 9 Contre, 3 Neutre
    • Mode de nomination
      • Par vote majoritaire sur une période donnée (à définir) : 20 Pour, 6 Contre, 1 Neutre
      • Par consensus (absence d'opposition justifiée pendant une période donnée) : 17 Pour, 14 Contre
      • Par vote ultra-majoritaire sur une période donnée (à définir) : 4 pours, 5 contres, 1 neutre
    • Nombre minimal de voix exprimés
      • Nombre minimal de voix exprimées pour valider une nomination (nombre à définir) : 21 Pour, 6 Contre, 3 Neutre
      • Nombre minimal de voix exprimées, dont un quota de non administrateurs, pour valider une nomination (nombre de voix et quota à définir) : 7 Pour, 17 Pour, 2 Neutre
      • Pas de nombre minimal de voix exprimées, la nomination est validée par l'absence d'opposition : 14 Pour, 8 Contre, 3 Neutre
    • Critères restrictifs pour pouvoir participer au débat
      • Critères restrictifs (à définir) : 21 Pour, 2 Contre, 3 Neutre
      • Aucun critère restrictif : 9 Pour, 8 Contre
    • Droit de veto d'un participant au débat
      • Droit de veto absolu (sans justification) : 10 contre (Consensus Contre)
      • Droit de veto dans le cadre d'une discussion consensuelle (avec justification et proposition alternative) : 14 Pour, 5 contre
  • Destitution et démission
    • Démission à la demande de l'admin
      • Un administrateur est autorisé à demander sa destitution : Consensus Pour.
    • Limiter statutairement la durée du mandat d'administrateur : 11 Contre (Consensus Contre)
    • démissionner un administrateur suite à une période d'inactivité : 4 neutres, 13 pours, 13 contres !
    • Possibilité de destituer un administrateur en cas de consensus contre lui : 19 Pour, 8 Contre, 4 Neutre
    • destitution par vote minoritaire : 2 pours, 1 contre, 4 neutres !
    • Suite à une sanction
        • Possibilité de destituer un administrateur si il ne remplit pas certains critères (à définir) : 10 Pour, 2 Contre, 3 Neutre
    • Définition des motifs de destitution d'un admin
      • Protection d'une page dans lequel l'admin est en guerre : 7 Pour, 1 Contre
    • Suite à un vote de tous les utilisateurs, majorité 3/4 : 4 Contre, 1 Pour, 1 Neutre
    • Types de sanction contre un admin
      • Temporaire (du type 1 semaine ou 1 mois), au moins dans le cas d'une première erreur : Question ambiguë
      • Définitive (avec éventuellement redemande officielle du statut) : Question ambiguë

Je propose une page de travail pour recenser toutes les fautes qui pourrait être considéré comme un abus des fonctions d'administrateur ainsi que les sanctions envisagées contre elles :

[modifier] Consensus contre un administrateur

Je crois qu'il y a un problème majeur de définition ici. Je m'explique. Apparemment, on considère donc que le "consensus" signifie 100% d'accord. Ok ?

Bon, alors, imaginons le cas d'une personne demandant à être sysop. Tout va bien, elle est nickel, tout le monde est d'accord. Elle est donc faite sysop.

Et puis, cette personne accumule les bourdes. Agressive vis à vis de certains utilisateurs; Pression inappropriée. Peut être suppression un peu sauvage. Bref, la confiance baisse dangereusement, au point qu'un jour, une personne veut mettre le hola ! Par exemple, si un autre sysop se retrouve à suivre ce sysop à la trace car il ne lui fait vraiment plus confiance, vérifier toutes les suppressions, vérifier les protections, vérifier les commentaires faits de ci de la. Au final, une situation qui pose plus de problème qu'elle n'en résout, puisqu'un ou plusieurs sysops passent du temps à surveiller ce sysop problématique. Une personne démarre un vote pour désysoper ce sysop. Et la ! Alors que l'on demande accord INTEGRAL pour faire quelqu'un sysop, on demande aussi accord INTEGRAL pour lui dire qu'on ne lui fait plus confiance ? Je pense que c'est une mauvaise idée. Si 11 sysops sur 12 stressent à l'idée que cette personne est sysop, et juste une lui fait encore, envers et contre tout, confiance, doit-on la conserver sysop et corriger encore et encore et encore derrière elle les bourdes ? Je ne crois pas. Si l'accord pour accepter un sysop est consensuel, je pense que décider que le désysopage soit consensuel également est illogique. Si la communauté dans sa grande majorité ne fait plus confiance à ce sysop, alors ce sysop ne doit plus être sysop. Requérir un accord 100% pour désysoper un mouton noir est risquer de rencontrer de graves problèmes et un immobilisme potentiellement dangereux. Bref, le desysopage par consensus, non. Anthere 26 mar 2004 à 19:14 (CET)

90ko...Et si on faisait le ménage dans ce qui parait déjà faire l'objet d'un accord ? Anthere

J'ai déjà proposé 3 fois d'enteriner les points d'accord, mais personne ne reponds. Qui ne dit mot consent ? A☮ineko 29 mar 2004 à 04:18 (CEST)
OK pour moi. -- Looxix 29 mar 2004 à 20:01 (CEST)
Ok pour entériner tous les points faisant consensus; sauf celui indiquant qu'il doit y avoir "consensus intégral" pour pouvoir destituer un admin en cas de problème. Je pense que la plupart des éditeurs (c'était mon cas, jusqu'à une brutate réalisation) n'ont pas réalisé que cela impliquait une quasi impossibilité de destituer un admin. Il faut retravailler ce point. Pour le reste, lache toi :-) Anthere 31 mar 2004 à 07:25 (CEST)

Pour l'instant, c'est le seul point d'accord qui a été trouvé sur les possibilités de destituer un administrateur. Ce n'est sûrement pas suffisant, mais c'est toujours mieux que rien. Et puis comme dit au Bistro, ce n'est qu'un premier pas, le débat doit continuer. En attendant ça nous fait une base de discussion. Si tu es vraiment contre, exprime le clairement dans la partie "vote". Par exemple "Contre, si c'est le seul moyen de destitution". Ainsi tu bloqueras cette proposition. L'idéal serait de faire une proposition alternative. A☮ineko 31 mar 2004 à 07:35 (CEST)

Ha, c'était déjà fait. Donc pas de risque que la proposition soit adoptée. A☮ineko 31 mar 2004 à 07:40 (CEST)
Hum ? Bah, éclaircissons déjà le résolu; on verra le reste après :-) ant

La définition de cette méthode est trop vague. Il faudrait que tout le monde soit d'accord pour accepter un sysop, et de la même façon que tout le monde soit d'accord pour le désysoper en cas de problème ? C'est illogique et irréaliste. En cas de problème, le vote peut durer des mois, voir ne jamais aboutir en cas de problème récurrent mais non critique. C'est grave. C'est pratiquement empêcher de démettre quelqu'un en cas de problème que d'exiger accord de toute la communauté. Il y aura toujours quelqu'un pour voter contre. Anthere

Il y a, je crois, un malentendu concernant ce point: perso je l'ai compris comme un cas théorique en plus des cas de désysopage pour faute grave. Si c'est l'unique façon de désysoper alors je retire bien évidement mon vote. -- Looxix 26 mar 2004 à 20:06 (CET)
Tu avais bien compris ;o) A☮ineko

Ce débat sur le consensus pour la destitution d'un administrateur relève plus de la politique. De plus il s'agit d'une règle bancale car elle laisse la possibilité de se retrouver avec une liste composée uniquement d'admins malveillants (ou simplement incompétents) mais ayant une bonne image. En cas de consensus réel d'une communauté contre un individu, l'individu ne peut de toutes façons pas lutter. Pourquoi ne pas abandonner la notion de consensus au profit de celle du sens commun? Un admin ne doit pas abuser de son pouvoir, et avoir un comportement d'utilisateur exemplaire ( ce qui ne signifie pas être bon partout, mais être mauvais nul part). En cas de défauts de comportement, il suffit de le prévenir lui et la communauté de ses dérives ou faux pas. Et il saura se remettre en cause. Et inscrire les défauts de comportements répétés à la liste des fautes menant à une destitution automatique. Izwalito 8 fev 2005 à 17:11 (CET)


Nécessité d'un consensus pour s'opposer à un administrateur ? Mais vous êtes fous ? Imaginez que deux vandales décident d'infiltrer Wikipédia, et que l'un devient administrateur et l'autre s'oppose à toute destitution : nous serons alors coïncés !
----Utilisateur:Badowski/discuss. 23 novembre 2005 à 16:27 (CET)

[modifier] Questions de confiance pour l'attribution du statut d'administrateur

(Aide à la décision proposée par Hervé Tigier ✉ 16 sep 2004))


0. Point de départ : Le candidat Sisop demande le statut d'administrateur...

1. Ceux qui peuvent changer son statut doivent disposer d'éléments favorables à ce changement.

2. Question de base

  1. Donner le statut d'administrateur audit Sisop est-il favorable au développement de l'encyclopédie ?
  2. Cette question revient en pratique à : Peut-on faire confiance à Sisop pour un bon usage du statut d'administrateur ?
  3. Ou encore plus précisément : Comment son activité passée et présente, à travers ses contributions, fournit-elle des motifs de confiance envers Sisop en tant qu'administrateur ?


3. Base d'estimation de la confiance accordée implicitement à Sisop : Esprit du projet - engagement dans le projet.

Notez que ce qui suit n'est ni la liste des qualités attendues chez un administrateur, ni ce qui distingue un administrateur d'un contributeur ordinaire, mais une grille d'inventaire des atouts que le candidat a révélés ou révèle en tant que contributeur ! Saint Sisop, inspirez-nous !
  • Connaissance effective des principes fondateurs
    • Expérience de Sisop en matière de neutralité : + +
    • Respect de la liberté d'expression et de la liberté de participation : + +
    • Connaissances de Sisop en matière de droits d'auteur : + +
    • Connaissance par Sisop des règles rédactionnelles de base : + +
  • Compétence et motivation de Sisop en maintenance
    • Connaissance effective du système et des opérations de base : + +
    • Expérience concernant les pages à supprimer et autres : + +
    • Motivation et expérience en matière de nettoyage-archivage : + +
  • Aptitude de Sisop à la communication et au dialogue
    • Capacité d'écoute et compréhension des points de vue (ouverture d'esprit) : + +
    • Capacité d'expression simple et respectueuse : + +
    • Réaction positive à la critique, endurance : + +
    • Tendance à se comporter en modérateur : + +
    • Indices de Connaissance de soi-même et de cohérence (propos/actions) (page utilisateur) : + +
    • Souci de la vérité ou exactitude, sans rigorisme : + +
    • Connaissances orthographiques : + +
  • Autres qualités souhaitables
    • Disponibilité : + +
    • Motivation et enthousiasme : + +
    • Accueil et aide des débutants : + +
    • Précision : + +
    • Continuité dans les initiatives : + +
    • Francophone non-français ... (optionnel) : + +
  • Autres compétences souhaitables
    • Connaissances de l'histoire du projet : + +
    • Expérience d'une autre Wikipédia : + +
    • Connaissances informatiques : + +
    • Connaissances du Web : + +
    • Connaissances en Sciences de l'Information : + +
    • Compétence avérée dans un domaine, une technique (et humilité) : + +
    • Savoir-faire en psychologie, dynamique des groupes... : + +
  • Autres indices favorables
    • Ancienneté ou nombre de contributions : + +
    • Diversité des contributions : + +
    • Rédaction d'articles de qualité : + +
    • Participation positive aux échanges de la communauté (tous canaux confondus) : + +
    • Développement ou soutien d'un projet : + +
    • Travail sur l'organisation de l'encyclopédie : + +

- Ce n'est pas moi qui ai parlé de profil type, maintenant ... ... Hervé Tigier ✉

[modifier] Coup de gueule

Arggg ! La page de vote est un vrai foutoir : des propositions semblent avoir étés ajoutés au coups du temps, certains sont redondantes et ya même des résultats intermédiaires de temps en temps... Tout 9 décembre 2005 à 10:27 (CET)

[modifier] perte de statut de Darkoneko

Cet administrateur censure les votes de révocation : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AAdministrateur%2FDarkoneko&diff=4549034&oldid=4548811 .

[modifier] effacement précoce

J'avais demandé sa révocation pour la raison suivante :

Je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 14:39 (CET)