Discuter:Pollution électromagnétique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Pollution électromagnétique fait partie du projet Télécommunications, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux télécommunications. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] Page conservée
 |
Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.
Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. |
Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 12:06 (CEST)
[modifier] PIRE
PIRE : = puissance électrique * gain de l'antenne dans la direction considérée.
Avec des arguments pareils c'est sur que c'est de la pollution Je ne savait pas que les antennes directives étaient des amplificateurs. Il faut arrêter de tout mélanger avant de bien avoir comprit les principes physique de bases de l'électricité et de ces disciplines connexes.
Et je préfère lire cela que d'être aveugle.
- demandez au lieu d'affirmer, vous connaissez la loupe ou la parabole ?
- c'est pareil, une puissance rayonnée par une antenne isotrope se propage sur une sphere d'equipuissance si on construitl'antenne de manière à rayonner dans une direction preferentielle l'energie sera concentrée dans cette direction, lisez une documentation d'antenne, lisez la réference que j'ai mise, lisez un cours sur les antennes de toute urgence tapez PIRE ou EIRP (en anglais) sur un moteur de recherche , exemple http://www.art-telecom.fr/index.php?id=30&no_cache=1&tx_gsfaq_pi2%5BcategoryUid%5D=68&tx_gsfaq_pi1%5BcategoryUid%5D=68&cHash=7a841f471c
- félicitation vous venez de décrouvrir un moyen d'augmenter la puissance emise dans une direction avec une meme puissance electrique--Glk 28 juillet 2007 à 21:40 (CEST)
[modifier] Estimer la pollution
paragraphe déplacé : Quantifier la pollution électromagnétique --Zedh msg 4 août 2007 à 20:59 (CEST)
polo 25 juillet 2007 à 22:45 (CEST)
[modifier] Sources
Quelques généralités qui me semblent relativement neutres et sourcées peuvent être trouvées ici : http://www.arehn.asso.fr/dossiers/pollution/pollution.php
A creuser. --Zedh msg 29 juillet 2007 à 18:47 (CEST)
Désolé concernant les radiofréquences,cette agence ne mentionnant pas des effets risques et moyen de s'en proteger liés a la compatibilité électromagnétique n'est pas neutre pas son contenu, mais est soit ignorante soit dissimule des risques.
vous ne trouverez quasiment aucun avis émanant d'une organisation reprenant des informations officielles sur ce sujet qui soit neutres, pour certaines a l'insu de leur plein gré . leur sujet est mieux construit concernant les ELF. --Glk 30 juillet 2007 à 10:53 (CEST)
[modifier] Recyclage
L'article en l'état est un brouillon incompréhensible. Il faut avant tout synthétiser ! On ne peut pas écrire 40 lignes sur les thermomètres en citant 4 PDF. Trouver la phrase et aller à l'essentiel, en mettant éventuellement les sources en références. Il faut résumer, car l'article est beaucoup trop long en s'étendant sur des détails minuscules pendant des paragraphes.
Et surtout, faire une partie à la fois. On ne peut pas laisser le tout à l'état de brouillon. Ce n'est pas un article, c'est un chantier. Jotun 5 août 2007 à 11:16 (CEST)
- On va quand même pas rajouter un bandeau de plus ?! je crois que c'est clair quil est en chantier ;) --Zedh msg 5 août 2007 à 14:21 (CEST) Et si tu n'es pas d'accord avec le plan, proposes quelque chose
- Ok ! Pour le chantier, ce n'était pas tant pour ajouter un bandeau, mais je voulais plutôt dire qu'il vallait mieux d'abord se concentrer pour consolider les parties existantes, avant d'ajouter encore du texte. ;) Sinon, le plan me semble plutot pas mal ; si ce n'est que les parties "effets" et "risques" pourraient être regroupées : à peu de nuances prêt, elles dénotent de la même chose. À moins que les risques servent à grouper les effets qui sont plus ou moins aléatoires et incertains...? Jotun 5 août 2007 à 15:50 (CEST)
- effectivement, effets et risques peuvent preter à confusion. J'avais dans l'idée de traiter dans effets les effets reconnus scientifiquement, et dans risques regrouper toutes les enquètes épidémiologiques sur le sujet. Maintenant on peut peut etre regrouper les 2 paragraphes. Je pencherai néanmoins pour conserver un chapitre risques biologiques ou risques sanitaires, car il devrait y avoir beaucoup à dire sur le sujet. Peut être aussi il serait intéressant de faire un chapitre entier sur les organismes d'études, sur leur statut, etc. Il y en a énormément, et j'avoue m'y perdre un peu dans toutes ces études ! --Zedh msg 5 août 2007 à 16:21 (CEST) Sachant qu'en plus il y a Smog électromagnétique qui doit s'inviter à la fête. Il va falloir surement créer un chapitre "impacts environnementaux" quelque part, impacts sanitaires et (principe de) precaution existant déjà.
- Ok ! Pour le chantier, ce n'était pas tant pour ajouter un bandeau, mais je voulais plutôt dire qu'il vallait mieux d'abord se concentrer pour consolider les parties existantes, avant d'ajouter encore du texte. ;) Sinon, le plan me semble plutot pas mal ; si ce n'est que les parties "effets" et "risques" pourraient être regroupées : à peu de nuances prêt, elles dénotent de la même chose. À moins que les risques servent à grouper les effets qui sont plus ou moins aléatoires et incertains...? Jotun 5 août 2007 à 15:50 (CEST)
[modifier] Fusion Pollution électromagnétique et Smog électromagnétique
Le cas est compliqué. Il faudrait intégrer l'article smog dans l'article Pollution, qui est en cours de neutralisation. C'est assez prise de tete mais on va y arriver ;) Zedh msg 4 août 2007 à 23:33 (CEST)
- Il faut d'abord régler les autres problèmes : La suppression et la controverse neutralité. Àprès on verra pour la fusion. Si ça se trouve, il n'y aura plus rien à fusionner. Jerome66|me parler 9 août 2007 à 11:42 (CEST)
- ok c'est en cours. Je pourrais le reproposer une fois résolu --Zedh msg 9 août 2007 à 21:53 (CEST)
[modifier] Directive travailleurs
Il me semble qu'il pourrait être utilement fait référence à laDirective concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé relatives à l'exposition des travailleurs aux risques dus aux agents physiques (champs électromagnétiques) qui traite de risques avérés et des moyens de les prévenir par opposition aux risques concernant l'exposition des population pour lesquels les risques sont au pire éventuels et au mieux inexistants.
Je pense également qu'il serait important d'indiquer que dans le conflit qui oppose les tenants des deux thèses, la difficulté est de savoir à qui incombe la charge de la preuve. Je précise il ne s'agit pas de trancher ce point, mais d'indiquer que selon qu'on considère qu'il revient à ceux qui allèguent un effet d'en prouver la matérialité (on va dire point de vue zététique) ou bien que cette charge de la preuve peut être imposée à celui qui allègue de l'inexistance d'un effet, pour des raisons sociologiques, politiques... on se retrouve dans une configuration différente et qu'une grande partie du rapport polémique tourne autour de ce point. --Diderot1 6 octobre 2007 à 14:23 (CEST)
[modifier] NPOV ?
Qu'en est-il du NPOV ? est-il toujours d'actualité ? cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pollution électromagnétique. sand 16 novembre 2007 à 20:10 (CET)
- Qu'en penses-tu ? J'ai personnellement bloqué sur les parties juridique et CEM. J'ai essayé de séparer les sources officielles des "controverses militantes", le sujet est vraiment très vaste et très documenté, avec des niveaux de qualité très divers (le tri est difficile). Je pense qu'à terme plusieurs articles devraient être créés. J'ai noté aussi que l'article connexe Risques sanitaires des télécommunications, traitant du même sujet, est lui aussi à neutraliser et à équilibrer. C'est un travail titanesque au vu du nombre de sources impliquées :/ J'essayerai de me remotiver dans quelques temps .. --Zedh msg 20 novembre 2007 à 20:28 (CET)
- N'ayant pas de réponse, j'ai pris le parti de continuer la conversation (le détail de mes observations plutot) sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Pollution électromagnétique.
- Pour faire bref, le recyclage demandé me semble indispensable ainsi qu'un travail sur la pertinence et un défrancocentrage. sand 20 novembre 2007 à 21:27 (CET)
L'article a beaucoup évolué depuis le début du désaccord de neutralité ; même si l'article n'est pas parfait je pense que celui-ci ne se justifie plus. Je propose un retrait du bandeau dans 7 jours, soit le 17 avril. Wanderer999 ° me parler ° 10 avril 2008 à 00:48 (CEST)
[modifier] remarque
il semble que cet article ait fait l'objet de polémiques NPOV, je n'en rajouterais pas, juste une remarque:
- pour un technicien, la pollution electromagnétique est un terme qui s'apparente aux EMI et EMC: c'est l'impossibilité d'utiliser une bande de fréquence ou un site de réception en raison des émissions parasites d'autres émetteurs autorisés ou des bruits radioélectriques industriels. C'est un problème bien connu en radioastronomie, en liaisons spatiales, en radioamateurisme par exemple(comme la pollution lumineuse pour les astronomes).je voulais faire un article la-dessus mais le titre est déjà pris!
- ce terme utilisé comme synonyme des risques sanitaires liés aux télécommunications est un néologisme médiatique. Il serait mieux traités sur l'article qui existe déjà...
- pour l'esthétique des paysages c'est encore autre chose!
...--Michco (d) 14 juin 2008 à 00:17 (CEST)
- Je dirais qu'il y a beaucoup d'imprécisions dans ce terme. Et c'est justement ce que tente d'expliquer (peut-être maladroitement) l'article : l'électromagnétisme est un domaine beaucoup plus large que les radiofréquences, ainsi la radioactivité, les rayons X, les rayons UV sont des formes de pollution électromagnétique ! Après c'est vrai que dans le langage courant, les médias etc, les abus littéraires sont nombreux. Que faire ? Créer un paragraphe ou un article « Pollution des radiofréquences » ? Une page d'homonymie ? Je pencherais plus pour un paragraphe, mais si tu sens qu'il y a beaucoup à dire sur le sujet, peut-être peut-on négocier l'article indépendant ;)
- Dans tous les cas les risques sanitaires ne sont qu'une conséquence parmi d'autres (par ailleurs non démontrée dans le cas des faibles puissances) des ondes électromagnétiques. Les risques biologiques (irradiation, effets thermiques, etc), et de compatibilité électrique sont bien plus connus, reconnus et importants. --Zedh msg 15 juin 2008 à 09:57 (CEST)
- il y a aussi une solution qui me démange depuis pas mal de temps : scissionner la partie sur les risques (chapitres 3-4-5) dans un article Risques des champs électromagnétiques de faible puissance et fusionner avec Risques sanitaires des télécommunications. L'article ainsi allégé servirait donc à présenter les sources de rayonnement, les dangers (vue générale, y compris le brouillage des fréquences), les réglementations (aussi bien pour une centrale nucléaire que pour un poste radio), les mesures (compteur geiger et analyseur EM). Qu'en penses-tu ? --Zedh msg 15 juin 2008 à 10:18 (CEST)
