Utilisateur:PlexusSolaris/Psychologie analytique/discussions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Utilisateur:PlexusSolaris | Psychologie analytique

Venez Discuter !
Mettre sa connaissance de la psychologie jungienne au service de Wikipédia

Sommaire

1 Page de Bienvenue

[modifier] Page de Bienvenue

Retour à la page de "Bienvenues chez les wiki-junguiens" [[1]]

[modifier] Question de la place de la psychologie analytique

Origine de la discussion au café des psy ... à http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Psychologie/Caf%C3%A9_des_psy#La_place_de_la_psychologie_analytique

[modifier] Ou situer la psychologie analytique selon vous dans ce portail ?

J'imagine que pour beaucoup ici, c'est quand même pas une vraie psychologie ... et que pour d'autre c'est quand meme pas vraiment de la psychanalyse.

Sauf que du coup pour developper la psychologie analtique et ses articles connexes ça pose probléme ... Car bon nombre de concept se retrouve a moitie décrit en psychanalyse ou a moitié décrit en psychologie ..

Et que du coup il devient difficile de rendre compte que l'existence de tel ou tel concept ou qu'il vienne de la psychologie analytique ou tout simplement pour un lecteur de réellement lire d'ou il vient au départ. ( Il y a tres vite des redondances si on developpe ou suit le developpement d'une page, des concepts ont été fagocité )

Bon voila j'ai besoin de votre avis, surtout (en ce moment) car ce n'est pas sans effet pratique sur les classifications des articles , sur les categorisations , la classification des concepts etc. Et ça , ça nous concerne ici beaucoup !

Le choix est important ici, car par exemple :

- Si c'est une psychanalyse particuliere , il va falloir déplacer tout les concepts dans la catégorie psychanalyse ... - Si on dit que l'on continue comme ça c'est vouloir lui donner une existence au fin fond de tout les articles car la theorie qui a son mouvement, sa clinique, ses chercheurs, ses influences est sur le même pied d'égalité de traitement que nimporte quelle nouvelle approche ... sauf que nous mettons le nom de Gustav Jung au fronton de notre portail !

Si on arrivait a dégager une voie ici, je m'engagerais a défendre le truc en bon wiki-junguien !

PlexusSolaris 4 octobre 2007 à 02:48 (CEST)

[modifier] Réponces à : "Ou situer la psychologie analytique selon vous dans ce portail ? "

Pour ma part, la psychologie analytique n'est peut-être pas une vraie psychologie, mais c'est de la vraie psychologie et même si je suivais cette idée davantage elle participerait avec d'autres approches difficiles la vraie psychologie au sens où la fausse est ratatinée par l'approche Science exacte. Bon trève d'épistémologie, concrètement, je ne vois pas dans quel autre portail, ce domaine pourrait mieux que dans celui de psychologie, prendre place. Ceci n'est que mon avis. TigHervé @ 4 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

Comme Hervé, mais pourrais tu donner un exemple de concept classé en psychologie et non en psychanalyse?--Yugiz (me répondre; p; c) 4 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

[modifier] Questions de catégorisation et de concepts

Concept psychologique Vs Concept psychologie analytique :

J'ai peut etre ecrit un peu vite puisque aprés recherche je n'arrive meme pas a trouver de page "concept" de la psychologie. Je dois le tirer cette idée de ma lecture de quelques articles de psycho en toute honnété pour le moment je peux pas te répondre. ... Finalement de mémoire ( j'ai verifier ) j'ai trouvé le terme psyché par exemple qui est référé en psychologie clinique. Pourquoi ? pourquoi lui et pas les autres ... Mystere ? En plus c'est l'un des concept les plus glissants me semble t il .

Pb du cadrage est du reférencement d'un concept :

Ces concepts meriteraient vraiment un apport et un référencement dans un cadre théorique. En plus c'est important. C'est comme âme il faut a tout pris les référés dans le cadre théorique est indiqué qu'il ne peuvent qu'etre entendue dans le cadre général de la théorie en lien avec d'autres concepts. Pourquoi ? Parceque ( vous en conviendrez ? ) ils sont tellement glissant qu'on les trouve récupérs a toute les sauces, enlevés du contexte générale, sorti de la théorie. Sans meme en rendre compte dans de nombreux ouvrages et pratiques cliniques. Ce qui d'un point de vue générale d'une recherche ( même personnelle) n'est pas a faire sans prendre quelques précautions. Et offre du coup au lecteur des confusions possibles. A propos j'ai bien conscience du gros boulot a faire en psychologie analytique tant de forme que de fond mais il va falloir vraiment cadré.

La psychologie analytique :

La psychologie analytiques, est actuellement est une branche de la psychalyse. Mais du coup elle est au milieu de : Analyse des logiques subjectives , Ego-psychology, Freudo-marxisme, Neuropsychanalyse, Psychologie analytique, Psychologie individuelle, Self psychology, Théorie de la relation d'objet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Branche_de_la_psychanalyse

Est ce vraiment ça place ?

Concept psychanalyse Vs Concept psychologie analytique :

Le probléme existe aussi avec la psychanalyse certains concepts jungien sont noter comme concept de la psychanalyse d'autre non. Pöur quoi eux pas les autres ? On sait pas trop. Nous avons "ombre" par exemple.Bref a être partout et un peu n'importe comment la théorie de la psycchologie analytique apparait comme éclatée et maltraitée. Pour le sourir, c'est pas les psy ici qui vont laisser faire ça ... non mais des fois !

PlexusSolaris 5 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

ps: le probléme que nous ayons trois articles sur le "soi" vient de là. Je reconnais etre un peu le fauteur de trouble ( pour la bonne cause) sur cet article mais le questionnement de cet arcicle ma permit de mettre a jour ce probléme de fond.

[modifier] Réponces sur la catégorisation et les concepts

Alors, il y a plusieurs choses différentes sur la catégorisation:

La restructuration est relativement récente. Avant de très nombreux articles étaient classés dans la catégorie mère. Ceci implique qu'il y a certainement des erreurs dû au fait que le « tri » n'est pas terminé dans les sous cat. de psychologie.
Le principe c'est qu'il faut classer un article le plus bas possible dans l'arborescence, en évitant les doubles, et encore plus les triples catégorisation (pas interdit, il faut voir au cas par cas)
Bon après en psycho rien est simple à catégoriser, donc il faut bien être conscient que ca ne sera jamais totalement satisfaisant.

Pour la psychologie analytique plus spécifiquement:

La catégorie:Psychologie analytique est en effet actuellement une sous catégorie de catégorie:Psychanalyse. Il me semble que la mettre comme tel, ou la mettre à coté de la psychanalyse (donc comme sous cat. de catégorie:Psychologie clinique), est tout aussi pertinent d'un point de vu historique, donc on va pas se prendre la tête pour si peu, ca se change en 1mn si tu veux .
Concrètement:

si on a un concept exclusif à la psychologie analytique (ex:animus/anima), alors on classe dans la catégorie psychologie analytique.
si on a un concept qui est utilisé à la fois en psychanalyse et en psycho analytique, alors on catégorise dans la catégorie psychologie clinique (dans le cas où on remonte la catégorie psycho analytique au coté de la psychanalyse).
Pour le soi, il me semble que c'est un excellent exemple de double catégorisation indispensable. A la fois dans psychologie clinique (car concept psychanalyse + psycho analytique) mais également psychologie sociale.

Bon je ne sais pas si quelqu'un a un point de vu différent, d'ailleurs rien est clôt à ce sujet. Par contre je crois qu'il est important de catégoriser dans le moins de sous catégories possibles, tout en catégorisant le + bas possible, et ceci pour une meilleure lisibilité. --Yugiz (me répondre; p; c) 8 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Psychanalyse / psychologie analytique : "etre a côté de " et "etre une sous catégorie" ce n'est pas la même chose. Qd à ll'histoire oui tu as raison sauf que si l'histoire a un sens c'est qu'il y a eu précisémment rupture et création propre et donc ce n'est une sous catégorie, une sous discipline etc. Cette présentation apporte l'idée que la psychologie jungienne est aujourd'hui un sous produit de la psychanalyse sauf qu'a entrer dans un débat épistmélogique ( qui est vraiment un sous produit par rapport a l'autre ? Et si tenter qu'on soit vraiment dans l'épistémologie - rire - ) ... Donc effectiviement si t'as une minute ... moi je serais preneur !!! Qd au reste je suivrais la majorité. Ton avis me parait assez sensé, du coup je ferais gaffe au catégorisation , de bien être au plus bas qu'en je développe. ... Sous catégorie de la psychanalyse, au plus bas pour les catégorisation ... Ben j'ai intéret à être a la hauteur si je veux permette aux différents auteurs et apports de présenter la psychologie jungienne ... Je me fais l'effet d'etre un mineur de fond, A propos ... est ce que wiki fournit la pelle et la pioche ? ( sourir) Au moins avec vous et vos avis, j'ai déja eu une lanterne offerte ! ouf .... Merci PlexusSolaris 9 octobre 2007 à 03:48 (CEST)

[modifier] Affirmation : "Et les Shadoks pompés !!! "

J'applaudis à la réponse fort complète de Yugiz (pédagogie, priorités et relativisation des difficultés, etc).

Il faut avoir des ensembles de catégories cohérents, ensemble par ensemble ; après il est plus facile de discuter de l'articulation de ces ensembles (à côté ou en dessous), mais comme dit Yugiz je crois, la perfection est un but idéal et peut-être pas prioritaire. TigHervé @ 9 octobre 2007 à 09:20 (CEST)

Merci Hervé . Pour PlexusSolaris, en fait quand je dis "etre a côté de ", je veux dire être au même niveau que la psychanalyse, et pas une de ces sous catégorie (mais j'ai fait le changement comme tu l'as peut être constaté). Et comme je ne veux pas te laisser sans outils... ... Au boulot! --Yugiz (me répondre; p; c) 9 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

T'es trop fort ... merci pour les vrai outils et les outils virtuels et pour ton mdr ... Promis je demande plus rien ... quoi que ...heu non je vais creuser un peu et je reviendrais ... Merci de tes reponces je retourne pomper ( cf. Troisième saison : MEU « Les Shadoks pompent toujours » (1972-1973) ) et comme ils diraient « Ce n'est qu'en pompant que vous arriverez à quelque chose et même si vous n'y arrivez pas... hé bien ça vous aura pas fait de mal ! » .

PlexusSolaris 10 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

[modifier] Question de la militance des wikijungiens

Origine de la discussion à http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:PlexusSolaris&action=edit&section=5

[modifier] Le côté obscure de la force ?

( Récupérée du lien précité)

<< il me semble que le côté partisan s'il a le charme de la passion et de la flamme, risque des positionnements rigides et finalement de réduire des échanges à des rixes verbales (ce qui est le contraire d'un élargissement de point de vue). La confusion de Wp avec un forum est fréquente… >>

- Joseph ✉ 9 octobre 2007 à 14:57 (CEST).

[modifier] Le côté éclairée de la force ?

Avant de me lire, prête moi à ne pas être dans la "lu-lutte" intellectuelle, mais dans une vraie position. Une "fixation", "une obsession", une "flamme" dans une activité ne me géne pas au contraire, tout cela est une question de coeur ( ressenti amour ) et de raison. D'ailleurs poser le principe de ne pas en avoir de passion ou de se situer en dehors de la flamme ne me géne pas non plus... Car Cela est tout bonnement une forme de fixation, d'obession ou de flamme aussi ni plus ni moins. ( Est ce qu'on peux échapper à la flamme ? ). Car paradoxalement, être dans le "ne pas avoir de passion" est aussi une forme de passion. Quand a prétendre que cela méne forcément a une femeture par nature rien n'est moins vrai et vrai a la fois. C'est bien a partir de point de vue, d'etat d'etre que nous construisons ... qui y échappe ? Quand a la confusion de Wp avec un salon de discussion ... il faut juste que l'on y fasse attention. Regarde que sommes nous en train de faire là ? De la discussion ou du travail de fond sur la nature de nos contributions ( furent elles des plus modestes) ? .

PlexusSolaris 12 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Question l'article le soi : le soi dans tout ces états.

[modifier] Proposition

Je retravaille actuellement la page de la Psychologie analytique. J'ai le projet de faire de cette page , un article central. A partir de ma page utilisateur j'ai essayé de présenter un peu l'idée de ce que cela pourrait donner. L'idée étant de donner une unité entre les différents travaux depuis la page de la psychologie analytique. Nous pourrions aller ainsi jusqu'au travail de chaque concept : anima, animus etc... En tout cas j'y suis prêt.

Avant de faire quoique ce soit j'attends donc votre passage afin que vous me donniez votre avis tant sur le fond ( cette idée) que la forme . Au cas où ... je vous remercie de votre aide PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

Déjà à première vue, le projet contributif de Wp vous plaît bcp au vu de votre investissement massif. Merci de votre excellente idée de développement sur Jung, qu'intuitivement j'apprécie et que grâce à vous et aussi pour d'autres lecteurs nous allons pouvoir bénéficier de votre exposé documenté et expérimenté. Voila pour le fond.

Mais, (c'était trop beau) pour la forme sous Wp c'est un peu spécial :

Un article Wp n'est pas une thèse ou un mémoire, donc on se doit d'être très vigilant sur les avis personnels et cette notion est très délicate car fort insidieuse.

La meilleure parade c'est de donner des références.

Les articles fiables se dégagent de la masse par ce caractère de vérifiabilité comme ceci :

- 1 -« Dans le cadre de cette théorie, le terme d'âme est élevé au rang de concept. Il concerne à la fois l'homme ou la femme mature, dans leurs aspects conscient et/ou inconscient^{[citation nécessaire]}ou ^{[réf. nécessaire]} », vous êtes un scientifique et toute assertion, risque sa contraposée et donc polémique ; le sourçage est un caractère essentiel sous Wp.

- 2 - (! à la typo : point et virgule ne prennent qu'un espace à la fin)« Lorsque Jung parle de l'âme il s'intéresse plus particulièrement à la vie de l'âme de l'homme ou de la femme mature, qu'il différencie par un trait de caractère spécifique : L'âme des femmes et leurs animus , l' âme » (animus, l'âme) « des hommes et leurs anima. »

- 3 - La référence livresque mentionne la page, auteur, édition,date, ISBN.

« L'anima est féminine ; elle est uniquement une formation de la psyché masculine et elle est une figure qui compense le conscient masculin. Chez la femme, à l'inverse, l'élément de compensation revêt un caractère masculin, et c'est pourquoi je l'ai appelé l'animus. Si, déjà, décrire ce qu'il faut entendre par anima ne constitue pas précisément une tâche aisée, il est certain que les difficultés augmentent quand il s'agit de décrire la psychologie de l'animus ^[1]». (vous pouvez vous en servir comme modèle).

(fr) se dégage des traductions anglaises : (en), cliquez sur modifier pour accéder au code).

Les références apparaissent alors comme ceci (regardez bien le code, [modifier] de ce courrier…)

- 4 - En dernier pour les liens, quand vous mettez :

Article détaillé : âme (psychologie analytique).

éviter de mettre plus loin un lien qui renvoie à la même page, « Dans le cadre de cette théorie, le terme d'âme » (ce lien!)

les {{article détaillé|âme (psychologie analytique)}} se placent toujours en début d'article.

Comparativement à la richesse de votre contribution, ce sont des petits détails, mais ils participent à une cohérence de l'ensemble de Wp.

De sorte que le travail perso devient un travail collectif.

Je vais retourner à la lecture de votre passionnant article, continuez s.v.p..

Amicalement. Joseph.R 14 septembre 2007 à 13:03 (CEST) ^répondre

Merci de toute ces informations et recommandation. Bon plaisir de lecture autant que j'en ai eu a revisiter certaines choses et en découvrir d'autres ! PlexusSolaris 14 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

Ton re-travail de la page psychologie analytique m'a montré une différence . Effectivement la maitrise de l'art ( de wiki) fait une différence. En ecrivant dans ce domaine, j'ai l'impression d'abattre des arbres ( il me faut des feuilles ;-) ) , de construire des routes ( j'ai tellement envie de "dire" des choses ) et d'y verser du goudron ( vas y que j'y déverse des "trucs" ! ) ... quand je te vois faire les bordure ( reprendre la forme) y tracer des lignes des et y mettre des fleures ( si si je te promet ;-) ) ... je comprends encore mieux en quoi l'art wiki est interessant. A nous deux on fait dans le beau .... ;-) Merci PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

[modifier] Appel wikijungien !

Je viens te demander si tu accepterais de travailler sur un article : le soi ?

- Afin de proposer un article plus conséquent , plus détaillé qui permette de mettre clairement en lumière qu'il provient de la psychologie analytique. - De rendre raison de comment il est apparut dans un autre domaine comme la psychologie sociale. Et le décrire. - Voire même (très a la marge ) qu'il connaît quelques utilisations de récupération dans les psychothérapies .

En effet il y a qu'un seul article pour ce thème , et actuellement il a discussion sur se fusion ou sa dé-fusion. Ma proposition c'est d'aller dans le sens de "au pire" le garder fusionné mais de proposer un travail plus étayé. Au vue de tes connaissances de wiki , et de tes apports antérieures accepterais tu de me suivre dans cette démarche ?

Pour aller sur la page du questionnement : :http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Soi_et_Soi_.28psychologie_analytique.29_et_Soi_.28psychologie_sociale.29

Pour aller sur l'article le soi : soi

PlexusSolaris 16 septembre 2007 à 14:47 (CEST)

En restructurant l'article "Soi" de façon plus globale, on pourrait conserver la partition que tu as crée :

Soi - Concept de la psychologie analytique.
Soi - Concept de la psychologie sociale.

Je travaille dessus et te tiens au courant.

Amicalement. Joseph ✉ 19 septembre 2007 à 14:48 (CEST).

J'ai raté le coche du soi ... et je ne vous ai pas suivi ( abscent ) ... pardon . Le plus drole dans l'histoire c'est que je travaillais a titre perso sur le soi jungien. J'espere ne pas manquer notre prochain rendez vous ! Rassure moi y en aura d'autre malgré tout ? PlexusSolaris 9 octobre 2007 à 06:33 (CEST)

Puis tiens aussi tant qu'on y est c'est ma journée découverte. "Il eu été plus correct de m'interroger sur mes intentions au préalable, ne croyez-vous pas ?" Oui j'ai fait trop vite et sans te prendre en compte. Pardon . PlexusSolaris 9 octobre 2007 à 06:51 (CEST)

[modifier] Article soi et ses suites ...

Dans ton courrier tu t'interroges : "Rassure moi y en aura d'autre malgré tout ?" PlexusSolaris

Pas de problème, oui, bien sûr

puis, concernant les "wikijungiens",

il me semble que le côté partisan s'il a le charme de la passion et de la flamme, risque des positionnements rigides et finalement de réduire des échanges à des rixes verbales (ce qui est le contraire d'un élargissement de point de vue). La confusion de Wp avec un forum est fréquente…

Concernant l'article Soi :

premier courrier

Concernant le Soi, Jung l'évoque mais d'où tient-il ce concept ? Car de nombreuses traditions hindouiste ou bouddhiste et autres l'ont largement précédé sur ce thème :

- Il serait intéressant de mentionner l'existence du Brahman ou de l'atman, et d'autres sens que couvrent le mot "Soi" de façon neutre

- de prouver les origines historiques de ce concept chez Jung,

- puis d'exposer l'apport que représente l'introduction d'une telle notion (religieuse ou métaphysique, si tel est le cas) dans le monde scientifique.

Rassembler, synthétiser des données éparses, les appuyer de références en se méfiant de la partialité de sa propre opinion, la fusion et le complément d'informations semble un bon compromis.

2ième courrier

En restructurant l'article "Soi" de façon plus globale, on pourrait conserver la partition que tu as crée :

Soi - Concept de la psychologie analytique.
Soi - Concept de la psychologie sociale.

Je crois qu'il faut élargir le débat à toutes les positions qu'elles soient freudiennes ou jungiennes, les lecteurs de Wp cherchent à apprendre, à eux de se faire une opinion. On pourrait opter pour une présentation du type :

lexique
1. autres sens que couvrent le mot "Soi" de façon neutre
Concept du Soi dans la spiritualité
1. Hindouiste
2. Bouddhiste
3. Soufie
4. Autre
Concept du Soi en psychologie
1. exposer l'apport que représente l'introduction d'une telle notion (religieuse ou métaphysique, si tel est le cas) dans le monde scientifique.
2. Concernant le Soi, Jung l'évoque mais d'où tient-il ce concept ?, Quelle fut sa démarche ?
  1. liens vers Concept de la psychologie analytique et Concept de la psychologie sociale.
3. exposer tous les différents points de vue en psy, Freud et autres chercheurs.

Ca yest l'article Soi (homonymie) est rebati sur des base neutres où chacun pourra y retrouver ses petits et découvrir d'autres horizons, n'hésites pas à me faire part de tes suggestions.
Amicalement. Joseph ✉ 9 octobre 2007 à 14:57 (CEST).

[modifier] Le Soi (projet)

Bonjour, au lieu de créer un nouvel article dont on ne perçoit pas vraiment l'utilité, il eut mieux valu intégrer les quelques concepts à l'article de base Soi, qui préexistait et qu'il suffisait d'enrichir. Voilà pourquoi j'ai demandé la fusion des deux. Bonne continuation. huster [m'écrire] 9 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Je m'aperçois d'avoir omis d'expliciter mes intentions dans la page de discussion de ce projet. Il faudrait rebâtir cet article selon trois axes synthétiques :

Lexique
Historique, pour re-situer le contexte
Concepts
1. Concept selon la philosophie
2. Concept selon la spiritualité
3. Concept selon la psychanalyse
4. Concept selon la psychologie.

Voilà c'est chose faite. Excusez-moi pour cette omission, mais la création date d'hier… Amicalement. Joseph ✉ 10 octobre 2007 à 12:34 (CEST).

Je comprends bien l'intention, il n'empêche que le principe de Wikipédia n'est pas de multiplier les articles, mais de donner un maximum d'information et d'argumentation sur un même sujet dans un même article. Je maintiens donc le fait qu'il faut fusionner. Bonne soirée. huster [m'écrire] 10 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

[modifier] report des courriers figurant à Pages à fusionner Soi et Le Soi (projet)

Un peti malin (Joseph.R) s'est avisé d'inventer un article intitulé Le Soi (projet) : projet de quoi ? Le Soi de quoi ?... Intégrer les concepts essentiels à l'article de base Soi. huster [m'écrire] 9 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Oui, je trouve que c'est malin et avisé d'essayer de présenter le sens sans froisser le "cadre psy" choisit pour l'article soi. Lire les motivations de cette page pour comprendre. Mais je pense qu'on peut l'intégrer simplement, sans la démarche habituelle de fusion. ;-) 10 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

Merci de votre soutien, ce projet (Le Soi (projet)) comme son nom l'indique consiste en une formule temporaire conciliant tous les avis, en l'occurrence actuellement l'article Soi ne reçoit que le sens de la psychanalyse ce qui est trop restrictif pour une encyclopédie. Le milieu "psy" semble particulièrement agressif (d'où la démarche conciliatoire de projet pour réunir tous les avis), ce qui est vraiment dommage car cela va radicalement à l'opposé d'une publicité qu'il mérite pour la pertinence de sa démarche. L'objectif consiste à présenter les différents sens du mot "Soi" de façon concise et de créer des liens vers les articles correspondant pour approfondissement. Amicalement. Joseph ✉ 10 octobre 2007 à 12:33 (CEST).

C'est avec plaisir, mais c'est vrai aussi que la formule choisie n'est pas compatible avec les logiques habituelles. Où il faut le faire en sous page perso (ce qui laisse le problème d'une intégration future), où il faut faire une article pour un domaine ciblé (comme soi (psychanalyse), mais là c'est pas possible), ou faire directement évoluer l'article dans le bon sens.

Effectivement quant on veut intégrer le sens générale il faut toujours faire face a des volontés d'ériger le domaine d'investigation connu en vérité générale. Mais je pense que dans une certaine mesure on le fait tous, et je ne vois pas de meilleurs moyens pour lutter contre ça que de devoir s'intégrer a ce qui est présent. ;-) 10 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

J'ai continué la discussion dans la page de discussion de l'article le Soi (projet). Merci de ne pas s'éparpiller. _Bertrouf 10 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Soi

Salut,

Je crois que c'est Vajrallan (d · c · b) qui a renommé SOI en Soi (homonymie) au motif, je cite : page acronyme et non homonyme...

Je pense que Soi (homonymie) contient encore tout ton travail ainsi que les discussions sur la page dédiée. Dis-moi si c'est tout bon? Cordialement. Jerome66|me parler 11 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Pas de problème, mais il faut un plan quasi sans failles, parce que le nombre de redirections et de pages liées commence à être important. Dans l'idéal, pour commencer, il faudrait, le cas échéant, supprimer les redirections devenues inutiles ou ne correspondant pas ou plus au sujet de l'article vers lequel elles redirigent. Jerome66|me parler 11 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Tu voudrais que je renomme Soi (homonymie) en Soi qui deviendrait la page d'homonymie? Jerome66|me parler 11 octobre 2007 à 20:32 (CEST)

Bonjour, je préfère garder la référence (homonymie) dans le titre, avec la redirection depuis soi, parce qu'ainsi, cette page à moins de risque de faire une hypertrophie. Je me permets du suggérer à Joseph d'utiliser la prévisualisation pour éviter de faire 8 modif en l'espace de 25 minutes. Et au passage, félicitation pour le travail accompli (sur les 3 articles), c'est nettement mieux maintenant. _Bertrouf 12 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Ahahah... quel imbroglio... j'allais essayer de débrouiller ce cas avec toi ce matin, mais bon Utilisateur:Smily avait déja tout reglé... ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 12 octobre 2007 à 15:23 (CEST) À+. -Je part cet après-midi, avec ma douce, au Vermont pour une série d'enseignements sur la nature de l'Esprit. Drikung Dzogchen (2ième évenement)

J'ai travaillé toute la journée sur la page d'homonymie Soi et quelqu'un a tout détruit, comme j'ai trouvé ton nom dans l'historique, as-tu une piste ?

Amicalement. Joseph ✉ 11 octobre 2007 à 19:36 (CEST).

Dis donc grand bandit, tu me mets une pagaille

pas possible sur l'article soi (homonymie)…(grmbl

), bon enfin j'ai trouvé une solution, pour te faire pardonner j'espère que tu me donneras un coup de main dans la partie bouddhiste de Soi (spiritualité)

Allez bon stage dans le Vermont et merci pour le lien, tes enseignants ont l'air très sympa.

Amicalement. Joseph ✉ 12 octobre 2007 à 15:39 (CEST).

[modifier] Superbe travail sur le soi. On est trop fort surtout toi là !