Discuter:Performances de l'œil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je suis un peu géné par la comparaison faite a deux ou trois reprises entre l'oeil et un objectif, chaque fois pour dénigrer l'oeil. En particulier la phrase

Au mieux, l'œil distingue des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3 cm à 100 m, etc., tandis que les bons objectifs sont capables de performances beaucoup plus élevées.

qui est un non-sens: un objectif ne distingue rien...

finalement j'ai réécrit et enrichi l'article Jdd 16 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

Sommaire 1 Désaccord de pertinence 2 expérience sur les performances de l'oeil 3 pas dans le ton 4 Recyclage

[modifier] Désaccord de pertinence

Cet article résulte du charcutage d'une étude complète que j'avais rédigée sur la profondeur de champ. Les diverses modifications et ajouts qu'il a subis depuis font que les divers morceaux constituent désormais un ensemble de plus en plus incohérent. Entre autres, la vision binoculaire n'a strictement rien à faire dans cet exposé.

Sur le fait que les performances de l'œil sont très modestes par rapport à celles des objectifs, ce n'est pas un dénigrement mais simplement une réalité incontestable.

Les lecteurs qui recherchent une information complète et cohérente sur la profondeur de champ trouveront plus facilement leur bonheur dans le wikilivre de photographie actuellement en cours de rédaction. La version non charcutée de l'article y a été transférée et enrichie de quelques compléments : Chapitre 14, profondeur de champ.

Jean-Jacques MILAN 16 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

Ta remarque n'est juste que si on considère que seule la profondeur de champ est le sujet - c'était le cas au début, semble-t-il, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. D'ailleurs profondeur de champ et oeil??

quand aux qualités réciproques, trouve un objectif qui puisse suivre le sujet... tout dépends du point de vue. Il est incontestable que la vision binoculaire occulte des défauts grâce à l'intervention du cerveau. Jdd 20 octobre 2005 à 16:38 (CEST)

[modifier] expérience sur les performances de l'oeil

j'ai apporté à l'article pouvoir de résolution une image que j'ai réalisée et utilisée dans un cadre pédagogique pour introduire la notion de résolution et mesurer en passant celle de l'oeil; j'arrive à peu près à l'ordre de grandeur 10-4 rad. Ma démarche est-elle correcte? En tout cas elle est bluffante!--Ruizo 23 avril 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] pas dans le ton

J'ai supprimé la phrase suivante :
"Comparé aux objectifs modernes, l'œil humain est un assez médiocre instrument d'optique mais il est néanmoins capable, à certains égards, de performances assez étonnantes."

Elle est revenue (je pense qu'il s'agit d'une action de son auteur qui me semble peu soucieux de faire évoluer cette page et préfère sa prose stricte à la connaissance encyclopédique), malgré tout, j'affirme :

• 1) Pourquoi le comparer aux objectifs "modernes" et pas aux anciens qu'étaient moins bien ?
• 2) Que veut dire étonnantes quand il s'agit de performances. Ce qui est contradictoire avec la première assertion (assez médiocre). De plus sans l'œil et ses performances standard que seraient les performances des instruments d'optique qui lui sont associés ?

Une phrase donc sans grand intérêt, l'article s'en porterait mieux sans (cette couche subjective, pas assez neutre et surtout dont les arguments sont absents). Signé du major de sa promotion en 1970 de l'Ecole d'Optique Appliquée de Paris, na ! louis-garden 22 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Cette page provient d'un article sur la profondeur de champ qui a été charcuté fort imprudemment et fort maladroitement voici quelque temps. Comme on pouvait le prévoir, chaque modification de l'un ou l'autre des morceaux fait perdre un peu plus de sa cohérence à l'ensemble. La version complète de cet article a été transférée dans le wikilivre de photographie et partiellement remaniée. Elle sera encore modifiée pour tenir compte de la future organisation des chapitres (il reste évidemment beaucoup de travail à faire dans ce livre et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues). Jean-Jacques MILAN 22 décembre 2006 à 19:55 (CET)

[modifier] Recyclage

En plus de tout ce qui est dit plus haut, j'ajouterai que je trouve le ton assez maladroit. Le tout ressemble, AMHA, davantage à une rédaction scolaire qu'à un véritable article encyclopédique. J'appose donc le bandeau "recyclage" et je laisse les spécialistes du sujet se charger des améliorations...--Jordi78 31 mars 2007 à 15:05 (CEST)