Discussion Catégorie:Personnalité de la Ligue communiste révolutionnaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Opportunité

Je m'interroge sur l'opportunité de mettre dans cette catégorie des hommes politiques (ou non-politiques d'ailleurs) dont les positions ont largement évolué depuis leur passage à la LCR. Voir Daniel Gluckstein dans cette catégorie me gène un peu : il a depuis longtemps quitté la LCR et ne partage plus grand chose de leurs positions ; le voir inscrit dans cette catégorie me semble abusif et un peu trompeur (d'autant qu'il n'est pas dans la catégorie PT, pour la bonne et simple raison qu'elle n'exite pas). Des gens comme Fraenkel sont passé très rapidement à la LCR, n'ont au aucune influence notable sur elle, et, réciproquement, n'ont pas été influencé de façon notable par elle : s'agit-il de personnalités de la LCR ? A mon avis non. Je pense qu'il faut soit les retirer de cette catégorie, soit modifié le nom de cette catégorie en quelque chose comme : "personnes ayant (un jour ou l'autre) adhéré à la LCR".

Par ailleurs, Pablo-Raptis peut difficilement entrer dans cette catégorie, puisqu'il a quitté le SU avant que sa section française ne s'appelle LCR, et ne l'a rejoint qu'anecdotiquement à la fin de sa vie. Cependant, il faut reconnaître son influence sur ce courant parfois désigné comme pabliste justement d'après son nom.

==

Bonjour, l'objectif de ces catégories est de référencer toutes les personnalités de Wikipedia ayant appartenu ou appartenant à la LCR. Cela est également fait pour toutes les autres formations politiques. Cela permet notamment de juger de l'évolution des positions politiques des individus concernés. Je comprends les réticences mais cette formule est la plus simple, évite de créer 434 sous-catégories à moitié vides, et est pratiquée sur tous les autres WP, en Italie par exemple. Es2003 27 avril 2007 à 14:52 (CEST)

==

Bonjour. Je vois l'objectif, mais 1) je pense (je peux me tromper) que des gens comme Fraenkel ne devraient pas du tout être dans cette page, son passage à la LCR étant, à ma connaissance, anecdotique (je suis prudent sur ce sujet : je connais assez mal les détails de son passage à la LCR) ; 2) il faudrait une sous-catégorie d'anciens membres (ou plutôt de membres ayant rompu) pour des gens comme Daniel Gluckstein (et une seule sous-catégorie : il ne s'agit effectivement pas de faire une sous-catégorie par ancien membre suivant les conditions de sa rupture !) ; 3) restreindre à la LCR est un peu juste : il faudrait prendre en compte les différentes organisations françaises du SU (LCR, JCR, LC, PCI tendance SU, peut-être d'autres) ; 4) le terme de "personnalité" me gène : soit c'est au sens people et ça ne présente guère d'intérêt pour moi, soit c'est au sens politique et Moscovici (par exemple) est une personnalité politique, a été de la LCR, mais n'a pas (à ma connaissance) marqué la LCR assez pour être une personnalité DE la LCR.

Concrètement, je propose une sous-catégorie (et une seule) pour ceux qui ont rompu, de ne pas mentionner des passages anecdotiques, de modifier le nom en "militants de la LCR" et "militants ayant quitté la LCR", et d'entendre LCR en un sens plus large pour y inclure par exemple Michel Raptis-Pablo (cela me paraît le point le plus susceptible de discussion, et sans doute le moins important). Socialist organizer

Très franchement, je préfère faire pour la LCR comme pour les autres formations politiques présentes sur WP. AMicalement, Es2003 27 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Je suis d'accord avec ça. C'est pour toutes les catégories d'appartenance politique qu'il conviendrait de distinguer ceux qui sont adhérents de ceux qui ne le sont plus. Je ne fais aucune fixation sur la LCR : c'est juste là que j'ai rencontré le problème. Ma seule proposition est d'introduire une sous-catégorie pour ceux ayant rompu (tu parles de voir le parcours politique, et cela permettrait de mieux cerner ce parcours politique), ainsi que d'éviter le terme "personnalité" et parler plutôt de "militant" ou "d'adhérent". Amicalement, Socialist organizer 27 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Ca me parait très casse-gueule. Si tu vas voir les pages d'hommes politiques ayant appartenu à plusieurs organisations successives, tu verras que c'est assez limpide : d'abord au CNI, puis à l'UDF, puis à l'UMP par exemple. En ce qui concerne le terme de "personnalité", je te concède qu'il ne semble pas génial mais à tout prendre c'est le meilleur : on ne "milite" pas au CDS, et parfois on n'y adhère pas non plus, mais bien à son groupe parlementaire ou une association d'élus - c'est particulièrement le cas des partis de la 3ème République. Bon, bref, j'aimerais autant que cela reste en l'état. On peut en revanche ajouter en haut de la page "Catégorie:Personnalité de la Ligue communiste révolutionnaire" un avertissement : cette page recense des membres et anciens membres de la LCR. Qu'en dis tu ? Es2003 27 avril 2007 à 17:06 (CEST)

Je comprends tes réticences : c'est du boulot. Effectivement le terme, à droite, ne pourrait pas être "militant", et "adhérent" ne convient pas toujours. "Membre" me semble le plus neutre. L'avertissement est une solution, mais c'est surtout dans la page de la personne concernée que le problème se pose, je trouve. Un responsable politique peu connu, appartenant à une organisation non-référencée (par exemple, un petit groupe non-décrit sur wikipédia) va se trouver référencé comme personnalité d'un parti avec lequel il a rompu et avec lequel il a peut-être des désaccords fondamentaux, que peut-être, il iterpelle à longueur de tracts en dénonçant sa dérive insupportable à ses yeux, paradoxe génant à mon goût. Socialist organizer 27 avril 2007 à 18:04 (CEST)