Discussion Catégorie:Pataphysicien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voici comment est définie la 'Pataphysique sur Wikipédia:

La 'Pataphysique est un terme inventé par l'écrivain Alfred Jarry pour désigner la « SCIENCE des solutions imaginaires, qui accorde symboliquement aux linéaments les propriétés des objets décrits par leur virtualité. ». Littéralement 'Pataphysique (contraction du grec ἐπὶ τὰ μετὰ τὰ φυσικά epì tà metà tà phusiká) signifie « ce qui est près de ce qui est après la physique » (« après la physique » désignant ce qu'on nomme la métaphysique).

SCIENCE illustrée par le roman d'Alfred Jarry Gestes et opinions du docteur Faustroll, la 'Pataphysique tente de théoriser l'harmonie parfaite de toutes les choses, l'accord profond entre les activités humaines et la réalité cosmique. Les hommes sont tous pataphysiciens sans le savoir. On retrouve la 'Pataphysique dans « les Sciences Exactes ou Inexactes, dans les Beaux-Arts et les Laids, dans les Activités ou Inactivités Littéraires de toutes sortes. »

Selon certaines interprétations, les travaux des pataphysiciens ont un caractère ambigu. L'observateur superficiel s'en amuse, parfois de bon cœur : il croit y découvrir des sottisiers cruels, des plaisanteries énormes ou subtiles, des collections de curiosités piquantes, des mises en boite impitoyables... A-t-il tort ? Celui qui regarde de plus près et qui suit quelque temps ces travaux, s'aperçoit peu à peu qu'ils correspondent à une vue d'ensemble et à une psychologie toute nouvelle. Gilles Deleuze (notamment dans Critique et clinique et L'Île Déserte) développe l'idée qu'en créant la pataphysique Jarry a ouvert la voie à la phénoménologie.

... En conséquence de quoye il me semble la moindre des évidences de laisser la catégorie "scientifiques" concernant les pataphysiciens. 夕鹤 21 jun 2004 à 13:22 (CEST)

Il me semble pourtant que l'utilisation de quote « » montre bien que cette qualification est donné par les pataphysiciens eux-mêmes, toute les utilisations du mot science sont quotés dans l'article Pataphysique, le fait de definir « X est la science de ... » ne fait pas tomber X dans le domaine scientifique automatiquement phe 21 jun 2004 à 13:30 (CEST)

Cette discussion a presque déjà eu lieu... voir Discuter:Science/archive1. La 'pataphysique n'est certes pas une science comme les autres mais c'est, quoi qu'on puisse dire, la science des solutions imaginaires (définition reprise dans tous les dictionnaires citant le mot - dicos même pas écrits «par les pataphysiciens eux-mêmes»)... 夕鹤 21 jun 2004 à 15:22 (CEST)

Discussion sans conclusion nette. Mon dictionnaire utilise des quotes aussi autour du mot science. Malheureusement les catégories ne permettent pas ce genre de subtilité. J'aimerais beaucoup que ce début de conflit s'arrange à l'amiable. Si pataphysicien est ajouté a Catégorie:Sciences cela va probablement conduire a l'obligation d'ajouter des mises aux points dans l'article pataphysique et dans la cat science à propos des différents points de vue ... phe 24 jun 2004 à 12:01 (CEST)

Je suis franchement hostile à l'inclusion de la 'Pataphysique dans la catégorie science. ℓisllk★✉ 24 jun 2004 à 12:06 (CEST)

Je suis totalement contre, si nous commençons comme cela nous pourrons coler n'importe quoi dans la catégorie science, un concepte artistique n'a pas force de science. greatpatton 24 jun 2004 à 12:41 (CEST)

Ce n'est pas une question d'être pour ou contre, il faut juste rentrer dans les catégories les articles correspondants. À partir du moment où le terme lui-même de pataphysique et toute définition qu'on peut en faire fait systématiquement appel à la science, on ne peut pas éviter de le faire rentrer dans cette catégorie. Ou bien il faut effacer l'article pour ne pas avoir à le classer. Quelqu'un veut-il proposer pataphysique dans les pages à supprimer? Ahah 24 jun 2004 à 12:53 (CEST)

La page science-fiction fait appel au terme science mais on ne voit pas comment elle pourrait rentrer dans la catégorie science je dois aussi l'effacer? Faut arrêter la démagogie. greatpatton 24 jun 2004 à 12:58 (CEST)

Pardon? Démagogie? Est-ce bien le terme? La science-fiction ne se prétend pas être une science, mais mettre la science en fiction. Faut arrêter la mauvaise foi. 夕鹤 24 jun 2004 à 14:15 (CEST)

Je ne sais pas si « démagogie » est le bon terme, mais justement je te soupçonne de mauvaise foi quand tu cites Jarry avec « La 'pataphysique est la science. ». Ce n'est parce que Jarry a écrit ça —un jour de biture— qu'il faut le prendre au premier degré. J'aimerais quand même que tu justifies proprement le classement que tu proposes. ℓisllk★✉ 24 jun 2004 à 14:27 (CEST)

Ok. Arrêtons avec les histoires de premier ou deuxième degré qui sont subjectifs et trouve-moi une définition de la pataphysique (pas écrite par toi) où il est clair que ce n'est pas une science. 夕鹤 24 jun 2004 à 15:18 (CEST)

Je te renvoie la politesse, trouve-moi une définition pondue par un scientifique où il est clair que c'est une science. Je te rappelle que la charge de la preuve est à celui qui affirme quelque chose qui affronte le sens commun. ℓisllk★✉ 25 jun 2004 à 09:23 (CEST)

Je t'en prie. Gilles Deleuze (qui n'est pas pataphysicien) a-t-il l'heur d'être considéré par toi comme un scientifique? Peut-être pas, allez savoir... La philosophie n'est peut-être pas assez scientifique pour le sens commun, puisque c'est toi apparemment qui détient « le sens commun ». J'attends ton autorisation avant de citer, sinon je chercherai autre chose. 夕鹤 25 jun 2004 à 12:20 (CEST)

Il est un philosophe et pas un scientifique. À quelle citation de Deleuze fais-tu allusion ? ℓisllk★✉ 25 jun 2004 à 12:24 (CEST)

Donc si je suis ta logique Joan Miró,Max Ernst,Dubuffet sont des scientifiques. Peux tu me citer une seule source ou Joan Miro est consideré comme un scientifique? Je vais aussi mettre dans la catégorie artiste tous les physiciens, mathématicien car je trouverai sans prob une citation disant de ceux-ci qu'ils ont permis des avancée dans l'art de la physique ou des mathématique.

Ça y est, je crois que j'ai compris. Pour Wikipédia, la philosophie et la pataphysique sont des sciences (et encore) mais les philosophes et pataphysiciens ne sont pas des scientifiques. Alors voici ma proposition pour qu'on se mette d'accord: laissons, de grâce, la pataphysique comme une science et ne mettons dans les scientifiques QUE les pataphysiciens qui ont une formation scientifique (Paul-Emile Victor, François Le Lionnais, etc.) Ça vous va? 夕鹤 25 jun 2004 à 13:52 (CEST)

La 'pataphysique n'est PAS une science, en revanche les 'pataphysiciens qui sont aussi autre chose peuvent parfaitement être rangés de cet autre chose. Je n'exprime PAS l'avis de Wikipédia mais le mien. ℓisllk★✉ 25 jun 2004 à 15:24 (CEST)

On garde la catégorie:sciences_humaines dans la catégorie:science??? Je ne saisis pas! Mon avis est que la pataphysique est une science. L'avertissement de non neutralité me semble au moins prévenir que tout le monde n'est pas d'accord, c'est bien 夕鹤 25 jun 2004 à 18:40 (CEST)

Ben on garde bien entendu la catégorie sciences humaines dans la catégorie science, la 'pataphysique n'est ni l'une ni l'autre. ℓisllk★✉ 26 jun 2004 à 14:16 (CEST)

Voir La pataphysique est-elle scientifique?

Non, et la typo du titre de l’article est fautive. ℓisllk★✉ 26 jun 2004 à 14:36 (CEST)

---

Cette pataphysique est autant une science qu'une sorte de religion bizaroïde, non? et si on mettait plutôt la pataphysique dans la Catégorie:Sectes? Ca mettrait peut-être tout le monde d'accord? Dugo 24 jun 2004 à 15:18 (CEST)

Cette solution ne manque pas de piquant! Perso, je suis pour (soit garder catégorie:scientifiques, soit mettre dans catégorie:sectes, ou même les deux à la fois — ce qui n'est pas contradictoire! —) Ahah 24 jun 2004 à 17:13 (CEST)

[modifier] Déplacé depuis Pages à supprimer"

• Catégorie:Pataphysicien et Catégorie:Pataphysique
• La catégorisation des articles prend une ampleur inquiétante. Je découvre une [[Catégorie:Pataphysiciens]] et une [[Catégorie:Pataphysique]] qui, pour faire bonne mesure, s'accrochent à la [[Catégorie:Sciences]]. J'aperçois également ces bandeaux de catégorie dans plusieurs notices biographiques, Pierre Mac Orlan et autres (liste complète dans les contributions de 夕鹤). Après avoir alerté vainement Yuruzu sur sa page de discussion et placé une notice dans la page Wikipédia:Vandalisme en cours, voici :
  

1. La pataphysique est un concept créé par Alfred Jarry - toujours à un doigt du canular - qui n'a jamais été reçu au plan académique, en dépit de contributions intellectuelles parfois de haut niveau, mais rares et elles-mêmes marginales (Deleuze, Arrabal, etc)
2. Dans le meilleur des cas, science de l'imaginaire ; dans le langage courant, est employé sauf erreur, pour désigner un objet scientifique abscons ou impossible, une cuistrerie scientifique, un objet scientique ridicule ;
   

J'ajoute que lorsque je vois les personnalités maintenant affublées de ce bandeau catégoriel, je suis bien certain que leur supposés appartenance au "collège de pataphysique", relève d'une démarche anecdoctique et très très seconde par rapport à leur activité principale. Miro ou Mac Orlan sont d'abord les artistes que l'on connaît et très secondairement pataphysiciens (peut-être), mangeur de confitures (peut-être), amateurs de timbres (peut-être) et j'en passe : on va leur coller des bandeaux de catégorie pour ça aussi ?

Je propose une suppression pure et simple de ces catégories, canulars trompeurs et inutiles, au profit, le cas échéant et lorsque cela aura été vérifié, d'une ligne ou d'un paragraphe à ce sujet dans l'article lui-même. :villy 25 jun 2004 à 16:44 (CEST)

• • Pour villy 25 jun 2004 à 16:44 (CEST)
  • Plutôt contre. ?isllk?? 25 jun 2004 à 17:11 (CEST)
  • Évidemment totalement contre une suppression. (Et, si possible essayez de comprendre que la pataphysique n'est ridicule que pour ceux qui n'y comprennent rien...) 夕鹤 25 jun 2004 à 18:05 (CEST)
  • « Les hommes sont tous pataphysiciens sans le savoir. » Je reste neutre sur ce problème. Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est une science, mais plutôt une philosophie. Il s'agirait alors de modifier la hiérarchie. ? 26 jun 2004 à 00:40 (CEST)
  • Pour. Ma'ame Michu 26 jun 2004 à 02:40 (CEST)
  • Contre Dugo 26 jun 2004 à 07:52 (CEST)
  • Contre. (À propos de la remarque de ?, la philosophie est bien classée dans les sciences humaines...) Ahah 26 jun 2004 à 10:15 (CEST)
  • Pour, trop de polémique autour de la classification dans la catégorie scientifique phe
  • Contre. La 'Pataphysique fait partie d'un fond commun culturel et mérite ces articles Alexboom 1 jul 2004 à 14:51 (CEST)
  • Contre la suppression de Catégorie:Pataphysique. En outre, pourquoi la catégorie Catégorie:Pataphysique ne devrait pas « s'accrocher » à la Catégorie:Sciences ? Marc Mongenet 5 jul 2004 à 02:34 (CEST)
  • Contre tant que les articles reliés à pataphysique sont pertinents. canular ou pas, c'est un concept --Pontauxchats | ✉ 7 jul 2004 à 14:46 (CEST)