Discuter:Parti socialiste (France)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Parti socialiste (France) fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
A Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
WikiProjet Politique
 Parti socialiste (France) fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
A Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
A Cet article est classé comme d'Avancement A selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0
AdQ Cet article a été reconnu article de qualité le 18 août 2005 mais a été contesté et retiré le 6 décembre 2006.

Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Qu'est-ce qu'un article de qualité ? ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Trophée page d'accueil Parti socialiste (France) est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le

7 et 8 avril 2006.

Sommaire

[modifier] Historique détruit

Les contributions (du 30 juin 2005 au 25 mai 2008) ont dû être retirées de l'espace publique afin d'isoler divers infractions au droit d'auteur provenant de [1]. Ces versions restent accessibles aux administrateurs et sur requêtes judiciaires dans Special:Undelete/Parti socialiste (France)/copyvio. (voir Discuter:Parti socialiste (France)/Historique détruit pour obtenir la liste des auteurs ayant contribuer durant cette période et ayant donc participé à l'élaboration du présent article.)

[modifier] Intro

"Première force politique de France", à virer non ?

Je crois que c'est au vu résultats des dernières élections régionales. pixeltoo⇪員 28 octobre 2006 à 17:15 (CEST)
Je vire. La force politique d'un parti ne depend pas d'une seule election (surtout regionale!).

[modifier] Financement US ?

Selon certaines sources, le Parti socialiste a été financé à son origine par les États-Unis, afin d'affaiblir le Parti communiste français prenant une part grandissante en France dans les années 60. ajouté par un IP anonyme.

1 : je ne connaissais pas cette hitoire, mais pourquoi pas, à vérifier.
2 : parler d'un PC grandissant me semble peu convaincant (cf. Parti communiste français#La déstalinisation)
Qq'un en connait-il un bout sur la question ? --Pontauxchats Ier|@ 19 avr 2004 à 11:01 (CEST)
Je suis membre du PS, a ma connaissance c'est entierement faux, il n'y a d'ailleur qu'a regarder l'historique: d'abord SFIO (donc PC et PS réuni), scission avec la création de la IIIe Internationnal a laquelle veut adherer une partie des membres de la SFIO. Donc le Parti communiste se créer et adhere a cette troisieme. Tandis que la SFIO n'est composé desormais que de socialiste (ca c'est après le congres de tour il me semble). Au congres d'Epinay la SFIO change de nom et devien le Parti Socialiste. Donc je ne vois pas ou le PS pourait être financer a son origine. Epinay on est dans les années 70, je vois pas un PC grandissant a ce moment la ce serait plutôt le contraire...et puis en france il n'a jamais ete assez menacant pour que les etats unis s'en preocupe...il avait d'autre chat a foueter a cette epoque la il me semble. Donc je dirais que ca n'a pas la moindre crédibilité...le fait que ca vienne d'un anonyme....n'ajoute d'ailleur pas grand chose a la foi qu'on pourait accorder a cela. J'ai supprimé le paragraphe. Traeb

Si le financement par les États-Unis en 1905 ou 1920 est effectivement impossible, il faudrait par contre vérifié (si c'est possible) durant les années 50, en particulier par le biais du comité pour les affaires extérieures de l'AFL-CIO, qui a notamment aidé la création de la CGT-Force Ouvrière. Il faudrait aussi voir les liens entre la SFIO de Guy Mollet, et l'organisation de Georges Albertini et Boris Souvarine, qui fournissait en argumentaire anti-communiste toute la gauche démocratique, et qui était en lien avec les États-Unis par le biais d'organisation anti-communistes. N'oublions pas que Guy Mollet déclarait: "Les communistes ne sont pas à gauche, ils sont à l'Est". --Fredtoc 1 août 2005 à 20:17 (CEST)

D'après William Blum (L'État voyou), il y a eu un financement de la SFIO, mais seulement dans l'immédiat après-guerre, quand le PCF était le plus puissant et le plus menaçant. Après, aucune preuve et même, à ma connaissance, aucune accusation, n'existe. Sinon, pour Georges Albertini, à connaissance, il fournissait bien plutôt la droite, en idées et en argent d'ailleurs. Comme l'a raconté Le Canard enchaîné, c'est lui qui a imposé l'unité de candidatures à la droite aux élections de 1978 : s'il avait deux candidats de droite, il ne donnait rien, s'il n'y en avait qu'un, il donnait généreusement.

Lucrèce

Le cas des élections de 1978 est particulier, puisqu'à l'époque, le PS et le PC était allié dans le programme commun, et après la vague de victoire des municipales de 77, une victoire de la gauche paraissait possible. Comme le combat de Souvarine et d'Albertini était fondamentalement anti-communiste, financer la droite était pour eux la seule solution. Mais dans le cas de la SFIO de Guy Mollet, la situation était trés différente, n'oublier pas qu'il y avait incompatibilité entre l'adhésion à la SFIO, et celle à la CGT (dominée par les communistes), et ensuite Albertini, comme Souvarine, sont d'anciens socialistes, qui se présentaient toujours comme des hommes de gauche, et qu'enfin, il avaient d'excellentes relations avec la CGT-Force Ouvrière. Ainsi dans le cas d'une candidature SFIO, face à une candidature PC, l'officine de boulevard Hausmann n'hésitait pas à financer le candidat SFIO. Quand en 1971, Mitterrand prend la tête du PS sur la ligne de l'Union de la Gauche, Albertini et Souvarine se rapproche alors de la droite bien d'avantage qu'avant, car il voit dans le nouveau PS un instrument de Moscou. N'oubliez pas que Souvarine voyait dans Le Monde et le neutralisme de Beuve-Mery la main d'agents soviétiques.Fredtoc 12:21, 12 novembre 2005 (CET)

L'Institut d'histoire sociale, ce n'était quand même pas très progressiste ! Frédéric Charpier donne dans Génération Occident une description de G. Albertini assez éloignée d'un financier de la gauche. Cet individu a soutenu tout ce qui se faisait de réactionnaire en France, et n'a pas hésité à s'appuyer largement sur des éléments d'extrême droite. Je doute fort qu'il ait soutenu la gauche, du moins après la droite a relevé la tête, dès 1951.

C'est sur qu'on a du mal à croire qu'Albertini et Souvarine ait été à gauche dans leur vie (surtout dans le cas d'Albertini), c'est pourtant le cas, et les parcours politiques de cette période sont trés complexes. Pour en revenir au début de cette discussion, de savoir si les États-Unis avaient ou non financer la SFIO, je tenais juste à signaler que les réseaux anti-communistes qu'ils animaient avaient parfaitement pu remplie cette tâche, et que cela n'aurait rien de trés surprenant au vu de l'anticomunisme virulent que dévelloppaient la SFIO de Mollet. Après cela a t il eu lieu ou non ? je pense qu'il faut mener l'enquête.Fredtoc 13 novembre 2005 à 00:25 (CET)

Merci, je sais que G. Albertini avait été de gauche avant 1940. Mais ensuite, je n'ai rien lu qui permette de le supposer. Et l'anticommunisme ne peut pas marier la carpe et le lapin. Je l'ai écrit et je le répète, le seul financement venant des États-Unis a eu lieu, si c'est avéré (il faudrait consulter les archives de la CIA), dans l'immédiat après-guerre. Les services secrets américains, même sous le démocrate Truman, n'étaient pas spécialement progressistes, et les socialistes figuraient souvent parmi leurs têtes de Turc. Au Japon et en Italie, les États-Unis ont tout fait pour empêcher le PS local d'arriver au pouvoir (cf. William Blum, L'État voyou). Le MRP (très puissant jusque vers 1954) et plus encore la droite, qui releva la tête dès 1951, étaient des anticommunistes beaucoup plus présentables que les affreux marxistes de la SFIO. Même chose pour G. Albertini.
Lucrèce

[modifier] C'est quoi ?

ça veu dire quoi social libéral et social démocrate ?

Social-libéral est soit une injure proférée par des gens de gauche radicale pour désigner les socialistes, essentiellement les socialistes du courant majoritaire, soit un terme revendiqué par quelques hommes du centre gauche ou d'une gauche très modérée (en France, Jean-Marie Bockel) pour désigner un socialisme qui prétend atteindre ses buts de progrès social et d'émancipation des individus en acceptant des principes libéraux (mais nullement ultralibéraux) en économie.
Social-démocrate, en bon français, désigne l'ensemble des socialistes réformistes qui acceptent le jeu démocratique, des marxistes aux « sociaux-libéraux », ou, dans un sens plus restrictif, les partis socialistes allemand, autrichien et nordiques.

[modifier] Parti socialiste français ou parti socialiste france

Il me semble que PSF est de plus en plus utilisé dans la presse quand on parle du PS français par rapport au PSE. Je ne vois donc pas l'utilité de déplacé vers parti socialiste france, sa place est plus selon moi a socialiste francais que socialiste (france). Traeb

Mouais... Je ne suis pas d'accord avec toi. Le Parti Socialiste Français était la dénomation du parti fondé par Jean Jaurès au congrès de Tours de 1902, à coté du Parti Socialiste de France de Jules Guesde. Ces organisations ont fusionné avec d'autres au sein de la SFIO en 1905. La dénomation exacte du PS est "Parti Socialiste", et, sachant qu'il y'en a pls qui portent cette dénomination dans des pays francophones comme la Belgique ou la Suisse, il est mieux de mettre (France) entre parenthèses. donc maintenir ce qu'il y a actuellement Utilisateur:Lepeltier.ludovic

[modifier] Erreur à la fin de l'historique ?

Il me semble qu'en 1969, le second tour de l'élection présidentielle a opposé Georges Pompidou (de droite) à Alain Poher (centre-droit). Ce qui est en contradiction avec la partie "car pour la premiére fois de l'histoire de la Ve république, le 2e tour n'était plus un affrontement Droite/Gauche mais un affrontement Droite/Extreme Droite".

Effectivement ca me rapelle quelque chose, j'avoue que j'ai pas verifier avant de rediger l'article vu que c'etait pour neutraliser un paragraphe venant d'etre ajouté. A voir. Traeb 22 aoû 2004 à 17:38 (CEST)

C'est exact: en 1969, la gauche avait été éliminée au premier tour.

[modifier] Défaite de 1993

Le terme "Défaite" est un peu léger dans ce cas là: il s'agit d'une véritable déroute allant jusqu'à remettre en cause la légitimité du président de la république. Ce dernier, très affaibli par la maladie, abandonne alors l'essentiel du pouvoir à Edouard Balladur. Le PS semble avoir été victime d'un vote sanction: les "déçus du socialisme" (très nombreux à l'époque en raison de la montée du chomage, de la politique de rigueur, de l'attitude de certains ministres et de l'affaire Greenpeace) s'étant massivement tournés vers l'abstention et le vote blanc. Le PS amorce alors un tournant dont dépend sa survie: la vieille garde Mitterrandienne (Fabius, Lang...) est mise sur la touche au profit des Rocardiens puis des Jospinistes. L'alliance traditionnelle avec le PC vole en éclat et le PS se rapproche des verts. (philippe 25/11/04)


[modifier] Suite contribs 83.195.222.182

Bravo à cet intervenant pour ses contributions si engagées ! Ça, c'est de la neutralité ... --Hasting 4 mai 2005 à 23:40 (CEST)

[modifier] Fiches sur les partis politiques

J'ai regardé rapidement ce qui se faisait sur les partis politiques sur les wikipedias français ou étrangers. j'ai bien aimé la page du wiki allemand sur le SPD avec un tableau qui reprend des infos breves... c plutot pas mal fait donc je l'ai repris pour le PS, le PSE et les socdems danois. je suis en train de reflechir si l'on peut pas fixer le type de contenu de ces tableaux.

aussi, je vais voir au niveau de la hierarchisation des infos et du rubricage si on peut pas faire quelque chose de plus clair et de plus complet. il serait interessant que les militants des partis concernés enrichissent les infos par une dimension peut etre interne qui peut echapper parfois aux encyclopedies officielles. l'historique d'un parti, c aussi la vie militante, les ressentis, etc... faudrait reflechir à ça. faudra aussi que chaque parti comporte les memes types d'infos.

pour les images, la largeur du logo est à 150px, la largeur de la photo aussi, sa hauteur etant à 220px les images sont au format PNG

-- Pmachard J'ai repris cette idée pour l'article sur l'UMP

[modifier] Concernant le PS et la date de création

hmm... 1969 ou 1971 ne me paraissent pas justifiés pour dater la création du PS... même s'il y a un post sur la SFIO, l'histoire du PS remonte officiellement à 1905...

[modifier] Article de qualité

Chers amis wikipédiens, pour que l'article devienne "article de qualité", il faut que le modèle (en bas de page) soit réalisé... Qui sait le faire ? Savez-vous s'il est en cours de construction ? Merci. Je pense pourquoi pas à un modèle commun pour les partis politiques français et/ou les partis de la Gauche française qui regrouperait la catégorie des partis politiques français Matth97 17 août 2005 à 13:48 (CEST)


Merci à celui qui a réalisé ce modèle ! Matth97 18 août 2005 à 13:50 (CEST)

Ne faudrait il pas surtout qu'il cesse d'etre un long tract de soutient au PS?... C'est fascinant de comparer les articles PS et UMP et d'entendre apres parler de neutralité ...

[modifier] JM Bockel

Est-ce que vous pensez qu'il est pertinant de faire figurer Jean marie Bockel ds les dirigeants des minorités ? Il prône un socialisme libérale et présente une motion au congrès du Mans.

Je ne suis pas sûr de la pertinence de M. Bockel en tant que dirigeant de la minorité... ou alors il faudra faire figurer dans la liste le nom du dirigeant d'Utopia (Motion 3), qui a quasiment fait 2 fois plus de voix... Thibauld Manson 14 novembre 2005 à 23:28 (CET)

[modifier] Référendums internes ?

Il est question des référendums internes au PS, où les majorités atteindraient 75 % et plus. Or ce référendum était le premier du genre ! Et tous les commentateurs ont parlé d'un plébiscite, d'une large majorité. Quant aux accusations de Marianne, ce torchon qui ne sait plus quoi inventer pour relancer ses ventes, est-il vraiment indispensable de les faire figurer ? Pourquoi pas des articles de Minute ?

Lucrèce 14 novembre 2005 à 21:13 (CET)

il y a eu au moins un référendum interne auparavant, pour le traité de Maastricht. Au départ, j'avais ajouté une mention des décisions internes, qui se prennent le plus souvent à plus de 75 %, même lorsqu'il est difficile de trouver un consensus. Par exemple, lors de la première élection de François Hollande, aucun candidat ne s'imposait, il a pourtant obtenu plus de 80 ou 90 % des voix des militants. Des scores de ce type sont normaux dans un parti, où l'on est censé penser de la même façon. On peut aussi citer le congrès de Tours, ou la majorité était de plus de 80 % également.
Quand à Marianne, loin de devoir inventer pour relancer ses ventes, c'est le seul titre de la presse politique à voir ses ventes progresser régulièrement, et à avoir un capital indépendant des marchands d'armes, avec le Canard Enchaîné. Traiter Jean-François Kahn d'écrivassier (puisqu'il dirige un torchon) alors qu'il est celui qui a révélé l'affaire Ben Barka (ce qu'oublie régulièrement de mentionner un journal sérieux comme Libération) me semble un peu outré, soit de parti pris, soit d'absence de lecture sérieuse et suivie du journal en question. De plus, le journal Marianne est le seul à avoir organisé un débat sur la Constitution européenne, à avoir laissé ses journalistes s'exprimer en conscience (à 50 % pour le oui, à 50 % pour le non) et à n'avoir pas insulté ses lecteurs d'avoir mal voté, là encore à l'encontre de nombreux titres de presse. archeos 15 novembre 2005 à 07:09 (CET)
Un référendum interne sur Maastricht ? Alors que même M. Emmanuelli était très favorable à ce traité ? Auriez-vous des sources ?
Ce n'est pas la première fois qu'une majorité pareille est atteinte lors de choix décisifs ! Au congrès de Dijon, la majorité était de quelques point supérieures, et au congrès de Metz, elle était inférieure ; la motion Mitterrand a même dû faire la synthèse avec le CERES pour dépasser les 50 %. Cette manière de présenter les choses n'est pas conforme à la réalité.
Je ne conteste pas la carrière de Jean-François Kahn dans les années 1960 et 1970, mais cela fait pas mal de temps qu'il a abandonné l'investigation et l'analyse sérieuse pour les scandales douteux et le racolage actif. Son capital n'est pas contrôlé par un industriel de l'armement, mais les pages de publicité de Bouygues semblent attirer la bienveillance de l'hebdomadaire. Ainsi, lors d'un dossier sur les dîners en ville (sujet on ne peut plus passionnant, et prioritaire sur les questions internationales, la misère, le sida, etc.), nous apprenions que M. Bouygues était un homme simple, ostracisé par les snobs du patronat. C'est digne de la presse de l'entre-deux-guerres !
J'ai arrêté de lire régulièrement Marianne, donc je ne peux pas vous répondre sur le thème que vous évoquez, mais j'ai lu des échantillons qui soulignent l'extrême misère intellectuelle de ce journal : polémiques aussi violentes que vide, extrême agressivité du ton, nombreuses erreurs factuelles, etc. Idem pour les couvertures racoleuses, certaines frôlant la pornographie. Lucrèce 15 novembre 2005 à 13:14 (CET)

Pour critique, pages 14 et 44 du numéro de cette semaine : Les opposants à la motion Hollande de la fédération de l'Hérault pointent certains faits :

  • la moitié des lieux de vote n'ont pas été communiqués aux militants, surtout dans les sections opposées à la motion Hollande ;
  • dans de nombreuses sections, 100 % des inscrits ont voté à 100 % Hollande ;
  • dans d'autres sections, les urnes étaient déjà à moitié pleines à l'ouverture du vote ;
  • dans d'autres, les heures de début de vote ou les lieux de vote indiqués sur les convocations étaient erronés ;
  • dans d'autres, il n'y avait pas d'enveloppes pour glisser les bulletins ;
  • dans d'autres encore, seuls les défenseurs de la motion Hollande ont participé au dépouillement du vote.

Le premier secrétaire de la fédération de l'Hérault, Robert Navarro, ne le nie pas.

Marie-Noëlle Lienneman a identifié plus de 100 fausses cartes à Béthune ; dans le Pas-de-Calais, 12 % des inscrits ont déclaré une fausse adresse

Dans les Bouches-du-Rhône, les sections les plus à gauche ont fait l'objet d'une épuration des listes des militants ayant le droit de voter en septembre-octobre 2004. archeos 20 novembre 2005 à 15:37 (CET) D'ailleurs, les truandages de ces élections ont été tellement flagrants, que le processus électoral a été revu, avec obligation d'une commission où siégeront des membres de toutes les tendances archeos 27 novembre 2005 à 19:08 (CET)

Mes excuses pour ce retard, d'abord.
Ces accusations, Marianne est le seul journal à les porter. Ce ne sont pas des faits, puisqu'aucune preuve n'est apportée. Robert Navarro ne nie pas ? Vous êtes le seul à le prétendre ! Le Canard enchaîné, qui avait été très mesquin les semaines précédentes, n'a pas pipé mot.Lucrèce
Une réaction plus constructive aurait été Marianne est le seul à rassembler ces réclamations puisque Marianne n'accuse pas, mais rassemble des déclarations. Et je ne suis pas le seul à prétendre que R. Navarro ne nie pas, puisqu'à propos des fraudes dans sa fédération, il a déclaré qu'il n'était pas le seul. archeos 7 décembre 2005 à 18:48 (CET)

[modifier] Sur Marianne

À propos de la possible contrainte exercée par les publicitaires sur Marianne, j'ai fait un petit relevé des pages de publicité sur le numéro 449 :

  • il fait exactement 100 pages, y compris les pages de couverture ;
  • sur ces 100 pages, un peu plus de 10 % de publicité, dont :
    • les deux premières pages de la revue vendues à GDF : en ce moment, ce doit être assez courant ;
    • la première publicité sur une page de droite à Nexity, qui annonce la mise en place d'une charte du logement ;
    • la deuxième à Justice action libertés ;
    • la troisième à France football, pour ses 50 ans ;
    • la quatrième pour le concert Les saisons de la solidarité, salle Gaveau ;
    • la cinquième pour la course de voitures au Stade de France ;
    • la sixième pour le Téléthon (qui est la troisième de couverture)
    • la quatrième de couverture pour Renault
    • 2 1/3 de page plus une demi page pour des romans ;
    • 1 1/2 pour le forum Euroméditerranée

J'ai sous la main plusieurs magazines de la presse informatique, qui comptent souvent 1/3 de pages de publicité, souvent bien plus liés au domaine du magazine ; à comparer aussi aux 17 pages de pub pour 177 pages du National Geographic, ou aux 10 % de publicité en moyenne dans Capital. Seuls des magazines subventionnés ou très ciblés, comme Géopolitique (1 page pour 110) font mieux ; Marianne ne me semble pas mise sous tutelle outre mesure, d'autant plus qu'elle est un des rares titres à faire des bénéfices croissants.

Quel est le rapport avec ma remarque ? Il y a une bien amusante corrélation entre le parrainage de Bouygues et un article extrêmement complaisant pour le patron de cette entreprise, un point, c'est tout. Lucrèce
Marianne évoquait son caractère, et n'est pas particulièrement complaisante envers le patronat, un florilège des 20 derniers numéros remplirait un solide volume. Si un article vous a paru complaisant, ce n'est surement pas du en tout cas à un poids de Bouygues ou d'une société alliée dans le financement de Marianne. On ne peut pas en dire autant du reste de la presse française, financée plus par l'État ou les marchands d'armes que par leur lectorat. archeos 7 décembre 2005 à 18:48 (CET)

[modifier] Démocratie & Socialisme (D&S) est une revue militante

Je l'ai enlevé de la liste des courants car il est présenté comme un revue, cepandant il semble qu'elle ressemble des militants autour d'idées communues, peut être il utile de le préciser ailleur. Jrmy 3 décembre 2005 à 18:03 (CET)


[modifier] Histoire

Comme pour d'autres partis et d'autres thèmes, il faut développer un article spécifique Histoire du Parti socialiste (France) -Semnoz 16 décembre 2005 à 05:17 (CET)

J'ai créé le nouvel article, il faudrait maintenant faire juste un résumé dans l'article Parti socialiste (France) -Semnoz 16 décembre 2005 à 06:47 (CET)

[modifier] Déplacement de l'Histoire du PS vers Histoire du Parti socialiste (France)

A votre avis faut-il sauter le pas ? La page actuellement est peu être un peu lourde et l'historique a été copié sur la page Histoire du Parti socialiste (France). On réalise le renvoi ou on reste comme ca ? Jrmy 23 janvier 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:47 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:48 (CET)

[modifier] Histoire du parti socialiste

Un wikipédien a supprimé une partie de mon ajout à propos des pouvoirs spéciaux à l'armée en Algérie que Guy Mollet a fait voter en 1956. Pourquoi supprimer l'information que ces lois d'exception ont permis (c'était leur) but à l'armée d'intensifier la répression et notamment la torture. De plus, quelles sources permettent de dire que : "Mollet ne parvient pas à imposer ses idées à l'Assemblée et aux colons, très hostiles à toute idée de discussions avec le FLN et a fortiori d'indépendance", alors qu'il a lui même fait voter une loi allant dans le sens de la volonté des colons et de la droite ? Quelles étaient donc ses idées, et pourquoi a-t-il gouverné dans le sens exactement opposé ? Fredtoc 3 septembre 2006 à 19:54 (CEST) J'ai aussi apporté quelques ajouts à propos de la première guerre mondiale, de l'attitude des dirigeants socialistes et de leurs opposants. CH30 anticharlat 16 avril 2006 à 20:11 (CEST)

Guy Mollet, aussi étonnant que cela puisse paraître, était sincèrement convaincu de la nécessité d'une indépendance algérienne. C'était le plus avancé sur cette question de la coalition, plus que Pierre Mendès France. Il s'était carrément prononcé pour une « indépendance immédiate » pendant la campagne électorale. Mais il a commis une énorme maladresse : il a pris une décision rapide et impopulaire, il s'est exposé à la colère des colons, qu'il connaissait très mal. Il n'a pas réussi à rassembler une majorité sur une ligne libérale en Algérie après ces évènements. Sans majorité, il ne pouvait rien faire.
Le but de la loi de 1956 était de ramener le calme pour imposer une solution négociée, avec le FLN au besoin. Ce n'était pas la répression en soi, et encore moins l'usage de la torture, que G. Mollet désapprouvait. Sur cette question, il faut lire l'ouvrage de Denis Lefebre, Guy Mollet face à la torture en Algérie, éd. Bruno Leprince, 2001, qui remet quelques pendules à l'heure grâce à la consultation inédite des archives de G. Mollet. Lucrèce 16 avril 2006 à 21:01 (CEST)

Dans la partie sur la sission entre socialistes et communistes, j'ai remplacé le terme de séduction par celui de susciter de la sympathie, plus neutre. J'ai supprimé la "démocratie interne" parmi les traditions socialistes, car présentées comme en opposition avec le centralisme démocratique de la troisième internationale. Pour ceux qui s'en revendiquent, le centralisme démocratique ñe contredit pas la démocratie interne. J'ai rajouté "réformisme" par mesure de clarté, par opposition au caractère révolutionaire rrevendiqué par la 3e internationale. CH30 anticharlat 2 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

La SFIO maintenue d'après le Congrès de TOurs se revendiquait tout aussi révolutionnaire que le PCF nouvellement créé, il n'est pour s'en convaincre que de lire le discours de Blum au CongrèsFredtoc 3 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

Tout aussi révolutionnaire, non. La SFIO ne récusait pas le soutien à des gouvernements de gauche « bourgeoise », ni le socialisme municipal d'un Jean-Baptiste Lebas ou d'un Jules Nadi. Et la rupture a principalement été causée par la question de la dictature du prolétariat. Léon Blum concevait cette « dictature » comme l'aboutissement d'un très long processus, d'essence réformiste, la dernière étape. Gilbert Ziebura a noté que, comme Jean Jaurès, Léon Blum ne faisait pas de distinction entre réforme et révolution : toute réforme qui va vers la socialisation de la société est révolutionnaire. Pour les communistes, seule la technique léniniste est révolutionnaire. S'il est excessif de dire que la SFIO de 1920/21 est strictement réformiste et antirévolutionnaire, il est tout aussi faux de prétendre qu'elle est « autant révolutionnaire » que la SFIC (devenue en 1935 PCF). --Lucrèce 3 septembre 2006 à 20:40 (CEST)
C'est pour ce le que je dit qu'elle se revendique autant révolutionnaire que la SFIC se le revendique, même si de fait sa démarche est réformiste, c'est par exemple ce qui dit Tony Judt.Fredtoc 3 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Il faut absolument modifier celà "Ségolène Royal semble de son côté tenir à garder la tête du parti avec son compagnon François Hollande pour mener à bien les prochaines élections législatives de juin 2007." ce n'est absolument pas la réalité. Je propose de remplacer par "François Hollande, actuel premier secrétaire, souhaite garder la tete du parti jusqu'au prochain congrès du Parti Socialiste qui aura lieu après les élections municipales de 2008". Ségolène Royal ne fait pas parti du bureau national du PS n'a aucune fonction dirigeante au PS.

[modifier] Gras

Le gras, surtout dans le premier paragraphe, est il vraiment utile ? Ca focalise la vue dessus (soit dit en passant, ce n'est pas forcement neutre), et l'aspect esthétique et pratique est assez faible. Quel est l'interet de plus de mettre les points principaux en gras ? On est pas dans un tract, et je ne connais aucun article de qualité qui utilise ce style. --Darunia 10 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Plutôt d'accord. pixeltoo 員 11 juin 2006 à 00:02 (CEST)

[modifier] Catégories

Suppression Catégorie:Affaire de la MNEF et Catégorie:Affaire du sang contaminé. Il ne faut pas oublier que le but fondamental d'une catégorisation n'est pas de "marquer" quelqu'un, mais de donner à celui qui accède à la catégorie des articles pertinents. Or, si quelqu'un navigue dans la catégorie MNEF ou sang contaminé, le fait de lire cet article ci ne lui apportera aucune information pertinente. Cette catégorisation est donc à supprimer de l'article. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

[modifier] Image

J'ai importé l'image ci-contre mais je sais pas où la mettre ;)

~Pyb 3 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

Je sens une volonté délibérée de remettre en question l'indépendance du MJS vis à vis du PS… Tu serais pas un peu gauchiste toi ? :p Manuel Menal 3 octobre 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] clair soutien de petain

Quelle facon alambique de dire que les socialistes ont effectivemment vote les pleins pouvoirs a petain... Il faut le dire haut et fort : oui le parti socialiste a bien vote les pleins pouvoirs au marechal petain !

Pas tous.Encolpe 7 décembre 2006 à 00:43 (CET)

je t'invite à aller vérifier qui sont ceux qui ont refusé de voter les pleins pouvoirs à pétain... quelle est la proportion de socialistes? http://en.wikipedia.org/wiki/The_Vichy_80 . En même temps, les pleins pouvoirs étaient restreints à la création d'une nouvelle constitution, qui devait être avalisée par le parlement et par référundum. Et dès le lendemain, pétain outrepassait ses droits... mais laissons les constitutionnalistes se crêper le chignon là-dessus.--Toitoine 10 janvier 2007 à 02:40 (CET)
aurait-on oublié le "fabuleux" Pierre Laval? pacifiste, SFIO et socialo? :D Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 03:30 (CET)
aussi socialiste que madelin est fasciste, chirac communiste et sarkozy chiraquien (donc sarkozy est communiste... CQFD). --Toitoine 10 janvier 2007 à 02:28 (CET)
et tonton? tu l'as oublié à pépère, il était de droite le vieux tringleur du champs de mars. quant à "l'inquiétant" Sarkozy c'est un néo-communiste américain tendance extrême-droite franchouillarde à n'en pas douter... il doit sa carrière en france aux soviétiques, d'où sa conversion n'est-ce pas?! je vois que tu as tout compris avec ton syllogisme foireux qui tient en réalité de la méthode couet. bref tout ça pour dire que Laval était bien un socialo, soyez en fiers vous autres militants. et le coup de la francisque à tonton? du collabo pur et dur tout ça, c'est vrai que le national socialisme était une grande famille. avec tous les socialistes qui ont voté chichi en 2002 ça fait de ségolène une chiraquienne si je suis ton sophisme. ceci dit, etre chiraquien est sans doute plus avouable qu'etre collabo, toute bravitude gardée. Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 15:09 (CET)
Merci de confirmer le ridicule de ce syllogisme. Nous sommes donc d'accord: il est grotesque de taxer Laval de socialisme. Pour ce qui est de la francisque de Mitterand: pour quelle raison lui a-t-elle été attribuée? à quelle date? Il s'agit d'un sujet de discussion assez interessant, mais qui n'a pas forcément sa place dans cet article.--Toitoine 21 janvier 2007 à 04:47 (CET)
La francisque lui fut attribuée au contractuel F. Mitterrand pendant printemps 1943. Selon Jean Pierre-Bloch, à l'époque chef de la section non militaire du Bureau central de renseignements et d'action (BCRA, services secrets de la France libre), Londres était parfaitement au courant de cette décoration, le BCRA avait même ordonné aux résistants restés dans l'administration d'accepter les décorations, voire de les solliciter. Je ne me souviens plus de ce qu'a dit exactement le colonel Passy, directeur général du BCRA, mais comme il a appelé à voter Mitterrand en 1981 et défendu les titres de résistance du candidat socialiste, il ne voyait pas dans la francisque quelque chose de répréhensible. De toute façon, c'est sans pertinence ici, puisque F. Mitterrand n'était pas au PS en 1943. --Lucrèce 21 janvier 2007 à 11:05 (CET)


|} bin il manque l'épisode Laval quand même, ça serait dommage de rater ça. Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Laval n'était plus socialiste et avait rejoint la droite parlementaire dans les années 30. Selon son article, il fustigeait d'ailleurs les "socialo-communistes". Merci par ailleurs d'adopter un ton plus correct. Apollon 15 janvier 2007 à 17:42 (CET)
Pour être tout à fait précis, Pierre Laval a quitté la SFIO en 1920, rejoint le centre droit en 1927, puis la droite au début des années 1930. Il a penché vers la droite antiparlementaire à partir de 1937, en réaction contre le Front populaire, qu'il haïssait et qui le vomissait. --Lucrèce 21 janvier 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Neutralité ?

J'ai lu un bon tier de l'article et je me suis arrêté :

"Dans le monde entier, l'idéal socialiste s'est emparé de l'imagination des peuples. Il inspire de grands mouvements politiques ; il est notre espoir à l'aube du XXIe siècle."

"Il est notre espoir à l'aube du XXIe siècle" ... Très neutre ça tiens :)

il était aussi l'espoir de Pierre Laval en mai 1940. :) Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 03:32 (CET)
Un détail, Laval était passé à droite qqes annés avant la guerre. Apollon 10 janvier 2007 à 02:41 (CET)

Le reste ressemble plus a un extrait de documentations internes au parti qu'un réel article neutre..

Je vais prendre le temps de lire complétement et avec attention l'article avant quoique ce soit.

Laszlo 7 janvier 2007 à 17:15 (CET)

wikipédia n'est pas neutre mais pro socialo/coco surpris? :) à ce propos, je me demande si l'idéologie "Conservatisme" affublée à l'UMP ne serait pas plutôt à retirer et à placer pour le PS. ça me semble plus vrai non? Madame Grinderche 9 janvier 2007 à 03:29 (CET)
Si l'article sur le PS n'est pas neutre, il faut le corriger. Mais comment peut-on taxer de conservatisme un parti qui depuis 102 ans lutte pour la reconnaissance de nouveaux droits pour les pauvres et qui n'a rien perdu de son progressisme.
Post Scriptum : Je ne mettrais pas celà dans l'article mais ici je peux l'affirmer, non ?
Antonio V 7 février 2007 à 18:53 (CET)
Oui, et non. Oui, dans la mesure où la page des discussions n'a pas à être neutre. Non, dans la mesure où cette page n'est pas un forum. Turb 8 février 2007 à 18:15 (CET)


J'ai remplacé le titre de la partie "2006 2007 : début de l'ère Royal ?" par "2006-2007, cmpagne présidentielle, une nouvelle ère ?". Je trouvais exagéré de prétendre le PS entré dans une nouvelle ère Royal alors qu'on ne peut pas du tout estimer l'aura qu'elle aura dans 6 mois. Je suis néanmoins resté proche du titre originel

[modifier] militants?

j'avais supprimé les références au fait que le PS est le deuxieme parti en nombre de militants ; elles ont été rétablies. Le problème, c'est qu'il s'agit d'une affirmation non sourcée. Certes, l'UMP revendique plus de militants que le PS, mais c'est ce que dit l'UMP. Pas de moyens de vérifier - pas de réunions de section, le vote se fait par l'internet... En revanche, d'après les fuites dans la presse (canard enchainé du 20 décembre, si je ne m'abuse) l'UMP a seulement 125000 militants. Ce qui le met derrière le PS, et (peut-etre?) d'autres partis. Le PS est donc le premier parti en nombre de militants... Qu'en pensez vous? --Toitoine 10 janvier 2007 à 02:05 (CET)

Le Canard enchainé affirme que le PS gonfle également ses chiffres d'adhérents. Apollon 10 janvier 2007 à 02:10 (CET)
Le Canard enchaîné a compté plus de 130 000 adhérents au 31 décembre 2005, contre 150 000 revendiqué. Il y a bien pire comme gonflette, l'hebdomadaire l'a d'ailleurs reconnu. --Lucrèce 21 janvier 2007 à 11:08 (CET)
Ce n'est pas exactement ce que dit le canard. Le canard dit que les fichiers auquel il a eu acces ne comporte que tant ou tant de militants. Apres chaqu'un en deduit ce qu'il veut. Que ce soit pour l'UMP ou le PS, cela n'a rien d'un comptage mais simplement de ce que le canard a reussi a obtenir, ca donc un plancher mais en aucun cas le chiffre global d'adherent de l'un ou de l'autre des deux partis. Treab 10 janvier 2007 à 02:17 (CET)
c'est ce que disent les journalistes du canard enchaîné et il n'y a pas moyen de vérifier... même si ça rassure les socialistes de croire que l'ump n'a en réalité que 2 adhérents, chirac et sarkozy, ce n'est peut-être pas à prendre pour argent comptant non plus. cqfd.

p.s. il parait que le parti socialiste n'était pas au second tour des élections en 2002 malgré qu'il soit le premier parti de france d'après Libé... Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Je vous invite à relire ce qui est indiqué dans le texte des articles... les adhérents revendiqués par l'UMP et le PS, ainsi que les chiffres du canard. Si vous avez des estimations indépendantes (et sourcées) du nombre d'adhérents de ces deux partis, merci de nous les faire partager!--Toitoine 21 janvier 2007 à 04:42 (CET)
d'ailleurs, malgré que les socialistes soient les gentils et les umpistes les méchants, à quand une section sur le fameux socialiste (SFIO/PS) Pierre Laval celui qui a conseillé à Pétain la voie de la collaboration pour satisfaire son ambition personnelle. il était d'abord pacifiste avec ses petits copains: les socialistes ont une responsabilité non négligeables dans la défaite française en 1940. étonnant qu'il n'en soit pas fait mention ici. à l'école mon livre d'Histoire disait ceci: "Mal conseillé par Laval, Pétain choisi la voie de la collaboration", le "mal" m'avait marqué car étant une entorse à l'éthique de neutralité, d'où le souvenir impérissable de cette phrase. Madame Grinderche 15 janvier 2007 à 15:04 (CET)
Nous avons déjà évoqué la question dans la page de discussion de Pierre Laval. Si vous avez des éléments nouveaux, indiquant que Laval est bien resté socialiste après les années 20, sans doute faut-il les mettre dans l'article correspondant... Pour ce qui est de la responsabilité des socialistes dans la défaite de 1940: vieille antienne vichiste, maintes fois ridiculisée, je vous invite à vous informer sur le procès de Riom (l'article de wikipedia est très limité, il faudrait que je m'achète un bouquin sur le sujet pour l'étayer un chouïa)--Toitoine 21 janvier 2007 à 04:42 (CET)
je ne veux pas commencer une guerre de reversion, mais il ne me semble pas tres pertinent d'evoquer le nombre de militants dans le premier paragraphe. D'autant que les chiffres en question sont sujets a caution... soit on met les chiffres avec toutes les precautions d'usage (nombre de militants revendiques, estimations pa d'autres sources) ce qui risque de faire un peu beaucoup pour le paragraphe d'introduction, soit on ne les mets pas. Cela vous semble-t-il correct? --Toitoine 22 janvier 2007 à 00:30 (CET)
Ok pour moi même si je préfererais que soit indiqué que le PS est le 2e parti de France en adhérents revendiqués. Apollon 22 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Doit-on réactualiser l'information au vu de la déclaration de Julien Dray donnant le chiffre de 120 000 adhérents ? Manuel Menal (d) 20 février 2008 à 20:32 (CET)

[modifier] Ligne des totaux du tableau « Résultats du PS aux élections présidentielles »

Bonjour,

La dernière ligne du tableau Parti socialiste (France)#Résultats du PS aux élections présidentielles est assez étrange. L'addition est faite à gauche sur les voix du premier tour, à droite sur les voix du second tour, sachant qu'il n'y a pas systématiquement eu de candidat présent au second tour. Résultat, les deux totaux ne sont pas comparables (ils concernent un nombre d'élections différent). Le pourcentage de la dernière ligne devrait à mon avis refléter une moyenne des pourcentages du tableau (calculé exactement avec le nombre de voix), mais ce n'est pas du tout le cas, en raison de ce calcul étrange.

Je ne sais pas si mon explication est claire... Il se peut aussi que je n'aie rien compris au tableau, dans ce cas je pense qu'il faudrait lui associer une petite explication pour clarifier la méthode de calcul.

Quel est votre avis ?

— Jérôme 27 novembre 2007 à 11:47 (CET)

[modifier] Fonctionnement à l'étranger

Bonjour,

J'ai apporté des modifications au fonctionnement des sections et des fédérations car ils ne sont pas adaptés au fonctionnement du Parti Socialiste à l'étranger. Les fédérations sont construits sur le modèle départemental, mais existe aussi dans les DOM, les TOM et pour les français de l'étranger. Certaines sections à l'étranger sont organisés à l'échelle d'un pays.

Enfin, je ne sais pas s'il serait approprié ou non de faire un article sur la Fédération des Francais de l'Etranger, fédération du Parti Socialiste des Francais résidant hors de France, mais ayant un fonctionnement plus autonome, spécifique (1/3 de membres isolés sans section) et différent (peu de militantisme pour les élections, plus pour des projets). Qu'en pensez-vous ?

Rmatt 30 novembre 2007 à 17:07 (CET)

[modifier] Section doctrine

Pourquoi n'y a-t-il pas de section doctrine, ou valeurs ? Alors que – par exemple – il y a une section Programme et valeurs sur l'article de l'UMP. –MaCRoEco [oui ?] 28 janvier 2008 à 10:27 (CET)


Très bonne idée ! Rmatt (d) 26 février 2008 à 14:01 (CET)

logiquement, devrait être lié à la section déclaration de principe. Lilyu (Répondre) 29 mai 2008 à 20:35 (CEST)