Discuter:Paradoxe du singe savant

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Paradoxe du singe savant fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

[modifier] Et une mauvaise nouvelle

Concernant cette rubrique, ajoutée par une personne non enregistrée, je compte y effectuer des changements. J'ai l'impression en lisant ces remarques d'une critique des mathématiques (ou des mathématiciens). Je pense que d'une part c'est hors sujet et d'autre part qu'il y a quelques inexactitudes, par exemple concernant l'identité d'Euler. Cette formule est historique et de plus est utile. e^iπ = − 1 est certe un cas particulier mais qui ne s'en n'est jamais servi ? Les propriétés de la fonction exponentielle complexe n'ont pas été établies du jour au lendemain. Et si certains s'émerveillent devant cette formule parce qu'elle fait intervenir e, i et π, comme d'autres le font avec le nombre d'or, alors quel est le problème ? Et puis Feynman c'était bien un physicien non ? Qui a dit que c'était la formule la plus formidable du monde ? Oxyde 29 mars 2006 à 14:57 (CEST)

[modifier] Quelques changements

Quelques points que je suis en train de changer :

• d'abord il n'est pas clair que "un nombre infini de singes commencera à produire immédiatement tous les textes possibles". En effet si l'on décide que chaque singe frappe une touche par seconde, eh bien au bout d'une seconde les singes ont tous une et une seule lettre sur leur feuille. Après si on veut faire un modèle plus fin du genre chaîne de Markov à temps continu, ce qui est un gros mot pour dire que le singe n'attend pas une seconde mais un temps aléatoire (de loi exponentielle) de moyenne une seconde, alors le résultat redevient vrai, mais je ne pense pas que ce soit la peine de parler de ça, et en plus il y aurait des singes qui tapent à une vitesse paranormalement élevée. Après on pourrait quand même préciser, si on revient au "chaque singe tape une touche par seconde", on a tous les textes de k caractères au bout de k secondes, mais encore une fois je ne pense pas que ce soit intéressant.

• le lemme de Borel-Cantelli n'est pas utile ici, comme le montre la première partie.

• Concernant la citation d'Eddington : « si je laisse mes doigts errer au hasard au-dessus des touches d'une machine à écrire il se pourrait que mon pianotage produise une phrase intelligible. Si une armée de singes pianote sur des machines à écrire, elle pourrait écrire tous les livres du British Museum. La probabilité pour que ces singes arrivent à leur fin est décidément plus grande que la probabilité pour que des molécules parcourent la moitié d’un récipient. ». La fin de cette citation est peu claire. Je ne suis pas au courant de ce qu'Eddington pensait effectivement mais je pense qu'il fait référence à une expérince de thermodynamique : on a une boîte coupée en deux par un séparateur, à gauche du vide, et à droite un gaz. A un moment on enlève la paroi centrale. Le gaz se met à occuper tout l'espace, et on se demande si à un moment on ne va pas observer que toutes les particules sont retournées dans la partie droite de la boîte, "toutes seules". C'est un événement possible, mais en pratique cela n'arrive jamais car la proba est bien sûr beaucoup trop faible. La citation n'apparaît plus mais elle est toujours dans le corps du document.

• Je modifierai prochainement le dernier paragraphe ("Et une mauvaise nouvelle"), je cherche une référence qui a disparu...

Elwwod 19 mai 2006 à 22:02 (CEST)

[modifier] Hiérarchiser le menu...

L'article est vraiment très complet, mais ce qui pose problème est son sommaire : 15 intertitres successifs en enfilade sans hiérarchisation, l'oeil n'arrive pas bien à suivre. Il serait intéressant de voir si, sans modifier quoi que ce soit au texte lui-même, on ne pourrait pas présenter son sommaire de façon plus plaisante avec une hiérarchie à deux niveaux : regardez comme cette façon de rythmer le sommaire donne un résultat agréable et lisible ici. Dans le cas de cet article, deux niveaux seraient bien sûr tout à fait suffisants. 81.64.199.142 29 août 2006 à 06:50 (CEST)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 25 septembre 2006

[modifier] Poissons rouges

Il est urgent de supprimer la référence aux poissons rouges ou bien la confirmer! Je me permets de faire savoir que d'après l'article Poisson rouge, l'idée répandue selon laquelle les poissons rouges auraient une mémoire de 3 secondes est totalement fausse.

C'est effectivement une expression pour dire qu'il s'agit d'un processus sans mémoire. Mais on peut changer et remplacer par « cervelle d'oiseau » ou « mémoire d'oiseau ».

Mais les poissons rouges doivent aussi faire partie des animaux sans trop de mémoire. Oxyde 22 janvier 2007 à 20:56 (CET)

C'est qu'à mon sens, ce genre d'expression appartenant au niveau de langage courant, n'a pas sa place dans une encyclopédie...81.56.103.8 23 janvier 2007 à 11:33 (CET)

[modifier] (Légère) erreur de méthode

Maintenant, supposons que la machine à écrire soit pourvue de 50 touches, et que le mot à taper soit « banane ». En tapant au hasard, il y a une chance sur 50 que la première lettre tapée soit b, de même, il y a une chance sur 50 que la deuxième lettre tapée soit a, et ainsi de suite. Ces événements sont indépendants, et ainsi il y a une chance sur 50^6 que les six lettres du mot « banane » soient tapées. Pour la même raison, il y a à nouveau une chance sur 50^6 que les six lettres suivantes soient celle du mot « banane », et ainsi de suite.

C'est là une façon simple et claire de majorer le problème, mais pas de façon très fine, car les lettres n'ont pas de raison d'être tapées spécialement par blocs de 6; un "mot" comme "obanan" a beau ne pas être "banane", il suffit que la lettre suivante soit un e (1 chance sur 50) pour que le mot soit bel et bien là.

On doit aussi considérer que le mot "banane", pour être isolé, demande {liant}banane{séparateur}, où on nomme {liant} un espace ou un signe autorisé (poisson-banane...) et {séparateur} un espace ou un signe de ponctuation.

Dans la pratique, une lettre dans un texte français a juste une valeur informationnelle d'à peu près un bit en raison des diverses redondances orthographiques et grammaticales, selon Brillouin (Science et théorie de l'information).

Enfin, le problème de la suite à essayer pour voir apparaître à coup sûr le mot "banane" - ou la bonne séquence d'un digicode - dans une séquence minimale de frappes au clavier constitue probablement un problème NP-complet, et c'est tant mieux justement pour nos digicodes - mais que les probabilités n'approchent que très imparfaitement Trimégiste (d) 26 novembre 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] A propos du paradoxe

Bonjour, je tiens à signaler que l'usage du mot paradoxe dans l'article est sujet à interprétation de l'auteur.

"Il convient de préciser qu'il s'agit en toute rigueur d'un faux paradoxe : une vérité inattendue plutôt que la mise en évidence d'un défaut dans un système logique."

Un paradoxe n'est pas la mise en évidence d'un défaut dans un système logique. Les paradoxes défient l'idée commune (la logique au sens commun), pas le système formel de logique. Ca c'est une contradiction/absurdité. Le paradoxe de Skolem, le paradoxe de Banach Tarski ne révèlent aucun défaut de notre système logique mais juste un résultat qui va à l'encontre de ce que nous eussions pensé.

Si cette remarque vous paraît justifier, procéder à une reformulation de la phrase entre guillemets serait donc fortuit.