Discuter:Paradoxe du barbier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Évaluation de l'article Paradoxe du barbier
Importance : Moyenne Mathématiques pour le projet Mathématiques (évaluation • liste • comité • historique • sélection)
Avancement : Bon début (à étoffer)
Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets concernés pour prendre conseil auprès des autres contributeurs.

Le barbier peut porter la barbe ...

Le barbier peut être lui-même rasé par un autre barbier. Autre ajout. Jacques Roques Montpellier. jrf.roques@laposte.net

Non, car dans ce cas là, cela contredit le fait que le barbier rase TOUS les gens qui ne ce rase pas eux-mêmes. Epommate 29 avr 2005 à 13:49 (CEST)

Oui mais aucune règle ne dit que le barbier est seul en ville. De plus aucune règle ne dit que le barbier ne peut pas se raser lui-même puisque si il n'est pas rasé par lui même la règle lui impose de se raser. Il le fait et ce n'est qu'après coup qu'il s'est rasé lui même et que donc il n'as pas besoin de se raser (normal il es déjà rasé). --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 13:52 (CEST)

Il manque des éléments et des règles pour que ce paradoxe fonctionne, mais en l'état, pour moi, il n'y à strictement rien de paradoxal. --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 14:32 (CEST)

Suite à ta correction Epommate c'est mieu mais il manque une infos très importante c'est que la ville ne comporte qu'un seul et unique barbier. Sinon ca marche pas. --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 16:57 (CEST)

Non, toujours pas! S'il y a plusieurs barbiers, le barbier de l'édit doit raser tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes, donc tous les autres barbier sont au chomage car pour respecter la loi, ils peuvent juste se raser eux-mêmes et pas les autres. Si le barbier (de l'édit) ne se rase pas lui même, peu importe que ce soit par un barbier ou un boucher. Epommate 29 avr 2005 à 18:45 (CEST)
D'accord mais il n'est pas signalé que l'édit s'applique à un unique barbier, il faut donc préciser que l'édit du roi s'applique à un seul barbier Monsieur untel.

Je sais pas par exemple: Le roi Poil décrète l'édit suivant : Seul le barbier Untel ...

Enfin pour moi ce serait plus correct sinon c'est litigieux et on est obligé de lire cette page de discussion pour comprendre. --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 18:49 (CEST)

Conclusion: Il n'existe pas de barbier correspondant à cette définition... Ca ressemble plus à un raisonnement par l'absurde qu'à un paradoxe AMHA...

AMHA aussi, et c'est un avis assez répandu. Il s'agit d'une illustration à usage didactique du paradoxe de Russell, pas d'un véritable paradoxe (quel que soit le sens que l'on donne à ce mot). Par ailleurs l'énoncé n'est pas correct (il l'a été d'après l'historique)! Enfin les affirmations de l'entête sont fausses (Russell ne formalise pas le paradoxe du Barbier pour construire le paradoxe de Russell, c'est à peu près l'inverse), ou pour le moins aventureuses (indécidabilité, incomplétude). Je propose de réécrire un (court) article renvoyant à l'article paradoxe de Russell. Proz 26 septembre 2006 à 12:03 (CEST) [fait]

J'ajoute, pour répondre à un point soulevé dnas la discussion ci-dessus, qu'il n'est pas besoin de préciser que le village (pour être plus réaliste que royaume ou même ville, il faut quand même que ce soit un peu paradoxal) ne comporte qu'un seul et unique barbier. L'énoncé formalisé donné dans l'article se démontre bien sans autre hypothèse. Proz 11 octobre 2006 à 23:07 (CEST)

[modifier] autres déclinaisons

Je ne suis pas convaincu par les deux variantes de cette section, le premier (encyclopédie) ne me semble pas tout à fait bien exprimé, le second (Dieu) me semble assez hors sujet. Des variantes (on peut certainement en accumuler) sont-elles bien nécessaires ? Proz 6 avril 2007 à 23:18 (CEST)

c'est moi qui ai ajouté cette section, en effet la version sur Dieu est peut-être tirée par les cheveux. En revanche l'adaptation à l'encyclopédie me semble respecter le schéma de pensée et il n'est pas inutile de montrer que le paradoxe est polymorphe--203.28.240.20 15 avril 2007 à 01:09 (CEST)

Ok, je reformule quand-même : il faut qu'il apparaisse clairement que l'appartenance à l'encyclopédie est une relation nécessaire et suffisante. Si vous pouviez ajouter dans les sources le livre ou l'article de Gardner dont c'est extrait, ce serait parfait. Proz 15 avril 2007 à 15:21 (CEST)

merci pour la modification ! J'ai ajouté la source vers La Magie des Paradoxes--203.28.240.20 17 avril 2007 à 13:53 (CEST)