Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Prison Break : saison 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

FaitTraité - historique purgé
¬ HB 11 décembre 2006 à 17:06 (CET)
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.


[modifier] Prison Break : saison 2

Signalé par : P@d@w@ne 11 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Article parsemé de copier coller de http://www.prison-break.fr/
Bonjour
Il semble effectivement que ce soit le cas, mais ce n'est pas Utilisateur:Guil2027 qui a fait ça.
C'est ce n'est qu'aujourd'hui que je vois ce copyvio.
Il semble que ça commence dans la version du 10 novembre 2006 à 11:41 de

Utilisateur:Sebpitt où le résumé de l'épisode 9 : Détérré (Michael va dans un jardin botanique récupérer de la nitroglycérine qu’il avait caché sous une plante, mais il est attendu par le F.B.I.) est remplacé par une tartine qui semble copie de http://www.prison-break.fr/episodes/saison-2-episode-9.html (L’épisode débute sur Michael qui se trouve dans une sorte de jardin des plantes. Il vérifie quelque chose sur son tatouage et compare avec le plan du jardin...). Voir la diff ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prison_Break_:_saison_2&diff=next&oldid=11574988

Ensuite, Guil027 a fait de nombreuses retouches sur cet article, et s'est disputé avec un administrateur à cause du copivio de Sebpitt, et ça a dégénéré.
Pour ce copyvio, je propose de demander des explication à Utilisateur:Sebpitt. Si ces explications ne sont pas satisfaisantes, d'expurger tout l'article, en remontant jusqu'à la version du Version du 9 novembre 2006 à 13:44 de Ykoz .
Laissez ensuite les contributeurs réguliers de Prison break remettre des résumés sans copyvio.
Pour info, je poste dans mes pages utilisateurs (Utilisateur:Dunwich/Prison Break : saison 2) mes propres résumés, écrits par moi-même (j'insiste), sous la license GFDL. Lorsque le copyvio sera nettoyé, on pourra repartir de là.
Dunwich 20 novembre 2006 à 01:09 (CET)
Bonjour, en lisant toutes les remarques sur ce problème (je ne me doutais pas d'une telle ampleur !), je suis du même avis que Utilisateur:Dunwich.
En effet, Utilisateur:Guil2027 a été accusé de violer le copyright mais les parties concernées existaient déjà avant. De ce que je comprends, il les avait juste gardées pour ne pas détruire le travail fait auparavant, sans savoir que cela posait problème.
Résultat, cela s'est retourné contre lui de façon très excessive à mon goût.
Sur sa page de discussion, on voit qu'il est maintenant bloqué pour 1 semaine. C'est dommage car cet utilisateur semblait vraiment très motivé pour détailler la série sur le fond. Cela m'avait même poussé à en faire aussi un peu (même si mes maigres contributions ne sont que des traductions).
S'il faut vérifier l'existant de chaque article de wikipédia avant de faire des retouches, au risque de se faire bloquer son compte, c'est une procédure vraiment dommageable selon moi.
En attendant, la façon de faire de Utilisateur:Dunwich est pour moi la meilleure, à savoir : mettre dans sa page utilisateur son texte pour différencier les zones copiées de celles qui ont pour origine wikipédia (que l'on retrouve sur des sites où il n'en est pas fait mention).
En revanche, lorsqu'il s'agit de traduction, un simple commentaire pourrait-il suffir ?
Heynoun 20 novembre 2006 à 10:48 (CET)
Cette stratégie est prudente, mais peut-être pas nécessaire. Mais tu peux remarquer l'importance de l'historique et des petites modif apportées par toutes les petites mains. ces modif peuvent servir de marqueur génétique (voir page de discussion de Utilisateur:Guil2027) pour prouver qu'un texte est un original de wikipédia. Le danger survient lorsqu'on écrit un gros texte, qu'on poste tout d'un bloc (exemple d'une traduction), qu'on est immédiatement copié sur un site tiers. Là, c'est difficile de prouver qui a copié. Du coup, moi je ne ferai plus de travaux en blocs, que par petit morceaux, en demendant aux copains de faire des relectures et retouches souvent pour laisser des marqueurs. Les articles de séries TV sont trop souvent mirorés vers des sites tiers.
La seconde leçon: lorsqu'on te soupçonne de copyvio: lève les mains du clavier, et ne touche plus à l'article jusqu'à ce que le copyvio soit remonté jusqu'au contrefacteur, ou prouvé comme étant sans objet, que c'est le site qui a copié.
Dunwich 20 novembre 2006 à 23:52 (CET)
C'est exactement ça, en cas de suspicion, toutes modif ultrieurs risquent d'être supprimées. Il faut éviter de faire des copiés collés entre articles de wikipédia sans s'assurer que les paragraphes sont indemnes de copyvio. On ne reproche rien d'autre à Guil2027 que de ne pas écouter quand on lui donne les conseils que je viens de redire. Cordialement --P@d@w@ne 22 novembre 2006 à 20:47 (CET)
Bonsoir
En l'absence de réponse de Sebpitt, je propose qu'il est temps de nettoyer la partie de l'historique qui est copyvio. l'article actuel est déjà nettoyé.
Il s'agit de détruire tout l'historique entre le 10 novembre 2006 à 11:41 de Utilisateur:Sebpitt jusqu'au 21 novembre 2006 à 21:15, inclues.
Qui s'en occupe ? (rappel : ne pas détruire la version actuelle) Dunwich 27 novembre 2006 à 18:31 (CET)