Discuter:Orogenèse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'article contenait ce qui suit. cela doit concerner une orogénèse précise, mais je ne sais pas laquelle.

L'orogénèse est la mise en place de la croûte continentale pendant la période précambrienne (au-delà d’un milliard d'années). Cette période est marquée par l'apparition des plus vieilles roches ignées.

Des formations continentales comme le bouclier canadien et des montagnes à l'exemple des Laurentides au Canada se sont formées. L'orogénèse s'est poursuivie par la suite mais dans un moindre envergure comme la mise en place de chaînes de montagnes européennes et d'Orient.

NON! Il y a eu plusieurs orogénèses, toutes n'étant pas précambriennes!! (Cadomienne, alpine, calédonienne...) L'article anglais est beaucoup plus complet. J'essayerai d'arranger els choses si j'ai un peu de temps.

--Buggs 28 jun 2005 à 00:03 (CEST)

Bonjour, je crois que la page devrait être renommée orogenèse sans accent, dans le dico de géol c'est écrit comme ça. Qu'en pensez-vous? Leag 11 septembre 2005 à 16:08 (CEST)

Bonne remarque, mais selon mon Grand Robert, les deux orthographes sont permises. Donc, le mieux, c'est de créer une page orogenèse et de la rediriger vers celle-ci. ²°¹°° 11 septembre 2005 à 20:18 (CEST)

Ok je suis d'accord avec ça. Peux-tu t'en charger, je ne suis pas encore expert. Leag 12 septembre 2005 à 09:55 (CEST)

C'est déjà fait, il me semble ! :) ²°¹°° 12 septembre 2005 à 10:51 (CEST)

Je confirme : un seul accent dans orogenèse, le TLFi est formel.

[modifier] a mon tres humble avis,

tous l'article est a supprimer ( a part peut etre la premiere page). Ca fait un bout de temps que je le suit,en esperant une modification radicale, et me disant qu'ilfaudrai faire quelque chose... un gros quelquechose :- ) jide 23 décembre 2005 à 17:38 (CET)

J'ai relu, et j'ai supprime tout sauf la premiere phrase. Le reste etait pire que tout... Je vais essayer de remplacer ca par du meilleur... jide 24 décembre 2005 à 03:51 (CET)
L'article anglais est mediocre, par contre l'article allemand a l'air pas mal (mais je n'entend rien a cette langue...) Bonne volonte bienvenue... jide 24 décembre 2005 à 03:56 (CET)
Je te promets, Jide, que lorsque j'aurai le temps de le faire (mettons, vacances de Noël), je m'y intéresse. Ok, on est en 2006, mais tard, jamais, mieux, vaut, toussa. J'ai déjà donné quelques informations historiques de base je-sais-plus-quand. jd ❂ 1 novembre 2006 à 21:22 (CET)
J'ai supprimé une liste faite à tort et à travers des orogenese. Cette liste n'as pas de sens, et revient a lister toutes les chaines de montagnes. J'essaierai de remplacer ça par des explications sur le cycle de Wilson et des exemples sur les orogeneses les plus recentes (Hercyniennes et Alpine). [ Jide ] 2 novembre 2006 à 22:58 (CET)
Je ne suis pas contre (pas spécialement pour non plus, ça ôte de l'information potentiellement utile le temps que tu écrives le remplacement ; les listes, c'est toujours mieux que rien). Je suis d'accord avec l'approche non itérative, ça ne sert à rien de lister toutes les chaînes de montagnes, ce qui nous intéresse ici, ce sont les grands cycles (icartien, cadomien, varisque/hercynien, alpin, etc.) À l'occase, je pourrai faire un topo grand public sur les cycles anciens (icartien/cadomien) en illustrant ça avec le socle armoricain, mais guère plus :) jd ❂ 2 novembre 2006 à 23:04 (CET)
Est ce qu'il est pertinent de grouper cet article (orogenese) avec quelque chose comme cycle orogénique ? Les concepts sont un peut différents, amsi tout pourrait être groupé dans un seul article... Je suis d'accord pour dire que les listes sont mieux que rien, sauf quand elle sont tellement incompletes qu'elles perdent tout valeur... [ Jide ] 2 novembre 2006 à 23:58 (CET)
Pour faire court : j'en sais rien :) J'y réfléchis pour la semaine prochaine, trop de boulot là. jd ❂ 3 novembre 2006 à 09:25 (CET)