Discussion Portail:Origine et évolution du vivant

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Petit mot de bienvenue !!!...

Bienvenue à tous sur ce nouveau portail ! Vos commentaires et suggestions sont attendus avec impatience !... Elapied 2 février 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] Premières critiques

Très beau, très bien !

Un agacement : 1) Pourquoi parle-t-on d'origines de la vie au pluriel ? je n'ai jamais rien vu avoir deux origines ? ça serait un nouveau concept ! 2) dans le portail, on a un titre avec Origine de la vie et un avec Origines de la vie !

Un rappel : l'indication de certaines catégories peut être un plus à prévoir.

Longue vie à ce portail et à ses acteurs ! Hervé Tigier » 2 février 2006 à 13:37 (CET)

Bonne question ! On peut penser en effet que la vie n'a qu'une seule origine. Mais si les Eubacteria, Archaea et Eucaryotes ont une origine commune, la vie au sens large n'est-elle apparue qu'une seule fois sur Terre ? On en sait rien (surtout au Précambrien) ! Par ailleurs, si jamais il y a (ou il y a eu) de la vie sur Mars ou ailleurs, du coup il y a nécessairement plusieurs origines de la vie (au sens large). Pour finir, quand on parle de la vie, parle-t-on d'une cellule, d'un virus, d'un prion ou d'une molécule autocatalytique ? Question de définition arbitraire... Tout ça fait que dans le domaine on préfère parler DES origines de la vie, pour prendre tout ça en compte. Le titre du portail est au singulier, pour simplifier, et seule la section traitant de biologie moléculaire et d'exobiologie est au pluriel. Elapied 2 février 2006 à 13:51 (CET)

Excellente idée. Belle réalisation! Pfv2 (手) 2 février 2006 à 17:08 (CET)

Bravo, très bonne idée. Total64 3 février 2006 à 12:51 (CET)

Super. 2 belles réussites (avec microbiologie") Alvaro 4 février 2006 à 03:15 (CET)

[modifier] Bandeau associé au portail

Voilà le bandeau proposé pour être associé au portail :

Elapied 4 février 2006 à 14:21 (CET)

[modifier] géologie Sardaigne

Slt à tous, je suis entrain de rédiger un article sur la Sardaigne, et j'ai fais un petit paragraphe sur la géologie de la Sardaigne. Mais comme je suis loin (très loin en fait), d'être un spécialiste, j'ai peur de mettre trompé dans les périodes... Si quelqu'1 pourrait allé jeter un oeil pour voir s'il n'y a pas d'erreurs ca serai sympa. A+ --Yugiz | pour causer 23 février 2006 à 16:29 (CET)

[modifier] Liens avec portail Biologie

Bonjour à tous

Je tiens à féliciter les initiateurs de ce portail, qui est très complet. Je voudrais simplement signaler qu'il pourrait être intéressant de mettre en valeur les différents portails portant sur la biologie (comme celui-ci) sur le portail Biologie En effet, sur ce Portail:Biologie, on ne voit pas apparaitre les portails qu'il serait susceptible d'englober

Cordialement

Cyberugo 25 février 2006 à 22:05 (CET)

[modifier] Lien avec wikispecies

Bonjour,

N'y aurait t'il pas intérêt à mettre un lien de wikispecies sur ce portail? Ou au moins sur les articles consacrés à la lassification des espèces. Je suis pas du tout famillier de ce domaine, mais j'aime bien m'y promenais sur wikipédia, je trouve plein de truc intéressant. Donc ceci n'est qu'un avis de néophte qui découvre et que la classification des espèces comence à bigrement intéresser. lien de wikispecies : http://species.wikipedia.org/wiki/Accueil Pouic-Pouic Djul 28 mars 2006 à 20:05 (CEST)

Très bonne idée !... C'est maintenant chose faite ! Merci d'y avoir pensé ! Elapied 29 mars 2006 à 01:26 (CEST)


[modifier] orgone

Suite à une guerre d'édition, je vous invite a lire cet article sur une théorie qui remet en cause les principes de physique (thermodynamique), de la biologie (pasteur)... et d'y participer si vous le désirez merci. Vincnet G 24 avril 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Avis d'expert...

Bonjour,

Je viens de traduire l'article anglais sur William Bateson (1861-1926) mais j'accroche sur un terme que j'ai peur de mal traduire. Il s'agit de en:Genetic linkage sur lequel on trouve un lien vers Lod score mais j'ai un doute. D'avance merci pour vos conseils. Bonne journée.--Valérie 30 avril 2006 à 06:43 (CEST)

Le terme en:Genetic linkage appliqué à 2 gènes signifie que ceux-ci, positionnés sur un même chromosome, sont le plus souvent (ou à une probabilité donnée) recombinés ensemble (simultanément) au moment d'un remaniement méiotique. En clair, quand il y a recombinaison (échange de séquence par crossing over) durant la méiose, si le 1er gène est recombiné (échangé), le 2e l'est aussi. Le degré de liaison entre ces 2 gènes (=probabilité d'être recombinés simultanément) est mesuré par le Lod score. Thomas Morgan a également beaucoup travaillé cette question. Ai-je été clair ? Sinon, n'hésites pas. :) Elapied 30 avril 2006 à 15:29 (CEST)
Tu as été très clair ! :) Puis-je abuser ? Pourrais-tu jeter un œil sur l'article sur Bateson afin de savoir comment tourner la phrase ? D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 30 avril 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Arbres phylogénétiques

Bonjour, Elapied et les autres.
J'ai réagi à la demande de Valérie dans la Discussion_Projet:Botanique. Je me permets de retoucher un peu l'arbre des animaux. Si ça ne va pas, il n'y aura qu'à reverter.
Bien à vous, David Mitrani 15 mai 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Les grandes organisations animales

Bonjour !
Le schéma du portail portant ce titre montre une classification non phylogénétique. Les Diploblastiques ainsi définis sont paraphylétiques (d'ailleurs, dans l'autre arbre, les Porifères sont au moins polyphylétiques, sinon synonymes de Métazoaires !). Les Protostomiens quant à eux, semblent bien être tous cœlomates, à part les Acœlomorphes autrefois classés dans les Plathelminthes. Ceux qui ne le sont pas l'ont perdu, semble-t-il...
À plus. David Mitrani 2 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Bonjour David ! J'ai effectivement oublié de le préciser clairement, mais cet "arbre" n'a, évidemment, absolument pas pour objectif d'être phylogénétique, mais simplement "physio-morphologique". Il correspond simplement à un classement dichotomique "pratique" dans l'évolution anatomique et tissulaire. Dès que j'ai un moment, ça sera précisé. :) Elapied 2 juin 2006 à 12:39 (CEST)

[modifier] Huxley ou Huxley

Il y a confusion entre Aldous et Thomas.

Martin Visser

J'ai modifié cette erreur. merci.

Evrach (d) 1 mars 2008 à 19:28 (CET)

[modifier] L'ensemble des travaux de Darwin maintenant disponible en ligne

Bonjour, après lecture du dernier « Science », j'ai découvert ce site web: The complete work of Charles Darwin. L'ensemble du travail ne peut être utilisé que dans un cadre privé et non-commercial. Toutefois, l'impressionnante somme de documents disponibles sera sûrement très utile à de nombreux article de Wikipédia -- Foobar 22 novembre 2006 à 22:13 (CET)

Merci infiniement pour cette info précieuse ! :) Elapied1 23 novembre 2006 à 13:57 (CET)

[modifier] Noms de taxons

Bonjour à tous.
Grâce à un de nos petits camarades qui veut mettre de l'ordre d'une manière un peu spéciale (rapide, disons...), la question des titres des articles portant un nom de taxon se pose à nouveau : latin, français pluriel ou français singulier. La "convention de nommage des taxons supérieurs au genre" n'est pas ou plus appliquée. Quelqu'un a-t-il une idée ? Ou bien on laisse le b****l se pérenniser ?
Cordialement, David Mitrani 24 novembre 2006 à 14:40 (CET)

- Contre le b****l et + Pour le respect des Wikipedia:Conventions sur les titres. Rappel : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre#Conclusion. TED 24 novembre 2006 à 14:54 (CET)
Oui, moi je suis d'accord ! Mais encore... ? David Mitrani 24 novembre 2006 à 15:21 (CET)
Discuter avec l'impétrant ? Si la discussion est impossible, demander le blocage du petit camarade qui installe du b****l ? TED 24 novembre 2006 à 22:43 (CET)
Une autre solution : sourcer tout ! Est-ce le même "petit camarade" avec lequel j'ai eu des soucis ces derniers jours ? TED 25 novembre 2006 à 23:55 (CET)

[modifier]  ?

Bonjour!Pourquoi y a t-il un portail paléontologie et un portail origine et évolution du vivant?Ça me semble être la même chose...Il faudrait les fusionner!Délirius 4 février 2007 à 18:07 (CET)

Bonjour.
Non, ce n'est pas tout-à-fait la même chose.
La paléontologie est l'une des disciplines qui permet de construire des hypothèses relatives à l'origine et l'évolution du vivant (mais elle peut aussi avoir des choses à dire sur d'autres sujets, notamment relatifs aux sciences de la terre).
Mais ce n'est pas la seule : il y a par exemple aussi la biologie moléculaire, etc., et souventes fois les différentes disciplines sont en tension, à tout le moins.
David Mitrani 24 février 2007 à 17:12 (CET)

[modifier] Aide Taxobox

Bonjour, j'ai rédigé une "petite" aide pour l'utilisation des taxobox : Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox. J'attends vous retour avant de l'intégrer dans l'espace de nom aide. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 février 2007 à 11:39 (CET)

J'ai copié ton message également ici. Bonne journée.--Valérie 24 février 2007 à 12:01 (CET)
Pour autant que je suis concerné, je trouve très clair et utile. Merci. David Mitrani 24 février 2007 à 14:13 (CET)

[modifier] Détritiphage

Cela a du potentiel cet article Détritiphage? A voir.Macassar | discuter 30 mars 2007 à 16:20 (CEST)

[modifier] Quelques bébêtes

J'ai traduit aujourd'hui Elephas falconeri, Elephas antiquus et Elasmotherium (un rhinocéros qui m'avait échappé) ; comme je n'y connais rien je ne souhaite rien tant que la visite sur ces pages d'un paléontologue distingué pour procéder aux corrections nécessaires. Merci. Gustave G. 10 mai 2007 à 18:12 (CEST)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] extraordinaire, mais ô combien fragile, biodiversité terrestre ?...

Salut. Est-elle vraiment si fragile cette biodiversité ? Le phénomène de la vie semble au contraire très puissant, à la fois pour survivre et pour se diversifier. N'est pas une figure de style provenant ce certaines exagérations dites à propos de l'écologie quand on en parle de manière superficielle ? Ne faudrait-il pas, pour être plus proche de la vérité, enlever un peu de superlatif à cette "ô combien fragile biodiversité terrestre" ? C'est un peu orgueilleux, même, humains, cette prétention à avoir pouvoir sur le vivant. I Il ne faudra pas longtemps à la forêt pour recouvrir nos restes, et ça va certainement pendant des millions d'années :)

Il s'agit ici de la fragilité de LA biodiversité telle qu'on la connait, pas d'UNE biodiversité tout court. Il est évident que la biodiversité tout court peut se régénérer plus ou moins rapidement (ce qui reste toutefois très dépendant des conditions environnementales), mais celle actuellement présente dans telle forêt ou telle rivière, non ! Une pollution au métaux d'un fleuve détruit sa biodiversité naturelle rapidemment et pour très longtemps. Certe elle sera rapidemment remplacée par une diversité (bcp plus restreinte) d'espèces résistantes aux métaux, mais n'aura rien à voir avec le milieu naturel antérieur à la pollution ! S'imaginer que la nature peut se régénérer facilement est un mythe à bannir ! 10 ans après avoir tracé un chemin dans une forêt tropicale (puis laissé depuis à l'abandon) apparemment luxuriante, la forêt primaire n'a toujours pas recouvré ses droits ! Elapied1 18 juin 2007 à 17:12 (CEST)
D'accord. Mais n'est-ce pas, je le répète, prétendre pouvoir juger à la place de la nature de ce qui est bon, considérer que la biodiversité actuelle est la meilleure et que la garder en l'état est la meilleure chose à faire pour le but choisi, maitien de l'espèce humaine par le maintien d'un milieu viable, ou maintien de toute la vie, ou de la biodiversité comme une fin en soi (déja, qui veut quoi ? :) Certes la peur de l'inconnu pousse à maintenir notre écosystème en l'état, incertains que nous sommes de son évolution et nous sentant incapables (n'est-ce pas) de gérer cette complexité et cet équiblibre. Mais je dis en gros : l'homme a si peu de compréhension des mécanismes du vivant, qu'il ne peut être sûr que figer la biodiversité en l'état soit la meilleure solution. Oui je dis des idées assez élevées et pas immédiatement pragmatiques, mais, faisant partie de la vie, notre pollution est un phénomène naturel et peut-être qu'en la freinant nous dirigeons l'évolution vers une voie moins bonne (pour les homo sapiens par exemple). Mais de ce point de vue où l'homme est naturel, le fait de polluer, comme le fait de freiner la pollution, sont naturels. Enfin, tu as raison, vous pouvez agir, homo sapiens, il n'y a pas de destin ni de dieu qui dirait que laisser la nature évoluer sans l'influencer serait le mieux (pour homo sapiens ou pour toutes les espèces) et vous commencez à comprendre pas mal de choses. J'ai entendu ce que t'as dit. Ces sujets sont intéressants je devrais en parler dans la vraie vie avec des gens qui soient au courant. Il y a que mon point de vue est très éloigné, donc je vois le phénomène de la vie comme un tout, homo sapiens compris, et j'en apprécie tous les aspects, y compris cette gestion qui peut ne pas être à son avantage que fait l'homo sapiens de son milieu  :) Salut !
Ceci est une pure tchatche elle n'a pas vocation à rester (ell epollue même :)

[modifier] Affichage

la section L'origine et l'évolution de la vie dans tous ses états... est trop large et ne s'affiche pas sur mon écran, il conviendrait peut etre de définir des largeur en pourcentage. Vincnet G (d) 13 janvier 2008 à 22:36 (CET)

[modifier] Question de Paléontologie

Salut à tout le monde ! Je suis en train de travailler sur l'article fossile mais il se trouve que je suis un peu limité par mes connaissances personnelles. En fait, j'ai trouvé deux termes différents en langue étrangère (diagénico/diagenism et diagénetico/diagenetism)que je pourrais traduire par diagénique et diagénétique. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait pourrait m'éclairer sur la différence entre ces deux termes et surtout s'ils existent bien tous les deux. Vu la proximité, je me demande si ce sont des déviations de termes ou si c'est bien 2 choses distinctes. En effet, après une recherche google, il s'avèrent que je ne trouve principalement que diagénétique (mais j'ai quelques diagénique aussi). Si quelqu'un peut m'apporter ses lumières, ce serait cool. Merci d'avance. Amicalement, Crom1 (d) 10 mai 2008 à 14:47 (CEST)

[modifier] épigénétique et Transmission des caractères acquis (ce bon vieux Jean-Baptiste de Lamarck)

Le paragraphe épigénétique#Codage épigénétique et évolution contient des choses qui m'étonne sur la Transmission des caractères acquis. Un spécialiste pourrait-il vérifier ce paragraphe (ou carrément tout l'article).

Dans un autre paragraphe, on parle à la fois de prion et de HIV ; j'ai fait une correction mineure là-dessus, mais cela me semble le mariage de la carpe et du lapin.Romanc19s (d)