Discuter:Occident (mouvement politique)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Occident (mouvement politique) fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Est-il utile de citer le Réseau Voltaire, dont la neutralité politique est au moins aussi grande que celle d'Occident? Peut on citer Facho Hebdo sur l'article du RV?

---

Source: Réseau Voltaire, mais vérifiées, elles sont exactes plus apports personnels

Je ne vois pas trop où sont les apports personnels. Je ne vois que l'article du réseau Voltaire :

http://www.reseauvoltaire.net/article991.html

Même s'ils ne sont pas à cheval sur le copyright, ce n'est pas conforme à Wikipédia de recopier ainsi un article. Par contre le texte est intéressant, mais si tu pouvais recomposer l'article, ce serait mieux. Tu pourrais même y ajouter Éric Raoult. Jeantosti 25 mar 2004 à 15:58 (CET)

---

Si le mouvement Occident avait eu une quelconque tentation négationniste à une époque, il est plus que douteux que des gens comme Alain Madelin, Gérard Longuet, Patrick Devedjian, William Abitbol et Hervé Novelli aient pu ensuite faire la carrière que l'on sait.

Soyons sérieux, si cette assertion reposait sur la moindre once de vérité, il est plus qu'évident que cette accusation infâmante leur serait resservie à la moindre occasion . Or ce n'est pas le cas.

Cette mention émanant probablement du seul Réseau Voltaire est de l'ordre du fantasme et devrait être appuyée sur des documents dignes de foi. Jerotito 25 mar 2004 à 15:29 (CET)

Les relations passées d'Alain "barre de fer" Madelin avec l'extreme doite sont bien connues. Et resservir leurs erreurs passées aux hommes politique, a, à l'evidence, rien d'évident, comme on le remarque tous les jours. Il est rare qu'on reproche à Laurent Fabius son role dans l'affaire du sang contaminé, à Giscard l'affaire des diamants ou des avions renifleurs, à Chirac sa quasi-mise en examen, à Edith Cresson sa demission de la Commission Européenne pour cause de corruption complete, à Le Pen la manière douteuse dont il a fait fortune, etc. Traroth 25 mar 2004 à 15:32 (CET)

Le problème essentiel est que les personnes qui sont implicitement associées à cette mention d'antisémitisme et de négationnisme seraient parfaitement en droit de poursuivre l'auteur de l'article devant un tribunal, avec de raisonnables chances de succès, et quelques risques potentiels pour l'Encyclopédie. Il est peut-être nécessaire d'y réfléchir à deux fois avant de laisser passer une telle accusation sans réagir... Jerotito 25 mar 2004 à 15:59 (CET)

Tu estimes donc qu'il faudrait taire ce type de chose pour éviter les ennuis ? Je ne suis pas d'accord. Traroth 25 mar 2004 à 16:39 (CET)

Je me contente d'indiquer les risques potentiels que présente la recopie sur Wikipédia d'une assertion (antisémitisme et négationnisme) émanant du seul Réseau Voltaire, et qui n'est appuyée, jusqu'à preuve du contraire, par aucun fait tangible.

Cela n'a strictement rien à voir avec le positionnement très droitier de Madelin et compagnie à cette époque lointaine (positionnement qu'ils reconnaissent volontiers aujourd'hui et qui est de notoriété publique). Il s'agit seulement de ne pas prêter le flanc à une accusation de diffamation, très facile à mettre en œuvre sur le plan pratique. Jerotito 25 mar 2004 à 17:09 (CET)

Alors quelqu'un est volontaire pour proposer une nouvelle définition pour cet

article??? en tout cas il parait évident que "antisémite et négationiste"
peuvent être retirés car très tendantieux et pas prouvé.

Mais ce serait con qu'il n'y ai pas de définition du tout pour cet article. JackAttack

Bon je m'y suis collé. Faudrait voir à regler ça. Proposez une meilleure définition svp! :)JackAttack 27 mar 2004 à 18:25 (CET)

Le corps de l'article me semble suffisamment fourni, pourquoi conserver le texte du Réseau Voltaire, qui semble orienté et qui de toute façon leur appartient ? Turb 13 aoû 2004 à 15:52 (CEST)

---

J'ai enlevé l'accusation d'antisémite et négationniste du réseau Voltaire, car j'estime que sans exemples pour les étayer elles nuisent à la neutralité de l'article. ske 24 aoû 2004 à 12:54 (CEST)

[modifier] Source bien floue

Il ne suffit pas d'écrire René Rémond pour avoir raison. Qu'a-t-il écrit dans livre ? Nous n'en savons rien. Sur quoi s'appuyait-il, quinze ans avant l'étude de Frédéric Charpier, saluée de Libération au Point en passant par Le Monde ? Nous le savons encore moins. C'est un peu léger, comme référence. Lucrèce 30 mars 2006 à 11:44 (CEST)

Il suffit de lire le livre à partir de la page 664. Et Rémond est une référence plus sérieuse qu'un collaborateur de Karl Zero, même parait-il, salué par Libération (super la preuve!), Le point (plus crédible) ou Le Monde (avant ou après les critiques de Plenel ? ) Georgio 30 mars 2006 à 11:55 (CEST)

Serait-ce trop vous demander de la citer ? Et de me dire s'il y a une note infrapaginale de référence ? Lucrèce 30 mars 2006 à 11:59 (CEST)

Ah, René Rémond est un menteur ? Mais j'avais déjà cité texto en page François Mitterrand les propres propos de Rémond . Et vous les avez censuré. Je les ai ensuite édulcoré mais il parle bien de ceux de l'extrême droite animé par leur haine anti-gaulliste qui préfèrent se reporter sur la gauche. Vous avez une telle bibliographie à disposition. Alors, levez-vous et allez chercher le livre. Je n'ai pas à me soumettre à vos demandes quelques peu déplacées de la part de quelqu'un qui impose des sources suspectes et sans autres références que ses propres assertions. Et quant même je le ferai, vous invoquerez encore un échappatoire dans le seul but d'astiquer la statue de votre adoration. Georgio 30 mars 2006 à 12:07 (CEST)

Si tout ce que vous avez comme référence, ce sont les bouts de phrase que vous aviez cité dans l'article « François Mitterrand », vous n'êtes en rien fondé à mettre dans celui-ci une affirmation aussi radicale, vous travestissez la pensée de René Rémond. Il y a encore en 1967 une extrême droite ex-OAS animée d'une haine inextinguible contre de Gaulle, c'est un fait, mais aucune espèce de preuve n'existe que cette extrême droite-là fût majoritaire. Après l'opération « Réconciliation », les grâces de 1966 et l'abandon de certains militants dès 1965, les relations entre droite et extrême droite s'étaient largement apaisées, d'autant que les Giscard et les Poniatowski n'avaient pas vraiment été anti-OAS, c'est le moins qu'on puisse dire, et offraient aux anciens de l'organisation toujours antigaullistes un débouché politique présentable autant que confortable. Lucrèce 30 mars 2006 à 12:13 (CEST)

Il n'y a rien là dedans qui ne contredit René Rémond et rien là dedans qui ne soit référencé .Georgio 30 mars 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Sources à rajouter

Faut sourcer les prétendus membres d'Occident, sinon c'est la porte ouverte au vandalisme. Des livres ou des articles de presse feront l'affaire. ~Pyb | ✉ 9 juillet 2007 à 13:41 (CEST)