Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Archivage/Parti politique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ne peut être à priori considéré comme une association au sens populaire du terme, il convient néanmoins de définir une 'politique' d'acceptation pour l'encyclopédie. Par défaut je propose que le statut juridique suffit à la considérer comme valide. C'est à dire l'inscription au parlement. Cela excluerait donc la création d'articles sur des mouvements politiques tels que : Rassemblement des contribuables français. Les opposants levez la main ! --Zedh msg 26 décembre 2006 à 00:57 (CET)

La notion d'inscription au parlement me semble un peu franço-centrée mais intéressante. Tu peux expliquer en quoi consiste cette inscription, histoire de pouvoir faire le parallèle avec les autres pays ?. Boretti 26 décembre 2006 à 01:17 (CET)
Ben l'explication peut se trouver sur l'article Partis et mouvements politiques français : "On appelle partis « parlementaires » les partis ayant des élus à la représentation nationale (Assemblée Nationale et Sénat)". En fait c'est peut être pas une si bonne idée ce critère .. il faudrait demander aux spécialistes --Zedh msg 26 décembre 2006 à 02:50 (CET)
À mon avis il faut être plus accueillant. Avec ce genre de critère on supprime le Front national, Lutte ouvrière... Il faut trouver autre chose : présence de candidats aux élections nationales ou aux élections générales dans les entités fédérées ? O. Morand 26 décembre 2006 à 17:45 (CET)
A mon avis, l'inscription au parlement est un critère suffisant, mais non nécessaire. Je pense qu'il faudrait accepter les partis politiques actifs au niveau supérieur au niveau communale (donc, pour la Suisse, cantonal et fédéral, pour les autres pays, je sais pas). Par actif, je pense qu'il faut considérer les partis ayant des candidats à des élections (à nouveau, niveau plus que commune). Par la Suisse, le fait de déposer des initiatives populaires (niveau cantonal ou fédéral) ou d'initier des référendum non obligatoires devraient aussi être un critère d'acceptabilité. Boretti 26 décembre 2006 à 18:12 (CET)
Bonjour. Voilà lancé une vaste question à laquelle j'ai été souvent confrontée. Juridiquement, il est possible de trancher en retenant un des critères suivants (je parle pour la France) :
1) partis représentés au Parlement français (Assemblée nationale, Sénat)
2) partis représentés au Parlement français ou au Parlement européen
3) partis ayant présenté des candidats dans au moins 50 circonscriptions législatives en métropole (seuil minimal pour bénéficier du financement public).
À ma connaissance, tout autre critère est sujet à controverse. Un choix personnel ne pose pas de pb sur un site peso (il suffit d'assumer ses choix [1] [2] [3]) mais pour Wikipédia c plus compliqué... Lo2b 5 janvier 2007 à 01:26 (CET)
Il me semble que nous sommes ici dans un cas où on ne peut mettre que des critères permettant d'argumenter une éventuelle dérogation aux critères génériques (pour lesquels je milite, je l'avoue Sourire). En effet, dès qu'on va sortir des partis politiques des grands pays occidentaux, ce genre de critères limitatifs va s'effondrer, je le crains. Je pense par exemple aux partis politiques dans des pays d'Afrique en guerre civile. Ou aux partis politique entrés en clandestinité dans les dictatures. Cordialement. --Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 10:23 (CET)
Même pour les États démocratiques, cela me semble trop restrictif. Ébauche de proposition (désolé, je ne sais pas comment l'intégrer dans le tableau résumé du consensus) :
  • être représenté ou avoir été représenté au gouvernement national - y compris un gouvernement en exil.
  • être représenté ou avoir été représenté au Parlement national (+ Parlement européen pour les États concernés).
  • être représenté ou avoir été représenté au gouvernement d'un État fédéré.
  • être représenté ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional (à préciser) ou au Parlement d'un État fédéré.
  • être une scission créée par un dirigeant national (à préciser) d'un parti répondant à un des quatre critères ci-dessus.
  • être un parti ou un club associé (à préciser) à un parti répondant à un des quatre critères ci-dessus.
("inscription au Parlement" ne signifie rien; quant aux États non démocratiques, je n'ai pas plus d'id... puisque par nature les vrais partis d'opposition n'y ont pas d'existence politique). Cordialement. Lo2b 5 janvier 2007 à 13:11 (CET)
merci pour ta proposition, peux-tu donner quelques exemples déjà sur Wikipédia qui illustreraient les différents cas ? (je suis un peu perdu moi ;) --Zedh msg 6 janvier 2007 à 16:43 (CET)
Personnellement, je ne suis pas chaud du tout pour les deux derniers critères.
  • Si c'est associé (exemple "jeunesses du parti") soit il a une notoriété propre (les 3 articles) et pourquoi pas, soit il n'en n'a pas et c'est juste un chapitre sur la page du parti principal.
  • Si c'est une scission, idem.
--Christophe Dioux 6 janvier 2007 à 18:50 (CET)
Je partage cette opinion. A mon avis, pour ces deux cas il serait mieux d'effectué une fusion vers la page du parti principal. Boretti 7 janvier 2007 à 03:17 (CET)

Doit respecter un des cas suivants :

  • Doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un état fédéré; exemples pour la France : PCF, MDC-MRC, PS, Verts, PRG, UDF, RPR, UMP
  • Doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un état fédéré; exemples pour la France : LO, LCR, DL, CPNT, RPFIE, MPF, FN, MNR
  • Doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional; exemples pour la France : GE, Cap 21, MEI
  • Doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia; exemples pour la France : MDC-MRC, MEI, DL, RPFIE, MNR
  • Doit être un courant d'un parti ou un mouvement (parti, club) associé à un parti ayant un article sur Wikipédia; exemples pour la France : NPS, FD, DLR
réponse à Christophe Dioux : je trouve au contraire que c encore trop restrictif. que faire par exemple du Parti des travailleurs ? Lo2b 7 janvier 2007 à 03:13 (CET)
Je souscris aux propositions de Lo2b. Il y a des partis tout petits qui ont un intérêt, qui peuvent réprésenter un courant historique ou un moment important. L'inscription au Parlement, je ne sais pas très bien ce que cela veut dire. FN, MNR, MRC, LO, LCR, etc ne sont pas inscrits au Parlement. Dans ce cas on garde PC+PS+UDF+UMP+Verts. Oui bon. De plus, je ne vois pas bien l'inconvénient d'avoir des partis du type Rassemblement des contribuables français sur WP. Certes, leurs articles sont souvent des tracts. Mais on peut les améliorer. Très franchement, à une ou deux exceptions près, aucun des partis politiques présents sur WP ne me choque. Peut-être l'Union sociale démocratique, et encore... Pour moi, le vrai problème, c'est quand un fêlé quelconque décide de créer un parti à lui tout seul, lui créé un site ouaibe ou un blog... et donc une page sur WP. Mais ces partis sont à peu près systématiquement supprimés au bout de quelques jours. Laissons donc les choses en l'état, et faisons confiance en la sagesse des administrateurs et patrouilleurs. Es2003 7 janvier 2007 à 12:13 (CET)
Exemple concret dans une PàS : Wikipédia:Pages à supprimer/Union des cercles légitimistes de France --PurpleHaze causer 7 janvier 2007 à 12:45 (CET)