Discussion Utilisateur:Nono64/Archive Valérie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page archive tes discussions Valérie.

Sommaire

[modifier] Accueil des utilisateurs de cette page

[modifier] Remarque préalable :

il serait plus simple et plus logique de laisser ta page par ordre chronologique plutôt que de la factoriser par intervenants, mais bon...

[modifier] Merci de ne pas mettre de catégories sur des images situées sur Commons

- Bonjour, Et par prudence, je te précise tout de suite que les images sur Commons doivent y rester. Par contre, rien ne t'empêche d'y faire de judicieuses catégories. Bonne journée.--Valérie 24 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Je n'étais pas au courant de la règle. Je ferai attention, mais je pense qu'avec moi, le problème risque de se reproduire. Nono64 24 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Que diable as-tu fait sur l'article entomologie ?

Quelle est ton idée ? --Valérie 23 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

Bon, j'ai reverté l'article et la catégorie. Franchement, c'est une idée totalement saugrenue : un article N'EST PAS LA MÊME CHOSE qu'une catégorie !!!
Une catégorie ne sert qu'à regrouper des articles.
Un article est l'endroit où il faut présenter les informations.
Merci de mieux réfléchir à tes innovations de cette sorte et de les proposer autour de toi AVANT de les mettre en pratique.
Je te rappelle que Wikipédia est une entreprise COLLECTIVE. D'avance merci. Désolée mais là, franchement, tu pousses un peu.--Valérie 23 septembre 2006 à 20:31 (CEST)
Tiens, j'en rajoute une couche : ton opération aurait abouti à la perte des historiques ce qui n'est pas plus acceptable. Merci de ta compréhension.--Valérie 23 septembre 2006 à 20:37 (CEST)
ok! Nono64 24 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] Plusieurs petits points...

- Bonjour,

[modifier] il est très déstabilisant de te voir purger ta page de discussion.

- Tout d'abord une petite remarque : Comment savoir si le message que je vais te poser ne l'a pas déjà été ? Comme faire pour me rappeller de nos discussions précédentes ? La page de discussion est un lieu d'échange et il me parait logique que l'on puisse en conserver la trace, Wikipédia étant un projet collectif. Ceci dit, il n'y a aucune obligation et tu es libre de gérer ta page de discussion comme tu l'entends, je voulais juste te faire part de mon sentiment à ce sujet.

Ce n'est plus une page de discussion, c'est une ardoise magique !--Valérie 24 septembre 2006 à 13:57 (CEST)
Je traite les messages au fur et à mesure qu'ils apparaissent dans ma page de discussion. Je les efface une fois traités. Je ne ressens pas de besoins d'en garder traces.Nono64 24 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Je suis très génée par la restriction que tu apportes aux catégories de certains articles

- comme "Ecdysis" qui n'apparaît que pour les insectes (alors que la mue est l'un des attributs des arthropodes). C'est sans doute le côté trop spécialisé de ta catégorie. Pour Ecdysis, faudra-t-il imaginer une catégorie:Physiologie de l'arthropode, une catégorie:Physiologie de l'arachnide, une catégorie:Physiologie du crustacé, etc. ? Je ne suis pas convaincue de l'ergonomie de cette catégorie, surtout pour des termes largement utilisée en zoologie comme larve. Combien de catégories faudra-t-il créer ? J'aimerais insister sur la différence et l'intérêt entre une telle catégorie et un article qui serait consacré spécifiquement à la physiologie de l'insecte. Si le second serait utile, la première serait plus une gène qu'autre chose.

L'article Ecdysis existait (peut-être sans catégorie) avant que je vienne ajouter celle concernant les insectes. Les gens s'occupant des autres arthropodes ajouterons les catégories qui leur paraîtront les meilleures en temps voulu. Je débute sur wikipedia mais il me semble avoir déjà rencontré des catégories faisant office d'article. (Et possédant des sous-catégories etc...) dans ce cas, le bilan net est 0 : à la place d'un article, il y a une catégorie. - Nono64 24 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] De même, je ne suis pas convaincue par la catégorisation de la Liste de périodiques diptérologiques dans la Catégorie:Société entomologique.

- # Par ailleurs, faire une catégorie pour y mettre une douzaine d'articles me paraît un peu excessif. Une catégorie ne doit être faite que lorsqu'un article est impossible et, pour plein de raisons, il faudrait mieux ne pas tomber dans l'excès de catégorisation. Et, si on fait une catégorie, il faut une relation est sa nature et son contenu.

Je sais que je ne suis pas parfait et les gens qui ont d'autres idées plus partiques en la matière sont les bien venus. - Nono64 24 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Merci pour tes ajouts pour l'article sur l'Entomophagie mais pourrais-tu les sources ?

- #D'avance merci et bonne continuation.--Valérie 23 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

Je pense que la plupart du temps cela provient de la traduction de pages des wiki étrangers (Merci à toi!) Nono64 24 septembre 2006 à 15:08 (CEST)
Va voir en:category:insects as food. Nono64 26 septembre 2006 à 08:19 (CEST)
Je préférerais, pour cet article, de vraies sources (c'est-à-dire autre que Wiki).--Valérie 1 octobre 2006 à 09:08 (CEST)

[modifier] Que comptes-tu mettre dans cette catégorie ?

catégorie:Biophysique de l'insecte D'avance merci.--Valérie 24 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

des trucs sur la physique des insectes : leurs vol, leur stridulation, leur nage, leur vision, leur force,... Est-ce que cela ne paraît pas évident? Nono64 24 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
Je ne suis pas convaincue du tout de tes catégories trop spécifiques et qui rassembleront, au final, trop peu d'articles pour être utiles.
J'aimerais bien te préciser le rôle des catégories : une catégorie permet de regrouper des articles soit parce qu'ils sont nombreux (ex. catégorie:entomologiste) soit parce qu'ils sont difficiles à lister manuellement (ex. catégorie:membre de la Société entomologique de France). Tes catégories ne répondent ni à l'un, ni à l'autre critère. En émiettant l'information, en démultipliant les catégories, tu risques d'aboutir à l'inverse du but que tu recherches. De plus, le but de Wikipédia est de faire des articles, les catégories étant secondaires. Il conviendrait mieux à organiser la navigation dans les articles plutôt que de démultiplier les catégories. Bonne journée.--Valérie 25 septembre 2006 à 08:33 (CEST)

[modifier] Merci de ne plus créer des articles vides.

Ils seront supprimés systématiquement.Valérie 25 septembre 2006 à 08:35 (CEST)

Je suis au courant! De quel article s'agit-il en l'occurence?
Il s'agit, par exemple, de Apidologie. Un article ne doit pas être créé si tu n'as rien à y mettre (en dehors d'une page d'ébauche et de catégories).
Reste ma remarque sur la pertinence et l'ultraspécialisation de tes catégories.--Valérie 25 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] P.S.

Te rends-tu compte que ta page est la seule de tous les utilisateurs de Wikipédia organisée comme ça ? C'est peut être parce que ce n'est pas trop facile de s'y retrouver ? Personnellement, et je suis désolée de te dire ça, mais je ne suivrais pas ta mise en page car je n'ai pas le temps de suivre cette organisation pour le moins complexe. --Valérie 26 septembre 2006 à 19:08 (CEST)

Participation de Valérie à la discussion sur la catégorie insecte

Retour haut de page

[modifier] Catégorie:insecte

Retour haut de page

Salut Nono64,
Je ne suis pas trop branché catégories, mais qu'est ce que tu veux faire par cette modif?
*z0 est une incantation ;-) ?
Plus sérieusement le résultat est très louche: dans Catégorie:Insecte, la moitié des liens est classée dans "*" et pas dans l'ordre alphabétique.
Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 12:53 (CEST)

Non, *z0 n'est pas une incantation.
Ce que cherche à faire, c'est faire apparaître tout les ordres au même niveau et mettre les niveaux de taxonomie supérieurs ou les articles n'étant pas des ordres avant dans le classement. Ce n'est pas encore parfait, je suis le premier à l'admettre. Les idées sont les bienvenues à ce point. Nono64 27 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Arf, je venais te dire la même chose ;D T'es en train de tout casser, là :-( Tu peux demander conseil aux autres, tu sais. C'est un projet collaboratif. Demande des avis sur Discussion Projet:Zoologie, par exemple. Alvaro 27 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

C'est si grave que ça? d'avoir mis ces articles en premier? Nono64 27 septembre 2006 à 18:14 (CEST)
J'ai l'impression de me répéter mais si tu veux classer tous les ordres dans l'ordre que tu souhaites fais-le dans un article, par exemple dans celui de la classe supérieure ! la catégorie n'est pas là pour ça !
Et oui, flanquer le bordel dans une catégorie c'est grave.--Valérie 27 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
Je ne t'empêche pas de le faire, si tu sais. Nono64 27 septembre 2006 à 18:36 (CEST)
Hmmm... je pense que ce que tu essayes de faire relève plus du concept de liste que de celui de catégorie. Alvaro 27 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
ok, je suis content de voir qu'un consensus se dégage ici! Nono64 27 septembre 2006 à 19:02 (CEST
Tiens, jette un œil ici, par exemple. Alvaro 27 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
C'est quand même pas à moi de la faire cette liste! Nono64 27 septembre 2006 à 19:03 (CEST)
Arf. Ben alors, à qui ? ;D La supériorité des listes par rapport aux catégories, c'est justement qu'on les organise comme on le souhaite, c'est beaucoup plus souple que les catégories. Alvaro 27 septembre 2006 à 19:06 (CEST)
Ah je crois qu'on vient de trouver le volontaire! Nono64 27 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
Bon, on reprend tranquillement à zéro. Tu ne dois pas introduire des ordres sans logiques dans une catégorie. Celles-ci sont justes de là pour regrouper des articles et les classer par ordre alphabétique, point.
Je suis un peu lasse car je me repète : ne cherche pas à faire faire aux catégories ce qu'elles ne sont pas prévues pour faire.--Valérie 27 septembre 2006 à 19:30 (CEST)
De plus la liste des ordres est déjà dans l'article insecte. Nono64 27 septembre 2006 à 19:41 (CEST)
Je le sais bien. Donc à quoi cela sert de faire un ordre non lisible dans une catégorie ? Les ordres au début, pourquoi pas au milieu ? Comment le visiteur va le comprendre ? Faut en plus, fournir un mode d'emploi pour chaque catégorie ? Et comment catégoriser ? En allant voir où, comment et pourquoi gérer la clé d'index au moment de catégoriser ? Il faudrait peut être se poser ces questions avant de se lancer dans une tâche de cette nature.--Valérie 27 septembre 2006 à 20:54 (CEST)
Tu as surement raison. Le problème est que je ne comprend pas ce que tu dis. Mais toi, tu sembles avoir une idée très claire en la matière. Donc, je m'en remet à toi. Nono64 27 septembre 2006 à 21:32 (CEST)
Dans ce cas, peux-tu remettre les clés de tri dans leur état initial pour les catégories que tu as modifé (la clé de tri c'est ce qu'il y a après le |). D'avance merci.--Valérie 27 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
Quelqu'un l'a déjà fait! Nono 21:47
Oui, moi Liné1 27 septembre 2006 à 21:58 (CEST)
Magie du wiki ;D Alvaro 27 septembre 2006 à 22:39 (CEST)
Euh... ta proposition de volontariat d'office... je n'y connais que dalle en bestioles, moi ;D en plus, j'ai franchement pas le temps, j'ai des arbitrages en retard ;D Alvaro 27 septembre 2006 à 22:39 (CEST)
Ah, dommage! :-) , mais je crois que ça n'est plus nécessaire. Nono64 27 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
Bon, maintenant que c'est fait (merci Liné1), pourrais-tu expliquer en quoi la catégorie organisée telle qu'elle est te gène ? en quoi souhaites-tu l'améliorer ? Si tu exposes ton idée, peut être que l'on pourra t'aider ? C'est aussi ça Wiki. --Valérie 27 septembre 2006 à 23:00 (CEST)
Est-ce que la réponse que j'ai mis au tout début de cette discussion n'est plus valable pour répondre à ta question? Nono64 23:19
Donc, ce que tu souhaites c'est réfléchir au contenu de la catégorie insecte ? Si oui, je t'invite à faire une proposition ici qui serait l'endroit adapté. --Valérie 28 septembre 2006 à 07:27 (CEST)
Non, je ne souhaite pas y réflêchir. Si j'avais voulu réflêchir, je n'aurais pas agi. Nono64 28 septembre 2006 à 07:42 (CEST)
C'est le genre de remarque qui me plonge dans un abîme de perplexité...--Valérie 30 septembre 2006 à 11:21 (CEST)
Arf. Moi aussi. Je l'avais vue... mais ne sus quoi y répondre. Agir sans réfléchir, c'est juste bon pour les robots, non ? ;D Alvaro 30 septembre 2006 à 12:51 (CEST)
J'ai du réflêchir pour agir, forcèment. Ce que cela veut dire, c'est que je n'ai pas voulu me lancer dans la formation d'un groupe de réflection, sur le fait de modifier les clés de catégories de 6-8 articles. Nono64 30 septembre 2006 à 13:01 (CEST)
Ah, oki ;D Alvaro 30 septembre 2006 à 13:37 (CEST)
Valérie cherche désespéremment une corde pour sortir de son abîme...Valérie 30 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
Je suis étonné de voir que toute cette discussion puisse te mettre de si bonne humeur. Il faudrait m'expliquer. Nono64 30 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
L'humour est toujours nécessaire pour ramener les choses à leurs vraies places.--Valérie 1 octobre 2006 à 09:02 (CEST)

[modifier] Mouche tsé-tsé

Bonjour,

Pourquoi as-tu supprimé la catégorie:Diptère (nom vernaculaire) de cet article? D'avance merci.--Valérie 5 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

Voilà c'est remis. Nono 21:01

[modifier] Ne pas confondre catégories et pages d'homonymie

Je pense que tu devrais transformer ta Catégorie:Mouche en une plus utile (et plus juste) page d'homonymie. D'avance merci.--Valérie 5 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

Il y a déjà un article "mouche". Comment je l'appelle dans ce cas : "mouche (homonymie)"? Nono64 5 octobre 2006 à 21:01 (CEST)
ok, c'est fait dans "mouche". Nono64 21:30

[modifier] Je ne comprends pas

Tu ne dois pas utiliser de clé de tri sur une seule lettre mais sous leur nom complet (ex. Eristale de Gates). D'avance merci.--Valérie 8 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Mouche de mai et catégorie:mouche

Bonjour,

Je ne vois pas où tu as créés la page d'homonymie destinée à remplacer la catégorie mouche ? Merci de me l'indiquer. Bonne soirée.--Valérie 8 octobre 2006 à 20:18 (CEST)

dans la page mouche. Nono64 20:41
Heu... soit la page mouche est consacrée aux diptères brachycères (comme l'indique l'actuelle taxobox), soit au mot polysémique mouche. Dans le premier cas, il faut délocaliser tes ajouts dans une page mouche (homonymie) à créer, dans le second cas, il faut revoir la taxobox.
Je pense qu'il serait plus judicieux de suivre la première méthode et en profiter pour supprimer la catégorie mouche. Il faudrait simplement ajouter le modèle homonymie en haut de chaque article ({{Voir homonymes|Mouche (homonymie)}}. Cela permettra d'arriver à une situation plus pertinente, plus juste et plus claire que la situation actuelle. D'avance merci.--Valérie 8 octobre 2006 à 21:03 (CEST)
Bien! fais comme tu veux! Nono64 21:07
Il me paraitrait plus logique que tu le fasses toi-même. Tu es, il me semble, la personne la plus habilitée à faire ce remaniement. Bonne soirée.--Valérie 8 octobre 2006 à 22:15 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste en mouches, et encore moins en wikipedialogie. Tu as vu du premier coup d'oeul ce qu'il y avait à faire, alors que moi pas! Puisque tu sais quoi faire, il me semble plus logique que ce soit toi qui le fasse. Nono64 8 octobre 2006 à 22:20 (CEST)
C'est fait : la page mouche a été entièrement reprise dans le sens d'une page d'homonymie. Les infos zoologiques étant plutôt à ajouter à diptères.
J'ai fait une demande de bot pour ajouter le modèle idoine aux articles de la catégorie mouche avant de procéder à sa suppression. Bonne journée.--Valérie 9 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

[modifier] apode et patte?

Bonsoir, Je me demande s'il ne serait pas possible de fusionner les articles apode et patte? Peux-tu m'aider? Nono64 10 octobre 2006 à 21:23 (CEST)

Pourquoi veux-tu les fusionner ?--Valérie 10 octobre 2006 à 21:50 (CEST)
Parce que pour le moment il n'y a pas grand chose dans la page apode. Le contenu pourrait tenir sur la page patte. Nono64 11 octobre 2006 à 08:41 (CEST)
Une page maigre n'est pas une raison suffisante pour regrouper des choses qui n'ont rien à voir ensemble. --Valérie 13 octobre 2006 à 09:13 (CEST)
Apode et patte, ça n'a pas de rapport? Nono64 09:25
Je pense simplement à l'utilisateur qui clique sur le mot apode quelque part dans un article et qui arrive sur la page patte et qui doit chercher quelque part dans cette page le sens du mot sur lequel il a cliqué. Il me paraît plus simple et plus lisible de séparer le mot de patte du mot apode. D'autant que, justement, apode signifie sans patte.--Valérie 13 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

[modifier] Pièces buccales de l'insecte

Bonsoir,

J'ai découvert que tu avais fait des redirects (par exemple palpe) vers cette page. Mais le palpe (par exemple) n'est pas l'exclusivité des insectes. Ton article est donc réducteur, pourrais-tu le renommer de façon adéquate pour rendre compte de la réalité zoologique des arthropodes ? Merci.

En attendant que quelqu'un s'interresse à faire un article sur le palpe ou sur les pièces buccales des arthropodes et donc supprime la redirection dans cette page, je pense qu'il n'y a pas de problème à se qu'il pointe en attendant vers un endroit où il y a un peu de contenu , c a d la pages pièces buccales de l'insecte. Nono64 25 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

[modifier] Résumé des modifications

Bonjour,

Pourrais-tu systématiquement renseigner le résumé de tes interventions ? D'avance merci.--Valérie 26 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

  • Bis : Pourrais-tu systématiquement renseigner le résumé de tes interventions ? D'avance merci.--Valérie 26 octobre 2006 à 17:52 (CEST)
    • Le système de l'historique ne suffit plus? Et où trouve-t'on ce résumé? Nono64 27 octobre 2006 à 07:42 (CEST)
Ce que valérie veut dire, c'est que avant de cliquer sur "sauvegarder" tu dois mettre un petit texte dans le champ "Résumé". Pour préciser les modif que tu viens de faire. Ce petit texte se voit d'ailleurs dans l'historique. Les classiques sont:
  • "cat" si tu ne touches que aux catégories
  • "modif taxobox" si tu ne touches que à la taxobox
  • "auteur" si tu ne touches qu'à l'auteur
  • "references" si tu ne touches qu'aux références
  • une vraie petite phrase dans les autres cas.
Amitié Liné1 27 octobre 2006 à 10:40 (CEST)
Ok, merci. Nono64 10:43
Puisque l'on vient de t'expliquer la méthode et que tu es un contributeur important, pourrais-tu, donc, veiller à renseigner le résumé de tes interventions ? D'avance merci.--Valérie 28 octobre 2006 à 10:25 (CEST)
Ja, voll! Nono64 10:27

[modifier] Italique sur les genres

Bonjour,

Ce petit message pour te signaler que l'italique sur les genres est obligatoire (comme d'ailleurs sur les espèces) (voir par exemple : Psychodidae). Bonne journée.--Valérie 21 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Retour haut de page

[modifier] ver parasite

Bonjour,

Es-tu sur que les helminthes sont les seuls vers parasites ? Y aurait-pas aussi les nématodes ? D'avance merci.--Valérie 8 janvier 2007 à 18:11 (CET)

J'ai fait le lien vers les autres pages des autres wikipedia étrangers. Il semblerait que non, les vers parasites ne soient pas seulement des helminthes. Il faudrait pousser les comparaisons. Nono64 9 janvier 2007 à 08:39 (CET)

Retour haut de page

[modifier] Système Comstock-Needham

Merci d'avoir ajouté des images à cet article mais il manque la légende sur la deuxième d'entre elle. D'avance clin d'oeil Merci--Valérie 11 janvier 2007 à 10:13 (CET)

Merci de me prévenir. Nono64 10:15

Retour haut de page

[modifier] Page d'homonymie

Bonjour,

Faire des pages d'homonymie c'est bien Sourire, mais les bien faire c'est mieux Hum.... Je suis tombée sur Godoy qui était dans le grand dénument car il manquait :

  1. Une phrase d'intro toujours sympa pour expliquer aux néophytes en quoi consiste la page.
  2. Les dates de naissance et de mort.
  3. Classer les noms par ordre alphabétique.
  4. Les spécialités.
  5. L'interwiki.
  6. Les catégories.

Ce qui fait beaucoup. Je viens de faire les modifications, pourrais-tu les regarder afin de t'en inspirer ? Pourrais-tu aussi veiller aussi à mettre la balise {{Voir homonymes|Morton}} dans les différents articles (sinon à quoi sert de tels articles). D'avance merci.--Valérie 13 janvier 2007 à 09:16 (CET)

Morton? Nono64 09:26
copier-coller malheureux, désolée. Il faut lire bien sûr {{Voir homonymes|Godoy}}. Bonne journée.--Valérie 13 janvier 2007 à 10:02 (CET)
Merci (deux fois, pour l'apposition de la balise homonymie aussi). Nono64 10:08.

Retour haut de page

[modifier] Broutille typographique

Bonjour,

Merci pour tes corrections de l'article Agustín Stahl, juste un petit détail : le mot État s'écrit toujours avec une capitale lorsque le mot désigne un pays, une nation, son gouvernement, son administration, dixit le code typo. Bonne journée.--Valérie 21 janvier 2007 à 10:10 (CET)

[modifier] Genre attribuable

Bonjour,

J'ai vu que tu commencais à faire la liste des genres créés par tel ou tel auteur. Je ne suis pas convaincue de la pertinence de la chose pour des auteurs, comme Illiger, qui ont créé dans leur vie des centaines, voire des milliers de taxons. Tous les citer va alourdir probablement les articles.

De plus, la fonction Pages liées permet assez facilement de remonter jusqu'au taxon.

Enfin, tu as tendance à mettre un peu n'importe où dans les articles cette information : exemple Ernest Marie Louis Bedel qui arrive après la source et pas au même niveau (source 3 =, genre attribuable 2 =).

De plus, comme certains liens sont rouges, la citation des sources de l'origine de ces infos est nécessaire, ce qui va alourdir encore plus la page.

Je suis pour tout cela très réservée pour que tu continues sans une discussion préalable. Bonne journée.--Valérie 21 janvier 2007 à 14:42 (CET)

[modifier] Bleeker

Je viens de découvrir également ce redirect. La création d'un redirect est un acte important, il doit avoir un sens. Si c'est pour corriger une taxobox, je t'invite à utiliser l'article "liste de zoologistes". J'ai donc supprimé ce redirect. --Valérie 21 janvier 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Toxotes jaculatrix

Je te remercie pour la modification de la taxobox. Attention cependant à la qualité de tes liens puisque tu n'es pas un néophyte sur Wikipédia : le lien ne doit pas pointer vers une page d'homonymie mais vers le créateur du taxon. Ici, Peter Simon Pallas (1741-1811). Si jamais, tu n'arrives à trouver l'auteur, notamment grâce à la liste que je t'ai indiqué et par une recherche sur les liens en:, de:, etc., il faut utiliser la syntaxe suivante {{auteur|Pallas}}, solution de dernier recours. D'avance merci. La correction des auteurs dans les taxobox génère un travail considérable qui était évitable dans 90 % des cas dès la création de la taxobox, merci par avance pour ton aide et ta compréhension.--Valérie 21 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Il me semblait bizarre que ce type spécialiste des régions polaires ait nommé des genres tropicaux. Nono, 15:21.
Je t'invite à relire sa notice. Il fait partir des grands zoologistes de la fin du XVIIIe siècle et un touche-à-tout, qui s'intéresse autant à la faune sibérienne qu'au reste du monde.--Valérie 21 janvier 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] Curculioninae

Je suis de même très très réservée sur la nécessité de mettre des liens de partout dans la liste des genres. Cela conduit à une charge de travail très lourde pour un résultat très discutable :

  1. On se moque un peu de pouvoir cliquer sur les dates.
  2. Mettre des liens sur les auteurs pourquoi pas mais cela va être très lourd à gérer. Créer ainsi "Pic (entomologiste)" et le rajouter dans l'article Pic est du n'importe quoi. Tu aurais dû dialoguer et demander de l'aide, j'aurais pû ainsi te dire qu'il s'agissait de "Maurice Pic (entomologiste" (1866-1957).

Je regrette de voir tant d'énergie chez toi se transformer par une perte de temps chez beaucoup d'entre nous, simplement parce que tu ne vas pas voir ce qui se fait, proposer, discuter avant d'appliquer quelque chose d'aussi systématique que ce tu fais. Désolée de raler encore, j'aimerais sincèrement faire autre chose, mais j'en ai un peu marre d'avoir l'impression de parler dans le désert.--Valérie 21 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Tu as Pierce quelque part? Nono 15:19.
J'ai 3 Pierce possibles, va falloir que tu trouves la référence bibliographique d'origine pour avoir ses initiales.--Valérie 21 janvier 2007 à 15:33 (CET)
C'est le Pierce de curculioninae (1919). Et peut-être est-ce le même que celui de la maladie de Pierce. Nono 15:36.
Non, sans indication précise de sa bibliographie où il a créé ce genre, y a peu d'espoir de savoir quel Pierce il s'agit.--Valérie 21 janvier 2007 à 16:09 (CET)
Ah, c'est bien dommage. Tu peux peut-être mettre les 3 noms dans la page d'homonymie Pierce? Nono 16:18.

Retour haut de page

[modifier] Nannophrys

Bonjour, Ne met pas de lien sur les auteurs de genres (ou autre taxons) dans les listes, s'il te plait. Cela va être infernal à gérer en cas de problème de lien (par exemple une page que l'on doit renommer) et pas franchement très utile. Si tu veux résoudre un vrai problème, je t'invite à te pencher sur laCatégorie:Auteur incomplet ou manquant. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 22 janvier 2007 à 09:31 (CET)

[modifier] Kawamura

Heu... alors, petit mode d'emploi pour les auteuurs une bonne gestion des liens :

  1. Dans une taxobox, tu ne trouves pas les prénoms d'un auteur, tu dois utiliser {{auteur|Kawamura}}. Uniquement le patronyme avec un lien dans le modèle auteur.
  2. Dans une taxobox, tu connais juste les initiales, tu dois utiliser {{auteur|A. Kawamura|Kawamura}}. C'est presque pareil.
  3. Dans aucun cas, tu dois ajouter Kawamura (microbiologiste) à la page d'homonymie Kawamura.

D'avance merci.--Valérie 22 janvier 2007 à 10:05 (CET)

Je précise :
Non : {{auteur|Miller et Gidley}}
Oui : {{auteur|[[Miller]]}} et {{auteur|[[Gidley]]}}
--Valérie 22 janvier 2007 à 10:31 (CET)
Gidley est "James Williams Gidley" (1866-1931).--Valérie 22 janvier 2007 à 10:36 (CET)

[modifier] Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Je t'invite à relire le haut de la page. --Valérie 22 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Retour haut de page

[modifier] Suggestion...

J'ai une petite suggestion à te faire puisque tu lis l'anglais couramment il me semble : je n'ai jamais eu le temps de traduire en:Timeline of entomology, qui pourtant passionnante. Pourrais-tu t'en charger ? Il n'y a qu'un défaut dans la version anglaise qu'il faudra corriger dans la version française, la présence des dates après les noms des personnes citées. C'est très important.

Bonne journée.--Valérie 22 janvier 2007 à 12:30 (CET)

PS : comme tu n'avais pas réagi à cette proposition, je me permet de réitérer (comment ça ? tu trouves que je suis tétue ? trèèèès peu...).--Valérie 23 janvier 2007 à 12:33 (CET)

Retour haut de page

[modifier] J'adore le refus de réponse...

...et le manque de politesse dont tu fais si souvent preuve.--Valérie 23 janvier 2007 à 19:42 (CET)

C'est que je ne suis pas intéressé par ta proposition. Nono 20:00.

[modifier] Attitude

Si tu penses que mon attitude est contraire aux règles de fonctionnement de Wikipédia, je suis même la première à te conseiller à le faire. Bonne journée.--Valérie 1 février 2007 à 10:36 (CET)


Retour haut de page

[modifier] Lien d'homonymie sur les prénoms

Bonjour,

J'ai reverté partiellement l'ajout d'un bandeau d'homonymie sur "William Edwin Safford". Autant, il était parfaitement justifié sur le nom de famille, autant il ne l'était pas sur les prénoms. D'avance merci pour ta compréhension.--Valérie (pour m'écrire) 29 septembre 2007 à 14:19 (CEST)
Retour haut de page

[modifier] Broutille typographique

Bonjour,

Juste pour te signaler que l'emploi de l'italique (comme ici "Safford") n'est guère lisible et doit être limité à des usages particuliers comme ceux définis par le Code typographique. D'avance merci et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 1 octobre 2007 à 09:50 (CEST)
Retour haut de page

[modifier] Nouveau modèle

Il faut expérimenter dans ses sous-pages personnelles, pas dans l'espace encyclopédique. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 25 janvier 2008 à 09:50 (CET)

exact! nono


Retour haut de page