Discuter:Nanarland

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai supprimé la mention des films "White fury" et "White Fury 2". Ces films amateurs, très médiocres, n'ont aucun lien direct avec le site nanarland, n'étant l'oeuvre que d'une personne qui fréquente son forum et non des auteurs du site.

[modifier] Utilisation du contenu du site sur Wikipedia

Un certain nombre d'informations du site ont été utilisées pour créer ou alimenter des fiches comme celles de Philippe Clair ou Jean-Marie Pallardy. Je pense donc rétablir la balance en sourcant les fiches et en apposant des liens externes informatifs sur les fiches dont les sujets sont traités par le site comme Steven Seagal.Nkm 13 mars 2006 à 23:40 (CET)

En tant que source, ces liens n'auraient-ils pas davantage leur place sur la page de discussion des articles concernés ? Car si on doit mettre sur chaque article l'ensemble des adresses web des sites sur lesquels on puise les informations, j'ai l'impression que les articles vont perdre en lisibilité. Guillom 15 mars 2006 à 15:22 (CET)

Il suffit d'aller voir les articles concernés pour voir que les liens ne leur feront pas de mal. De plus, si nos textes servent à alimenter des infos sur wikipedia, il est naturel que wikipedia rende la pareille en nous aidant à avoir de la visibilité. Nkm 21 mars 2006 à 10:11 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur le principe du renvoi d'ascenseur. Si des informations présentes dans un article proviennent en partie de ce site, il doit être cité comme source. Mais Wikipédia n'a pas vocation à aider un site à améliorer la visibilité d'un site internet. Guillom 21 mars 2006 à 10:38 (CET)

Je crois que c'est plutôt le contraire : notre site n'a pas vocation à être recopié ou plagié sur Wikipédia et nos textes à enrichir une encyclopédie à laquelle nous n'avons jamais souhaité contribuer ! Certains l'ont fait sans notre accord et ont même créé une fiche sur notre site sans nous avertir. Pour nous Wikipédia est une nuisance, mais puisque nous sommes mis devant le fait accompli, citer la source vers les articles d'origine me parait être le minimum.

message de Le rôdeur

Je n'ai pas examiné en détail toutes les fiches. D'après ce que j'avais compris, c'est que certaines fiches avaient servi de source parmi d'autres pour produire des articles originaux. Si ce n'est pas le cas et qu'il y a violation de copyright, le problème est tout autre : les textes avérés comme copie de ce site doivent être supprimés purement et simplement. Guillom 21 mars 2006 à 21:59 (CET)

Le copyright est une notion anglo-saxonne qui n'a pas cours en droit français. Les textes "recopiés" du site ont été sabrés : pour la fiche Philippe Clair, par exemple, c'est moi qui me suis occupé de la réécrire quasi-intégralement (elle a depuis été un peu retouchée par d'autres) alors que le texte dont j'étais l'auteur avait été piqué. Quant à la question des liens, Wikipedia comprend un grand nombre de liens externes sur un grand nombre de fiches. Je ne vois pas en quoi des liens vers nanarland (concernant en plus des sujets peu traités sur le net!) seraient gênants pour Wikipedia : en l'occurence, avec l'ajouts de fiches, c'est nanarland qui améliore à son niveau la visibilité de Wikipedia! (Wikipedia étant beaucoup mieux référencé) Nkm 28 mars 2006 à 08:58 (CEST)