Discussion Utilisateur:MPerrin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion. Je ne suis pas là pour le moment, mais vous pouvez laisser un message après le bip et je vous répondrai prochainement. MPerrin

Sommaire 1 Bonjour 2 Intricat : bonne contribution 3 Bibliographie sur les psychotropes 4 article physique du solide 5 article physique du solide 6 Nouveau rapport sur Wikipédia 7 Modèle:Q 8 Translational motion animation 9 motif 10 motif(suite) 11 Invitation

[modifier] Bonjour

Lev Davidovitch Bronstein 6 février 2007 à 09:45 (CET)

Vive Max

Bonjour. --MPerrin 6 février 2007 à 22:36 (CET)

[modifier] Intricat : bonne contribution

J'avais pour projet de compléter cet article depuis longtemps, et en revenant dessus j'ai remarqué qu'il avait bien évolué ! Je voulais simplement vous dire que je trouvais votre contribution très bonne, et vous encourager à continuer. Vous pouvez voir sur ma page personnelle (Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST) d'autres articles de physique quantique à travailler. Vous pouvez également contribuer au Projet Physique, où je suis sûr vous serez bien acueilli. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 3 mars 2007 à 11:08 (CET)

Merci beaucoup pour tous ces encouragements, je suis sincèrement touché! J'ai encore l'intention de le modifier un peu quand j'aurai du temps, puis de proposer un changement de nom (pour êre honnête, je n'ai jamais entendu parler "d'intricat"). Pour le moment, je n'ai pas l'intention de m'inscrire à un projet quelconque, car j'ai peur d'y passer trop de temps. Mais les articles que vous mentionnez font partie de mes centres d'intérêt et j'ai moi aussi envie d'y contribuer. Au fait, bravo pour l'article sur le chat de Schrödinger qui a inspiré le tableau du hors série de S&A : c'est cet excellent hors série qui m'a incité à m'enregistrer. Bonne journée. --MPerrin 3 mars 2007 à 23:09 (CET)

Effectivement, il faudra renommer la page "intricat". Ce n'est pas facile car Intrication quantique est déjà pris. Il faudrait que ce soit cet article qui soit "maitre" et intricat (peu usité) une page d'homonymie (j'avais abordé le problème en bas de cette discussion : Projet:Physique/Coin_café_du_labo#Superposition). En fait j'avais l'intention d'écrire carrément dans Intrication quantique et supprimer ce qu'il y avait dans Intricat. Ce que je propose : comme tu es l'auteur majeur de intricat maintenant, tu peux copier/coller l'article dans intrication quantique et supprimer le contenu de intricat (mais pas l'article !. laisser juste un lien d'homonymie). Ou alors, il faut trouver un titre d'article qui n'existe pas pour renommer la page.
Jusqu'à présent j'étais quasiment seul sur la physique quantique, et je suis content de voir arriver de la rescousse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 4 mars 2007 à 01:43 (CET)

Voila, c'est fait. À propos, je suis aussi l'auteur principal de l'article état quantique. Saurais-tu si l'on peut "récupérer" les edit faits avant de s'inscrire à Wikipedia ? --MPerrin 6 mars 2007 à 04:50 (CET)

Très bien : c'est agréable de voir les choses avancer. A ma connaissance, ce n'est pas possible de "récupérer" les edits; mais ce n'est pas très utile non plus; après tout, on ne "possède" pas nos modifications.. A propos des schémas dans état quantique : je m'interroge sur leur légende ("Mesure de la position d'une particule dans un état"). Déjà, normalement, une "mesure" dans le sens quantique du terme, fait disparaitre la distribution représentée, et a fortiori la superposition représentée dans le deuxième schéma. Les distributions représentées sont plutôt avant la mesure et sont plutôt des densité de probabilité de présence, et non des mesure de présence. Je trouve le terme trompeur; qu'en penses-tu ? (voir par exemple Fentes_de_Young#Interprétation_quantique_du_phénomène pour une figure du même genre que j'ai réalisée, avec la légende). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 6 mars 2007 à 10:57 (CET)

Je ne suis pas très content de ces figures, moi non plus (ainsi que du ton de l'article, que je trouve trop "doctrinal"), mais il m'a semblé que la discussion dans l'article se faisait un peu dans le vide, et qu'une image pouvait être utile. Sur l'interprétation, l'histogramme représente une simulation de la statistique de mesure que l'on obtiendrait en réalisant N=5000 mesures (en ce sens, il s'agit de "vraies mesures"), et la courbe est la densité de probabilité de présence mise à la même échelle. Merci pour ta remarque, je vais penser à modifier la légende pour être plus précis. --MPerrin 6 mars 2007 à 17:25 (CET)

Parfait les nouvelles légendes ! --Jean-Christophe BENOIST 9 mars 2007 à 22:01 (CET)

Je suis repassé sur la page état quantique et je m'interroge tout d'un coup sur les schémas, dont nous avons discuté les légendes ci-dessus. Le premier schéma est sensé représenter une série de mesures sur un état quantique, et le second sur un état superposé. Mais en fait, je viens de réaliser que même le premier est un état superposé, non ? Pour obtenir un tel histogramme (celui "en cloche"), l'état quantique (dans la base de l'observable "position") est forcément une superposition de toutes les positions possibles. Donc je trouve les schémas trompeurs car on peut comprendre que l'état quantique du premier schéma n'est pas une superposition, contrairement au second. En fait les deux schémas représentent un état superposé, mais pas de la même manière. Qu'en penses tu ? --Jean-Christophe BENOIST 22 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est la principale raison pour laquelle je n'étais pas content de ces figures. Je ne crois pas qu'elles soient fausses stricto sensu, mais elles sont très trompeuses : n'hésite pas à modifier tout ça. Leur seul intérêt est de servir de support au texte, et le texte vise à donner une intuition de ce que l'on obtient comme mesures lorsque l'on part d'un état quantique donné. --MPerrin 26 juin 2007 à 00:17 (CEST)

[modifier] Bibliographie sur les psychotropes

Bonjour, je pense que cette modification cf [1] est particulièrement pov. Les psychotropes concernent aussi la psychologie mais en réduire l'étude à ce seul champs est plus que réducteur. sand (d) 16 décembre 2007 à 14:21 (CET)

C'est tout-à-fait possible! J'ai fait des réorganisations assez massives dans les sous-catégories de catégorie:bibliographie, y compris dans des domaines que je ne maîtrise pas. L'objectif était de mettre un peu d'ordre dans tout ça afin que l'on puisse facilement créer des modèles de sources et les ranger dans la bibliographie correspondante afin que les autres contributeurs puissent les réutiliser dans d'autres articles. Dans votre cas, il est possible que les gens cherchant de la bibliographie sur les psychotropes vont chercher du côté de la médecine, auquel cas il faudrait ranger la biblio également dans une catégorie "bibliographie en médecine" ou "en psychiatrie" encore inexistante (vous êtes certainement beaucoup plus qualifié que moi pour faire ce classement). En tout cas, il me semble qu'il sera plus facile de trouver cette biblio actuellement que ça ne l'était par le passé, lorsqu'elle était classé sous catégorie:bibliographie avec plein d'autres biblio sans aucun rapport. J'espère n'avoir pas fait trop de bêtises en essayant de donner de la cohérence... --MPerrin (d) 16 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Si l'intention est louable, elle est pov en ce qui concerne le cas qui m'occupe, les psychotropes appartiennent effectivement aux domaines de la médecine, de la psychologie ou de la psychiatrie mais aussi à l'ethnologie, à la sociologie, à la botanique, à la chimie, etc. Ne donner accès à cette bibliographie que via Catégorie:Bibliographie en psychologie, c'est prendre le parti d'abonder dans le sens d'un usage systématiquement problématique de ces produits, ce qui en l'état consistue un point de vue et n'est pas compatible avec Wikipédia:Neutralité de point de vue. Aux vues de la diversité des domaines concernés par les psychotropes, je serais d'avis de rendre la catégorisation à son état précédent. sand (d) 16 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Oui, bon... Quand on rentre "psychoactive" dans google scholar, on n'obtient quasiment que des journaux de médecine, pharmacologie et psychiatrie, et pas de sociologie ou de botanique. J'ai donc tendance à me dire que les gens qui étudient les psychotropes en eux-même sont plutôt les médecins que les ethnologues. C'est un peu la même chose dans le classement de la catégorie:psychotrope comme dérivée de pharmacologie et de chimie, mais pas de sociologie ou botanique... Notez que je n'ai jamais dit "les gens qui prennent des psychotropes sont des dépravés ou des fous que la société doit réintégrer au mépris de leur propre liberté" ;-). Bon, cela dit, c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir pas mal d'entrées possibles. Je serais plutôt pour classer dans plusieurs catégories "terminales", mais pour le moment la catégorie "biblio" s'est bien vidée donc ça ne pose pas de problème de le laisser là. On verra à l'avenir si la catégorie se rempli à nouveau et a besoin d'être vidée. Une autre possibilité serait de fractionner la biblio en séparant les différentes facettes du sujet. Qu'en pensez-vous ? --MPerrin (d) 16 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Je ne pense pas que google soit d'une quelconque pertinence vis-à-vis des exigences de WP. Des auteurs réputés comme Richard Evans Schultes, Albert Hofmann, Weston La Barre ou encore Alain Labrousse ont largement écrit sur les psychotropes et ne sont ni médecins ni psy*. Présenter les psychotropes sous le seul angle médicalisé de la psy* est un point de vue, qu'il soit répandu ou non dans nos sociétés et est contraire aux exigenses d'exhaustivité de WP.

Reste que Bibliographie sur les psychotropes concerne plutôt la catégorie Catégorie:Consommation de psychotrope que la catégorie:psychotrope qui effectivement ne classe que les subtances.

Quand à fractionner la bibliographie, cela pourrait éventuellement se discuter quand elle sera plus étoffée, même si je ne pense pas que cela soit un bien concernant l'exhaustivité précédement mentionnée.

Je rétablis donc la catégorisation précédente. Bonne continuation. sand (d) 16 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Hum... La discussion est intéressante! Le problème de classification qui nous préoccupait initialement semble réglé, mais j'aimerais continuer la discussion. Je ne connais pas les auteurs dont vous parlez, sauf Albert Hofmann, dont j'avais entendu une interview à la radio il y a de cela quelques années, je ne sais plus à quelle occasion. Il y défendait sa thèse sur la légalisation des psychotropes dans un cadre de recherche avec des arguments que je comprenais parfaitement en tant que scientifique (même si ce sont des expériences risquées). Mais pour moi, si la démarche qu'il poursuit lors de la synthèse d'une molécule est une démarche de chimiste, il me semble que lorsqu'il tient un journal précis de ses hallucinations est plutôt une démarche de psychologue ou de psychiatre, c'est-à-dire tenter de comprendre le fonctionnement de son propre esprit, comment celui-ci est affecté par la substance et au final ce que cela nous apprend sur l'être humain en général. Qu'en pensez-vous ?

Également, il me semble que vous me faites un procès d'intention lorsque vous dites que « Ne donner accès à cette bibliographie que via Catégorie:Bibliographie en psychologie, c'est prendre le parti d'abonder dans le sens d'un usage systématiquement problématique de ces produits ». En effet, je ne vois pas pourquoi le rapprochement que je fais entre la recherche sur les psychotropes et la psychologie, fût-il erroné, entraîne que je soutiens que l'usage de ces produits est systématiquement négatif. À dire vrai, ce n'est pas mon avis. Mon avis (un avis très naïf, je dois le reconnaître) est que ces substances sont risquées, souvent dangereuses et parfois utiles, et surtout que nous gagnerions une meilleure connaissance de nous même en les comprenant mieux. Il me semble que c'est vous qui faites un lien entre psy* et ostracisme, ou psy* et étroitesse d'esprit, qui pour moi n'existe pas... --MPerrin (d) 16 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Retour à la ligne pour marquer la différence de dialogue. Cad ci-dessus discussion sur le contenu/catégorisation de WP et ci-dessous, discussion d'opinion personnelle donc succeptible de contenir des pov que je ne relayerais pas dans l'encyclopédie sans sources adéquates. D'ailleurs, je risque de passer à tu dans la discussion, il ne faut pas y voir un manque de respect mais plutôt une mauvaise wiki-habitude.
Pour Hofmann, je pense au contraire que l'essentiel de son livre ne tient pas de la psy*, si il y décrit bien ses sensations, il y décrit aussi le processus intellectuel du chercheur (chimiste ici en l'occurence) qui l'a amené à découvrir le LSD mais aussi sa vision propre du produit et des usages/dérives qu'il a suscité ainsi que ses diverses confrontations à d'autres hallucinogènes ce qui l'amène à tenir des propos qui, de mon propre avis, dépassent largement le champs médical de la psy* pour toucher à la philosophie voire à la métaphysique.
A mon sens, le travail d'Hofmann comme observateur de ses propres sensations, si il est hautement intéressant (rien qu'au niveau historique puisque c'est le premier témoignage du genre sur ce produit) n'est pas plus pertinent que celui de n'importe quel autre usager d'hallucinogène, j'irais même dire, moins (mais là, j'avoue que c'est un énorme POV) dans le sens où il est manifeste qu'Hofmann n'a jamais pratiqué d'introspection avant d'être confronté à ce produit et ses premières expériences (et donc récits) sont extrêmement influencées par sa naïveté qui pourrait presque leur donner un côté caricatural vus sous un certain angle.
Concernant les autres auteurs, tout dépend du genre d'approche que l'on recherche Richard Evans Schultes et Weston La Barre ont plutôt travaillé une approche ethnologique et botanique alors que Alain Labrousse s'intéresse à la géopolitique. Je pense, encore à titre personnel, que les deux visions sont passionantes et offrent une vision globale très intéressante de ces produits et de leur rapport à l'Homme. Et là, encore, il me semble que l'approche rélève plus de la philosophie que de la psy*. Même si limiter ces produits à la philosophie serait encore trop réducteur .
Quand au procès d'intention, j'y vois plutôt un constat (amer <- pov) de la réalité de ces produits dans les sociétés occidentales modernes. C'est un fait que l'essentiel des recherches sur ses produits en médecine ou en psy* ne visent que les problèmes de tolérance ou de dépendance, ce qui constitue à mon sens un pov, puisque ces produits, du moins les hallucinogènes, n'entrent que très exceptionnelement dans ce cadre.
sand (d) 17 décembre 2007 à 08:27 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je suis désolé de mon côté d'avoir mis tellement de temps pour te répondre à mon tour.

Je n'avais pas pleinement conscience du côté très multidisciplinaire associé aux psychotropes. Merci de le souligner. Également, j'ai pris un peu de recul sur la catégorisation dans Wikipédia, et ma conclusion est que c'est une excellente occasion de se faire taper sur les doigts ! Il y a d'ailleurs un vieux débat entre pro-découpages et pro-index sur la manière d'organiser tout ça et je crois que je vais m'abstenir pour l'instant.

Sur la question des recherches "médicales" sur les psychotropes, est-ce qu'il n'y en a pas également sur la toxicité (un point bizarrement rarement mis en avant lors de la prévention) et le potentiel curatif des psychotropes comme les neuroleptiques, les antidépresseurs ou les sédatifs ? --MPerrin (d) 25 décembre 2007 à 02:31 (CET)

Erf, ceci dit il faut bien voir en moi une passionnée du sujet (avec toute la subjectivité que cela entraîne) d'où une approche effectivement plus globale que la plupart de celle habituellement rencontrées sans s'intéresser plus avant au sujet.

Je range la toxicité dans les études sur la dépendance ou la tolérance, dont elles ne sont qu'un dommage collatéral. Et j'avoue ne m'intéresser que de très loin aux médicaments psychotropes dont la plupart sont issus d'observations sur des plantes, qui sont à mon sens bien plus intéressantes. Bonne fêtes de fin d'année. sand (d) 27 décembre 2007 à 15:04 (CET)

[modifier] article physique du solide

merci pour ta réponse rapide, et en esperant pouvoir faire un jour quelque chose de cet article... Ca fait longtemps que j'ai quitté la physique et je pense que tu auras certainement des choses à reprendre sur ce que j'ai fait... Quand à ton projet de plan, je suis tout à fait preneur. Autre chose, je me suis inscrit au projet météorologie, mais il n'y a personne! DanielB (d) 24 décembre 2007 à 14:23 (CET)

[modifier] article physique du solide

Bonjour Le plan que tu as proposé me parait complet et bien réflechi. Je suis d'accord avec toi pour dire que le plan de Phys Rev B (ça fait quand même 15 ans que je n'ai plus eu l'occasion de la feuilleter, et je ne suis pas sur d'être le plus à même de juger, mais ...) ne s'adresse absolument pas au grand public et donc à une encyclopédie. Je pense que le nouveau plan est OK pour le basulement. J'espère aussi que le problème posé par cet article n'a pas gaché ton Noël. Amitiés et joyeuses fêtes DanielB (d) 26 décembre 2007 à 08:00 (CET)

Bravo pour ton plan et ta contribution à la réecriture!

A bientôt sur wikipedia! DanielB (d) 28 décembre 2007 à 07:47 (CET)

[modifier] Nouveau rapport sur Wikipédia

Salut et merci pour le lien que tu as mis sur ma page utilisateur concernant le rapport de l'INRP (même si j'ai pas encore tout lu). Sinon, j'ai vu que tu versais dans la Mécanique quantique, or j'ai lu une critique constructive de Wikipédia dans Pour la science qui citait justement l'article Mécanique quantique comme à améliorer car un peu trop orienté (formalisme de Heisenberg ou alors Schrödinger?), est-ce tu pourrais relire et éventuellement améliorer cet article? . Guérin Nicolas     17 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Re-salut, le numéro de Pour la Science est le n°360 d'octobre 2007, mais je me suis un peu trompé, la critique ne concerne pas l'article Mécanique quantique mais Théorie quantique des champs... Bon, en fait, si tu as du temps tu peux aussi y jeter un coup d'œil? Citation à propos de l'article:

« il accorde une place prédominante au problème de la localisation d'une particule (question intéressante, mais à la marge des grandes problématiques de ce domaine de la physique); le paragraphe "champs quantiques" est très incomplet et son contenu n'est compréhensible que par les personnes connaissant déjà le sujet [...] Un tel article est difficilement utilisable et peut donner à ses lecteurs une vue déformée du thème traité». Voilà un exemple de critique (constructive toutefois) que l'on peut faire à un article en physique. En ce qui concerne ta remarque que l'article Mécanique quantique contient trop de formules et équations, je te conseille de ne pas les effacer, mais de les mettre dans des boites déroulantes (dans l'article), ainsi le lecteur lira une version première avec peu d'équations, et s'il veut approfondir, il lui suffira de dérouler les fenêtres déroulantes pour accéder aux formules. Bonne continuation Guérin Nicolas     18 janvier 2008 à 09:08 (CET)

[modifier] Modèle:Q

Ce modèle utilise la classe « AdQ » et ça doit être elle qui a été modifiée. Je ne sait pas comment résoudre le problème. Il faudrait contacter la guilde des guides. Rémi ✉ 30 janvier 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] Translational motion animation

Copied from my talk page

In response to your inquiry regarding my animation of translational motion, first, my compliments on your English-language skills. I wish I could reciprocate and respond in French. What you are seeking is an animation of a system that is not in equilibrium and the gas is getting hotter until the animation loops. To pull this off, the walls would simply have to be hotter than the gas so the helium atoms would rebound from the wall—on average—with greater speed after each encounter. This could be accomplished several ways.

1. One way would require only a very simple algorithm whereby the 83 yoctokelvin atoms are given an extra kick of precisely the same additional amount—say, an extra 100 yoctokelvin with each impact.
2. A second technique would change the speed to an exact value representing the temperature of the wall as if its atoms had no Maxwell distribution; slow atoms would speed up to a temperature of 200 yk up and very fast ones would slow down to 200 yk. Each time a 200 yk atom rebounded from a wall, it would distribute its energy into the herd and cool back down. However the group temperature would slowly increase from 83 yk and would approach ever closer to 200 yk (depending on how long the animation runs).
3. A third method could entail a more complex algorithm wherein the wall’s “temperature” follows a Maxwell distribution and is modeled as if it is iron. Thus, helium atoms rebounding from such a wall would be entirely dominated by the temperature of the wall and the incoming velocity could be ignored. I like this last approach because it’s a higher fidelity model that better represents the actual kinetics of an out-of-equilibrium system between helium and iron; you could watch a slow atom drifting casually into the wall and it would almost always be kicked away at a much greater—but far from predictable predictable—speeed. However, unusually fast atoms would often slow down after encountering such a wall. Regardless of the speed of the incoming atom, its energy after the rebound would follow the Maxwell distribution of 200 yk. Anyway…

Unfortunately, I don't have the capability at this time of creating anything beyond what you already see. I've got a friend who’s a programmer and I’ve been trying to get him interested in creating an animation tool so I can create a new version of the existing animation that has higher frame rate. I would imagine it would be possible to make it so the walls could be either hotter or colder than the gas. However, the animation tool I’m envisioning (with perfectly “reflective” walls) wouldn’t have to “know” anything about the Maxwell distribution curve; the curve is a natural byproduct of spherical-particle rebound kinetics where all you have are the velocity vectors of perfectly elastic collisions between spherical (circular) particles. Now I’m curious; why do you seek a non-equilibrium animation? en:Greg L 2 février 2008 à 23:30 (CET)

[modifier] motif

Mes cours de cristallographie sont loin, mais il me semble me souvenir que Marianne Lambert définissait le motif comme l'ensemble elementaire de quelques atomes reproduit au sein du cristal.Par exemple: Le ZnSe a une maille CFC et un motif blende. Je n'ai pas de mannuel de cristallographie et j'ai cherché (en vain) dans le ashcroft et le Madelung. Quand à la discussion sur les bases de la cristallographie, j'ai l'impression qu'elle vole un peu trop haut pour moi,surtout après quinze ans! DanielB (d) 6 mars 2008 à 13:12 (CET)

[modifier] motif(suite)

Bonjour Je viens de tomber chez moi dans un recoin oublié sur le Sirotine de physique des cristaux. Il n'y parle pas non plus de motif, mais il y a dedans une citation de Lonsdale qui en fait semble l'evoquer indirectement. "Le reseau nous fournit la dimension et la forme de l'unité de structure qui se répète, sa maille élémentaire, mais ne nous renseigne pas sur la répartition de la matière au sein meme de la maille élémentaire. A la première phase de l'étude celà importe peu. D'abord c'est la carcasse en acier de l'édifice futur qui doit être édifiée, ensuite on discutera de l'aménagement intérieur et de l'ameublement"(Lonsdale, 1948)

DanielB (d) 14 mars 2008 à 21:17 (CET)

[modifier] Invitation

Bonjour, je vous invite par la présente à une rencontre le 3 mai prochain, pour diner au restaurant Buffet La Stanza, la rencontre sera bilingue. Veuillez vous ajouter comme « Intéressé(e)s », « Peut-être » ou « Pas intéressé(e)s » dans la page de la rencontre sur Wikipédia anglais : en:Wikipedia:Meetup/Montreal. Sentez-vous libre de mettre vos commentaires en français et d'inviter les autres wikipédien(ne)s de la région que vous connaissez. Pro bug catcher (d) 15 avril 2008 à 17:23 (CEST)