Discuter:Mouvements et partis politiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Politique
 Mouvements et partis politiques fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

J'ai supprimé les partis religieux dans les mouvements d'extrême droite. Si certains de ces mouvements sont bien à l'extrême droite, d'autres sont à droite voire à gauche comme c'est le cas dans certains pays (dont le mien). Je trouve donc assez réducteur de classer tous les mouvements religieux actifs en politique dans la catégorie "extrême droite"

Samius, (25 mai 2006)

________________________________________________________________________________


Ces 7 premiers partis se réclament de L'Internationale Ouvrière, généralement la troisième internationale, relent de la philosophie politique : le Socialisme dont est issu le Communisme suite aux théories de Karl Marx et de Friedrich Engels

Je trouve que cette phrase n'est pas specialment npov en particulier le mot relent qui a pour moi une connotation négative...qu'en pensez vous? ________________________________________________________________________________


Le 17/01/2004 à 06H27

J'ai reformulé la phrase ainsi :

"Ces sept premiers partis sont issus de L'Internationale Ouvrière (IIe Internationale), mouvement socialiste dont s'est détaché en 1918 l' Internationale communiste dans le prolongement des théories de Karl Marx et Friedrich Engels."

Alphonse Wagner


J'ai supprimé un lien externe ajouté par IP 82.65.132.96, le 30 mai 2003 à 09:21, car il prétend approfondir par un sujet connnexe mais aboutiti à un parti non référencé dans l'article (Solidarité & Progrès). Fred.th 14 mar 2004 à 17:02 (CET)

Sommaire

[modifier] Nationalistes

Je crois qu'il est important d'apporter certaines précisions quant à la classification gauche-droite telle qu'elle est présentée dans cet article. Deux réalités à considérer :

[modifier] Le temps

Ce qui est à droite aujourd'hui est souvent la gauche d'hier. Lorsque des changements politiques et sociaux majeurs ont été accomplis par une génération, celle-ci devient plutôt conservatrice par la suite (exemple : les baby-boomers).

[modifier] La géographie

Dans un pays où la souveraineté populaire et étatique a été acquise dans un passé lointain, le nationalisme renvoie à quelque chose qui semble désuet et est même parfois aussi associé au racisme et à la xénophobie. Cette vision, toute européenne, se fonde sur une mécompréhension et une méconnaissance de ce qu'est le nationalisme. Je n'ai pas de difficulté à comprendre pourquoi : après deux guerres mondiales, les Européens ne veulent rien savoir de ce qu'ils appellent le nationalisme. Ce à quoi l’on s'oppose c'est évidemment l'exploitation du sentiment patriotique et identitaire du peuple à des fins politiques contraires à l'idée de l'égalité des peuples et de la fraternité entre les hommes. Ceci ne constitue pas le nationalisme en soit. Lorsqu’il est fondé sur l’appartenance à une mémoire et à une culture commune pour un peuple, sans distinction des origines, le nationalisme n’est certainement pas d’extrême-droite.

Mais situons-nous quelques instants dans la réalité d'un peuple qui n'a pas obtenu son indépendance politique, par exemple le Québec. On constate qu'au Québec, toute ce qui est sérieusement à gauche est généralement nationaliste. Les formations politiques à gauche de l'échiquier politique, les syndicats, les féministes etc. Pourquoi?

Parce que le statu quo (le centre) politique est inacceptable pour la nation québécoise, nation entendu sur le plan politique et culturel. Les Québécois sont d'origines ethniques diverses, mais ils sont les seuls à vivre en français sur le continent nord-américain. (En réalité, ceci n'est pas acquis : c'est plutôt une lutte constante). Les Québécois ont une culture distincte; ils sont héritiers d'une mémoire collective qui remonte à l'époque de la Nouvelle-France (quand il y avait encore des amérindiens libres). Ils ne sont ni français, ni britanniques, ni américains, ils ne sont qu’eux-mêmes. Par ailleurs, cette identité puise énormément à toutes ces autres cultures. Les Québécois sont métissés à tous les niveaux.

Au Québec, le nationalisme est toujours associé à l'idée de la souveraineté populaire, à la liberté, à l'égalité des peuples, comme il l’était à une autre époque dans la France de l'Ancien régime. Les Québécois sont aussi conscient que leur sort n'est pas unique au monde: leur position politique est celle de plein d'autres peuples à qui on refuse l'égalité, parce que le nationalisme est maintenant dépassé. C'est d'une débilité absolue. Le nationalisme québécois est bien ancré à gauche, et il en sera ainsi tant que la question du droit à l'autodétermination de ce peuple ne sera pas réglée de façon définitive.

-- Mathieugp 7 mai 2004 à 16:29 (CEST)
Libre à chacun de modifier, même en profondeur l'article, c'est le principe même de wikipédia. Beatnick
 :-) J'en suis bien conscient, cependant, je ne vois pour l'instant pas de façon bien évidente de restructurer l'article. J'y réfléchis encore... -- Mathieugp 7 mai 2004 à 22:30 (CEST)

[modifier] Modification de la structure de l'article

la structure de l'article est défini d'une façon simpliste, qui inscrit uniquement les mouvements politiques autour de valeurs parlementaires (gauche droite). or il existe des mouvements n'ayant aucune référence avec ses valeurs parlementaires (ex: L'anarchisme, le pacifisme, l'antispécisme, l'antitechnologisme, le primitivisme, le communautarisme). Je propose donc de diviser l'article en deux parties: mouvements politiques parlementaires et mouvements politiques autonomes. la proposition n'est peut être pas idéale, mais il est nécéssaire de trouver une solution, car anarchisme ne peut pas être considéré d'extreme gauche, puisqu'aucun rapport avec le parlementarisme, ils sont socialistes, mais pas parlementaires. Libre 27 jul 2004 à 16:27 (CEST)

[modifier] Plan de l'article

Plutôt bizarre de trouver les maoistes et le Ku-Klux-Klan (entre autres) listés parmi les « mouvements politiques parlementaires »... Ma'ame Michu | Discuter 12 aoû 2004 à 21:55 (CEST)

j'ai quelque peu modifié la structure , car en effet, il existe une extreme gauche ou extreme droite non parlementaire. Libre 9 sep 2004 à 20:35 (CEST)

[modifier] Neutralisation

J'ai aussi ajouté le bandeau de non point de vue neutre, car c'est vraiment orienté politiquement (extreme droite), il y a des réglements de compte idéologiques, et encore j'en ai enlevé pas mal.

"pur et dur" n'est pas neutre et tinté d'émotion.
"la nature" comme appartenant au fascisme est faux, il existait d'autre mouvements auparavant non fascistes - réapropriation de l'histoire et mensonge.
points de vue politique mis en avant sur tel ou tel mouvement, alors que ce n'est pas le but de l'encyclopédie.
misérabilisme ou martyrisation de l'extreme droite, ici on ne prépare pas les éléctions !


ex(s) :
  • 1- " Les mouvements d'extrême-gauche, qui sont pour l'application de politiques marxistes pures et dures."
  • 2- " Leur passage au pouvoir, la prise de conscient des réalités politico-économiques, et l'effondrement des systèmes socialo-soviétiques, a permis depuis une dizaine d'année l'ouverture d'une période de remise en question de leurs a priori idéologiques."
  • 3- " Pourtant, il vient de loin : son origine tient à l'irruption de la nature dans le mouvement du romantisme allemand et à la mystique de la nature tel que la connurent certains aspects religieux du fascisme allemand."
  • 4- "Le thème de la défense de la nature (ou de la conservation de la nature) devenu celui de la défense de la planète est une idéologie qui est passée de l'extrême-droite à la gauche sociale-démocrate où : s'ancrent les mouvements maintenant nommés Verts ou Grünnen."
  • 5- "pour la mise en oeuvre de politiques tantôt réformistes, tantôt libérale, dont ils seraient bien entendus chargés de mettre en œuvre."
  • 6- " e qui n'empêche pas la mise en œuvre d'évolutions quelque fois même, révolutionnaires, mais dans le bons sens du terme."
  • 7- " extrême-droite désigne usuellement des mouvements qualifiés de "réactionnaires" (terme spécifiquement marxiste), présumés partisans d'un retour à un présupposé "ordre ancien", mais sans pouvoir dire explicitement quel ordre et quelle époque."
  • 8- " D'autres, définissent l'extrême-droite comme un ensemble de mouvements et de partis, qui de par leur peu de surface électorale, ou des systèmes électoraux, ou du jeu politicien, sont ou ont été exclus de la représentation nationale, mais qui, s'ils avaient eu des élus, ceux-ci auraient siégés, à l'Assemblée nationale, à la droite de l'hémicycle."
  • 9- " Les adversaires des mouvements et partis de l'extrême-droite ont pris l'habitude de les combattre en tentant de dénaturer leurs propos, leurs analyses et leurs propositions, en les accusant systématiquement de xénophobie, de racisme, et/ou de ringardise."
  • 10- " Remarque : il est très curieux, par exemple, de voir ranger les royalistes dans l'extrême-droite et donc partisans de "politiques réactionnaires" (c'est à dire présupposé contraires aux propositions marxistes) et d'un supposé "ordre ancien" (toujours dans une vision marxiste du sens de l'histoire), alors qu'aujourd'hui en Europe, plus de la moitié des pays ont choisi la royauté comme régime politique, que cela n'a pas empêché leurs peuples d'appeler librement au pouvoir tous les partis et mouvements qu'ils désiraient, et ceci de façon entièrement démocratique; alors que les régimes marxistes des démocraties populaires et progressistes se sont tous effondrés dans les années 1990 au grand bonheur de leurs peuples."
  • 11- " les Racistes purs et durs : le Ku Klux Klan prône"
  • 12- " Les nationaux-bolchévistes formés d'anciens pontes des nomenklatura soviéto-socialistes et qui tentent une reconversion politique dans le nationalisme, d'ailleurs sans rien y comprendre dans la plus part des cas."

Libre 9 sep 2004 à 16:29 (CEST)

Bienvenue sur cet article Libre j'y suis moi-même tombé dessus un peu par hasard et j'ai été effaré de l'optique très marxiste qui y régnait, et là ce n'était vraiment pas NPOV. En fait j'ai poussé le bouchon pour faire sortir les loups du bois. J'espère qu'on va pouvoir travailler un peu ensemble pour proposer quelque chose d'un peu plus sérieux.

Tu as pris comme pseudo "Libre", mais libre comme un franc-maçon ou libre comme un anarchiste, c'est pas pareil du tout. Quelques premières petites précisions :

  • Les orléanistes étaient bien à l'origine un parti parlementaire, conf. Assemblée de 1870, mâme s'ils ne sont plus aujourd'hui, on en retrouve quand même dans certains partis. De toute façon il faut mieux faire le développement dans l'article "Mouvements et partis français"
  • les maoïstes ont bien été au pouvoir en chine, donc ils ne crachent pas sur le morceau.
  • 1- " Les mouvements d'extrême-gauche, qui sont pour l'application de politiques marxistes pures et dures." Bien sût, ils prônaient bien jusqu'à présent la Dictature du prolétariat ?
  • 2- " ... l'ouverture d'une période de remise en question de leurs a priori idéologiques." C'est peut être mal dit mais c'est bien le premier reproche fait aux socialistes par les mouvements gauchistes !
  • 3- et 4- OK avec toi c'est une thèse douteusement fasciste. Il n'empêche que le mouvement des verts a bien été noyauté par les trotskystes.
  • 5- ça c'est méchant tu peux enlever
  • 6- peut être un peu humoristique mais c'était pour réagir par rapport à ce qu'il y avait avant. Mais la Droite a souvent montré aussi sa capacité à engender des réformes d'importance.
  • 7- Là je vois pas le problème le terme "réactionnaire" est bien un terme spécifiquement marxiste et non neutre - "mais sans pouvoir dire explicitement quel ordre et quelle époque." Là je m'amusais.
  • 8- c'est une très bonne définition de l'extrême droite, peut être à retravailler un peu.
  • 9- Y a plus et y a jamais eu de débat possible. C'est la réalité. Ils tirent à boulets rouges et ils voient pas venir le 22 avril 2002.
  • 10- Remarque pertinante de ma part. La fin c'est pour taper sur le bec des socialo-communistes.
  • 11- Je ne comprends pas, nierais-tu que le Ku Klux Klan sont des racistes purs et durs ? au même titre que certains mouvements noirs.
  • 12- Ce que je voulais dire, c'est que lorsque d'anciens communistes sont dans une impasse politique et à court d'idées ils tentent de rejoindre les rangs des "nationalistes". C'est pas nouveau et on l'avait déjà vu ça lors de la "seconde guerre mondiale" en France. Ils deviennent alors en général de sacrés salopards sanguinaires.

Au plaisir de te lire -Semnoz 9 sep 2004 à 17:27 (CEST)

Bon... alors je vais faire une réponse structuré également.
La version précédente (654387) ne m'a pas semblé spécialement marxiste, elle m'a juste semblé inexacte sur certains aspects, mais en tout cas elle avait beaucoup plus un NPOV que ta version.
Et j'ai d'ailleurs changé les parties qui me semblaient inexactes, orientées ou partisanes.
Je suis Libre comme Libre.
pour les Mao, il y en a qui usent du pouvoir, d'autres non, c'est pour ça que j'ai divisé le mouvement en deux. en parlementaire (stals) et non parlementaire(spont) (qui désirent une dictature du proletariat).
  • 1- oui, mais "pur et dur" c'est pas trés neutre émotionnellemnt et intellectuellement. je trouve que la derniere modification faite par traeb précise mieux le sens.
  • 2- oui, mais cela est généralisable à tous les mouvements politiques de quelque bord que ce soit. la chute du mur a changé les perspectives pour tous les mouvements. alors dans ce cas le mettre partout, mais ça risque d'étre un peu redondant.
  • 3- et 4- ce n'ést justement pas une thése spécifiquement fasciste. les mouvements naturiens, naturistes et dans cette mouvance vers la nature existait bien avant les fascistes et n'étaient pas orientés politiquement, ça a commencé à virer politique aprés 14-18, il y avait des fascistes ou des socialistes qui posaient cette philosophie de retour à la nature. Auparavant, fin 19eme et début 20 eme, il y avait beaucoup d'anarchistes individualistes qui pronaient cette philosophie/pratique.
  • 5- c'est pas méchant, c'est vrai, mais c'est pas neutre.
  • 6- cependant tu exprimes par là des valeurs non neutres.
  • 7- "Réactionnaire Définition : Personne qui s'oppose au progrès social ou politique, et qui vise à rétablir des institutions antérieurs." et aussi là : http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Reactionnaire , mais en gros, ça définit assez bien l'extréme droite qui a pour une bonne partie voulu revenir à la monarchie et refuser toute les conquétes sociales que la population a pu s'approprier. le programme du FN est assez claire à ce sujet. Mais la droite pourrait aussi, étre qualifié de réactionnaire. mais c'est vrai que c'est devenu une insulte aujourd'hui. pour l'ordre et l'époque, en effet c'était pas trés sérieux.
  • 8- encore de l'émotion dans tes écrits, c'est pas neutre. c'est une plainte larvé. et d'ailleurs l'extrême droite a des élus politique, qui ont eux, en france une quinzaine de % aux derniéres élections. la phraseest acceptable jusqu'à "ensemble de partis et de mouvements" , le reste c'est ce qu'on peut lire dans "présent", pas neutre.
  • 9- c'est pas neutre. tout comme l'extreme droite qui critiquent les autres mouvements. l'encyclopédie n'est pas fait pour pleurer ou se plaindre. ni jouer aux mal aimés, ni aux persécutés.
  • 10- pas neutre. soit enlever tout, soit modifier tout, car on ne donne pas ses sentiments ou ses positions personnelles ou des digréssions sur un article sensé etre neutre.
  • 11- ce sont des racistes, mais "pur et dur" n'est pas trés explicite, et pas trés neutre.
  • 12- ce que tu veux dire doit étre neutre. et c'est pas le sujet de l'article de savoir toutes les pourritures, saloperies que ces gens là ont fait, malgré toutes leurs justifications ou bonnes intentions de leurs théories(sic).

Libre 9 sep 2004 à 20:35 (CEST)

Nouvelles formulations

  • 1- "Purs et durs" enlevé
  • 2- formulation changée "a permis depuis une dizaine d'année l'ouverture d'une période de remise en question et d'ancrage dans le réformisme."
  • 3- 4- partie enlevée et remplacée par un développement sur l'appropriation.
  • 5- partie enlevée
  • 6- partie remplacée par "ce qui n'empêche pas la mise en œuvre d'évolutions et de modernisations importantes."
  • 7- Là, je maintiens, le terme "réactionnaire" n'est pas neutre, c'est un concept purement "marxiste" et Agora s'est fait piégée.
  • 8- définition retravaillée : "D'autres, définissent l'extrême-droite comme un ensemble de mouvements et de partis, qui de par leur peu de surface électorale, ou des systèmes électoraux, ou du jeu politicien, sont ou ont été exclus de la représentation nationale, mais qui, lorsqu'ils ont des élus, ceux-ci siégent à l'extrême-droite de l'hémicycle (à droite et en haut des gradins)." - Désolé je ne lis pas "présent".
  • 9- paragraphe enlevé car ne peut être neutre.
  • 10- partie litigieuse remplacée par "alors que les régimes soviéto-communistes des démocraties populaires se sont tous effondrés dans les années 1990."
  • 11- "Purs et durs" enlevé
  • 12- partie litigieuse enlevée : "Les nationaux-bolchévistes formés d'anciens pontes des nomenklatura soviéto-socialistes et qui tentent une reconversion politique dans le nationalisme, tel le Parti Communautaire National-européen (PCN), ou le parti de Slobodan Milošević, etc." -Semnoz 9 sep 2004 à 21:20 (CEST)

j'ai retiré le bandeau de non neutralité, aprés avoir modifié quelques bouts et à partir de tes changements. Ça me semble neutre et beaucoup plus sérieux maintenant ;). Libre 26 sep 2004 à 14:41 (CEST)

[modifier] Mouvement de jeunesse

Bon je ne ferais pas de grande remarque sur le coté anti-comuniste et anti-socialiste primaire de Semnoz, je pense que ca ne servirais a rien et que ca ne ferais pas avancé le débat. Pour ma part j'ai remarqué un manque important dans l'article il n'est fait nulle part mention des differents mouvement de jeunesse qui existe tant à gauche qu'a droite et qui ont parfois une influence non négligable sur les positions pris par leurs ainés. Traeb 9 sep 2004 à 18:01 (CEST)

Juste pour dire que je trouve l'article actuel assez neutre, ce qui va a contre sens de certains autres articles sur certains partis politiques dans le Wikipedia. Bravo aux redacteurs. Enfin je parle a l'heure actuelle des choses. Fawad 8 dec 2004 à 21:45

[modifier] Structure de l'article

Vraiment bizarrement articulé, cet article...

Mettre dans les courants parlementaires des mouvements royalistes ou d'extrême gauche...

Dans la pratique, on parle d'un parti parlementaire quand il est représenté au Parlement !

Et puis, tout est mélangé : on parle de "Démocrates royalistes " comme courant de droite alors que leur leader ne s'est fait connaître que par son soutien à la Gauche, tant en 1981 qu'en 1988... On mentionne les légitimistes tendance Ardisson comme appartenant à l'extrême droite... Faut dire que c'est tellement "epsilon" sur l'échiquier politique que c'est à se demander si c'est à mentionner... --Arhat 17 mar 2005 à 18:13 (CET)

Les royalistes belges (puisque monarchie parlementaire) usent du parlement. Les courants royalistes français (en partie) me semblent paticiper aux éléctions menant vers le parlement (si c'est pas du parlementarisme, c'est quoi ?). L'extreme gauche (en partie), pareil. "On" parle (il me semble) de partis parlementaires quand ils usent d'institutions menant (ou pas, selon le nombre d'élus) au parlement, et cherchant la reconnaissance parlementaire. Quant aux royalistes, certains participent au institutions parlementaires (légitimistes), d'autres non (orléanistes). Libre 17 mar 2005 à 21:00 (CET)
En France, on distingue les partis dits "de gouvernement", ou représentés au Parlement, du reste de la classe politique. Les autres ne le sont pas, soit par qu'ils ne le peuvent pas du fait de l'absence de proportionnelle (type Front National, MNR, LCR, LO), soit parce qu'ils ne le veulent pas (et en général ne le peuvent pas non plus..., type mouvements libertaires ou anarchistes).
En ce qui concernent les royalistes, les deux "obédiences" (légitimistes et orléanistes) doivent leur différence dans leur querelle dynastique, pas dans leur représentation parlementaire (qu'ils n'ont d'ailleurs pas plus l'un que l'autre...) ! --Arhat 17 mar 2005 à 23:16 (CET)
l'article Partis et mouvements politiques français exprime ce que tu dis (quant à l'organisation). Mais je pense que c'est absurde de mettre un parti ou mouvement politique dans la section parlementaire, seulement quand ils en font partis, et dans la section non parlementaire quand ils n'y sont pas. Car ce serait changer la donne à chaque éléction, ce qui n'est pas le but (il me semble ) de l'article. Le mieux est d'indiquer ceux qui utilisent (ou désirent utiliser, même si ils n'y arrivent pas) les institutions parlementaires, comme faisant parti des parlementaires (ou préposés à l'être), et de l'autre ceux qui n'utilisent pas les institutions parlementaires et qui ne désirent pas y fricotter (que ce soit des autoritaires ou des libertaires). Libre 18 mar 2005 à 18:28 (CET)
Tout à fait d'accord avec Libre, un mouvement peut être dit "parlementaire" dès qu'il se présente "habituellement" à des élections dans le but d'être élu. S'il ne l'est pas, cela dépend uniquement du type de scrutin et non pas de la volonté du mouvement. Par exemple en France, s'il y avait une proportionnelle intégrale, de nombreux partis qui n'ont plus ou jamais eu de député serait représentés au Parlement. -Semnoz 18 mar 2005 à 21:11 (CET)

[modifier] Corrections

J'ai effectué des corrections sur les partis de gauche et du centre. J'avoue ne pas très bien saisir les contours de cet article : j'ai le sentiment qu'il s'agit des Mouvements et partis politiques essentiellement français, à côté desquels on a distillé des éléments plutôt au niveau européen, voire nord-américain... Je trouve cela en fait très confus. Et la présentation de l'article semble donner autant d'importance à des groupuscules qu'à des partis à vocation majoritaire...

Il en va de même pour l'article Partis et mouvements politiques français. Votre avis est le bienvenu. --Hasting 28 avr 2005 à 00:10 (CEST)

[modifier] Mouvements politiques

Question d'un naîf: L'article (francophone) traite-t-il des mouvements politiques en franco-FRANCE ou peut-il concerner les franco-BELGES, franco-CANADIENS, franco-SUISSES ou autres? je pense qu'il faudrait : MOUVEMENTS ET PARTIS POLITIQUES FRANCAIS