Discussion Utilisateur:Mizony
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Historique des trous noirs & Travaux inédits
Bonjour,
je suis doucement l'article Historique des trous noirs et bien que n'étant pas un expert, il semblerait que la contribution que vous y placez (vertement critiquée par Alain_r, d'une façon que je ne cautionne pas nécessairement) soit de l'ordre du "travail inédit", c'est-à-dire un travail, correct ou incorrect, qui n'a pas été suffisamment étudié et discuté pour avoir une notoriété suffisante pour apparaître sur Wikipédia. Je suis moi-même chercheur mais je ne fais pas d'article sur mes travaux sur WP parce que, bien qu'ils soient corrects (du moins je l'espère :) ils ne sont pas suffisamment reconnus pour mériter leur place sur WP.
Je vous invite à regarder Wikipédia:Travaux_inédits qui explique de façon beaucoup plus claire que moi pourquoi votre contribution ne semble pas avoir sa place sur WP.
Je vous souhaite une bonne journée,
--Emmanuel « Manproc » (msg) 25 octobre 2006 à 11:36 (CEST)
[modifier] Trous noirs
Bonjour,
Je pense que tu as du lire les différentes remarques sur la page de discussion d'historique des trous noirs. Sans rien connaître à ce sujet, j'ai néanmoins rappelé les principes fondateurs sur lesquels se basent le fonctionnement de wikipedia et qui justement permettent de solutionner ce type de situation.
On va dire que 2 éditeurs connaissent bien le sujet : toi et Alain R et que vous êtes en désaccord sur une information : la réalité de la contestation de l'existence des trous noirs.
Comme expliqué là-bas, c'est relativement simple à gérer. Les principes de wp:fr et les questions auxquelles il fuat répondre sont les suivantes :
- l'information est-elle sourcée ? (attention, il faut dans les cas les plus litigieux "citer" le texte pour retranscrire l'information sans interprétation)
- la source est-elle fiable ? (c'est plus difficile à gérer, sauf dans le monde scientifique justement : il suffit que l'information soit tirée d'une publication reconnue et avec comité de lecture)
- l'information est-elle pertinente ? (cad est-elle liée à l'article et au sujet qu'il traite; ici c'est évidemment le cas).
Il n'est pas du tout opportun de discuter de la qualité des raisonnements tenus ou de critiquer le fond du contenu. C'est même très malvenu car nous (vous, l'un et l'autre) n'êtes pas des scientifiques reconnus du domaine. J'ai pris l'exemple de Hawking qui s'inscrirait sur wp pour rappeler les principes. En conclusion, par rapport à ta dernière intervention sur la page de discussion, je t'invite à faire clair et bref si tu veux qu'un paragraphe concernant la contestation sur certains aspects liés à l'observation ou à l'existence des trous noirs existe :
- citer (texto) l'information
- indiquer sa source
- montrer que la source est fiable
Tout le reste est perte de temps et d'énergie. A+ Ceedjee contact 4 novembre 2006 à 10:46 (CET)
[modifier] trous noirs
Salut. Excuse moi pour cette réponse tardive :
- pourrais-tu prouver simplement que les "Annales de la Fondation Louis de Broglie" est une revue à comité de lecture. Si oui, c'est déjà bon. Pour être blindé, il faudrait que les reviewers soient vraiment connus et réputés.
Salut, il est à comité de lecture; voici le site des "Annales de la Fondation Louis de Broglie" :
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-Web/fldb-annales-index.htm et le comité est sur la page
http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-Web/Comite_redaction.htm
amicalement Michel (Mizony 10 novembre 2006 à 11:08 (CET)).
[modifier] trous noirs
Pour info [1] Ceedjee contact 10 novembre 2006 à 11:32 (CET)
Trous noirs... On ne parle que de cela sur cette page. Vous n'avez pas beaucoup de soutien. Ma ocnclusion à ce stade est la suivante :
- Il me semble qu'il faudrait que Michel M, argumente sur la notoriété scientifique de cette revue.
La revue en question est orientée (ce qui n'est pas un mal) mais est-elle crédible (c'est tout autre chose). Moi aussi, je peux avec 2-3 copains créer une revue à comité de lecture. Pouvez-vous prouvez le caractère réellement scientifique des publications de cette revue ? Ceedjee contact 10 novembre 2006 à 15:12 (CET)
Oui bien sûr. (Mitra termine son article par cette phrase : "Acknowledgement: I benefitted from multiple reports of some eight referees. I want to thank all of them but especially the referees whose patient and constructive criticism has resulted in a consensual version of my paper.")
Mizony 13 novembre 2006 à 09:42 (CET)
