Discussion Projet:Minéraux et roches

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Changement de classification le 9/03/2005 2 Modification de la fiche 3 Renommage en Roches, fossiles, gemmes et minéraux 4 Boîte 5 Portail 6 Nouveau projet 7 infobox minéral 8 Renommage (revert) 9 Proposition 10 Couleurs 11 Kaolinisation 12 Traductions en cours 13 Besoin d'aide « calcaire coquillier » 14 {{Infobox Roche}}

[modifier] Changement de classification le 9/03/2005

Je découvre ce projet tardivement après avoir procédé à de très importantes modifications d'articles de minéralogie.

Ces modifications sont cohérentes avec la classification des minéraux du système de Dana ; j'ai donc modifié la page du projet pour la rendre conforme à ce système. Je n'ai rien à priori contre la classification de Strunz. Tout ceci peut être discuté. Gemme 9 mar 2005 à 16:15 (CET)

Après vérification, je reviens à la classification de Strunz (Halogénures avant Oxydes), car il semble que la plupart des ouvrages européens respectent cet ordre, même s'ils font parfois référence à Dana (l'astuce étant alors de ne pas numéroter les familles).

L'important est de conserver la cohérence entre les différents articles qui utilisent cette classification ; actuellement ce sont les articles minéral et liste des minéraux ; il existe aussi un article classification des minéraux censé présenter les différents systèmes de classification et leur historique. Gemme 9 mar 2005 à 19:57 (CET)

Bonjour

je vous signale que la 9ème édition des Tables Minéralogiques de Strunz, publiée en 2001, inclue désormais dix catégories. En particulier, les borates sont désormais classés en une catégorie séparée, la 6ème. Cela me semble logique, car les études sur ces minéraux ont beaucoup avancé dans ces dernières années. Mahlerite 31 octobre 2005 à 16:32 (CET)

Comme ces 2 interventions tournaient au monologue, je n'ai pas jugé utile de les poursuivre sur cette page. La suite se passe ici Discussion Utilisateur:Buggs#Classification des minéraux.

En résumé :

• classification Dana 7^e édition pour la liste des minéraux et autres articles généraux de minéralogie ;
• dernières classifications de Dana et de Strunz dans la fiche de chaque minéral ;
• catégories des minéraux d'après la classification de Dana 7^e édition, divisée en groupes chimiques, le groupe des silicates étant lui-même subdivisé ; la page du projet devra être complétée par la liste exhaustive des catégories correspondantes.

Gemme 31 octobre 2005 à 16:50 (CET)

[modifier] Modification de la fiche

J'ai modifié la fiche exemple avec le Modèle:Minéral élaboré par Poulpy. Bionet 24 août 2005 à 18:00 (CEST)

[modifier] Renommage en Roches, fossiles, gemmes et minéraux

Compte-tenu du peu d'activité de ce projet, j'élargis son domaine d'intérêt aux fossiles et aux gemmes.

Je propose la création d'un portail correspondant à ce domaine élargi. Gemme 17 septembre 2005 à 16:01 (CEST)

[modifier] Boîte

Peut-être utile?

Mahlerite 8 décembre 2005 à 08:00 (CET)

[modifier] Portail

Le Portail:Roches, fossiles, gemmes et minéraux est toujours à l'état d'ébauche. Je viens d'ajouter la section "à faire", mais il y a pas mal de travail à faire. Personne ne souhaite participer? Mahlerite | 語 6 avril 2006 à 14:04 (CEST)

Bof... vue l'absence de participants j'ai lancé un appel avec proposition. Opinions?? Mahlerite | 語 25 avril 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier] Nouveau projet

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, quelques minéralogistes. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:10 (CET)

[modifier] infobox minéral

Bonjour (ou bonsoir, c'est selon) ! Le terme "fracture" utilisé dans les infobox minéraux ne renverrait-il pas plutôt au terme "cassure" ? Merci --Thibaut Lily 23 décembre 2006 à 18:10 (CET)

[modifier] Renommage (revert)

Bonjour à tous les participants au projet,

ce projet est malheureusement presque abandonné, la plupart des contributeurs l’ayant quitté. Après quelques mois pendant lesquels j’ai été presque le seul contributeur, Arlette1 nous a rejoint, bien décidée à donner un nouveau coup de pouce au travail. Or, l’objectif actuel nous semble trop vaste, surtout par rapport au faible nombre de participants. Je propose alors de revenir à l’arrière, c’est-à-dire restreindre l’objectif de ce projet, et du portail associé, aux roches et aux minéraux (le gemmes font partie des minéraux ; pour les fossiles, je verrais bien un portail paléontologie, si quelqu’un veut s’y mettre). Si cette proposition ne rencontre pas d’objections, après le renommage Arlette1 se chargera de terminer la mise en place du portail.

En l’absence d’opposition sous 24 heures, je procéderai au renommage. --Mahlerite | 語 6 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Peut-être, le nom « Minéraux et roches » est préférable, car 1) il respecte l'ordre alphabétique 2) une roche est formée de minéraux, pas le contraire --Mahlerite | 語 6 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Bon, pas de réactions, donc on y va! --Mahlerite | 語 7 juin 2007 à 12:42 (CEST)

[modifier] Proposition

Les couleurs utilisées dans les fiches des minéraux sont complètement au hasard. Je propose d'attribuer une couleur à chaque catégorie et le respecter dans les fiches. Je propose aussi de passer à la dernière classification de Strunz, plus détaillée que celle de Dana. --Mahlerite | 語 7 juin 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Couleurs

Voici une proposition pour donner à chaque catégorie de minéral (classification de Strunz) un couleur spécifique dans le modèle « Infobox minéral »

catégorie	code couleur
I : éléments natifs	#cccccc
II : sulfures et sulfosels	#ffff00
III : oxydes et hydroxydes	#ffcc00
IV : halogénures	#ffb6c1
V : carbonates et nitrates	#f5fffa
VI : borates	#ccffcc
VII : sulfates, etc.	#99ff66
VIII : phosphates, arséniates, vanadates	#99ffff
IX : silicates	#f5f5dc
X : minéraux organiques, comme l'ambre	#ffffff

Opinions? --Mahlerite | 語 8 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Seule la couleur diffère entre les différents modèles ? Parce que si c'est le cas, il ne faut pas faire ces 10 infobox mais en garder une seule. En effet, il existe une propriété sur le wiki anglais, qui doit exister sur le wiki francais : | boxbgcolor = color. Après on reprend ton code couleur. Avoir 10 infobox... Bonjour la galère, c'est pas du tout pratique (si on a une modif sur la box à faire, il faut le faire à toute). Pas ergonomique.

Il existe aussi des champs dit "optionnels" si jamais une caractértistique est propre à une infobox.

Si ton objectif est qu'on puisse différencier au premier coup d'oeil, on peut par exemple mettre en gros et gras bien placé le titre de catégorie (phosphate, sulfate...)

Dernier point, au niveau du code couleur à proprement parler, il faudrait déjà à mon avis définir une charte graphique pour la section minérale. Et ensuite décliner chaque teinte en changeant équitablement un des paramètres (contraste, ou luminosité, etc...). Du moins c'est comme ca qu'on fait en com si on veut décliner pour garder une cohérence. La, avec tes couleurs, je doute qu'on puisse repérer justement au premier coup d'oeil. En fait, avec 10 couleurs, ce sera très difficile quelles que soit les couleurs, si tu veux mon avis.

Voila voila, petit feedback critique ;) Bon taf sur le minéral en tout cas ! Je n'y connais certes rien, mais le travail effectué est incontestable. A bientot, JSDX 9 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Ajout : Sur Wiki anglais, il mette la couleur "cliché" des minéraux. Genre vert pour l'emeraude. L'avantage c'est que cette couleur clichée est par définition connue du plus grand nombre et en particulier des néophytes. L'inconvénient, c'est que c'est pas toujours juste. Mais bon... Si on mets les couleurs selon le type de minéral, je doute qu'une personne qui tombe sur l'article comprenne la couleur de l'infobox, sa signification. Vraiment ! JSDX 9 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Bonjour JSDX,

tout d'abord, comme tu peux voir sur cette page de discussion, le projet était essentiellement mort, donc on a fait ce que l'on pouvait à deux pour le révitaliser, et sans beaucoup de connaissances tecniques. Les modèles viennent d'être crées, il ne sont pas encore appliqués qu'à une très petite minorité d'exemples. Si tu pense que c'est plus pratique d'utiliser un modèle déclnable selon la classe, on peut le faire. As-tu envie de nous donner un petit aide?

En ce qui concerne la différentiation chromatique, je ne crois pas que l'idée d'utiliser le couleur du minéral soit efficace. Quelque ppm d'un métal en substitution isomorphique va changer cette couleur. Je pense qu'une couleur pour classe est mieux. C'est vrai, le novice ne met probablement pas tout de suite cette clé chromatique en rélation avec la classe, mais on peut rajouter un rappel dans le modèle, par exemple. De toute façon, c'est beaucoup mieux que l'anarchie totale actuelle. --Mahlerite | 語 9 juin 2007 à 22:06 (CEST)

Ajoute. Deux raisons pour utiliser des modèles différents.

1. Avec un seul modèle, le contributeur occasionnel ne se rend pas compte qu'il devrait utiliser une couoleur par classe. Si la couleur fait partie d'un modèle spécifique, ce problème n'existe pas.

2. Si on veut changer la couleur d'une classe, il suffit modifier le modèle. --Mahlerite | 語 9 juin 2007 à 22:15 (CEST)

Bonjour Mahlerite :) Oui oui attention, je respecte absolument le travail effectué, je me suis juste permis de faire un retour très critique pour faire avancer les choses, en toute transparence. C'est toujours appréciable je pense d'avoir un feedback clair, honnete et argumenté d'un regard extérieur, parce que quand on a les mains dans le cambouis, on a du mal à prendre du recul.

Alors reprenons les choses une à une.

1) Nécessité d'un travail sur les infobox
Là je suis OK, c'est le bordel actuellement, c'est incontestable. Il faut changer des choses.

2) Un modèle VS plusieurs modèles

• En réponses à la raison 1) : C'est pas grave ça ; on peut mettre une couleur par défaut, genre gris, c'est neutre. Après, le contributeur averti, toi par exemple, passera derrière et mettra la couleur adéquate. C'est le fonctionnement même de wikipédia quoi. Par ailleurs, on peut mettre un commentaire dans le modèle ( < ! -- commentaire -- >) en expliquant qu'il est recommandé de mettre la couleur spécifique à la classe. Mais de toute facon, y'aura toujours quelqu'un qui passera derrière.
• En réponse à la raison 2) : Là je suis daccord, ce sera un peu moins pratique si on met qu'un modèle, d'où la nécessité d'établir une charte graphique (là je peu apporter quelques petites connaissances, c'est +/- mon taf).

Mais je pense qu'on peut :
- ajouter des variables, genre couleur1, couleur2, couleur3... et là le logiciel wiki mettra la couleur qu'on aura établi quelque part : couleur1:#005544 par exemple. Et là problème réglé, il suffira de changer le code Hex une fois pour qu'il s'applique partout.
- Le cas échéant, ya des robots (bots) qui sont chargés de faire ce genre de tache répétitive.

3) A propos des couleurs

• Je suis daccord avec ce que tu as dit, mettre la couleur clichée moi ca me botte pas trop.
• Il faudrait établir une charte graphique propre et nette. Je vais y réfléchir si on part dans cette direction.

4) En résumé

• Je suis 100% contre de créer 10 infobox, parce qu'il y a des méthodes (que je ne connais pas forcément... mais ca doit exister) pour arriver à un résultat identique avec une seule infobox. Et une seule infobox serait 100 fois plus pratique.
• Il serait intéressant de proposer une page de discussion à propos de cela pour avoir d'autres feedbacks. Je sais pas où ni comment, je te propose qu'on laisse un petit message sur le bistro pour leur demander conseil.
• Je suis prêt à apporter mon aide, bien évidemment, ne serait-ce qu'avec des feedbacks. Au niveau de la charte graph. Etc.

A bientot ! JSDX 10 juin 2007 à 10:37 (CEST)

[modifier] Kaolinisation

Ca serait peut-être bien de créer l'article qui correspond à cela :Wikipédia:Lumière sur/Kaolinisation. Enfin, moi, je dis ça, mais je ne fais que passer... —MACROECO ^{me parler} 1 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

Dans la liste des choses à faire. Mais c'est la rentrée, l'emploi du temps est très chargé... --Mahlerite | 語 2 septembre 2007 à 08:38 (CEST)

[modifier] Traductions en cours

Bonjour, je me suis lancé dans une série de traductions depuis l'anglais, après avoir remarqué que notre article Supervolcan comportait pas mal de liens rouges. J'ai commencé hier avec Caldeira de Long Valley, traduit à environ 70% à cette heure. N'étant pas géologue, je me demandais si une bonne âme pouvait y jeter un œil, histoire de vérifier que je n'ai pas introduit de contresens ou de traductions trop hasardeuses. Je me base sur mes maigres connaissances du sujet et je ne voudrais pas dire de bêtises trop grosses. A noter que j'ai également traduit les graphiques : c'est surtout le second qui mérite d'être comparé à la version anglaise.

Si j'en ai le courage, je vais peut-être bleuir quelques liens connexes, donc, si mon relecteur volontaire voulait bien mettre l'article dans sa liste de suivi, ce n'en serait que mieux. D'avance merci et bon courage pour ce très bon portail, auquel j'essaierai d'apporter... ma petite pierre de temps en temps Alchemica 2 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide « calcaire coquillier »

Alvar☮ ⌨ 19 janvier 2008 à 17:28 (CET)

Bonjour Alvaro

Personnellement, je ne vois pas quoi dire d'autre dans l'article calcaire coquillier que sa définition.

Aussi, je serais d'avis de faire un paragraphe dessus dans la page calcaire, et de faire un redirect des liens rouges vers calcaire#calcaire coquillier.

Ce n'est que mon avis, qu'en pensent les autres ?

Mariejullion (d) 2 mars 2008 à 15:27 (CET)

[modifier] {{Infobox Roche}}

Un gros problème de fond sur cette infobox. merci de réagir au remarque judicieuse (comme souvent) de Channer. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:43 (CEST)