Discuter:Mille marin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Mille marin fait partie du projet Aéronautique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'aéronautique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Aéronautique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'importance faible selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Tâches à accomplir pour Mille marin	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 Notes 2 Mille et Mile 3 renomage 4 Plus petit que (@Paul Martin) 5 12 mars 2006 - Ajout d'une partie "Historique" 6 Confusion

[modifier] Notes

1853,18 m pour le mille nautique. J'ai toujours appris qu'il valait 1852 m environ ce qui correspond au calcul de une minute d'angle à l'équateur. Qu'en pensez vous ?

Marc BESSON

Une simple recherche sur Google a donné les résultats suivants:

• sur un site, mille nautique = 1855m et mille marin = 1852m (donc les 2 sont différents)
• sur un autre site, mille nautique = 1855m
• encore sur un autre, mille nautique = 1852m environ et 1851,85m précisément

Je pense que cette valeur dépend de la valeur qu'on prend pour hhla circonférence de la Terre à l'Equateur. Pour 1851,85m, ça correspond à exactement 40 000km; cela dit, je ne pense pas qu'il fasse exactement cette circonférence, et donc la valeur donnée sur la page me semble tout à fait acceptable. MagicTom 14 jan 2004 à 20:37 (CET)

en fouillant le site du bureau international des poids et mesures, on trouve cette page: [1], où il est bien marqué que le mille nautique international vaut 1852m depuis 1929. Une autre page mentionne l'existence de milles nautiques différents avant cette date.

Je prends donc la liberté de mettre 1852m sur la page.Virgile 20 fév 2004 à 21:28 (CET)

Je voulais juste réagir sur la remarque de MagicTom (oui, deux ans après). La Terre en principe a exactement une circonférence de 40 000km;, car le mètre est défini au départ comme le 40 000 000ième de la circonférence de la Terre... (d'après mes souvenirs, en tout cas). On a oublié cette définition car aussi peu fiable que la taille du pouce du Roy ou autre, mais c'était la base tout de même! DainDwarf 5 juillet 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] Mille et Mile

Je comprend pas très bien.

• Un mille nautique, marin est bien une meusres d'origine française et vaut 1852m
• un Mile est une unité anglo-saxonne dont je ne connait pas la mesure en mètre (mais pas 1852m)

réponse:1 mile = 1609 m (mnémotechnique: un ciseau neuf.)

• • A méditer

[modifier] renomage

il serait peut être bon de créer le redirect et nautique c'est un terme très usité Bilou 6 juillet 2005 à 21:10 (CEST)

Je ne comprends pas ta demande. En ce qui me concerne, je pense que cet article devrait comporter deux parties différentes, relatives aux histoires respectives du mille marin et du mille nautique, étant donné qu'il s'agissait d'unités différentes jusqu'à l'unification. Gemme 8 juillet 2005 à 20:17 (CEST)

Simplement, en particulier en aviation on emploie souvent le terme nautique seul au lieu de mille nautique, par exemple 200 nautiques, je pense que le redirect s'impose pour couvrir cet usage, comme précisé dans l'article d'aileurs, le mille nautique et marin ont toujours désigné la même chose qui diférait selon les pays jusqu'à 1929 Bilou 9 juillet 2005 à 01:33 (CEST)

[modifier] Plus petit que (@Paul Martin)

Paul, comment peux-tu justifier l'écriture de 1851,851 ≤ 1852 au lieu de 1851,851 < 1852 ? Il me semble que deux nombres différents ne pourront jamais être égaux. Où est la faille dans mon raisonnement? Dirac 10 mars 2006 à 14:18 (CET)

Excuse Dirac,

Je n'ai vu ta contribution que là, à l'instant. À mon entendement, "supérieur égal" en math peut aussi signifier un arrondissement, c.à.d. dans le contexte, la différence a été jugé suffisamment petite pour pouvoir la négliger, voire de donner volontairement une nouvelle valeur qui est arbitrairement arrondie.

Sinon, l'emploi du signe "supérieur égal" devrait être extrêmement limité. Je conçois que dans la science rigoureuse des mathématiques, il y a des cas ou cette distinction "≤" vs. "<" est encore plus subtile. Néanmoins, je considère que – tel que je l'explique plus haut – mon emploi est consistant.

Ça veut dire :  Ta critique m'intéresse.  –  En fait, aurais-tu quelques liens avec Paul Dirac ? ;-)   –   Si tu m'apportes de nouveaux arguments, je saurais mieux te répondre.

Salut à toi,  Paul Martin 13 mars 2006 à 21:56 (CET)

PS.  J'ai fait ces derniers jours quelques nouvelles éditions sur Temps hexadécimal et surtout sur Unités de mesure de l'Ancien Régime. Serait-il trop te demander de jeter un coup d'œil sur ces articles. (Tu connais mes lacunes notoire en bonne grammaire et aussi sur le fond, si tu as des objections... )

[modifier] 12 mars 2006 - Ajout d'une partie "Historique"

Il m'a semblé nécessaire de stabiliser la partie principale de cet article (définition du mille marin) et de regrouper dans une partie "historique" les nombreux commentaires que semble inspirer cette unité très usuelle pour les marins...

Les calculs détaillés de la longueur moyenne d'une minute de latitude n'ont guère de sens (la longueur d'un arc de méridien de 360° de l'ellipsoïde qui approche le géoïde terrestre - ellipsoïde du WGS 84, par exemple - est assez différente des 40000 km qui ont historiquement servi à définir le mètre... Voir ellipsoïde de révolution)

On pourrait créer une redirection de "nautique" (raccourci pour "mille nautique", traduction directe de "nautical mile", assez utilisée en aéronautique et dans la marine nationale française) vers "mille marin", qui reste toutefois la terminologie officielle. --CLV 12 mars 2006 à 18:25 (CET)

Salut CLV, quant au nœud par heure et la définition du mille marin. Est-ce qu'il n'y aurait pas une confusion de cause à effet de ta part ?  -- Paul Martin 13 mars 2006 à 21:56 (CET)

Non, là je relis plus attentivement. Tu ne propose pas de remplacer la définition du mille marin par "c'est la distance parcourrue en une heure à la vitesse d'un nœud." Heureusement !

Justement, puisqu'on applique à la terre le modèle de l'ellipsoïde de révolution de référence du WGS84, on ne peut pas définir le mille marin par rapport à une minute d'arc de méridien. Même si à l'époque de la définition du mètre decimal, 90° de latitude, le quart du grand cercle fut la référence.

La question est de savoir pourquoi la conférence de Monaco 1929 a retenu la valeur de 1852 m exactement. On sait que les géographes attribuent traditionellement comme valeur approximative 111 km au dégré d'arc. 1,852 / 60 = 111,12. Ceci doit avoir joué, jadis à Monaco. Pour avoir le cœur net, il faudrait trouver les protocoles de la conférence.

Aussi, l'information dans l'article "La valeur 1852 m correspond à peu près à la longueur d'une minute d'arc (un soixantième de degré) de méridien à la latitude nulle (l'équateur terrestre)." devrait être fausse. Car longueur d'une minute d'arc de méridien près de l'équateur doit être assez proche d'une minute d'arc de l'équateur, à savoir assez proche de 1855,325 m. C'est une différence plus que négligable à l'aune de nos besoins modernes de précision.

En résumé, je confirme ton affirmation "Les calculs détaillés de la longueur moyenne d'une minute de latitude n'ont guère de sens..."
Tout de même, une bonne encyclopédie doit aussi élucider les tenants et aboutissants d'une définition historique qui a toujours cours.

Pour la redirection, s.t.v. vas-y.   -- Paul Martin 14 mars 2006 à 09:00 (CET)

PS.  Ta proposition de "de regrouper [tout ça] dans une partie "historique"" me semble être judicieuse.

[modifier] Confusion

La latitude n'est pas l'angle entre le rayon de la terre en un point et le plan de l'équateur, mais l'angle entre la verticale en ce point et le plan de l'équateur (ou, ce qui revient au même, l'angle entre le plan horizontal et l'axe des pôles). Il s'ensuit que 1) la minute de latitude est en moyenne plus longue, non là où le rayon est le plus grand (équateur) mais là où la terre est la plus plate (pôles), et que 2) la minute de longitude à l'équateur est en moyenne plus proche de la minute de latitude à une latitude de 45° que de la minute de latitude à l'équateur.
Par ailleurs, comme il s'agit de verticale ou d'horizontale, on voit bien qu'il s'agit de géoïde et non d'ellipsoïde, donc la longueur d'une minute de latitude dépend au moins autant des variations locales de la gravité que de la latitude (d'où l'utilisation de moyenne dans ma phrase précédente). Lanredec 27 septembre 2006 à 23:32 (CEST)