Discuter:Microsoft Windows Vista

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Feux éteints
Pour éviter une éventuelle guerre d’édition, le concours des wikipompiers a été demandé sur cette page de discussion.
  • Pour plus d’informations concernant la procédure mise en place et le rôle des wikipompiers, veuillez consulter : Rôles et méthodes.
  • Pour connaître l’état de la procédure : Wikipédia:Wikipompiers.

Sommaire

[modifier] Informations

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Faible Cet article est classé comme d'Importance faible selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Informatique
 Microsoft Windows Vista fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Architecture .NET frameworks

cette architecture (sorte de mélange de java et de C++) ==== > .NET != C#, vive les encyclopédies libres, la forme est bien .. mais le fond est pitoyable.

En pratique .Net et C# sont très fortement liés: les autres languages de premier plan supportés par .Net tiennent plus d'une variation cosmétique de la syntaxe qu'autre chose (VB.Net par exemple est plus un clone de C# qu'une évolution du language VB6). Pour ceux qui en doute, le logiciel Reflector (qui peux reconstituer le source à partir de l'IL) en fait une illustration flagrante. Enfin l'utilisation des bibliotheques .Net impose un mode de programmation dont C# est l'incarnation la plus directe.

Je suis un peu étonné que l'article ne parle pas du tout des aspects "sécurité" si controversé de Vista. Quand est-il de l'ensemble de technologies précédemment connu sous le nom de Palladium ? Traroth | @ 26 juillet 2005 à 11:23 (CEST)

MS n'en parle pas tellement non plus, et puis attendons de voir si ça ajoute vraiment de la sécurité ou si ça sera piraté tout de suite, pour le mettre dans la catégorie + ou dans la catégorie -. archeos

[modifier] OPENGL...

Vous ne parlez pas non plus que MS Vista réduira l'utilisation de l'OPENGL qui, jusqu'à présent, est le système qu'utilise beaucoup de logiciels pour l'affichage en tridimensions voire même tous les logiciels utilisant la vidéo, au dépend du système similaire de windows mais aucun de ces fameux logiciels ne seront compatible...

En fait l'utilisation d'OpenGL ne sera pas limitée, mais devra passer (en mode fenêtré) par la
couche directX. En théorie tous les logiciels seront compatibles, mais ils utiliseront plus de
resources ( appli>openGL>DX>Carte graphique ). Pour les applis en plein écran
( comme les jeux ) la couche OpenGL sera utilisée directement.
Ceci est vrai, Windows Vista n'empêchera pas d'utiliser des jeux codés avec OpenGL. Mais il ne faut pas oublier le problème bien concret de la nativité de cette couche logiciel ! Pourquoi les concepteurs de jeux utiliseraient encore OpenGL s'il n'est pas pris en charge nativement (donc à 100%) par le système d'exploitation qui sera le plus utilisé par leurs futurs clients ?
Les performances d'affichage sont primordiales pour les joueurs (qui sont la majorité des utilisateurs de programmes OpenGL) et là elles sont totalement dégradées (j'ai des preuves si besoin est).
Autant développer directement avec DirectX, comme cela nos clients auront le meilleur de nos produits diront les concepteurs d'applications OpenGL (c'est d'une logique implacable pour les entreprises du jeux vidéo).
Cette décision pèse donc très lourd pour l'avenir d'OpenGL et augmente encore la position de domination déjà manifeste de Microsoft (je pense que je ne pas avoir besoin de vous montrer des preuves de ce fait)
Mirmidon 10 avril 2007 à 15:04 (CEST)

[modifier] Notification

Le problême c'est qu'il est difficile d'ajouter ces détails sur les complements du nouveau Windows tant qu'une version finale n'a pas été sortie. Etant donné que l'OS est encore en phase Béta tout peut etre sujet a des modifications donc ca peut changer du jour au lendemain. asone

  • Tout à fait d'accord. Beaucoup de changements peuvent encore survenir. Pfv2 28 août 2005 à 00:09 (CEST)
Beaucoup trop de références à des version beta obsolètes, y compris dans les derniers ajouts de la section "critique". De là à y voir une volonté déguisée de nuire au produit... C0untz3r0 29 janvier 2007 à 15:49 (CET)


[modifier] Comparaison Xp Pro / Vista Pro

"Windows Vista Professional Edition : [...] Du même niveau que Windows XP Professional." C'est faux, Vista Pro inclura une somme de fonctions réellement inutiles à l'utilisateur lambda, et pas seulement l'activation du chiffrement des données comme pour XP Pro.

Sinon WinFS n'est pas un systeme de fichiers, voir l'article WinFS.

[modifier] les désavantages de windows vista

je veux seulement savoir quels sont les inconvéniants de windows vista par rapport a l'XP

Attendons qu'il sorte d'abord, non ? Et que tous ses mécanismes (les nouveaux trucs "révolutionaires", d'après Microsoft) soit installés (pour rappel, ils n'arriveront qu'après la sortie de Vista). Raiz3n "Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue" 17 février 2006 à 11:30 (CET)

[modifier] La future solution alternative

Je voulais juste parler du fait que Ubuntu 6.10, a prevu de devenir une alternative serieuse a Vista. Je pense qu'il serait judicieux de l'indiquer sur les 2 articles afin de presenter les eventuels concurrents de Vista.

Et pourquoi Ubuntu plus qu'autre chose ? Si tu cite un concurrent il faut tous les citer sinon
tu favorise un système plutôt qu'un autre ( OSX, ubuntu, mandriva, etc... ) et fait l'inverse
sur les autres articles.
Précisons pour ceux qui liront ceci que la notion d'alternative est extrêmement subjective.
Tout dépend de ce que l'utilisateur attend de son OS.
Lisez les articles et testez par vous-même pour vous faire une idée. Groquik 1 août 2006 à 16:09 (CEST)
D'ailleurs, je trouve un peu nul toutes ces comparaisons avec Linux (qui tout seul n'est pas grand-chose d'ailleurs) Lejocelyn et il serait bien de les supprimer.. 14 décembre 2006
Absolument d'accord avec toi également C0untz3r0 29 janvier 2007 à 15:54 (CET)

[modifier] Disponibilité de Aero

Salut a tous, c'est dit que aero sera dispo dans la version d'avril 2006 c'est faux, jai vista et aero est dispo deja depuis la build 5308 de fevrier. jattend reaction avant de modifier la page merci

Je pense que tu peux modifier directement la page si tu vois des choses fausses. Il ne s'agit pas d'une grosse modification mais une simple correction. Pas la peine d'en parler ici... Enfin, c'est ce que je pense... Je te laisse corriger par toi-même. PS : signe tes messages (avec ~~~~). Afsgang 31 mars 2006 à 21:52 (CEST)
d'ailleurs, c'est parfaitement juste, j'ai également testé la version de février comportant effectivement aero (très joli à mon goût, mais je ne suis toujours pas convaincu par l'idée de 'crosoft de mettre les dossiers à l'envers (Freud parlerait d'action incosciente, visant à justifier les pertes de données :P ) - à savoir, pour ceux qui ne l'ont jamais eu sous la main, les icônes des dossiers sont bleues (et plus jaunes) et penchées d'un cart de tour, de façon à ce que la totalité de leur contenu se déverse au sol. c'est d'ailleurs une des plus grandes révolutions de vista ^^.
Balin 22 juin 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Pas de problème de copyright

L'utilisateur 81.250.138.39 semble nous indiquer un problème de copyright concernant le clair/confiant/connecté en indiquant ce lien [1], mais comme la lettre date de juillet/août 2006 et que ce paragraphe a été ajouté dans wikipédia il y a 6 mois environ, je pense que la copie s'est plutot effectué dans l'autre sens... J'enlève le bandeau "soupçon de copyright" Afsgang 22 août 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Suppression de la capture d'écran Windows Vista pour violation de copyright.

C'est on ne peut plus clair :

Captures d'écrans

Vous NE POUVEZ PAS utiliser les types de captures d'écrans suivants : Les écrans de versions bêta ou de produits non commercialisés (notez que dès que le produit est commercialisé, vous pouvez les utiliser conformément aux consignes d'utilisation publiées). Les écrans contenant des photos et autres images indiquant directement le nom de l'entreprise, les marques, les logos, etc. Les écrans de clips multimédias (par exemple, Microsoft® Net Show, Microsoft® Windows Media Player).

Donc, pas de captures Windows Vista, et certainement pas en Fair Use ! Manchot ☺ 29 août 2006 à 12:24 (CEST)

Pourquoi y a t-il une capture d'écran en en-tête d'article de Vista sur Wikipedia english alors ? Ils ont le droit et pas nous ? 195.6.25.115 11 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
Parce que ! Manchot ☺ 12 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

gle> Je pense qu'on rentre dans le cadre du droit à la citation (en anglais, on parlerait de fair use), du moment que les crédits dus soit cités. Quant à ce qu'il y a sur le site de MS, ça n'engage qu'eux, et pas wikipédia qui n'a signé aucun NDA que je sache.

On s'en fout d'un quelconque NDA, on respecte le droit d'auteur, le copyright et les licences ici. Manchot ☺ 12 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

pardon de m'immiscer de façon anonyme dans cette conversation mais il n'y a pas de copyright pour les captures d'écran (je le sais j'en fais tous les jours pour des magazines de presse informatique). De plus le NDA n'a aucune valeur juridique en France. Enfin, ayant lu la page de Microsoft sur le copyright, je peux affirmer que vous ne risquez rien à aller à son encontre en terme de capture d'écran. Ces éléments vont à l'encontre du droit de la presse du moins celui qui est pratiqué en France.

[modifier] Impartialité

Certaines phrases de l'article relèvent moins de l'information stricte que du commentaire, plutot du type anti-Vista, avec une volonté manifeste de réduire au minimum les nouveautés et les qualités de cet OS. Je pense notamment à "C'est là une fonction devenue classique depuis 30 ans chez la concurrence". Il y a 30 ans, Microsoft venait à peine d'être créé et Apple existait depuis 6 mois. De quelle concurrence parle-t-on ? Vista est un OS pour le grand public, l'informatique grand public existait-elle il y a 30 ans ? Cette phrase n'a rien à faire là, c'est une attaque gratuite et sans fondement, digne de la pire mauvaise foi. Pierrel 16 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Non, ça tient de la neutralité de point de vue. Cela fait une trentaine d'année que des systèmes d'exploitation ont mis en œuvre ce principe de base de la sécurité, et une grande majorité des systèmes d'exploitation concurrents l'ont également intégré depuis longtemps. Comme on n'est pas sur un publicommuniqué Microsoft mais sur une encyclopédie, il est normal de dire que ce que Microsoft fait passer pour une avancée n'est en fait qu'une implémentation tardive de ce qui se fait déjà ailleurs. Manchot ☺ 16 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
de la part d'un utilisateur nommé Manchot, cette réponse peut sembler presque hypocrite, dans ce cas pourquoi ne pas mentionner que Microsoft a proposé cette fonctionnalité depuis NT 3, mais que les éditeurs n'ont pas changé leur façon de concevoir les logiciels en passant de 9X à 2000/XP, en obligeant les utilisateurs à se connecter sous un compte administrateur simplement pour que leurs programmes fonctionnent. Aucun logiciel MS n'est concerné par cette problématique, on parle de logiciels réputés pour ce mauvais comportement : Nero, de nombreux jeux, etc. Si l'installation de Windows XP invite l'utilisateur à créer un compte administrateur, il en est de même pour l'installation de n'importe quelle distribution Linux, et dans les 2 cas, il est recommandé de n'utiliser le système au quotidien que sous un compte utilisateur standard et non privilégié. Sous Linux cela est possible car toutes les applications prennent en compte ce fondement de la sécurité, sous Windows, les éditeurs ne prennent pas la peine de faire cette distinction et violent les bonnes pratiques au grand dam de MS. Ce faisant, on ne peut pas reprocher à MS de ne l'intégrer que maintenant, ça a toujours été présent et aussi loin qu'on remonte, ça a toujours été officiellement recommandé par MS, tout ce qu'ils ont fait pour Vista c'est se donner les moyens de faire tourner le bras de fer contre les éditeurs à leur avantage. On ne peut pas les blamer pour cela et ce genre de commentaires, c'est de la neutralité fortement sélective.
213.251.158.75 17 septembre 2006 à 02:14 (CEST)
Pour commencer, rien ne vous interdit de modifier vous même le texte, c'est le principe de ce projet encyclopédique. Ensuite, contrairement à ce que vous annoncez, de nombreux logiciels Microsoft (dont la quasi-totalité des jeux, pour ne pas les citer, mais aussi d'autres logiciels beaucoup plus professionnels) réclament d'utiliser le compte administrateur pour pouvoir être non seulement installés, mais surtout utilisés ! De plus, par défaut, l'utilisateur est administrateur sur la machine et ce dès l'installation ! Bien peu de gens vont modifier ce comportement, et utiliseront donc leur système avec les droits administrateur, virus, troyens et spywares inclus. Que Microsoft assume ses erreurs, et tant mieux si le tir est corrigé avec Vista, mais de là à faire passer ça pour une nouveauté... (ce n'est quand même pas moi qui ai mis cette information dans les « nouveautés »). Manchot ☺ 17 septembre 2006 à 02:32 (CEST)

[modifier] Passer du spéculatif au réel

La commercialisation de Vista approche. La RC1 de Vista actuellement distribuée est suffisemment proche de la version finale au niveau des fonctionnalités pour pouvoir dire que la quasi totalité du contenu de cet article reflète bien ce que sera Vista à sa sortie, contrairement à ce que dit Manchot à propos du contenu qui est quasi totalement spéculatif.

Je pense qu'il faut juste légèrement adapter le contenu existant de l'article pour faire ressortir qu'on ne parle plus d'un hypothétique système d'exploitation avec d'hypothétiques fonctionnalités (je sais j'exagère un peu) mais d'un système d'exploitation bien réel avec des fonctionnalités bien implémentées à l'heure actuelle dans la RC1 et qui le seront quasi certainement dans la version finale.

Comme vous le sentez venir, je m'apprète donc à modifier et compléter un peu l'article dans les jours qui viennent, dans la continuité des apports de Manchot. Libre à vous d'en faire autant bien sûr.

Strike 18 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

On n'est pas sur un site de news, on est sur une encyclopédie, alors le contenu de l'article ne sera plus spéculatif que lorsque la version officielle sera sortie. Cordialement, Manchot ☺ 18 septembre 2006 à 22:58 (CEST)
Je ne vois pas ce que des news viennent faire là dedans. Les fonctionnalités du système ne sont pas des news, elles caractérisent Vista. De plus ça fait déjà longtemps que la liste des fonctionnalités est figée par Microsoft. Ils ne se consacrent à l'heure actuelle qu'à la correction de bugs, l'amélioration des performances et l'ajout de contenu (thèmes, icones, sons, fonds d'écrans, écrans de veille, etc...). Il n'y a plus de spéculation lorsqu'on parle des fonctionnalités de Vista, même s'il n'est pas encore sorti. Il n'y a que le planning de sortie qui est encore spéculatif. Strike 19 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
Il serait peut-être instructif que tu te penches sur la définition d'une encyclopédie et que tu ailles visiter la page concernant ce que n'est pas Wikipédia, notamment un site de news. Tant que Windows Vista ne sera pas sorti officiellement, hé bien il s'agira de spéculation, que tu le veuilles ou non. Manchot ☺ 19 septembre 2006 à 13:24 (CEST)
Désolé de couper court, mais ce qui nous intéresse ici, c'est effectivement de réduire (neutraliser) la masse incaculable de suppositions et d'annonces en tout genre... Mettons-nous à l'oeuvre. Nÿco 19 septembre 2006 à 15:08 (CEST)
Oh mais je sais très bien ce qu'est une encyclopédie et je n'ai pas l'intention de faire de la news ici. Mais vous (Manchot et Nyco) qui pensez que quasiment tout dans cet article relève de la spéculation et de la news (soit dit en passant je ne vois pas très bien le lien entre les 2), soyez cohérents avec ce que vous dites, supprimez donc la quasi totalité de l'article, puisque celui ci n'est pas encyclopédique !!! Je comptais restructurer toute la partie fonctionnalité de cet article pour la rendre plus cohérente, plus facile à lire et plus détaillée que ce qu'elle est aujourd'hui. Je n'ai plus vraiment envie de le faire connaissant le risque élevé que Manchot ou un autre effacent purement et simplement ma contribution sous prétexte qu'il s'agira de news alors qu'elle pourrait être dans un style tout à fait encyclopédique et en total respect de la neutralité de point de vue. Je vais te donner un conseil Manchot, puisque tu t'es permi de m'en donner un : ne juges pas les gens aussi vite. Tu m'as très vite collé l'étiquette de newser sur le front alors que mes intentions sont franchement différentes. Cordialement. Strike 20 septembre 2006 à 11:40 (CEST)
Strike, vas-y, corrige le style, fais ce que tu as à faire, je suis super preneur, je trouve ça effectivement cohérent, je te suivrai. Nÿco 20 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

Elle est bonne celle-là. Ce n'est quand même pas moi qui me vante de vouloir faire passer l'article « du spéculatif au réel ». Ta volonté est de coller à tout prix à l'actualité (« La commercialisation de Vista approche. La RC1 de Vista actuellement distribuée est suffisemment proche de la version finale au niveau des fonctionnalités pour pouvoir dire que la quasi totalité du contenu de cet article reflète bien ce que sera Vista à sa sortie »), alors que justement un article encyclopédique doit se baser sur du concret, sur de l'existant. Or, Windows Vista n'existe pas encore officiellement car il n'est pas encore sorti. Tu n'as jamais parlé de « restructurer toute la partie fonctionnalité de cet article pour la rendre plus cohérente », mais plutôt d' « adapter le contenu existant de l'article pour faire ressortir qu'on ne parle plus d'un hypothétique système d'exploitation avec d'hypothétiques fonctionnalités (...) mais d'un système d'exploitation bien réel avec des fonctionnalités bien implémentées à l'heure actuelle », alors n'essaie pas de rejeter la faute sur les autres, assumes tes propos. Manchot ☺ 20 septembre 2006 à 12:38 (CEST)
Désolé mais tu as mal compris mes propos et je me suis peut être aussi mal exprimé. Je pense que ça arrive à tout le monde. Je ne cherche pas à tout pris à coller à l'actualité. Tu as été le premier à dire (dans la page historique) que la quasi totalité du contenu de cet article est spéculatif. Je n'ai jamais été d'accord avec toi sur ce point au niveau des fonctionnalités de Vista car celles ci sont bien réelles et implémentées dans un Windows Vista qui EXISTE, sa date de sortie ne change rien. Je te rappelle que les fonctionnalités d'un système d'exploitation peuvent aussi changer ou évoluer après sa date de sortie. Windows XP en est un bon exemple. Ce que je veux dire par là c'est que la date de sortie n'est qu'un milestone (le plus important, c'est vrai, car c'est à partir de là que le développeur/éditeur fait du chiffre d'affaires) parmi d'autres dans la vie d'un système d'exploitation. Il ne faut pas s'arrêter à ça pour dire ce qui est spéculatif ou réel. Si j'ai nommé cette discussion "Passer du spéculatif au réel", c'était pour rebondir sur le commentaire que tu as fait en page de modif. Moi je n'ai jamais pensé que les fonctionnalités décrites dans cet article sont spéculatives, contrairement à toi.

Pour moi le fait d'adapter le contenu pour faire ressortir des fonctionnalités bien réelles et restructurer pour plus de cohérence représentent les deux facettes d'un même boulot. D'un côté changer le style pour le rendre plus encyclopédique et de l'autre restructurer pour une meilleure lecture et compréhension. Note que je ne parle que de la partie fonctionnalités. Je ne compte pas réécrire tout l'article quand même. Je suis en train de faire le plan donc ne vous attendez pas à ce que mes modifs arrivent tout de suite. Pas avant la fin de semaine probablement. Et s'il te plait Manchot, arrêtes de me prendre pour un newser. Je suis vraiment pas venu sur Wikipédia pour faire de la news. Strike 20 septembre 2006 à 14:56 (CEST)
OK, j'avais compris, fonce avec tes modfis, je te filerai un coup de main dès que je peux. Nÿco 20 septembre 2006 à 15:22 (CEST)
Merci Nyco pour ton soutient. Mes modifs arriveront d'ici à la fin de la semaine prochaine, et probablement en plusieurs fois. Mon précédent message était complètement destiné à Manchot. Strike 20 septembre 2006 à 15:36 (CEST)


[modifier] "Protection" de contenu

Ne serrait-il pas intéressant de parler de la protection des contenus mis en oeuvre par Microsoft dans Vista?? Cet article (traduction) en parle abondament et est en GPL donc directement utilisable -> http://chl.be/vista/

Non Non, cet article est sous licence creative commons. Cette licence n'est pas compatible avec la licence GFDL qu'utilise Wikipédia. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 8 janvier 2007 à 17:05 (CET)
Bon alors il faut au moins en parler d'une façon ou d'une autre et faire un lien sur l'article, ça me semble très important comme information...
cet article est un beau FUD merci de le signaler.
mmmnh peut être... mais peut être pas.... serrait t'il possible que quelqu'un apporte des arguments qui permettrait de trancher, lui en pause déjà pour sa défence -> http://chl.be/vista/#mini_faq .
J'ai parcouru ce document de Microsoft -> http://download.microsoft.com/download/5/D/6/5D6EAF2B-7DDF-476B-93DC-7CF0072878E6/output_protect.doc et je dois dire que j'ai l'impression que http://chl.be/vista/ n'est pas si FUD que ça... Je vous donne un extrait cool:
2. Content industry acceptance
The evidence must be presented to Hollywood and other content owners, and they must agree that it provides the required level of security. Written proof from at least three of the major Hollywood studios is required.
--gagarine 19 janvier 2007 à 11:26 (CET)
Bon on retrouve la référance partout dans la version Anglaise... je pense qu'il faut remettre ce text en plus de celui de microsoft. --gagarine 25 janvier 2007 à 09:42 (CET)
Je trouve que les modifications faite par Utilisateur:Kubernan ne sont pas justifiés, je dit pas que ce qu'il a écrit est faut mais simplement que j'aimerai bien qu'il argumente ça d'une façon ou d'une autre... Je lui en ai parlé sur sa page de discution. D'ailleur Microsoft à répondu sur son blog et o1net en parle aussi EDIT: Après avoir vu les modifs qu'il à fait, je suis pour passer en semi-protégé et le banir... surtout que cet article vas devenir très s'ensible vu que vista sort dans 3 jours. Bon si on peut gérer ça autrement c'est mieux, mais j'ai des doutes. --gagarine 26 janvier 2007 à 14:34 (CET)


Bonjour a tous, je suis Chl, l'auteur de la traduction Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista et je suis assez déçu de la suppression éffectuée par Kubernan le 21 janvier 2007 à 22:41, sans qu'il y ai eu discussion à ce sujet.

N'en déplaise à Kubernan, j'ai remis le lien vers la traduction, voici pourquoi :

  • 1/ Il est placé dans une section "Critiques", les lecteurs savent donc à quoi s'attendre, et la neutralité de point de vue imposée et nécessaire à Wikipedia est donc respectée (à mon sens).
  • 2/ Dans la version anglaise de cet article wikipedia, il est fait référence a l'article que j'ai traduit. Il est donc naturel de proposer un lien vers la traduction de cet article dans l'article français wikipedia.
  • 3/ Je ne m'amuse pas à polluer l'article dans son ensemble, je souhaite juste que le lecteur puisse savoir qu'il existe certaines critiques sur la protection de contenu de Vista, par l'intermediaire d'un lien vers la traduction.

Pour tout ceux qui pensent encore que cette traduction est du pur FUD, je les invite a aller voir la troisième réponse de http://chl.be/vista/#mini_faq, d'aller jetter un oeil aux Sources du document, ainsi qu'au profil de l'auteur original. C'est un chercheur, pas une personne du marketing de chez Microsoft !

Enfin, j'ai bien conscience qu'en étant l'auteur de cette traduction, je ne suis surement pas le mieux placé pour etre objectif. Mais je sais au moins de quoi il parle, et je pense ainsi qu'un lien (dans une section "critiques") vers cette traduction a sa place dans cet article sur Windows Vista.

Cordialement,

Chl 27 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Quelques minutes après avoir posté mon commentaire ci dessus, mes ajouts ont été supprimé par 81.57.136.154, qui d'apres moi n'est autre que Kubernan. En effet, la liste des modifications de 81.57.136.154 est assez étrangement correllée a celle de Kubernan.

Chl 27 janvier 2007 à 21:09 (CET)

Vu, j'ai corrigé. Kubernan a écopé d'un blocage d'1 jour pour ses contributions polémiques et certaines attaques personnelles qu'il a formulé. Pour le reste, j'ai rétabli les liens externes vers les critiques, mais je suis davantage partisan de créer une section == Critiques == contenant davantage d'informations à ce sujet. Manchot ☺ 27 janvier 2007 à 21:32 (CET)
Oui je suis aussi pour faire une section "critique". Je trouve également que la section nouveautés doit être résumé aux nouveautés principales et faire une page spécial "nouveautés de vista" plus détaillé ça allègerait un peu la page non? Sinon merci Manchot pour avoir effacer les attaques de Kubernan sur ma page. --gagarine 28 janvier 2007 à 15:34 (CET)
Bon, allez... Ca va encore me valoir un BAN, mais je ne peux pas resister. Extrait de la "traduction" de Chl de l'article Peter Gutmann dont il insite pour que le lien figure sur la page vista : "Résumé pour décideurs pressés : Les spécifications de la protection de contenu de Vista pourraient très bien constituer la plus longue annonce de suicide de l'histoire"... Je laisse le public juger de la neutralité de ce genre de phrase dont est truffé l'article. Je laisse également le public se rendre sur la fameuse page http://chl.be/vista/ et se faire une idée de l'ampleur du FUD (hosting/adresse email du traducteur, etc..) Kubernan 29 janvier 2007 à 00:50 (CET)
Heu... c'est de l'humour cette partie, je pense que la plupart des gens le comprennent sans difficulté. Et oui tu as raison, la page http://chl.be/vista/ n'est pas neutre voilà pourquoi elle n'est pas directement dans Wikipedia. Ce n'est d'ailleur pas un page encyclopédique mais une ANALYSE des conséquences des protections de contenu mis en place par MS. A toi d'essayer de faire une autre analyse. Ne pas citer les critiques par apport à Vista ou leurs retards de dévlopement serrait modifier la réalité! --gagarine 29 janvier 2007 à 09:07 (CET)
Ardent défenseur de la pluralité de points de vue comme tu l'es, je suis certain que tu admettras avec moi que si l'on autorise les liens critiques, il est egalement important de rétablir les liens vers les communautés pro-vista que certains effacent systèmatiquement ? Kubernan 29 janvier 2007 à 09:35 (CET)
Oui totalement dans l'idée, il faut juste faire attention de ne pas mettre trop de lien car wikipedia n'est pas un annulaire. Mais parlons en dans la section refonte. --gagarine 29 janvier 2007 à 09:54 (CET)
Pareil pour moi, il est évident que pour rester neutre, il faut aussi bien relayer les pour que les contre. Chl 29 janvier 2007 à 16:22 (CET)
Cher Kubernan, comme je viens de te le dire sur ta page perso, ne t'arrete pas a une citation pour juger l'ensemble du document. Ensuite, t'en prendre a mon hebergeur, ou a mon adresse email pour discréditer mon article et dire que c'est du FUD, c'est une attaque personnelle aussi appellée argument Ad_hominem. D'apres toi, le _contenu_ de ma traduction aurait plus de valeur si j'étais hébergé autre part, et si mon adresse email était differente ? Ne crois tu pas tout mélanger ? Pourquoi cherche tu a discrediter cette traduction sans y aporter d'argument valable ? Chl 29 janvier 2007 à 16:16 (CET)
Peter Gutmann, chercheur à l'Université d'Auckland a écrit un article analysant l'augmentation des coûts induits par ces mesures de protections. Il parle d'une baisse de fonctionnalités, d'un ralentissement considérable du système, d'une attitude anticoncurencielle, de l'élimination des logiciels et drivers open-source, de la réorganisation de l'industrie du périphérique pour PC et de l'inquiétant pouvoir pris par Microsoft. Certains jugent néanmoins cet article partial. Robert X. Cringely réanalyse dans un document les conséquences commerciales décrite par Peter Gutmann.

cette partie n'a rien à faire dans la section "protection du contenu". Il y a une partie critique pour celà. je l'efface car elle est déjà présente dans cette fameuse partie "critique".

Absoluement pas d'accord, cette protection a été analysé sans critiquer Windows Vista lui-même, il ne sagit pas d'une critique de Vista mais d'une critique de ce système de protection de données, selon l'auteur, parfaitement nuisible.
Toute façon y a intérêt à critiquer toutes les fonctionnalité d'un truc aussi important que Windows Vista. Dire seulement que ça marche c'est non seulement en dehors de toute réalité vérifiable, (vu l'absence de la liberté d'étudier le code) mais en plus et surtout c'est prendre la position Microsoft en ne présentant pas la critique du système. Comme visiblement cette force de détail te cause des boutons, je la raccourci nettement. --ymulleners 21 février 2007 à 11:51 (CET)

[modifier] Refonte de l'article

Finalement, après m'être abstenu d'intervenir sur les articles informatique pendant si longtemps, j'ai été convaincu par Kubernan que l'article avait besoin d'une refonte complète. J'ai donc commencé la chose, en réorganisant l'ensemble, en supprimant certains liens externes problématiques, et en intégrant une section « Critiques », déjà partiellement complétée, et dans laquelle j'ai réintégré certains liens au milieu de l'information pertinente qu'elle contenait, sous forme de notes de référence. Manchot ☺ 29 janvier 2007 à 07:41 (CET)

Manchot a surtout fait son travail de Zelote Linuxien en pourrisant l'article de références critiques (il a passé la nuit dessus comme le prouve l'historique). Il a supprimé un lien vers une communauté Vista (alors que les articles sur linux ont eux droit à des liens vers la communauté Linux). Bref, il change de tactique, après aoir tenté la censure à outrance, désormais sous couvert de modification et de refonte, il tente, juste avant le lancement de Vista, de créer un FUD énorme. J'ai pris contact avec le service juridique de Microsoft ce matin même mais sans grand espoir, Microsoft ayant l'habitude d'ignorer ce genre d'attaque. JE suppose que je vais encore avoir droit à un bloquage pour oser m'opposer à un admin et à ses amis. Kubernan 29 janvier 2007 à 09:35 (CET)
Je pense que si tu finis bloqué, ce sera pour de toutes autres raisons, notamment les dénigrements outranciers à répétition (enfin, je dis ça je dis rien moi hein). Manchot ☺ 29 janvier 2007 à 09:29 (CET)
En tous cas, joli travail de desctruction ;) Kubernan 29 janvier 2007 à 09:35 (CET)
Kubernan (c'est bien toi les deux fois?), tu pourrais arretter d'être insultant s'il te plais? Met des commentaires constructifs! Personnelement, je ne suis pas contre confronter tes idées avec les miennes MAIS PAS SUR CE TON et avec une argumentation autre que "c'est du FUD, vous êtes que des libristes, etc". EDIT: bravo Mancho pour ton travaille, la structure est bien mieux. --gagarine 29 janvier 2007 à 09:41 (CET)
L'article est mieux comme cela. Concernant les liens vers des communautés, c'est vraiment rare, et il faut qu'il y vraiment des infos pertinentes sur de tels liens pour les garder, pas juste parce que d'autres articles ont de tels liens.-- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 09:55 (CET)
Bonjour, jusqu'à présent, j'ai toujours souhaité rester spectateur plutôt qu'acteur, mais il y a des moments où je ne peux plus resté passif devant autant de mauvaise foi. je viens donc de créer un compte car je suis outré et scandalisé de ce qui se passe sur cette page. J'ai regardé les différentes interventions de chacuns durant le week-end et force est de constater que des utilisateurs profitent de leur priviléges pour orienter l'article dans une direction manifestement négative. Cela donne une bien piètre image de wikipedia et de ses administrateurs. Alors oui, je suis nouveau. Oui je ne vais pas dans le sens du poil et non, je ne suis celui qui hurle plus haut dans cette page (à juste titre me semble t'il) pour se faire entendre ni un ami à lui mais je le soutiens, au moins sur la forme. C0untz3r0 29 janvier 2007 à 10:38 (CET)
Et si vous proposiez quelque chose de concret au lieu de rester là à crier au loup ? -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 10:55 (CET)
Concrètement :
1/ Supprimer les actions de Manchot sur cet article.
2/ Supprimer les actions de kubernan sur cet article.
3/ Rétablir le lien communautaire qui est à mon avis légitime (je ne suis pas le seul à le penser et je vous invite à comparer avec l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux ).
4/ Supprimer les liens ajoutés par leur propres auteurs.
5/ Faire modérer l'article par un administrateur réellement impartial pour éviter toute dérive future.
C0untz3r0 29 janvier 2007 à 11:02 (CET)
Oh, le joli compte tout juste créé, qui vient appuyer le spam de son ami kubernan pour un site web référencé nul part. Manchot ☺ 29 janvier 2007 à 11:10 (CET)
Annuler les modifs de Manchot ? Supprimer des informations sourcées ça fait très censure ... Quant aux liens communautaires, ce serait plutôt l'article Linux qui aurait besoin d'un nettoyage ! Que signifie "faire modérer" l'article ? -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 11:15 (CET)
Je t'en prie, n'hésite surtout pas à faire quelque chose de concret dans ce sens, ce serait une jolie preuve de courage C0untz3r0 29 janvier 2007 à 11:19 (CET)
C'est une affaire à régler sur la page de discussion de cet article, pas ici. -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 11:21 (CET)
Je ne comprends pas ce que la sous rubrique "Configuration matérielle requise" fait dans la rubrique "Critiques". Je pense que la rubrique "Critiques" apporte beaucoup de confusion dans l'article. Il n'y a pas de rubrique "Critiques" dans l'article sur Linux qui a pourtant de nombreux éditeurs communs avec cet article, pourquoi ? C0untz3r0 29 janvier 2007 à 16:57 (CET)
Ca pourrait être intéressant de mettre une section "critique" sous Linux mais le problème c'est que Linux est un thèrme qui englobe tellement de chose (même si il ne désigne "réelement" que le noyau); Comment faire une critique sur quelque chose d'aussi général? On pourrai faire une critique sur l'organisation du "métha" projet, ou sur sa philosophie, enfin je sais pas trop. Mais c'est de toute façon à faire dans la page de discution Linux. Par contre je trouve que les critiques pour Microsoft Windows font partie intégrante ;) du produit. Il n'y a qu'a voir l'accueille qu'il a reçu jusqu'a maintenant. --gagarine 4 février 2007 à 19:15 (CET)

[modifier] Windows Vista GRATUIT pour les étudiants

Non Non Article corrigé: http://www.pcinpact.com/actu/news/34354-windows-vista-business-etudiants-msdnaa.htm . Microsoft à changer son fusil d'épaule 3h30 après ton post... FrOzman 2 février 2007 à 12:56 (CET)

J'ai rajouté le lien suivant sur la page :

http://www.microsoft.com/france/msdn/abonnements/academic/etudiants/telechargementdirect.mspx

Qui permet au étudiants de télécharger Windows Vista gratuitement.

C0untz3r0 29 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Je n'ai pas trouvé Vista dans la liste présentée, j'ai revoqué ton ajout. Catskingloves 29 janvier 2007 à 16:56 (CET)
Pffffffffffff... http://www.pcinpact.com/actu/news/34340-microsoft-windows-vista-office-etudiants.htm C0untz3r0 29 janvier 2007 à 16:58 (CET)
Mouais, ce n'est tout de même pas bien clair et ca fait tout de même assez publicitaire comme lien. Je ne trouve pas qu'il ait sa place ici, qu'en pensent les autres ? Catskingloves 29 janvier 2007 à 17:05 (CET)
Je me permets de penser que c'est de la mauvaise foi et je suis persuadé que si je vais sur ta page d'accueil, je vais trouver un pingouin... De plus, je me demande si un pseudo comme Catskingloves (Cat Skin Gloves = "Gants en peau de chat" pour les non-anglophone) est bien en accord avec l'esprit wiki ? C0untz3r0 29 janvier 2007 à 17:32 (CET) EDIT : mea culpa, ton petit trouble compulsif à toi, c'est pas les pingouins, c'est les liens. Chacun son truc... Encore toutes mes excuses.
Parce que le tiens en écriture l33t est plus en rapport ? Les attaques personnelles n'ont rien à faire ici et n'auront pour effet que de discréditer tes contributions. Concernant ce lien, tu ferais mieux de trouver comment placer un paragraphe à ce sujet dans l'article en mettant cette url en référence <ref>{{fr}} lien</ref> plutôt qu'en lien externe. -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 19:41 (CET)
Évidement c'est une manoeuvre commercial qui je pense à trois but: faire acheter des pc (car les machine actuelle des étudiants ne seront pas assez puissante en général et donc par la vente lié faire acheter vista), rendre vista cool par sont utilisation chez les jeunes et comme d'habitude créer une dépendance (habitude, format de fichier,etc). Mais je vois pas pourquoi on devrait pas mettre ce lien... même si ça m'énerve! Alors trouvez vite une bonne raison pour pas le mettre ;) (c'est de l'humour kubernan) --gagarine 29 janvier 2007 à 21:26 (CET)
La bonne raison, c'est que Wikipédia n'est pas une succursale commerciale de Microsoft. Si l'on devait parler de quelconques tarifs, ce serait plutôt de la polémique sur le fait que Windows soit vendu beaucoup plus cher à l'étranger qu'aux États-Unis, avec des préférences à la tête du pays (cf. l'article anglophone sur le sujet). Manchot ☺ 29 janvier 2007 à 22:04 (CET)
Je suis contre l'ajout de ce lien ET de l'information dans un article de ce genre. Nous n'avons pas à divulguer des informations tarifiaires qui ne feraient que nous placer en position de publiciste et non en tant qu'encyclopédie. D'un point de vue personnel, je trouve que cette manoeuvre et à proprement parlé intolérable, encore une fois Microsoft se moque pertinament des mesures prises à son encontre par la cour européenne. Cette mesure est anti-concurrentielle et nul doute que des mesures seront rapidement prises (plusieurs plaintes ont déjà été déposées dans le monde) (à la limite on peut parler de ça...), même si ce sera déjà trop tard. Faire de la publicité à une entreprise tournée essentiellement vers le profit et les formats propriétaires (pour la plupart fermés) est tout simplement contre nature avec les concepts fondamentaux de Wikipédia que sont les logiciels libres et les contenus libres. Nous luttons pour un monde libre, des informations libres, la connaissances pour tous et gratuite et cela passe par la diversité seule garante de l'évolution positive de notre société. Mais ceci est un point de vue purement personnel après chacun à sa conscience... ;) -- FrOzman 31 janvier 2007 à 06:23 (CET)
Non Non L'information est erronée (cf. ici). Cette offre n'est valable que sous certaines contrats passés avec des Ecoles ;)... FrOzman 2 février 2007 à 00:57 (CET)
Cool ça règle le problème :) --gagarine 4 février 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Similitudes avec Mac OS X

Pffff, est-ce que la petite gueguerre osX/windows doit avoir sa place dans wikipedia? Surtout que en informatique tout le monde "copie" tout le monde ET HEUREUSEMENT autrement ça n'avancerait pas très vite... D'ailleurs Apple n'est en rien l'inventeur du widget! Je suis pas contre Une VRAIS comparaison d'OS, un peu comme celle faite pour les systèmes de fichier, mais alors avec TOUT les principaux système (d'ailleurs ça remettrait quelque pendule à l'heure...).

La comparaison de design est absurde:

-1 C'est très subjectif (d'ailleurs j'en ai plus que marre de ce gris/métal brossé et autre lignes bleux d'os X)

-2 le design n'est pas lié à une entreprise ou a un système (sauf techniquement) mais à des modes graphiques.. (regarder le 1er I-pod comme il semble moche aujourd'hui)

--gagarine 1 février 2007 à 21:12 (CET)

Oui Oui Pas de guerre. Même s'il est vrai que Microsoft n'a jamais rien inventé en informatique... Ils copient, et pis, ils copient mal! ^^ Par contre je ne suis pas d'accord sur le fond de ton argumentation, ce n'est pas le fait de copier qui fait évoluer les choses en informatique, à la limite une bonne copie de quelque chose d'indéniablement génial et indispensable ne se discute pas, mais ce qui fait que les choses bougent ce sont les innovations, ce dont Microsoft est totalement incapable (et, paraît-il, il faut voir comment ça travaille dans cette boîte... que des gens heureux d'y être...:p). Heureusement qu'il existe encore (et pour combien de temps ?) beaucoup de petites boîtes innovantes, petites startups bien vites étouffées par Microsoft et sa machine à cash, c'est la diversité qui fait que les choses et les technologies évoluent, et ça vaut dans tous les domaines, et Microsoft cherche à supprimer cette diversité et ils y arrivent... Il n'y a qu'à voir, ils arrivent aujourd'hui à nous vendre (imposer) des logiciels sans nous demander notre avis ! Et ça, c'est la faute à Big Blue... :/ Mais ça, c'est une autre histoire... FrOzman 2 février 2007 à 00:53 (CET)
Mais je vois toujours pas pourquoi on le compare à OSx plutôt qu'aux autre OS. Apple serrait tellement innovant? Ha oui c'est juste Apple à inventé: les podcast (RSS2), les widget, les dossier intelligents, les playliste, le dock, le 64bit (l'interface n'est tj pas 64bit d'ailleurs), le fun, la musique, le lecteur mp3, la simplicité, etc ;) --gagarine 2 février 2007 à 11:27 (CET)
Apple à inventé des trucs, comme beaucoup d'autres entreprises similaires. Ce qui explique l'engouement pour Apple c'est le choix judicieux de bons "designers" qui savent: suivre le courant de la mode et se permettent même aujourd'hui le luxe decréer des effets de mode... De ce fait la tentation est grande que de suivre la mode, et donc, de "copier" (dans la mode ça n'a pas vraiment de sens, c'est plus une forte inspiration) Apple et son OS. Mais ça n'explique pas seulement l'origine des comparaisons, selon moi la véritable origine des comparaisons est simple: Mac OSX et Windows sont actuellement les seuls OS grand public disponibles sur le marché (inutile de parler des OS unixiens qui nécessitent, même pour les plus "user friendly" d'entre eux, des compétences/connaissances qui dépassent les capacités de l'utilisateur moyen (et de beaucoup si on ne compte pas Ubuntu... ;)) sans parler du fait qu'ils sont complètement inconnu du grand public. j'ai récement entendu une de mes connaissance qui m'a dit: "j'ai entendu dire qu'ils avaient inventé un logiciel performant pour bosser au Canada, je crois que ça s'appelle Linux ou un truc dans le genre...", et c'est un mec qui pratique l'informatique depuis + de 20 ans... donc "no comment"... ^^ FrOzman 2 février 2007 à 11:46 (CET)
Ok on est bien d'accord du pourquoi cette comparaison... mais wikipedia étant une encyclopédie, ne serrait-il pas judicieux d'avoir un regard avec un peu plus de recul et ne pas simplement relayer les connaissances populaires? --gagarine 4 février 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] Mémoire RAM par clé usb Readyboost

Bonsoir

J'ai un peu survolé les nouvelles caractéristiques importantes et les secondaires, et je n'ai pas trouvé ce que nous avait dit un technicien Microsoft pendant une démo, à savoir que Vista, si on branche une clé usb dessus, propose d'utiliser l'espace libre comme mémoire RAM ?

Cordialement Korbus 10 février 2007 à 22:26 (CET)

Ça serait bizarre, étant donné que la mémoire flash est très lente. Mais j'ai entendu dire que l'on pouvait se servir d'une mémoire flash pour charger Vista: une partie de l'information resterait dans cette mémoire, donc l'ordinateur serait plus rapide à démarrer qu'avec le disque dur. Par contre le cout de l'ordinateur augmenterait sensiblement: ça serait particulièrement utile pour un laptop: moins d'accès au disque dur, donc plus d'autonomie. Bestter Discussion 11 février 2007 à 02:59 (CET)
Le nom exact de cette technologie est Readyboost (l'article anglophone en:Readyboost est de loin meilleur que l'article francophone readyboost).
L'accès USB est plus lent que de la RAM, mais dans ce contexte-là, il faut comparer les temps d'accès entre disque dur (IDE, S-ATA, voire SCSI) par rapport à USB 2.0 : d'après ce que j'en sais, l'USB 2.0 (480 Mbit/s) est plus rapide qu'un disque dur (S-ATA) dans le cas particulier des accès NON séquentiels, ce qui est justement le cas pour le pagefile.sys.
Pour les hard-copy concernant cette technologie, voir Readyboost chez Microsoft
Romanc19s 11 février 2007 à 14:39 (CET)
Euh oui, oui...J'y connais pas grand-chose mais bon je ne faisais que passer ^^
Bonne soirée :) Korbus 11 février 2007 à 19:24 (CET)
Tu peux justifier ton affirmation Romanc19s quand aux temps d'accès??? Il me semble que mon HD SATA est plus vite que ma clé usb 2.0! Bestter Discussion 11 février 2007 à 22:48 (CET)
Ce qui fait la différence ce n'est pas la vitesse "de pointe" du périphérique mais le temps moyenne d'accès lors d'une utilisation spécifique où l'on tente d'accéder à différentes zones de la mémoire. Le temps de déplacement des têtes de lecture d'un disque est très long. La lecture séquentielle est peut-être plus rapide (pour un disque dur) pour de la lecture séquentielle mais pour de la lecture non séquentielle l'avantage s'efface immediatement par rapport à une mémoire de type flash. Voilà. :) FrOzman 12 février 2007 à 04:18 (CET)

[modifier] pertinence de la partie "critique"

J'aimerai que l'on entame une discussion sur la pertinence d'une partie "critique" dans cet article. Une encyclopédie n'est pas destinée à donner un regard critique des choses. Elle doit aborder chaque sujet sous un angle neutre. Dire qu'il y a des critiques et faire un lien sur un site les expliquant suffit à mon sens. Mais si je me trompe sur les objectifs de cette encyclopédie, je vous invite à venir sur l'article Linux et à appuyer ma proposition de créer une section critique pour cet article. Si j'étais de mauvaise fois, je vous dirais qu'on pourrait aussi proposer un article critique sur le nazisme, le pape, les plantes vertes, etc etc. Je ne pense pas que ce soit le but de cette encyclopédie. Après réflexion (je viens tout juste d'ajouter un élément à cette partie critique...), je propose donc que la partie critique soit tout simplement retirée.Celegorm 20 février 2007 à 23:38 (CET)20 février 2007 à 17:50 (CET)

finalement, il semble que celà ne pose pas de problème... ma proposition de créer une section similaire pour linux a été acceptée. A mon avis, les Troll vont pouvoir s'en donner à coeur joie.Celegorm 21 février 2007 à 00:02 (CET)
Les trolls finiront rapidement bloqués surtout, on n'est pas là pour jouer à ce genre d'idioties. Manchot ☺ 21 février 2007 à 01:19 (CET)

j'aimerai savoir à quoi sert une partie "critiques" si c'est pour reverser des éléments de cette critique dans le corps de l'article général ? je veux parler de la partie "gestion des droits" et de la référence aux pb que cette gestion pose. Pour moi ces pb doivent figurer dans la partie "critiques"... j'ai voulu effectuer cette modif mais apparemment ça ne plait pas, alors discutons en! :) Celegorm 21 février 2007 à 08:28 (CET)


Je ne suis pas d'accord avec cette section critique car dire que "ca marche" (sans preuves mis à part Miscrosoft) et puis balancer tous les aspects négatifs (ce coup-ci avec preuves), c'est le monde à l'envers. L'impartialité serait de placer les critiques au fur et à mesure et non concentré (pour faire apparaître le système comme plus mauvais qu'il ne l'est en realité?). En quoi signaler la configuration minimale requise est-elle une critique? on peut acheter le matériel en correspondance avec le système exploitation choisi! C'est la section qui me semble partiale!--ymulleners 21 février 2007 à 12:03 (CET)

... où as-tu vu qu'il était écrit que "ça marche"... La neutralité est le fondement de Wikipedia. Du moins je continue à le croire. Cet article décrit ce qu'est Windows Vista. Il me parait bien plus sain de créer un nouvel article : les critiques de Windows Vista et d'y faire référence.Celegorm 21 février 2007 à 12:23 (CET)
Non, faire un article séparé serait totalement non neutre. Ymulleneers a raison, la neutralité de point de vue voudrait que les critiques soient formulées dans le corps de l'article, au fur et à mesure que les sujets sont abordés. Une section critiques dédiée n'est qu'un pis-aller destiné à éviter les guerres d'éditions interminables. Manchot ☺ 21 février 2007 à 12:36 (CET)
c'est ton point de vue. Vas sur l'article libéralisme. Un article détaché est consacré à sa critique. Je vais alimenter la partie critique et lorsqu'elle sera plus grosse que la partie consacrée à la description du produit, tu verras que cette disposition n'est pas tenable.Celegorm 21 février 2007 à 12:49 (CET)
Pauvre Celegorm... Tu te bas malheureusement contre des moulins... Des personnes comme Manchot de part les statut d'admin auront toujours le dessus sur toi. La preuve, c'est que même en leur prouvant que la section "critiques" n'a pas sa place dans l'article, cette section est toujours en place.
je vois que ça a beaucoup avancé... bravo Manchot ton travail de lobbying anti microsoft est bien mené. Wikipedia va aller loin avec ce genre de comportements. Sur ce, je vais rejoindre d'autres projets qui ont un avenir plus prometteur. Bon courage à tous ceux qui essayent de créer quelques choses de valable iciCelegorm 9 mars 2007 à 11:08 (CET)
j'ai changé d'avis ;)Celegorm 13 mars 2007 à 11:35 (CET)
Comme dit sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Linux, une partie critique n'a pas sa place sur Wikipedia, elle va donc être supprimé.

Proposé par : Debhian

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Une section critique doit être commune à tous les systèmes d'exploitation, ou doit être supprimé. Admettre que Windows Vista est critiqué, et non les autres (Linux par exemple) est totalement contraire à un point de vue neutre.

[modifier] Discussions et commentaires

Vu qu'une section critique a été ajoutée à l'article sur linux, pour moi la contreverse de neutralité est close. On pourrait ptet enlever le bandeau ? Celegorm 22 mars 2007 à 08:51 (CET)

[modifier] Critiques

Je ne comprends pas bien ce qui se passe ici ? Si la partie "Critiques" n'a pas sa place ici (ce avec lequel je suis 100% d'accord), pourquoi personne ne retire cette partie de l'article ? Pour des admins zélés ne font pas leur travail ?

Kubernan (d · c · b) (je te passe la longue liste de tes faux-nez), tu viens encore une fois de te faire trahir par ton IP. Manchot ☺ 7 mars 2007 à 15:19 (CET)
Les admins, aillez au moins le bon sens de répondre à la question .. ça fait 1 semaine que je remue ciel et terre, et RIEN ne bouge. --Debhian 8 mars 2007 à 07:54 (CET)
Les admin n'on rien a voir la dedans, il n'ont pas plus de droit que quiconque pour effacer des passages d'un article. Tieum512 BlaBla 8 mars 2007 à 13:55 (CET)
Pourtant ce sont eux qui ont décidé que modifier les critiques était du vandalisme :)--Debhian 8 mars 2007 à 17:20 (CET)
comme rien ne bouge, j'ai pris l'initiative de créer une page dédiée aux critiques. J'ai juste fait un copié coller et ajouté deux phrases d'intro. Bonjour à M. Manchot qui voit des Kubernan partout.Celegorm 13 mars 2007 à 10:35 (CET)
on peut ptet enlever le bandeau sur la contreverse de neutralité ?Celegorm 13 mars 2007 à 11:33 (CET)
J'ai réintégré les critiques, car cette manière de dissocier les critiques de l'article est totalement contraire à la neutralité de point de vue, et ce n'est pas faute d'avoir prévenu Celegorm (d · c · b). Manchot ☺ 14 mars 2007 à 18:55 (CET)
ce n'est pas l'avis de nombreux autres utilisateurs. j'aimerai que cette décision ne soit pas le fait d'un admin (partial mais à la limite, ça on s'en fout) mais une décision d'un collectif. Je ne suis pas très au fait des pratiques de wikipédia, alors si les personnes compétentes pouvaient s'en charger.

De plus je précise à M. Manchot que la dissociation des critiques de l'article se pratique sur de nombreux autres articles de Wikipedia. Je ne citerais que libéralisme. J'invite cet ami des bêtes de la banquise à consulter l'article anglais sur Windows Vista pour voir qu'un article dédiés aux critiques a aussi été créé.Celegorm 14 mars 2007 à 19:58 (CET)


Je voudrais ajouter une précision concernant la critique (héhé) émise, à l'encontre du bureau 3D fortement inspiré de AIGLX (Fedora Core)/XGL (Novell) sur GNU\Linux. Ces version sont récentes et ne sont certainement pas précurseurs. Sun Microsystems à developpé une surcouche graphique en Java supportant l'affichage en 3 dimensions, appellée Looking Glass 3D (LG3D). Et avant Sun, la société SGI à crée Fusion, la première interface de navigation 3D pour un bureau sur son systeme d'exploitation IRIX (si vous avez vu le film jurassik park de Spielberg c'est celui qu'on voit vers la fin). Le fait que seul les distributions Linux ont percé dans le domaine (celui de Mac OS X ne fut pas un franc succès selon certains avis) n'en rend pas les concepteurs précurseurs. Si vous souhaitez inclure ceci dans l'article (ce qui serait, àmha, rendre à César ce qui appartient à César) contactez moi, sinon vous trouverez pleins de références sur le net =) Bonne continuation à tous ! Silkut 10 mars 2007 à 19:02 (CET)

Faisons un gros effort quand nous sourçons une critique : ne pas faire dire ce qu'elle n'a pas dit, vérifier si c'est dans le sujet, mise en forme de la référence (site/auteur, titre de l'article) et j'aime bien l'idée d'y mettre une courte citation. Ayadho 15 mars 2007 à 10:47 (CET)

--Hybrid Son Of Oxayotl 11 avril 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Article à refaire

Il faut refaire l'article, il est l'exemple type d'un article mal conçu (pas d'images, pas assez de présentation, point de vue non neutre, critiques non-pertinentes). Si quelqu'un est motivé .. moi non car je me bats depuis quelques semaines et je ne suis pas écouté, et mes travaux sont mis aux oubliettes. Voili voilou. --Debhian 8 avril 2007 à 16:15 (CEST)

L'article anglais semble être une bonne base. ptit Raizin °° 8 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Tiens, c'est marrant tous ces bandeaux sur l'article, ça fait un peu sapin de Noël, et beaucoup ne sont absolument pas justifiés (genre le désaccord de pertinence, à moins d'estimer qu'un article sur Windows Vista n'est pas pertinent), d'autant plus que la personne qui les pose se déclare non motivée pour régler ces soit-disant problèmes. Bref, quelques remarques :
  • Il est normal qu'il n'y ait pas d'images, puisqu'il n'est pas possible d'en avoir sous licence libre, et que contrairement à la wikipédia anglophone, la wikipédia francophone -comme beaucoup d'autres- a rejeté le fair-use.
  • Pour l'aspect présentation, il est évident que l'article ne sera jamais un publi-communiqué Microsoft.
  • Les critiques non-pertinentes sont pourtant encore plus détaillées sur l'article anglophone correspondant (et non, la séparation des critiques de l'article comme sur la wikipédia anglophone n'est pas souhaitable).
  • La neutralité est éventuellement le seul point discutable à mes yeux.
Évidemment, les fans de Microsoft et MVP Microsoft ou autres journalistes Windows 01 PC Expert VNU News trouveront l'article irrémédiablement non-neutre, jusque là, rien d'anormal. Manchot ☺ 9 avril 2007 à 14:25 (CEST)
Oui mais vu que tu es un libriste, normal que tu ne considères pas les critiques comme non-neutres et non-pertinentes. Il y'a quelque temps j'ai essayé de régler le problème avec d'autres, mais apparament quelqu'un est venu et a remis toutes les critiques. Alors qu'est ce que je peux faire, ça fait des semaines que c'est en FUD/Troll. Néanmoins j'ai reussis, grâce à la communauté neutre de wikipedia à faire passer les critiques sur Linux :). Ici, un jour peut-être .. --Debhian 10 avril 2007 à 00:18 (CEST)
Le quelqu'un à un nom, tu sais, t-il existe un historique des modifications avec le nom de celui qui les a fait, et "la communauté neutre de wikipédia", excuse-moi, mais j'aimerais bien la voir. Je pense que j'ai contribué à ajouter des critiques sur l'article Linux, parce que je voulais un article qui respecte la politique de neutralité de Wikipédia, mais personnellement, dans mes opinions, je ne suis certainement pas neutre, et ce n'est un secret pour personne ! Enfin, si tu tiens tant que ça à la neutralité, je m'attend à te voir sur l'article MacOSX, geignant pour la création d'une rubrique Critiques ... Ah, mais attend, non, pourquoi il faudrait une critique de MacOS, c'est pas eux, les Macqueux vilains, qui disent du mal du gentil Microsoft et de ses produits, alors tu va le laisser tranquille. C'est ça, ta conception de la neutralité ? --Hybrid Son Of Oxayotl 11 avril 2007 à 15:48 (CEST)
MacOSX a une particularité: les developpeurs travaillent avec le constructeur de l'architecture associé. Et l'autre particularité, c'est qu'il utilise une base UNIX. Alors un système UNIX sans contraintes materiels, il y'a déjà moins de critiques à faire sur la compatiblité etc .. Mais c'est une aussi une faiblesse d'être associé a une seule architecture (propriétaire en plus), une grosse faiblesse qui fait que MacOSX n'est pas le système parfait. Mais je n'ai jamais vu un MAC de ma vie, je peux pas en dire plus, donc ne crois pas que j'appartiens à un quelconque parti. Pour moi Microsoft n'est pas parfait, MacOS n'est pas parfait, et Linux n'est pas parfait, *BSD et co non plus. Moi ce que je veux c'est qu'on travaille main dans la main pour mettre au même niveau tous les systèmes d'exploitation (ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle). --Debhian 11 avril 2007 à 22:45 (CEST)
Ben je veux pas dire, mais Microsoft va avoir du boulot avant de parvenir à mettre son système d'exploitation au niveau de la concurrence... Mort de rire Manchot ☺ 11 avril 2007 à 23:08 (CEST)
Personnelement j'ai mis 3 jours à installer le wifi et un driver nvidia sur un portable acer avec linux. Sous windows j'ai mis 30 minutes. Linux a de gros défauts niveau gestion du materiel, ET logiciel (Très difficile de trouver un client FTP linux compatible FXP / TLS, sous windows je peux t'en citer 2). Après oué si tu veux, "Micr0s0ft c'est nulz, JOIN US NOW AND SHARE THE SOFTWARE YOU'LL BE FREE HACKERRRRRR" j'en connais plein des gens comme toi qui aime la console et les journées à configurer un truc, mais est-ce que ça en fait un système mieux que Windows ... enfin va expliquer à un libriste la notion d'ergonomie et de facilité :). --Debhian 12 avril 2007 à 15:43 (CEST)
Ouais, moi c'est l'inverse, le Wi-Fi fonctionne aout-off-ze-boxe, alors que j'ai des gens qui m'appellent parce que ça fait 3 jours qu'ils s'échinent à installer l'adsl AOL chez eux, et que merde dis donc, l'installation du pilote à pété Windows XP, et qu'il va falloir le réinstaller en sus.
Sinon, je n'utilise -presque, je me force un peu parfois- pas la ligne de commande, par contre, qu'est ce que je peux me marrer à voir des utilisateurs de Windows-qui-est-vachement-plus-simple-et-qui-fait-perdre-moins-de-temps regarder leur écran pendant des heures pendant le defrag ou le scan antivirus...
Et je ne parle même pas des emmerdes royales avec les troyens, les spywares, les virus, et tous les trucs que les gens installent sans le vouloir parce qu'en surfant sur Internet un pop-up leur a dit que leur système était corrompu et qu'il fallait cliquer sur le bouton pour le nettoyer... Pire, les matériels obsolètes à la sortie de chaque nouveau Windows, les pilotes qui n'existent pas et qui n'existeront jamais (genre certaines imprimantes Canon, qui n'ont pas et n'auront jamais de pilote pour XP, bien que sorties quelques mois avant à peine), etc.
Tout ça bien sûr sans la traditionnelle procédure de réinstallation à faire de temps à autre, histoire de nettoyer un peu le système de toutes les crasses qu'il a entassé et qui le ralentissent atrocement. Quand ce n'est pas juste le Genuine Advantage qui se chie dessus sur un ordinateur tout neuf et qui verrouille le système (quand c'est sur le portable d'un patron et qu'il ne peut plus accéder à son document excel chez le client, ça le fait bien Tire la langue).
Et puis c'est combien déjà qu'il faut payer ? Je parle pour ne pas se retrouver avec un truc inutile, parce que je ne compte plus les boîtes qui achètent leur matériel « moins cher » chez Dell ou à Carrefour, et qui une fois arrivé le moment de connecter l'ordinateur au domaine de l'entreprise sont comme deux ronds de flan « Ben, comment'qu'ça's'fait que mon Windows XP familial tout neuf il puisse pas s'connecter à mon réseau ? J'ai payé la licence pourtant... »
Nan, sérieux, j'aime Microsoft et j'adore Windows (je me comprends), si tu savais les couilles en or que peuvent se faire les informaticiensles boîtes informatiques sur les abbérations de ce système, tu comprendrais que personnellement je m'en fous que les gens l'utilisent. Par contre, chez moi, j'utilise autre chose, je laisse les emmerdes à mes clients, après tout c'est eux qui payent et qui choisissent hein. Et puis j'arrête là, il y aurait trop à en dire, et ce n'est pas le sujet.
Mais ici c'est un article encyclopédique, donc évidemment, on ne va pas dire que tout il est rose si ce n'est pas le cas. En tout cas, je me marre bien, continue, j'aime ça Sourire. Manchot ☺ 12 avril 2007 à 16:27 (CEST)
Comme tu le dis, autant arrêter là, cette discussion ne sert pas à grand chose (y'en a déjà des dizaines comme ça sur le net) ;)   Florentriv 12 avril 2007 à 16:36 (CEST)
Je m'en fiche un peu que tu me donne ton opinion sur MacOS, ce que je te reproche, c'est d'avoir mis la pression pour la création d'une section critique pour Linux, sous pretexte d'équité, mais pas sous MacOS, et cela sous le pretexte que c'est les vilains adorateurs de Linux qui disent du mal de Vista ... C'est ridicule, et certainement pas basé sur la recherche de la neutralité, mais uniquement centré sur le débat que tu es en train d'avoir avec Manchot, de savoir si Microsoft est, ou pas, la sociétée la plus apte à vendre des produits merdiques à des prix abusés ...
Pour avoir ce genre de débat, tu n'a qu'a utiliser la messagerie instantannée, le courrier electronique, un forum ou encore tout simplement vos pages de discussion respectives ...
Je me repête, mais ce n'est pas la validité de critique qui leur donnent leur place sur Wikipédia, c'est le fait qu'elles soient largement répandues ! D'ailleurs, les critiques de l'article sur Linux se refèrent plutôt à des défauts qu'a des critiques, puisqu'il ne s'agit souvent pas de chose tenant à Linux lui-même, mais à ce qui l'environne, comme les pilotes : l'abscence de pilotes n'est pas une décision des programmeurs, qui essayent au maximum de motiver la création de pilotes pour Linux, et personne ne leur reproche ...
--Hybrid Son Of Oxayotl 13 avril 2007 à 18:54 (CEST)
Ce sont qui, qui ont un point de vue là ? Qui viennent polluer les articles et les discussions de critiques et de moquerie anti-microsoft à longueur de journée ? Vous êtes soulant vous les libristes qui font tous pour pourrir les discussions sur les systèmes d'exploitation. Si je connaissais mieux MacOS, j'irai critiquer MacOS mais ce n'est pas le cas. C'est bien par ce que j'ai une certaine expérience avec Linux que je suis venu neutraliser l'article. Les linuxiens sont vraiment des fanatiques, vraiment. Et qu'on ne me dise pas "je suis pro-microsoft" car ce n'est pas du tout le cas. Moi j'ai un certain recule et certains devraient en faire autant. J'arrête ici la conversation, les trolls je n'ai jamais aimé ça. C'est juste dommage pour cette encyclopédie libre qui ne demande juste que du sérieux et de la bonne foie. --Debhian 13 avril 2007 à 21:41 (CEST)
Qui ? Ben toi et Manchot, vous étiez en train de troller, moi j'ai pas l'impression d'avoir argumenté avec toi sur autre chose que la conduite à tenir et la validité du matériel encyclopédique ... Je croyais que tu étais venu sur la page de discussion de Linux juste pour demander une section critique, sans l'écrire, moi, ce qu'on peux faire pour n'importe quel système d'exploitation, sans avoir à le connaitre ! Enfin, quelle jolie façon de généraliser le comportement "des linuxiens" et "des libristes". Quoi qu'il en soit, si effectivement, le mot foi est féminin, je crois que le mot foie est masculin ;¤}--Hybrid Son Of Oxayotl 15 avril 2007 à 18:11 (CEST)
Ajout de critiques: il manque la critique sur la violation du copyright dans l'utilisation du nom Vista, nom qui avait été déposé pour une chaine de télévision. Si quelqu'un veut la rajouter... ça apportera de l'eau au moulin de ceux qui, comme moi, veulent séparer les critiques de l'article descriptif. Il parait qu'on pourra le faire que lorsque cette partie sera plus longue que le descriptif... je vois avec joie qu'on y est presque ! :) Celegorm 16 juin 2007 à 18:10 (CEST)
j'ai rajouté la critique sur le DVD de Vista qui peut être utilisé pour entrer en mode admin sur XP. j'ai aussi la critique, "vista copie la gestion audio de BeOS", en effet, cet OS disparu avait mis en place une gestion du son par application. Ce que reprend Vista. Pensez vous que cette critique soit pertinente ? je rappelle que le challenge est d'obtenir un chapitre "critiques" plus grand que le chapitre descriptif, ce qui permettra de prouver que ce chapitre est absurde dans un article qui ne devrait être que descriptif.Celegorm 21 juin 2007 à 11:23 (CEST)
Qui te dit que cela a été recopié ? Il faudrait des preuves, pas des ressemblances. C'est comme si je dirai, ben tiens une barre de tâche sous KDE : ils ont pompés sur Windows. Donc mettre que la gestion du son a été recopié sur BeOs c'est non fondé. --Mathieu85 27 juin 2007 à 11:01 (CEST)

[modifier] Multiplication des bannières

Bon, la surenchère de bannière en début d'article n'a aucun interêt, et sans doute pour seul but de décrédibiliser l'article. Le banneau de désaccord de neutralité suffit bien ! Je vais donc tout enlever ...--Hybrid Son Of Oxayotl 22 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Bonjour, la controverse n'a aucunement été reglé, les bannières ne peuvent être enlevés. Voir Controverse_de_neutralité. --Debhian 30 avril 2007 à 21:51 (CEST)
Bonjour, peux-tu m'expliquer le rapport entre la controverse de neutralité et les autres bannières ? Je n'en voit aucun, donc je vire les autres.
Il y'a des controverses, le fond entier de l'article est (à mon gout pro-linux) non-neutre, et la structure même de l'article est à revoir (sur l'article Linux les critiques ne font pas l'objet d'une section, mais sont exposés dans des parties claires et argumentées). --Debhian 6 mai 2007 à 20:40 (CEST)
Tout tient dans la controverse de neutralité.--Hybrid Son Of Oxayotl 11 mai 2007 à 23:12 (CEST)

[modifier] DotNet 3

Vista introduit la version 3 du .NET Framework qui a pour objectif de faciliter sensiblement la programmation d'applications avec le traditionnel Windows API.

Je ne suis pas d'accord, le mot sensible n'est exact... l'objectif est de facilité grandement la programmation... Mathieu85 14 juin 2007 à 13:36 (CEST)

Heu, tu as déjà codé avec l'API Windows et le .NET Framework ? ça facilite sensiblement la programmation avec l'API Windows. Qu'on code graphiqument, ou des sockets, ou des threads en C#, les assembly ont vraiment tout simplifié, plus rien avoir avec de la programmation système traditionnelle (au détriment de certaines choses, c'est sur).
Ca facilite bien plus que sensiblement. Si ce n'etait pas le cas, je n'aurai pas posté mon message ci-dessus et le framework ne serait pas autant utilisé. --Mathieu85 25 juin 2007 à 10:29 (CEST)
On est en droit d'utiliser un terme appréciatif puisqu'il est attribué (c'est un objectif). Mais qui dit attribuer, dit donner une source. Voilà, vous savez ce qu'il vous reste à faire. Mort de rire Ayadho 27 juin 2007 à 09:30 (CEST)

[modifier] Dernier passage

Bonjour,

Je viens de faire un passage sur cet article, en mentionant des parties à améliorer. J'attire en particulier l'attention sur le fait que la section « Critiques » ne devrait rapporter que les critiques faites par des observateurs, par souci de neutralité et pour éviter le travail inédit. Ayadho 26 juin 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] l'utilisateur Dehbian efface systématiquement les références des listes de failles de sécurité connues pour Vista

N'est-il pas choquant que l'utilisateur Dehbian efface systématiquement toute référence vers les listes de failles de sécurité connues publiquement pour Vista ? liste Secunia et liste SecurityFocus Hors en:Secunia et en:SecurityFocus sont des références dignes d'une encyclopédie en matière de sécurité. Empecher les utilisateurs (et futurs utilisateurs potentiels) de connaitre l'existence de ces références semble complètement irresponsable, car il faut souvent prendre des mesures pour se protéger de ces failles connues dont certaines ne sont parfois pas corrigées avant plusieurs jours ou plusieurs semaines. Alterte 1 juillet 2007 à 06:10 (CEST)

Bonjour, je sais bien que vous voulez démontrer au monde entier que Windows Vista possède des failles. Mais malheuresement TOUS les logiciels possèdent des failles et le full-disclosure sort des centaines de failles par jour (d'ailleurs, il y a le double de 'faille' en full disclosure sur Linux que sur Windows, c'est un argument avancé par Microsoft). Faut-il faire un lien vers securityfocus systématiquement pour chaque logiciel présenté sur Wikipedia ? Non, il y a l'article Sécurité du système d'information pour ça :-). ----
Vous dites "malheureusement TOUS les logiciels possèdent des failles" , mais cela n'est pas vrai pour les failles les plus critiques, et la rapidité avec laquelle ces failles sont corrigées. Certains programmes peuvent même être démontrés mathématiquement comme étant sans failles (y compris des OS comme Eros et Coyotos). Après le point de vue de Microsoft sur la sécurité de Vista, conçue d'après eux pour éviter les failles, il est important que chacun puisse se faire son opinion en accédant à la liste des failles critiques de ce système. C'est une question de neutralité de point de vue, voir WP:NPOV.
Je retiens aussi votre mauvaise foi dans l'historique de vos effacements: "à mettre en lien externe", puis vous effacez quand meme ces liens même quand ils sont mis en lien externe.
Enfin vous ne pas respectez pas la règle de wikipedia sur l'interdiction de 3 effacements WP:3RR Alterte
Je n'ai pas du faire gaffe, j'viens de me réveiller. Néanmoins un lien de ce genre n'a rien à faire ici, si vous mettez un lien vers une liste toute bête des failles, vous devrez le mettre sur tous les articles concernant un logiciel. --Debhian 1 juillet 2007 à 10:30 (CEST)
On doit pouvoir intégrer ces références dans la partie critique sur la sécurité de vista: citer le nombre de failles critiques trouvées publiquement dans un logiciel récent et "sécurisé" comme Vista est une information critique digne d'une encyclopédie. Gerali 1 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
Arrêtez votre mauvaise fois, est-ce qu'on va mettre un lien vers les failles de Linux pour prouver que celui-ci est "sécurisé" ? Non, car il y'en a énormément. Ce n'est pas une référence encyclopédique, la sécurité d'un système d'exploitation est très compliqué et mérite seulement d'être débattu par des specialistes, ce n'est pas quelque chose que l'on peut compter bêtement. --Debhian 1 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
Pour ma part il me semble évident que les "liens externes" sont là pour rendre service à l'utilisateur en lui permettant de visiter des pages de référence sur le sujet de l'article. C'est le cas des listes Vista de Secunia et SecurityFocus qui ne sont pas si faciles que cela à trouver quand on est pas un expert. Je vais lancer la procédure de blocage de l'utilisateur Dehbian s'il continue ses annulations intempestives malgré avoir été averti plusieurs fois des règles de Wikipedia. Alterte
Les liens externes, autres que ceux des sites officiels de l'article, sont là pour apporter un contenu non libre de droit ou un contenu controversant ne pouvant être exprimé dans l'article lui même en raison des règles de WP. Ces contenus doivent être de nature encyclopédiques, en rapport direct avec l'article et originaux. N'oubliez pas que WP n'est pas un annuaire de sites Web et les lecteurs désireux de trouver de l'information sur d'autres sites n'auront pas de mal à utiliser leur moteur de recherche favoris.
Je précise que j'ai récemment avertis Debhian (d · c · b) pour ces contributions non constructives sur cet article. Je remarque qu'il en a tenu compte et a commencé à apporter de vraies améliorations à l'article. J'aimerai qu'il en soit de même pour les autres contributeurs ! Je n'hésiterai pas à annuler les contributions qui ne visent pas à améliorer comme il se doit l'article, en particulier toutes celles qui tenteraient de façon insidieuse à promouvoir ou à discréditer le fond de l'article au travers de liens externes ou de remarques conduisant aux trolls et provocations.
Ils ne vous restent donc plus qu'à enrichir correctement l'article avec des informations pertinentes, originales et structurées.
Cordialement, — TiChou talk le 1 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
Bonjour, les sites dits de références sont à mettre dans la section lien externes ou à utiliser en renvois en tant que sources (balise ref). Ayadho 2 juillet 2007 à 11:38 (CEST)
Ce sont en effet des pages de référence. Mais il devient de plus en plus évident que certaines références semblent gênantes pour certaines personnes peu objectives ici, et ne respectant pas les règles de wikipedia, dont la WP:3RR. Alterte
Je dis juste qu'il y a une manière de les mettre :-) Par exemple : « le site machin.com publia une liste de failles<ref>Arf.com - Liste des failles Vista</ref> » (par référence j'entendais pertinent). Ayadho 2 juillet 2007 à 11:46 (CEST)
Je trouve que de mettre un lien vers les failles de Windows n'a pas sa place ici. Sinon faudrait les mettres sur TOUTES les pages faisant références à des logiciels (Linux, Firefox... ect car ils en ont aussi d'avantage, dire le contraire serait de mauvaise foi).
Je commence à douter profondément de l'objectivité actuelle de Wikipedia car retirer des informations de référence sur un sujet me semble très grave sur le plan de l'objectivité. Informer les gens sur l'existence de pages de référence n'est pas une critique. C'est une information. Si tu veux ajouter des pages de référence sur d'autres articles, je pense que c'est une bonne chose car informer ne peut faire que du bien aux gens. Si vous connaissez d'autres pages de référence sur les failles, ajoutez-les au lieu de retirer celles qui sont déjà là. Alterte 2 juillet 2007 à 15:13 (CEST)
Ce qu'on veut dire c'est que c'est une encyclopédie, on pourrai mettre 350 liens concernant Windows Vista mais il y a des règles, une liste toute bête de faille ne représente pas un ajout encyclopédique. Mais je pense qu'il faut avoir un certain niveau en informatique pour comprendre :-). --Debhian 2 juillet 2007 à 17:15 (CEST)
Comment se fait-il que l'article OpenBSD donne le nombre de failles présentes à un moment ou à un autre dans l'installation de base d'OpenBSD depuis 10 ans, alors ? Je croyais que ta vision de la neutralité consistait à traiter exactement de la même façon tous les différents OS ... Peut-être que les rédacteurs de l'article sur OpenBSD n'ont pas le niveau en informatique pour savoir que cela n'avait aucun intérêt de l'ajouter à l'article ...--Hybrid Son Of Oxayotl 2 juillet 2007 à 18:52 (CEST)
Tout simplement parce que OpenBSD peut se permettre d'avancer cet argument car ils ont en effet très peu de bulletin de failles les concernant. Pour Windows, il y'en a beaucoup moins que Linux, alors que Linux est certaitement plus sécurisé. Je pond un graphique, je conclus, je met ça en source ? ^^ La sécurité n'est pas une valeur quantitative :-). --Debhian 2 juillet 2007 à 19:34 (CEST)
Les articles ne doivent pas être comparés, ils doivent être neutre et sans fautes sans égard au contenu et la structure des autres. Si Debhian, tu trouves qu'il manque de critiques dans OpenBSD, va les ajouter au lieu de te servir de cela comme argument.Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 20:49 (CEST)
Tu ne peux pas pondre un graphique à moins qu'il vienne de données fournies aillerus car c'est une source faite pour l'article, elle n'est pas externe. Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 21:00 (CEST)
Debhian, peux-tu m'expluquer pourquoi tu effaces des sources alors que c'est interdit sans motif valable?
Car une liste simple de failles ne constitue pas une référence fiable, Tichou grand contributeur et membre de la patrouille RC appuie cette idée. Il peut y avoir 350 000 failles d'élévation de privilège locale avec des logiciels peu utilisés, cela ne constitue pas un critère sur la sécurité du logiciel. OpenBSD utilise cette argument un peu à tord car leur système est très épuré, puis Windows Vista n'était pas libre, on ne peut se fier à la liste des failles découvert. --Debhian 2 juillet 2007 à 21:30 (CEST)
Je ne juge pas des arguments, je rappèle les règles.
  1. On parle de Vista, pas de OpenBSD et les articles ne se comparent pas entre eux. Voir plus haut.
  2. On n'utilise pas d'arguments d'autorité, Tichou est égal à tous les autres contributeurs.
  3. La solution est le consensus.

Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 21:50 (CEST)

On parle de Vista mais on parle bien d'un système d'exploitation, OpenBSD est aussi un système d'exploitation, donc on est forcément obligé de faire un parallèle. Si on applique une certaine politique sur Windows Vista qui est un système d'exploitation, il faudra forcément l'appliquer pour Linux ou MacOS qui sont ses concurrants directs (*BSD étant un peu à part car leurs objectifs sont différents que ceux-ci). Il n'y a pas deux poids deux mesures. --Debhian 2 juillet 2007 à 23:46 (CEST)
C'est un argument non valable. Nous ne comparons pas les articles et leur qualité. Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 23:57 (CEST)

Pour un utilisateur qui veut que chaque jour son système soit sécurisé, les listes recensant les failles connues et non corrigées sont cruciales. Elles permettent de savoir qu'il faut prendre des précautions supplémentaires (bloquer certaines fonctions ou utiliser d'autres logiciels) tant que ces failles connues n'ont pas été corrigées. Enlever les références de ces listes est totalement irresponsable par rapport aux mesures essentielles que doit prendre quelqu'un qui veut assurer la sécurité effective de son ordinateur.Alterte 2 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

Je fais une proposition plus bas. Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

[modifier] Notes du wikipompier

  1. Vous devriez discuter avant de faire la mondre édition.
  2. Toute nouvelle donnée de l'article doit être sourcé.
  3. Le point de vue doit être neutre.
  4. Pas d'édition et pas de revert, c'est mieux pour la discussion

Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

[modifier] Tentative de règlement

La solution est dans le compromis et dans le consensus.

  1. Donc, ne rien dire sur les failles n'est pas une solution car des sources disent le contraire.
  2. Donc, mettre plusieurs sources de référence n'est pas la solution car ça ne fait pas consensus.

Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 20:55 (CEST)

Je propose l'intégration des références et la mention des failles mais je propose de nuancer en mettant un bémol. Maximini Discuter 2 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

Cela me convient et je propose une formulation de ce type: "Tous les logiciels sont susceptibles d'avoir pendant un moment des failles connues et non corrigées, période pendant laquelle le logiciel est particulièrement vulnérable aux attaques. Vous pouvez consulter les listes suivantes pour vous tenir informé d'éventuelles vulnérabiltés non corrigées:". Alterte 3 juillet 2007 à 00:05 (CEST)
Et pourquoi mettre ça sur windows vista ? pourquoi pas sur l'article linux ? Je comprend pas votre point de vue neutre là. On pourrai mettre aussi "Ce logiciel possède une liste des bugs" "Ce système n'est pas protégé contre les attaques par débordement". Je veux dire, une liste des failles c'est une généralité qu'on peut mettre à tous les logiciels .. --Debhian 3 juillet 2007 à 00:48 (CEST)
Debhian, si tu veux, tu peux aller le mettre dans l'article Linux ou autres. Cependant, la neutralité de chaque article est décidée par rapport à lui-même, pas par rapport aux autres. Je considère donc ma proposition comme rejeté. Donnez-moi une solution s'il-vous-plaît! Maximini Discuter 3 juillet 2007 à 01:10 (CEST)
Bien que je trouve moi aussi dommage que la discussion ne soit pas restée sur le seul article qui nous intéresse ici, celui de Vista, je veux bien me dévouer pour ajouter si besoin des réferences similaires, à condition qu'elles soient disponibles et pertinentes bien entendu, sur d'autres articles logiciels. Je suis d'ailleurs convaincu qu'un grand nombre de contributeurs à ces articles seront contents que je le fasse afin d'améliorer l'information sur la sécurité effective. Cela pourrait même faire l'objet de la création d'un nouveau projet d'amélioration des articles de Wikipedia sur les logiciels. Alterte
Je veux bien croire en ta bonne volonté, mais je pense que rajouter ce genre de chose à l'article Windows Vista qui est dans une phase de refonte due à une grosse controverse de neutralité n'est pas une bonne solution. Tu peux toujours proposer tes listes de failles sur les articles concernant Linux, MacOS et *BSD, et Windows Vista suivra surement :-). --Debhian 3 juillet 2007 à 07:42 (CEST)

[modifier] Microsoft reconnaît une faille critique non corrigée en temps voulu, se tenir informé est donc normal

J'espère que citer Microsoft n'est pas considéré comme une agression envers Vista: http://www.computerworlduk.com/technology/security-products/prevention/news/index.cfm?newsid=3649 A partir du moment où Microsoft reconnaît qu'une faille très critique peut rester longtemps non corrigée dans Vista, il est normal de donner la possibilité aux lecteurs de connaître l'existence de listes permettant de vérifier chaque jour si une telle faille est présente afin de pouvoir prendre des mesures de précaution. Retirer ces listes au mépris du respect de l'information des lecteurs est une faute grave et j'espère que Wikipedia saura sanctionner ce genre de faute grave.Gerali 3 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Tant que vous resterez dans le FUD, cela n'a rien a faire dans une ENCYCLOPÉDIE. C'est tout de même incroyable :|. --Debhian 3 juillet 2007 à 10:11 (CEST)
Il y a confusion. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de nouvelles ! — TiChou talk le 3 juillet 2007 à 19:36 (CEST)
En plus, vous faites de la désinformation et certainement volontairement. Désolé, mais quand on a un soucis d'informer, on vérifie ses informations et on les donne sans détournement ou sans interprétation exagérée. J'ai donc lu le rapport en question. Déjà, il émane d'un membre de la direction de la stratégie sécurité de chez Microsoft et a été publié sur le blog de celui-ci. Microsoft n'a donc pas communiqué officiellement sur le sujet, mais passons, je reconnais que c'est un détail. Ensuite, dans ce rapport, il est indiqué que, 6 mois après le lancement de Vista, le constat est qu'une seule faille (datant du mois de mars) d'un niveau élevé (high, en sachant qu'il y a 6 niveaux, low, medium, high, important et critical) n'a pas été corrigée alors que son prédécesseur, Windows XP, présentaient 2 failles du même niveau non corrigées durant la même période après son lancement et que les distributions Linux Red Hat Entreprise version 4 et Ubuntu version 6.06 en présentaient bien plus. Je note que vous avez qualifié la faille de « très critique » (>critical) et de « très grave ». En conséquent, l'information que vous avez ajouté dans l'article est non neutre et je m'en vais la rectifier/supprimer. — TiChou talk le 3 juillet 2007 à 20:28 (CEST)
Ja rappelle que la discussion doit être privilégiée, que les informations doivent être sourcées et que les informations doivent être vraies et sans interprétation personnelles. Maximini Discuter 3 juillet 2007 à 22:19 (CEST)

[modifier] Proposition 2

Je propose que la version du paragraphe Sécurité, écrite par TiChou qui rectifie les affirmations de User:Gerali soit conservée. Veuillez donner votre avis sur cette proposition. Maximini Discuter 3 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Rappel important

« Pour un utilisateur qui veut que chaque jour son système soit sécurisé, les listes recensant les failles connues et non corrigées sont cruciales. Elles permettent de savoir qu'il faut prendre des précautions supplémentaires (bloquer certaines fonctions ou utiliser d'autres logiciels) tant que ces failles connues n'ont pas été corrigées. Enlever les références de ces listes est totalement irresponsable par rapport aux mesures essentielles que doit prendre quelqu'un qui veut assurer la sécurité effective de son ordinateur.Alterte 2 juillet 2007 à 23:43 (CEST) »

Je rappelle qu'on parle ici de l'article encyclopédique qui traite de Microsoft Windows Vista, pas d'un guide de survie sur Vista pour utilisateurs en difficulté. On n'a donc pas à prévenir ici les utilisateurs des problèmes qu'ils pourraient avoir dans leur utilisation de Vista, ni à faire de travail inédit dans la comparaison du nombre de failles entre systèmes d'exploitation, mais à recueillir au mieux les informations sourcées disponibles pour les retransmettre de manière objective.-- Chico (blabla) 3 juillet 2007 à 23:05 (CEST)
J'ajoute qu'il ne faut pas interpréter les sources. Maximini Discuter 3 juillet 2007 à 23:13 (CEST)
La version de TiChou me parait une transcription plus correct, malgrès que bon c'est un détail qui est soulevé par la communauté informatique pour contrer l'assurance de Microsoft face à la sécurité. C'est toujours pareil, on trouvera toujours à redire sur la sécurité de Windows Vista car les enjeux économiques sont énormes face à la communauté OpenSource. Il faut prendre ce genre d'article très prudemment. --Debhian 4 juillet 2007 à 00:40 (CEST)
Alterte, es-tu d'accord avec le texte proposé? Maximini Discuter 4 juillet 2007 à 23:08 (CEST)
Comme cela a été répété, à partir du moment où Microsoft reconnait que des failles graves peuvent rester non corrigées pendant longtemps, des pages de références permettant de prendre connaissance de la liste des failles non corrigées de Vista ont pleinement leur place dans la partie "liens externes" de cet article. Les retirer me semble un grave manque de respect vis-à-vis des lecteurs soucieux de leur sécurité.Alterte 5 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
Et bien, recommencez à discuter. Je vais essayer de vous empêcher de déraper. Maximini Discuter 5 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
Alterte, comme dit plusieurs fois ceci est une encyclopédie, pas un guide pour sécuriser son système. Je te conseil d'aller lire Encyclopedie pour comprendre la différence. --Debhian 6 juillet 2007 à 00:04 (CEST)
Alterte, pour rêgler ce problème, il faut arrêter d'éditer cet article. Debhian, tu ne devrais pas réverter toi-même pour aider à un règlement du problème. Maximini Discuter 6 juillet 2007 à 05:26 (CEST)
J'attends qu'Alterte se manifeste en discutant, si il n'est là que pour imposer son truc il va bien falloir que quelqu'un reverse :P --Debhian 6 juillet 2007 à 23:03 (CEST)
Il n'a pas édité depuis la dernière qu'il a discuté ici. Il faut lui laisser le temps. Il passe du temps hors de Wikipédia. De plus, pour que le problème se règle, il faut être patient. Surtout avec les vacances qui arrivent. Maximini Discuter 7 juillet 2007 à 07:14 (CEST)
Bonjour. Je pense qu'un bon compromis peut être de laisser la liste des failles, tout en avertissant le lecteur du fait qu'une liste importante n'est pas toujours synonyme de problèmes de sécurités importants.--Hybrid Son Of Oxayotl 9 juillet 2007 à 15:52 (CEST)
Il ne s'agit pas ici de trouver un compromis, mais de déterminer si une liste de failles ou une référence à une telle liste a sa place sur un article de Wikipédia ou si c'est pertinent. Ça semble ne pas être le cas, jusqu'à preuve du contraire. D'ailleurs, vous même vous le sous entendez dans votre remarque. — TiChou talk le 9 juillet 2007 à 19:13 (CEST)
Je pense qu'apporter une information supplémentaire, si on prend les précautions qui peuvent parfois s'imposer pour éviter une confusion chez bon nombre de gens, ne peut pas nuire, à moins qu'elle soit trop hors-sujet, ce qui n'est à mon avis pas le cas ici. Il y a peut-être une page qui décrit ce que doit valider une information pour être considérée comme une information valable, auquel cas il serait bon de mettre un lien vers celle-çi à l'intention de tous.--Hybrid Son Of Oxayotl 11 juillet 2007 à 19:18 (CEST)
Mais on n'a toujours pas démontré l'intérêt encyclopédique d'une telle information. Une encyclopédie en ligne n'est pas à confondre avec un site d'informations en ligne, ni avec un guide de sécurisation. De plus, ça reste relativement hors sujet. Le sujet ici est le système d'exploitation Windows Vista et pas la liste des failles de ce système. Si encore il était clairement avéré que ce système comporté un nombre anormal de failles comparé à d'autres systèmes ou programmes informatiques, alors ces listes de failles seraient certainement pertinentes. Or ça n'est pas le cas. — TiChou talk le 11 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
Je me permet d'intervenir sur ce point car quand on parle des OS de Microsoft d'un point de vue qualitatif, le nombre de failles arrive très vite sur le tapis. Je trouve que de mettre en lien externe un site recensant les failles est très bien car cela est quand même très "neutre" dans l'approche. Je ne trouve pas que c'est anti-microsoft de procéder de cette façon. Cordialement. Duncounet 20 juillet 2007 à 14:43 (CEST)
Peut-être mais il y a des failles dans TOUS les logiciels, même dans les logiciels libres - et certains sont de vrais gruyères -. Il n'y a aucun interêt de mettre un lien sur ces failles... ou alors en mettre sur tous les articles "logiciels".--Mathieu85 21 juillet 2007 à 10:44 (CEST)
C'est juste que je trouve que les OS de Microsoft sont quand même beaucoup attaqués sur ce point et donc que c'est pas forcément biaisé de mettre un lien externe sur ces failles. Je vois pas pourquoi mettre ce lien devrait obligé à mettre le même sur Vi par exemple. Je trouve que ça à sa place dans cet article (et de manière plus générale dans les OS de microsoft) en tant que tel (sans faire de comparaison avec les paragraphes ou les liens externes des autre articles sur les logiciels). Duncounet 21 juillet 2007 à 12:19 (CEST)
« Je trouve ». Vous tentez d'introduire un point de vue. — TiChou talk le 21 juillet 2007 à 13:33 (CEST)
Pas d'accord du tout : ce n'est pas parceque je donne mon avis en page de discussion (comme vous d'ailleurs) que j'essaye de d'introduire un point de vue. Franchement, je comprend pas votre remarque et le fait de me ressortir un "je trouve".Duncounet 22 juillet 2007 à 11:41 (CEST)
Je doute que vous ne compreniez pas, mais admettons. Clin d'œil Il y a une différence entre « je trouve que » qui tend alors à introduire un point de vue non neutre et « il est avéré que » qui se base sur des faits reconnus (à condition qu'ils soient sourcés) et donc neutres. Bref, dans un article, on se fout de ce que peut penser ou non un Wikipédien, ce qu'on lui demande c'est de s'arrêter à des informations justes, reconnues, sourcées et pertinentes. Or, aux dernières nouvelles, il ne semble pas que Windows Vista soit reconnu pour avoir une liste relativement importante de failles comparés à ses prédécesseurs ou à ses concurrents. — TiChou talk le 22 juillet 2007 à 12:13 (CEST)
heu... je ne suis pas si bête (enfin, je crois). Vu que c'est pas important comme point, je vais clore cette discussion. Néanmoins, SVP, relisez mes interventions. Je n'ai jamais dit que Vista avait plus de failles que les autres OS, je n'ai jamais mis en doute la qualité de Vista, ni fait de l'anti-microsoft. J'ai juste dit que les OS Microsoft (comme le dit l'introduction de l'article d'ailleurs) se font critiquer notamment sur la sécurité. Et c'était juste un point qui me faisait dire qu'un lien externe n'était pas si choquant. Voilà, pas plus, pas moins. Bonne continuation, en espérant se recroiser sur WP dans une discussion moins "conflictuelle". Cordialement. Duncounet 22 juillet 2007 à 12:34 (CEST)
Pourquoi les logiciels microsoft seraient plus assujettis à une liste de faille plutôt qu'un logiciel libre ? Je ne comprend pas bien votre raisonnement neutre en effet. --Debhian 22 juillet 2007 à 01:38 (CEST)
Parceque c'est une critique qui est plus faite aux OS Microsoft que pour les autres OS. D'ailleurs, dans l'introduction de l'article, on parle bien de cela :
Une des critiques les plus courantes de Windows XP, et de ses prédécesseurs, était que des vulnérabilités permettant aux malwares et aux virus de pénétrer dans l'ordinateur étaient découvertes, et exploitées, relativement souvent. Je trouve pas que c'est un raisonnement non neutre que de dire que les OS Microsoft sont attaqués sur ce point. Pour moi, c'est une spécificité (le fait d'être plus attaqué), donc c'est pour cela que ça ne me choque pas qu'il y est un lien externe là dessus. Mais bon, c'était pour apporter un autre point de vue, pas pour déclancher une guerre. Cordialement. Duncounet 22 juillet 2007 à 11:41 (CEST)
Le fait que Windows soit plus attaqué est la conséquence de sa popularité, car allez vérifier les listes de diffusions type full-disclosure, Linux est plus concerné que Windows concernant les failles (Windows étant source fermé). Ce n'est donc pas un support de débat fiable, peu significatif. --Debhian 22 juillet 2007 à 13:30 (CEST)
Quand je disais "attaquer" c'était pour dire "critiquer". Comme je le disais plus haut, je cherchais juste à faire entendre un autre avis. Franchement, je ne vois pas l'intérêt de se prendre la tête sur ce point. Cordialement. Duncounet 22 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Débat

Bonjour, Il serait peut être utile de préciser, je ne sais pas sous quelle forme, les problèmes plus "quotidien". Il y a un grand nombre d'administration en France qui malgrès le fait qu'elles aient payé une première migration vers Vista, sont (ou ont) payé une nouvelle migration vers XP. Pour la suite je sors du domaine encyclopédique, mais il doit bien y avoir moyen d'avoir des chiffres : toutes les personnes que je connais qui ont acheté un PC vista, on soit tout reformaté au bout de quelques semaines pour revenir sous Xp ou on soit découvert le dual boot (ça c'est facile à voir, il y a un nombre impressionnant de forum très populaire où les questions sur les dual boot sont légions). Or même si Xp était différent de Me, ou 2000 ou 98 ... je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu autant de personnes préférant revenir à l'ancien OS, c'est tout de même quelque chose d'important à mentionner, mais je ne vois pas sous quelle forme... et mon but dans cette remarque n'est pas de re-ouvrir le troll sur windows et les autres OS. Cruipee (d)

[modifier] Suite

Ma remarque du dessus n'est plus pertinente car prise en compte en partie dans l'article. Juste deux questions : - qu'est ce que la comparaison avec Mac fait ici ??? (Si on doit rajouter pour chaque OS les comparaisons avec tous les autres ...). On est une encyclopédie où on devient un forum d'informatique avec les débats sur "Linux est le plus fort", "windows le plus beau" ...

- Est-ce que le problème de l'OEM est réglé ? : c'est à dire, est-ce que maintenant si on la refuse lorsque la vente liée est manifeste, on peut enfin se faire rembourser ? Cruipee (d)