Discuter:Matrice diagonalisable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Matrice diagonalisable fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

• J'imagine que l'algorithme de Valeur propre qui indique un processus de diagonalisation dans le cas d'une matrice symétrique a plus sa place ici que dans valeur propre. Qu'en penses tu?
• Veux tu un coup de main pour les démonstrations?
• Il est à noté que l'article Diagonalisation ne contient que du matériel pour cet article, le pillage me semble moralement soutenable.

Jean-Luc W 19 avril 2006 à 07:58 (CEST)

Bonsoir, pas de problème pour les ajouts.

Je suis un peu pris par le temps en ce moment.

N'hésites pas à rajouter ou à modifier...

Je rajouterai d'ici peu des exemples d'applications pour les suites, et tirés des probas. Oxyde 19 avril 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Déplacements depuis diagonalisation

J'ai déplacé ce qui était intéressant, depuis Diagonalisation, un troisième exemple est-ce pertinent? je laisse cette question à ta sagacité. Jean-Luc W 19 avril 2006 à 21:20 (CEST)

[modifier] Topologie forte

Ouh là là, mon esprit puriste, pinailleur et mesquin se réveille. Au sens propre, la topologie forte est associé au sup sur l'espace, donc pour un endomorphisme, sans précaution oratoire (restriction à la boule unité qui est licite car bla bla bla) c'est imprécis. Et puis de toute manière en dimension finie, basta cosi, il n'existe qu'une seule topologie compatible avec la structure d'espace vectorielle. Ensuite pour le cas de la dimension infinie, pour les matrices aucune importance, et pour les endomorphismes, c'est à ma connaissance l'unique cas pratique ou Riemann est de rigueur, car lebesgue nous abandonne lâchement. De toute manière pour moi, cet aspect devrait être traité dans les endomorphismes (sinon tu me laisses nu, car je dois dire, qu'à part des exemples, une motivation, et un rappel des articles sur les polynômes minimaux, caractéristiques, d'endomorphismes, je n'ai pas grand chose à dire. Qu'en penses tu?Jean-Luc W 19 avril 2006 à 23:16 (CEST)

Oui d'accord je retire la propriété. Oxyde 22 avril 2006 à 19:13 (CEST)

En revanche, il faudrait peutêtre quelque cas qui dépassent les maths app, par exemple de l'ACP, de la recherche de valeur propres par puissance de matrices, ou l'explicitation d'un cas lié à la physique comme une masse oscillante ou un circuit électrique, qu'en penses-tu? Jean-Luc W 23 avril 2006 à 13:17 (CEST)

Ah oui exact méthodes de Jacobi, QR, ...

Oui il y a les matrices d'impédance, pour la masse oscillante je ne sais pas Oxyde 23 avril 2006 à 18:19 (CEST)

La magie, c'est que si tu connais la matrice d'impédance, tu connais le cas de la masse oscillante. Comme la masse oscillante est déjà traité, l'impédance, c'est parfait. Si tu peux jeter un coup d'oeil sur la nouvelle version de valeur propre j'ai suivi les lignes de David et Peps, Dis moi si pour toi ça fait sens. (tu peux t'arréter à diagonalisation, après je n'ai pas encore fait). Les méthodes de Jacobi, c'est top.