Discuter:Méthode de Sotta
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Méthode de Sotta fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. |
Bonjour,
Des la troisième ligne, il a y une formule dont aucun terme n'est expliqué : b *rac(a,n) + c *rac(f,n) / d *rac(a,n) + e *rac(f,n)
On ne comprend pas du tout ce que sont les termes a, b, c, d
Pourriez vous expliquer ?
Vous avez raison, je n'ai rien défini. Je vais modifier l'article en conséquence.
En fait a,b,c,d,e et f sont pris dans l'ensemble des nombres complexe.--Charles Dyon 11 jan 2005 à 12:53 (CET)
Bonjour,
Il me semble qu'il y a un problème lorsque la résolvante est de degré < 2, et n'a alors qu'une racine (ou une infinité), ou a une racine double. Par exemple (x+1)^3=0 a pour résolvante 0=0... Que faire dans ces cas-là? Merci beaucoup
Vous avez raison, l'existence d'une résolvante du second degré est une condition nécessaire pour pouvoir utiliser la méthode. Par contre, je ne comprends pas très bien en quoi le fait que la résolvante ait une racine double peut être gênant. b/d et c/e auront dans ce cas la même valeur. Je vous remercie de me signaler ce problème. Je vais corriger l'article en conséquence. En fait, j'ai simplement oublié de préciser que d et e ne doivent pas être nul pour que les rapports b/d et c/e soient définis et que la résolvante soit du second degré. Je pense aussi que si la révolvante n'est pas du second degré, ce n'est pas trop grave car l'on se retrouve avec des équations qui se mettent sous la forme (x+m)^n+p=0 comme votre exemple --Charles Dyon 6 mars 2006 à 00:31 (CET)
[modifier] j ?
On voit à plusieurs endroits apparaitre un j... Sauf qu'on ne sait pas d'où il sort... Quelle est sa valeur ? S'agît-il d'un changement de variable avec e^(2k*i*pi/n) ? Et est-ce que e est tout le temps la variable e ou alors la constante de neper ?
Si ce n'est pas definit clairement, je pense que c'est parceque cette valeur est communément admise. J'ai vu qu'elle était toutefois définit dans le premier exemple. Peut ètre serait t'il bien de la définir en début d'article ou avant sa première utilisation pour plus de clarté. --Jaimie Ann Handson 1 décembre 2006 à 00:14 (CET)
