Discuter:Loi française du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Loi française du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Loi française du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés fait partie du projet juridique français, qui a pour but de développer les articles relatifs au droit français. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Les portails des droits du monde et du droit français sont également susceptible de vous intéresser.

[modifier] Algérie

Merci ! oh mille merci à vous ! Enfin on va connaître la vraie Histoire de France. Merci à tous ces enseignants courageux qui ont le courage d'enseigner la Soha et l'HIstoire de l'Algérie en n'oubliant pas de préciser que les Harkis étaient des collabos. Moi qui me faisait agresser à la récré dans nos charmants villages par mes "camarades" car notre maîtresse nous avait appris que les Sarrasins avait lâchement tué Rolland par traîtrise. Il a fallu que j'attende 30 ans pour apprendre que les assassin étaient des basques. Mieux : ces basque ne faisaient que venger les massacres gratuits de Sir Rolland.

Je suis consterné par cet attachement à vouloir faire croire que vous défendez la vérité historique alors qu'elle n'est qu'idéologique. Sur cet article, vous prenez les déclarations du FLN qui est le premier à travestir l'Histoire et en imposer une officielle. D'ailleurs l'Histoire que vous défendez est la même que celle qui arrange les gaullistes et les socialistes. Quand au PC, il continue à fanfaronner en oubliant qu'il est à l'origine des massacres de Sétif avec de Gaulle. Juste une remarque : vous ne trouvez pas bizarre que "l'horrible" Papon est servi sous Vichy puis sous de Gaulle et Mitterrand sans que ça ne gêne personne ???

Un fils de Harkis.

PS : ce n'est pas un enseignant qui me l'a appris !

Il est quand même étonnant de constater que les manuels scolaires français ne mentionne pas le fait que l'expulsion des pieds-noirs d'Algérie c'est faite en violation des accords d'Évian. Il est tout aussi étonnant que personne n'ait mentionné que cette loi a aussi été votée suite à plusieurs incidents en banlieue où des professeurs se sont fait chahutés par des éléves lorsqu'ils ont abordé l'histoire coloniale. L'État réécrit l'histoire est, certes, ce n'est pas sont rôle. Mais c'est aussi oublié que l'histoire a été aussi réécrite par des enseignants et des éditeurs soucieux de préserver la paix dans les salles de classe. Aura-t-on la même levée de bouclier lorsqu'une loi reconnaitra le darwinisme comme élément fondamental des programmes scolaires ? Le Maghreb doit il s'excuser de la colonisation de l'Espagne et du sud de la France au 1er millénaire de l'ère chrétienne, surtout que l'on parle du rôle positif de la culture musulmane sur les sciences (notamment les mathématiques) à cet époque...

Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 11:49 (CET)

Ouh là là ! T'y vas un peu fort là !

Alors pour que les professeurs soient tranquilles ils devraient enseigner que la colonisation a été positive ? Pfff... Pour que les professeurs soient tranquilles lorsqu'ils abordent le sujet de la colonisation, il faut que les élèves d'origines immigrées ne soient plus persécutés. Parce-que si des élèves chahutent quand on parle de l'histoire coloniale, c'est bien parce-qu'ils ressentent le besoin de lutter contre une colonisation encore existente. Et oui, ceux qui sont d'origines immigrées sont souvent persécutés à la fois économiquement et culturellement, et c'est pour cela, et uniquement pour cela, qu'ils chahutent.

1. Tu veux donner des cours d'Histoire aux élèves chahuteurs, mais tu ferais mieux de rectifier ton orthographe.
2. Tu écris qu'on ne mentionne pas le fait que l'expulsion des pieds-noirs d'Algérie se soit faite en violation des accords d'Évian, mais on ne peut pas tout mettre dans un livre d'Histoire pour collégiens... il faut mettre ce qui est représentatif. Je n'oublierai jamais le masacre d'octobre 1961. De Gaulle respecte les règles quand ça l'arrange, sauf quand les règles sont déjà faites pour lui... Et les accords d'Évian n'étaient destinés qu'à une seule chose : calmer la contestation. La technique est connue, pour ne pas se faire manger le bras, il faut jeter un morceau de viande. Mais les Algériens ne sont pas des chiens, contrairement à ce que pensait De Gaulle, aussi les Algériens ont-ils eu l'intelligence de se battre jusqu'au bout. P.S.:je pense que c'était une mauvaise idée d'expulser les pieds-noirs, il y a de meilleures solutions, mais je ne vais certainement pas critiquer cela, et encore moins dans un manuel d'Histoire, car si il y a un camp à critiquer c'est bien le camp de la France gaulliste.
3. Je ne vois pas ce que le darwinisme vient foutre ici, d'ailleurs il est déjà enseigné
4. La fin de la colonisation qu'a faite la France en Algérie est extrêmement récente, elle date d'à peine 1962. Rien à voir avec ce qui s'est passé au premier millénaire. Aujourd'hui il y a encore des gens qui sont mélancoliques de la colonisation de l'Algérie, et l'impérialisme français n'a pas disparu (Irak, Côte-d'Ivoire etc.).
5. Que la France ne veuille pas s'excuser pour la colonisation est une chose déjà très critiquable, qu'elle affirme que la colonisation a été positive est carrément révisionniste

Quant au rayonnement du Maghreb au Moyen-Âge, je n'ai jamais, jamais vu un manuel scolaire d'Histoire affirmer que l'impérialisme maghrébin du 1er millénaire a été positif. Ce que j'ai vu dans ces livres d'Histoire, et qui est vrai, c'est que la culture du monde musulman a apporté des bienfaits en circulant en Europe.

Et le fait que tu identifies impérialisme avec progrès mathématiques et apports culturels est symptomatique. Et le fait que tu présentes la colonisation comme un outil de développement économique est révélateur. Symptomatique et révélateur d'un esprit profondément inhumain.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 8 décembre 2005 à 17:41 (CET)

1. L'histoire ne doit pas dépendre du niveau de chahut dans la classe ou de l'origine des élèves.

2. Lorsque 1 millions de français sont "expulsés" d'Algérie, c'est un fait marquant de l'histoire de France. Quand c'est la conséquence du non-respect d'un accord international, c'est aussi un fait historique important.

3. Le darwinisme découle du même problème d'une vision ethnico-religieuse de refus des faits par une catégorie que tu dis "chahuteuse"

4. et 5. On ne juge pas l'histoire d'hier avec les yeux d'aujourd'hui. Si la culture du monde musulman a apporté des bienfaits en europe, on peut supposer que l'inverse est aussi vrai.

Imaginer que la colonisation est l'oeuvre de salauds et rien d'autre est ultra-réducteur. La colonisation est une pratique qui date de l'antiquité. La Grèce ne s'est jamais excusée de la fondation de Massilia ! On ne demande pas à la Russie de s'excuser d'être devenue communiste et d'avoir tué des millions de gens. Il faut arrêter cette auto-flagellation systématique parce qu'on est français.

De plus, il est encore plus réducteur et malhonnête de feindre que personne n'a été sauvé par les campagnes de vaccination, que le Docteur Jamot n'était qu'un touriste et que l'Afrique sans routes ni écoles, c'était plus sympa.

Je suis désolé, mais des choses qui n'ont eu aucun bon coté, il y en a très peu. Et je trouve que cette attitude négationiste est d'un racisme fini puisqu'elle consiste à dire que les noirs était plus heureux dans les arbres avec une espérance de vie de 30 ans et que la médecine, la fin du servage, la sécurité alimentaire, l'espérance de vie et le confort moderne sont des trucs de blancs.

Enfin, je vais faire un revers sur tes modifs car "Exalté" n'est pas un terme neutre, et il y a eu d'autres précédents dont je n'ai pas encore trouvé de références, notamment sur la rafle du vel' d'hiv' et sur l'enseignement de la shoah.

Par ailleurs, la loi ne dit pas qu'il faut enseigner la colonisation uniquement sous son rôle positif, mais qu'il faut aussi enseigner le rôle positif ce qui, aujourd'hui n'est pas fait. Il est également intéressant de noter que l'Angleterre n'a pas de honte à chanter "Britannia rules the world" qui est quasiment un hymne à la colonisation.

Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 18:33 (CET)

1. Tout à fait. Alors pourquoi as-tu parlé des chahuts dans les salles de classe ? Dois-je te rappeler que c'est toi qui le premier en as parlé ?
2. Tu as raison, c'est un fait historique important. Mais ce n'est pas le plus important, ce n'est pas cela qu'il faut mettre en avant. Les maigres côtés positifs de la colonisation auraient pu avoir lieu sans la colonisation.
3. Encore une fois ce n'est pas moi qui ai qualifié cette catégorie de chahuteuse. Je n'ai fait que reprendre ta propre expression. Par ailleurs je suis moi-même d'origine immigrée, et je ne suis pas du tout chahuteur en cours. De plus, cette catégorie ne nie pas la réalité, elle refuse que la colonisation se poursuive. Car dire que la colonisation a été positive c'est tout simplement poursuivre la colonisation. Et pourquoi ne pas, dans la même logique, prétendre dans les livres d'Histoire que Hitler a créé des emplois en recrutant dans ses milices !?!
4. Très pertinent Powermonger. La culture européenne apporte des bienfaits lorsqu'elle circule à travers le monde, je ne le nie pas ! Mais si pour toi faire circuler la culture européenne c'est envoyer des soldats massacrer les peuples pauvres, tu as vraiment une vision très animale de la culture européenne.
5. Non la colonisation d'aujourd'hui n'est pas celle d'hier, ni celle d'avant-hier. Les temps changent.
6. Je ne tiens pas particulièrement à ce que la France s'excuse pour les massacres passés, ce que je veux c'est qu'elle ne prétende pas pas que la colonisation a été positive, et surtout qu'elle arrête de coloniser : la France continue, quoique d'une façon différente que par le passé, d'être une puissance impérialiste. Au fait, soit dit en passant, je suis français ; mais bien qu'étant français, ça ne me gêne pas du tout de critiquer la France, ce n'est pas du masochisme, bien au contraire. En effet ça m'ennuierai beaucoup que le président de la France m'oblige à partir dans un pays étranger pour servir de chaire à canon au non du rôle positif de la présence française dans le monde, je n'ai ni envi de tuer, ni envi de risquer de me faire tuer.
7. Alors comme cela, selon toi, il était nécessaire d'envoyer l'armée en Afrique pour vacciner ? Mais tu es fou ! Tu prends les Noirs pour des animaux à dresser peut-être ? Il n'y a pas besoin de les réduire à esclavage pour les vacciner ! Plutôt que d'approuver la colonisation, tu ferais mieux d'exiger qu'on arrête de financer l'armée, et qu'à la place on finance les associations de santé mondiale.
8. Et ça ne te viendrait pas à l'idée que le rapport en question puisse réellement avoir un ton exalté ? Va donc réverter une deuxième fois.
9. Quant au fait que les livres d'Histoire n'enseigneraient pas le côté positif, ce n'est pas tout à fait vrai. J'affirme que la colonisation n'a pas de rôle positif, mais je ne prétends pas qu'elle n'a pas eu de côté positif (je suis persuadé que tu ne comprends pas la nuance, tant pis). Les livres d'Histoire mentionnent le développement économique de l'Afrique, mais effectivement, et ils ont bien raison, ils évitent de dire qu'elle serait due à la colonisation. Car si le développement économique était du à la colonisation, comment expliques-tu que la révolution industrielle ait surgi en Europe sans que celle-ci se fasse coloniser par des extra-terrestres à la technologie super-développée ?
   ----Utilisateur:Badowski/discuss. 9 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Mon petit,

Grandit, parcoure le monde et soigne ton acnée. Tu comprendras alors que la colonisation, ce n'était pas seulement des soldats qui massacrait des peuples pauvres. C'était même très peu ça.

Lorsque les allemands ont pris le Cameroun, ils ont échangés les terres à l'est de Moungo contre.. un télescope. Pas de sang, seulement de la diplomatie. Le capitaine Leclerc à repris ce même Cameroun à Petain avec... 22 hommes !

Et je ne vois pas pourquoi tu refuses à tout prix qu'il y ait un coté positif. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que du positif, mais qu'il y avait du positif et du négatif et que je voudrais qu'on enseigne les deux. Mais peut-être n'est-ce pas la version officielle du parti...

Au fait, bravo, tu viens de marquer un nouveau point Godwin. Très fort !

Enfin, exalté n'est toujours pas neutre, donc reversion...

Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 17:53 (CET)

Ouh là ! Ca continue ! Quel bonheur... Si je dis : Badowski milite comme un éxalté sur Wikipédia, tu trouves ça neutre ? Et pourtant, c'est vrai (à mon avis en tout cas).

Je n'est aucun doute qu'en tant que français tu aimes t'auto-flageller. Mais peut-être devrais tu commencer par toi avant de faire le procès de tout le monde.

Enfin, c'est quand même bien marrant de voir des ados qui ont des idées qui date de plus de 80 ans. La réaction est en marche, elle a simplement changé de couleur et aujourd'hui elle est rouge. --Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 18:06 (CET)

On l'aura compris, les Européens ont débarqué, ils ont arnaqué avec des télescopes, ils ont dis "ça c'est à nous", et puis plusieurs décennies après, les colonisés se rendirent compte qu'ils fournissaient injustement du travail à la métropole, qu'ils étaient dominés par le capital européen, que cela s'accompagnait de plus en plus d'une domination raciste et militaire etc. Car si parfois il n'y a pas eu de sang les premiers jours, cela n'a pas duré.

Je n'ai pas l'acnée et je ne suis pas spécialement petit, mais je prends note du fait que tu participes à la domination des vieux sur les jeunes. Car ce que tu as écrit est un cas typique de domination anti-jeune : tu as suggéré Ne l'écoutez pas, c'est un jeune, et forcément, puisque c'est un jeune, il dit n'importe quoi !. Ainsi donc tu prends les jeunes pour des singes.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 9 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Tu devrais te renseigner sur ce qu'on a appelé le Cartiérisme. Ensuite tu devrais te renseigner sur ce qu'il y a derrière le périphérique parisien. --Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 18:42 (CET)

Un cartiériste est contre que l'on donne de l'argent aux pays pauvres. Ce n'est pas mon cas. Je suis tout à fait favorable à ce que l'on envoit de l'argent aux pays pauvres, mais je suis contre qu'on leur envoit des balles à travers le corps. Quant à ceux qui s'imaginent, bien à tort, qu'on peut coloniser sans crimes et sans pillages, ils devraient commencer par jeter un coup d'oeil à un livre écrit par un vétéran de la guerre en Irak et qui s'intitule «Kill, kill, kill !».

Et la banlieue, j'y vais régulièrement, pour militer entre autres...Mais je ne vois pas franchement le rapport avec cette loi du 23 février. Si tu t'imagines que les quartiers où l'on trouve beaucoup de gens provenant de pays colonisés sont tous derrière le périphérique, tu fais erreur. Car justement, mon quartier est un quartier parisien contenant beaucoup de gens issus de ces pays colonisés. Cette division très exagérée Paris/banlieue n'existe que dans ton imaginaire.Attention ! Je ne dis pas que la division Paris/banlieue n'existe pas, je dis seulement que tu l'exagères !
----Utilisateur:Badowski/discuss. 12 décembre 2005 à 16:59 (CET)

Antimilitarisme primaire et qui, comme chaque sentiment primaire, n'est intéressant que d'un point de vue sociologique mais en aucun cas du point de vue du débat. Avant de parler de crime, il faudrait peut-être définir ce qui est un crime. Une notion intéressante du droit des "common laws" définit le crime par son intention delictueuse. C'est à dire que pour qu'il y ait crime, il faut que celui qui le commet sache qu'il accomplit un crime. Ce qui permet de remettre les faits dans leur époque.

Loin de moi la vision de Ghetto que tu m'attribues. Je faisais simplement référence à ton nombril de parisien qui se croit la bonne conscience du monde malgré son manque de connaissance du vaste monde.

Enfin, je suis content de voir que tu reconnait quand même qu'il y ait pu y avoir des éléments positifs dans la colonisation, ce qui est le centre de notre débat.

PS : A propos de leçons d'orthographe, je crois que tu peux apporter quelques corrections à ta page utilisateur, donneur de leçon... --Powermonger^(kongossa) 12 décembre 2005 à 17:55 (CET)

Où as-tu vu que je reconnaitrais des éléments positifs de la colonisation ? Où as-tu vu que tu connaitrais mieux le monde que moi ? T'imagines-tu que parce-que tu habites en Afrique et que tu es plus âgé tu connais mieux le monde que moi ? Un peu de philosophie voyons ! L'âge et le lieu ne déterminent pas tout ! Mais là je crois que je vais arrêter la discussion parce-qu'elle devient vraiment sans intérêt. Quant un interlocuteur commence à vouloir faire des attaques personnelles, c'est qu'il manque d'arguments...
----Utilisateur:Badowski/discuss. 13 décembre 2005 à 13:22 (CET)

Je manque peut-être d'argument, mais tu n'en as pas encore sorti un seul ! Oui, vivre en Afrique aide à voir qu'il a pu exister un aspect positif de la colonisation. --Powermonger^(kongossa) 13 décembre 2005 à 14:35 (CET)

Est-ce pour cela que la plupart des Africains meurent de faim ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 13 décembre 2005 à 18:51 (CET)

La plupart ? --Powermonger^(kongossa) 13 décembre 2005 à 18:56 (CET)

« Les Noirs était [...] dans les arbres avec une espérance de vie de 30 ans » Par bénéfice du doute, je demande : Il faut la comprendre comment cette phrase ? Ayadho 2 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Bouteflika

Il est très symbolique que Bouteflika choisisse le moment du débat de l'amendement à la loi pour demander son hospitalisation à l'ancienne puissance coloniale et dans un hopital militaire qui plus est. Il y a des hopitaux un peu partout, mais il se tourne vers l'ancienne puissance coloniale et confie sa vie à l'armée qui a combattu contre l'indépendance de son pays. Cette confiance envers l'ancienne métropole peut être interprété comme un «aspect positif» reconnu par le président algérien. Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 08:24 (CET)

Je me contrefiche de Bouteflika, je n'ai jamais prétendu que celui-ci s'opposait à la colonisation, bien au contraire.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 9 décembre 2005 à 17:22 (CET)

Ce n'était pas adressé à toi --Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 18:21 (CET)

[modifier] Martinique

Une preuve flagrante du fait qu'il n'est pas raciste de refuser la loi française du 23 février 2005 : la mobilisation des Martiniquais contre cette loi. Donc n'écoutez pas les Powermonger ou autres néocolonialistes qui prétendent que ne pas insister sur les aspects positifs de la colonisation serait raciste. Ce qui est raciste c'est approuver la colonisation.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 9 décembre 2005 à 18:16 (CET)

Il n'a rien compris ! Quoiqu'il n'est de pire sourd que celui qui ne veux rien entendre. Relis et peut-être que tu comprendras --Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 18:23 (CET)

http://www.liberation.fr/page.php?Article=343422

Et pour répondre à ce que Powermonger a écrit plus bas au sujet des consoeurs de la Martinique, je suis d'accord, ses consoeurs devraient être les premières à se mobiliser : qu'elles rejoignent la Martinique dans la lutte !
----Utilisateur:Badowski/discuss. 12 décembre 2005 à 17:32 (CET)

Pour redevenir des colonies :D ? --Powermonger^(kongossa) 12 décembre 2005 à 17:47 (CET)

Mais non gros bêta, pour demander l'abolition de la dette des pays du Tiers-Monde.---Badowski/discuss. 29 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Personne ne les a forcé à emprunter. Dettes des pays africains à l'indépendance = zéro.

Ils ont emprunté et financé avec ça des palais présidentiels et des éléphants blancs. La dette du tiers monde est un problème qui n'est pas colonial mais d'indépendance. La bonne gouvernance d'abord ! Et les problèmes disparaitrons d'eux-mêmes (à l'exemple de l'asie du sud-est).

Mais ce n'est pas à nous de payer le programme spatial congolais (si, si, ça a existé !).

--Powermonger·^(kongossa) 29 décembre 2005 à 12:10 (CET)

Il est vrai que les États du Tiers-Monde utilisent très mal l'argent dont ils disposent, mais ce ne sont pas aux peuples du Tiers-Monde de payer pour les conneries de leurs États.---Badowski/discuss. 29 décembre 2005 à 16:15 (CET)

Ben, c'est pas à moi non plus. Cotisez-vous entre bons cocos ou bons chrétiens, et laissez les braves gens en dehors de ça. --Powermonger·^(kongossa) 29 décembre 2005 à 16:20 (CET)

"mais ce ne sont pas aux peuples du Tiers-Monde de payer pour les conneries de leurs États" oui surtout qu'en general c'est les puissances occidentales qui mettent en place et soutiennent là bas des régimes dictatoriaux et qui s'arrachent les zones d'influences à grand renfort de coups d'Etat. Du reste la situation économique difficile vient aussi des guerres fomentées par les puissances occidentales en Afrique où elles arment au mieux de leurs interets les béligérants avec du materiel dévastateur dernier cri. Les anciennes puissances coloniales mais aussi les Etats Unis n'en n'ont pas fini de piller le tiers monde. Quant à la colonisation elle est directement responsable de la situation de ces pays et de leur état de sous développement.

[modifier] auto-flagellation ?

Et non, ce n'est pas de l'auto-flagellation de s'opposer à cette loi. Car je ne dis "j'ai eu tord de faire la colonisation", puisque justement, je n'ai pas participer à la colonisation. Je ne dis pas "j'ai eu tord de faire la colonisation", je dis "la France (qui est, rappelons-le, quelque chose d'abstret dont je ne suis pas responsable) a eu tord de faire la colonisation". Plus fort encore, c'est dans mon intérêt de Français de désapprouver la colonisation. Car avec la colonisation, soit mes impôts servent à financer les massacres et pillages que fait l'armée française, soit je fais partie de l'armée et on m'envoit me faire étriper au front dans des pays lointains.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 9 décembre 2005 à 18:22 (CET)

Ca m'étonnerait bien que tu ais déjà payé plus d'impôts que tu en as reçu ! La France a fait ce que TOUT les pays qui pouvait le faire ont fait (même la Lettonie voir Courlande). C'était dans l'air du temps et on l'a simplement mieux fait que l'Italie ou l'Allemagne. Donc pour moi, il n'y a pas plus "d'examen de conscience" à faire pour ça que pour les guerres napoléoniennes, la conquête de l'Ouest ou l'avénement du communisme en Russie.

Quand à l'argument Martiniquais, c'est l'hopital qui ce fout de la charité puisque la Martinique est l'un des symbôles des cotés positifs (developpement supérieur à ses consoeurs indépendantes) Powermonger^(kongossa) 9 décembre 2005 à 18:42 (CET)

Ce n'est pas parce-qu'une domination est courante qu'on doit l'accepter. Si une domination est courante, il est d'autant plus urgent de la refuser !
----Utilisateur:Badowski/discuss. 12 décembre 2005 à 17:07 (CET)

Le mal ? On dirait George Bush... --Powermonger^(kongossa) 12 décembre 2005 à 17:22 (CET)

Powermonger semble avoir traite Badowski de pauvre (voir remarque sur ses impots). Cette discussion est terrible!

[modifier] Source pétition

Tu veux de la source Powermonger ? Hein, t'en veux des sources, pas vrai ? Ben tiens, mange : http://www.ldh-toulon.net/IMG/1001_signataires.pdf ---Badowski/discuss. 29 décembre 2005 à 16:08 (CET)

Parfait, je modifie en conséquence. --Powermonger·^(kongossa) 29 décembre 2005 à 16:27 (CET)

Dis, c'est quoi que t'appelles "une source qui ne nécessite pas de nuancer, mettre le conditionnel et/ou parler de majorité silencieuse" ?---Badowski/discuss. 29 décembre 2005 à 16:33 (CET)

[modifier] Signature du traité d'amitoé Algérie France

Qui as inséré que le traité a été signe? Quand par qui?Strombi 29 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Il n'a pas été signé peu avant l'hospitalisation du Raïs algérien ? Si c'est faux, supprime le. --Powermonger·^(kongossa) 29 décembre 2005 à 16:45 (CET)

C'est faux! Pourquoi avoir écrit cela sans voir pris le moindre soin de vérifier l'information qui n'aurait pas pu passer inaperçue et aurait dû avoir lieu à l'issue d'un sommet entre les deux chefs d'états. Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3212,36-714202@51-689863,0.html Strombi 29 décembre 2005 à 16:49 (CET)

Question: Quel était le but recherché en écrivant cela, sans la moindre vérification? Strombi 29 décembre 2005 à 16:51 (CET)

Il me semblait, c'est tout, désolé. De toute façon, ce n'est pas le genre de texte qui changera le monde, l'Algérie ayant une facheuse tendance à revenir sur ses signatures. Et arrête de voir des complots partout. --Powermonger·^(kongossa) 29 décembre 2005 à 17:03 (CET)

sans comentaires! J'ai lu le contenu d'un certain arbitrage j'en ai été édifié. ça me suffitStrombi 29 décembre 2005 à 17:12 (CET)

En effet, surtout quant on lit que vos références sont : la LDH à géométrie variable, Libé ou le Monde... Il fallait le dire que c'était une encyclopédie "engagée" à gauche. Au fait pensez-vous que la colonisation musulmane du maghreb est positive ? les Kabyles, véritables indigènes de cette terre sont refoulés vers les montagnes et abandonnés à une misère noire après avoir été dépossédés de leurs richesses.

Actus, actus.harkis.info

[modifier] Pieds Noirs, Harkis

Il me semble que cette loi, hors l'article 4, était une loi d'indemnisation et de reconnaissance des harkis et pieds noirs. Un fois de plus, ils ont été totalement oublié dans le débat sur la colonisation (ils doivent un peu avoir l'habitude de l'oubli maintenant !). Un paragraphe là dessus ne serait pas de trop.

Par ailleurs, la loi rappelle la violation des accords d'Evian par le FLN et consort. Pas un mot dans l'article.

Encore une fois, il est malheureux que 1000 historiens et la très fluctuante député de la Guyane cachent ces 90.000 personnes.

--Powermonger·^(kongossa) 30 décembre 2005 à 16:27 (CET)

Au lieu d'insulter la deputee Taubira vous pourriez vous interesser a la reaction d' Aime Cesaire, etrangement en accord avec cette "tres fluctuante" femme, alors qu'il est l'auteur du Discours sur le Colonialisme, un texte important dans l'independance des anciennes colonies francaises d'Afrique. Il en est de meme des ecrivains martiniquais Edouard Glissant et Patrick Chamoiseau. Je suis egalement surprise quant a ce qui vous permet de mepriser l'avis de 1000 historiens dont la profession est de reflechir a l'Histoire en se basant sur les faits, et de garantir que leur independance intellectuelle n'est pas compromise par des obligations politiques.

[modifier] Assertion POV

J'ai supprimé le texte suivant :

• Ce sondage doit néanmoins être pris avec précaution compte tenu de l'amnésie nationale qui a entouré le passé colonial de la France. En effet certain adversaires de l'article 4 ont soulevé que l'ignorance de ce qui a été la réalité coloniale, les mensonges officiels, le silence relatif des programmes scolaires et le refoulement d'un passé pourtant largement présent dans les bibliothèques diminue sensiblement la valeur d'un tel sondage.

Car ce texte viole le principe de base de wikipédia : Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Sans compter qu'on ne sait pas d'ou sort cette affirmation (certains adversaires, c'est vague).

--Powermonger^palabrer 7 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

5 vandalismes de la meme IP sur cette page en 1/2 h --> constat de vandalisme depose. cf Wikipédia:Vandalisme en cours. Spleenico 7 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

demande de semi-protection de cette page. Wikipédia:Demande de protection de page Spleenico 7 septembre 2006 à 19:09 (CEST)

Merci de dialoguer ici et de cesser les revers. --Powermonger^palabrer 8 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Sondage: Wilkipédia infiltrée par l'extrême droite?

Dans l'article il est fait mention d'un sondage, conformément au principe de neutralité de wilkipédia qui exige que tous les points de vue notables soient mentionnés et conformément à l'interêt d'apporter le plus d'informations de nature à eclairer les choses, depuis quelques mois, l'évocation de ce sondage était suivie du paragraphe suivant;

"Ce sondage doit néanmoins être pris avec précaution compte tenu de l'amnésie nationale qui a entouré le passé colonial de la France. En effet certain adversaires de l'article 4 ont soulevé que l'ignorance de ce qui a été la réalité coloniale, les mensonges officiels, le silence relatif des programmes scolaires et le refoulement d'un passé pourtant largement présent dans les bibliothèques diminue sensiblement la valeur d'un tel sondage."

Ce paragraphe est systématiquement pillé et les administrateurs au lieu de le protéger contre le vandalisme ne trouvent rien d'autre à faire que de qualifier les tentatives de restauration du passage amputé de vandalisme. Ainsi la page est maintenant protegée de sorte qu'on ne peut plus rajouter ce paragraphe indispensable. Est ce que Wilkipédia est neutre dans ces conditions ou au contraire n'est elle pas un instrument partial au service d'une option politique révisionniste? J'ai l'impression de discuter avec des turcs du génocide arménien.

C'est une analyse personnelle non compatible avec Wikipédia:Neutralité de point de vue. Vous devez attribuer ce propos. Cette règle de wikipédia n'est pas négociable. --Powermonger^palabrer 8 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] Passage supprimé en page principale - 86.209.142.248 (d · c · b)

J'ai supprimé ce passage :

• - Pourtant si l'on en croit F-G. Dreyfus professeur d'Histoire à l’univesité de Paris IV et membre du club de l'horloge"entre 1890 et 1940, l’AOF (Afrique occidentale française) construit moins de voies ferrées que le seul Nigéria." Affirmant que la loi française était offensante, Le président Bouteflika a refusé d’approuver le traité de partenariat avec la France qui devait être signé en décembre 2005, précisément parce qu’il a entendu rappeler que l’Algérie a construit 100 fois plus d’infrastructures en 40 ans d’indépendance que la France en 132 ans de présence coloniale. C’est du moins le discours habituel du FLN qui ne se lasse pas de répéter qu’il existait déjà des routes en Algérie qui remontent à l’antiquité romaine, que qualifier d’ « aspects positifs » des infrastructures en nombre dérisoire et insuffisant construites en faisant suer et saigner le burnous et en rasant des cimetières était odieux et qu’il était inadmissible de préjuger que les autochtones ne les auraient pas fait construire eux-mêmes en nombre cette fois-ci bien plus propice à la valorisation du territoire algérien et à son développement.

Pour les raisons suivantes :

• "l’AOF construit moins de voies ferrées que le seul Nigéria" : 1/ Source Club de l'horloge, pas vraiment une somité - 2/ Nigéria deux foix plus peuplé que l'AOF - 3/ Complètement décontextualisé : l'argument etait à l'origine distiné à vanter les mérites de la colonisation anglaise ! 4/ Le Nigéria était une colonie britannique
• "L'Algérie a construit 100 fois plus d’infrastructures en 40 ans d’indépendance que la France en 132 ans de présence coloniale" : 1/ Affirmation gratuite 2/ La France et tous les pays d'Europe ont aussi construit plus d'infrastructure depuis 1960 que pendant la période précédente
• La dernière phrase est d'un POV affigeant... --Powermonger^palabrer 1 novembre 2006 à 16:22 (CET)

Evidemment puisque c'est la version du FLN, et c'est présenté comme tel, évidemment que cette version peut être critiquée, ce n'est pas le role de wilkipédia de la présenter pour vraie. Croyez vous que ce qui précède dans l'article n'est pas affligeant? Alors rendons compte de toutes les versions des choses, de tous les points de vues. Parce que jusqu'ici l'article présente les arguments de ceux qui sont favorables à la loi dans sa plénitude bien mise en valeur, tandis que seuls les arguments les plus partiels des adversaires de la loi sont présenté. Le lecteur doit savoir pourquoi autant de gens sont contre cette loi, et avoir des éléments pour comprendre pourquoi leur réaction est aussi vive. Cela imlique qu'on donne toutes les versions des choses, tous les points de vus notables, toutes les représentations de la réalité y compris celle du FLN qui rejoint assez bien celle de nombreux adversaires de la loi, même si cela ne vous plait pas.

Quant au colonialiste d'ultra droite Dreyfus membre d'ailleurs du club de l'horloge, il reconnaît lui même que les réalisations en terme d'infrastructures dans l'AOF sont ridicules. Il est historien et professeur d'université.

Pourquoi à votre avis les anciennes colonies britaniques se portent globalement infiniment mieux que les anciennes colonies françaises? La question reste ouverte.

En tous cas le passage que vous supprimez doit faire partie de l'article si celui ci se veut un article neutre qui présente tous les points de vus notables, toutes les visions des choses qui ont une importance indéniable.

En conséquence de quoi je demande à l'administrateur de trancher le conflit d'édition, en sachant qu'il y va de la crédibilité de Wilkipédia.

Faites une proposition de réécriture en lisant au préalable Wikipédia:Neutralité de point de vue. --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 10:18 (CET)

je n'ai jamais vu qu'on pouvait se servir de la protection pour résoudre un conflit d'édition, c'est du grand n'importe quoi. (voir reglement wilkipédia qui dit clairement que la protection c'est contre le vandalisme: ici c'est juste un conflit d'édition et si il doit y avoir protection c'est contre celui qui supprime (vandalisme) et non contre celui qui ajoute des développements. Le passage supprimé était neutre en ce qu'il présentait un point de vue dûement attribué. L'article est loin d'être neutre tel qu'il est et se présente clairement comme un satisfecit des aspects positifs de la colonisation qui sont abordés comme une évidence. A lire l'article on a l'impression que les voix discorantes contre l'article 4 sont des curiosités ou des malentendus ou encore le résultat de manoueuvres politiciennes ou du "parti de l'anti France" dont aime à délirer l'extreme droite. Si Klarsfeld lui même est revenu sur ses déclarations c'est qu'il y a des raisons. Alors qu'on espose les choses, qu'on expose tout sans selectionner de maniere partisane ce qui plait pour conserver une ligne éditoriale qui trahie en réalité un parti pris très nette. Si certains auteurs de la loi se réfugient dans le coups de dire aujourd'hui que la colonisation n'a évidemment pas présenté d'aspects positifs mais que la loi concerne non la présence coloniale mais la présence française outre mer, là aussi il y a des raisons: le coups des aspects positifs de la colonisation est tout simplement indéfendable.

L'intervention de personnages de second ordre, les tournures agressives, les déclarations tonitruantes, les pseudo-déclarations du FLN sans source et la présentation d'un seul point de vue (le votre) ne constituent pas une contribution constructive. --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Parce que bien sûr dans l'article il n'y a pas dans ce qui précède c'est à dire les points de vus pro aspects positifs de la colonisation des tournures agressives, des déclarations tonitruantes, des histoires de Bouteflika qui vient se faire soigner en France etc. Ce ne sont pas des soi disant declarations du FLN mais une excellente synthèse de leur version des choses et des raisons pour lesquelles cette histoire d'aspects positifs de la colonisation les fait bondir. Lisez la presse algérienne, la presse officielle comme des journaux tel que el watan ou al moudjahid en édition francophone et vous verrez que c'est bien la position du FLN qu'il ne se lasse pas de ressasser. L'article s'il se veut neutre ne doit pas faire silence la dessus il doit présenter une breve synthèse de ce point de vu notable, tout comme il a largement cité les points de vue parfois particulierement choquants des nostalgiques du temps béni des colonies et des révisionnistes appointés de la réhabilitation de l'horreur à l'état pure.

Merci d'avoir illustré mon propos. --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 16:18 (CET)

Je le repete le passage que vous avez supprimé est neutre au contraire de l'article qui trahit un parti pris révisionniste, avec formules blessantes en prime.

Bla-bla-bla... C'est peut-être même un odieux complot... --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 17:35 (CET)

Vous n'êtes pas ce qu'on pourrait appeler le profil type de la neutralité Monsieur le harki d'ultra droite très fort quand il s'agit de lécher les bottes de l'extrême droite, très faible quand il s'agit de faire preuve de dignité. J'ai honte pour vous.

[modifier] Article non neutre

Merci de mettre le bandeau. Cet article présente un parti pris en faveur de la loi du 23 février 2005 ou plutot en faveur de la thèse défendue par l'article 4 de la loi.

Je vais demander des sanctions contre l'administrateur qui protège l'article car c'est ni plus ni moins un abus de pouvoir qui traduit un parti pris: Wilkipédia n'est pas une dictature, Dake doit comprendre cela

Commence par signer tes contributions et tes remarques, que l'on sache qui tu es--Authueil 14 novembre 2006 à 09:35 (CET)

[modifier] Il faut enlever la semi-protection

Faudrait enlever la semi-protection sur cette page. Rappel : il s'agit d'une mesure temporaire, comme indiqué d'ailleurs sur le modèle. Les bandeaux de semi-protection n'ont pas vocation à s'éterniser... Naevus | Æ 19 décembre 2006 à 20:10 (CET)

[modifier]

La colonisation est directement responsable du sous développement des anciennes colonies. Parler "d'aspects positifs" c'est insinuer que les peuples colonisés n'auraient pas construit eux même et en nombre beaucoup plus propice au développement de leur pays des infrastructures. C'est aussi dissimuler qu'en Algérie pour ne prendre que cet exemple, les écoles indigènes ont été supprimées et remplacées par des écoles françaises en nombre très insuffisant et qu' en 1929, 6 % seulement des enfants « indigènes » allaient à l’école primaire dans ce pays ravagé par la misère et la violence des forces coloniales où s'est appliqué le code de l'indigénat. Le racisme de l'article 4 de la loi négationniste du 23 février 2005 portant falsification de l'histoire et édiction d'une Histoire officielle préjuge du devenir et de l'évolution des populations qui ont été colonisées en dégageant de prétendus "aspects positifs" dans une carence flagrante de réalisations requalifiée en autant de bienfaits par rapport à ce qu'aurait été le cours normal et naturel des sociétés autochtones. Ce n'est ni plus ni moins qu'une insulte envers l'intelligence des populations colonisées en même temps qu'une grotesque récriture de l'Histoire.