Discuter:Liste des communes de Basse-Navarre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La troisième colonne détail n'est pas trés esthétique, je préfère note et ref en bas Utilisateur:Muturzikin

Bonjour Muturzikin

En fait j'ai mis la colonne détails parce que ça me semble plus clair que les explications soient dans l'article lui-même. Tella 25 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

J'aurais tendance à plutôt approuver Tella : j'étais à l'origine des notes, utilisant pour les écrire un système en principe conçu pour les références bibliographiques. Mais je viens m'en mêler juste pour aider à prendre la décision, ça n'a guère d'importance à mes yeux. Touriste * (Discuter) 25 septembre 2006 à 07:52 (CEST)

Touriste avait mis ces précisions dans les modèles {{Labourd}}, {{Soule}} et {{Basse-Navarre}} en utilisant effectivement un procédé conçu pour indiquer ses sources, il n'y avait pas d'autre moyen dans le cadre de ces modèles. Mais dans un article normal je trouve que leur place est dans l'article lui-même. Tella 25 septembre 2006 à 09:24 (CEST)

Juste pour faciliter le débat : Je trouve qu'effectivement du point de vue esthétique, les notes de bas de page sont mieux si elles sont peu nombreuses (sinon on fait l'essui-glace en permanence entre le haut et le bas), mais on ne peut pas trop préjuger de l'avenir à ce sujet. Mais d'un autre côté, elles ne sont pas faites pour cela. En fait ce qui me gène (un peu, mais finalement l'article sur les communes de Soule n'est pas si mal balancé que ça) c'est la largeur de la colonne des commentaires, qui est en majorité vide. Et donc, je suis d'accord qu'il ne faut pas utiliser les notes de bas de page, si on résout petit le problème de mise en page. Ceci dit je suis nul en tableaux, comme l'a montré mon essai dans l'article Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles, alors je n'ai pas de solution pratique immédiate pour la réduction de la largeur à une dimension fixe. J'ai vraiment aidé ?

Et puis, je préfèrerais qu'on mette d'abord le nom en français, avec le nom utilisé en basque en regard, puisque nous sommes sur le Wikipédia français.--Harrieta | ^blabla| 26 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

Je ne pensais pas que ma phrase aurai donné 30 lignes de commentaire ;). Ce que je voulais dire c'est que dans Liste des communes de Soule la colonne détail focalisait mon attention sur les 2 villes. C'est tout! Mais sinon ça me dépasse, croyez le bien. Utilisateur:Muturzikin 26 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

Là l'argument de Muturzikin me convainc assez. Je commence à penser qu'en effet cette dernière colonne n'est pas le meilleur choix. D'autant que pour le Labourd et la Basse-Navarre on peut envisager une colonne «nom gascon quand il existe» et que quatre colonnes ça ferait trop. On revient aux notes de bas de page ? Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Ben je l'aime bien la dernière colonne elle permet d'avoir directement des renseignements nécessaires plus accessibles. Ca focalise sur 2 communes? Pour l'instant oui car ce qui a été repris c'est le contenu des notes de Touriste sur le modèle mais il y en aura d'autres ce n'est pas un article fini. Et puis maintenant que je suis arrivée à fixer la largeur des colonnes dans Liste des communes de Soule... Tella 26 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

D'accord avec Tella. Comme je le disais plus haut, le nombre actuel de notes ne préjuge pas de l'avenir, et il vaut mieux avoir un modèle qui permettra d'accueillir plus de commentaires. J'ai vu la modification de largeur de colonnes pour la Liste des communes de Soule et ça me convient mieux.--Harrieta | ^blabla| 27 septembre 2006 à 07:48 (CEST)

Alors je rechange d'avis, on passe son temps à se bloquer à deux contre deux, mais voyez mon aptitude au compromis, et hop colonnes pour tout le monde :-) Touriste * (Discuter) 27 septembre 2006 à 09:54 (CEST)