Discuter:Ligne à retard (sonorisation)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Relecture
Y a-t-il un béotien complet en techniques de sonorisation pour me dire si Ligne à retard est facile à comprendre, et me suggérer éventuellement les modifications à faire ? Merci d'avance... Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 17:22 (CEST)
J'ai ajouté un complément sur la propagation du son et de la lumière, ainsi qu'une analogie avec la foudre.--Manu (discuter) 26 mai 2008 à 18:33 (CEST)
- Je crois que la partie sur le décalage son/lumière est une digression, il ne faudra pas trop la développer. Mica (d) 26 mai 2008 à 18:43 (CEST)
[modifier] Homonymie
Petits bémols, en électronique une ligne à retard, c'est autre chose, exemples : [1], [2]. Mais aussi en optique : [3], etc. Voir aussi l'article en:). Daniel*D ✍ 26 mai 2008 à 23:30 (CEST)
- En effet, nos amis anglophones n'ont que quelques lignes dans la pages d'homonymie pour définir le système utilisé en sono. Je ne sais pas trop si on doit créer une page Ligne à retard (homonymie) ou transformer la présente page en homonymie et déplacer le contenu vers ligne à retard (sonorisation). Au choix. Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 08:39 (CEST)
[modifier] grave/aigus
Il n'y a pas également un problème avec la différences entre les graves et aigus qui fait que le son doit être corrigé différemment... --CQui bla 26 mai 2008 à 23:36 (CEST)
- La diffusion des graves est omnidirectionnelle, contrairement à celle des aigus, sinon comme toutes ces ondes se déplacent à la même vitesse, je ne crois pas que ce soit avec une ligne à retard que l'on corrige un éventuel décalage. Je dis peut-être une andouillerie, je n'ai que de modestes notions d'ingénierie du son et j'ai écrit l'article en me basant uniquement sur ce que je sais avec certitude de l'emploi de ce matériel. Ne m'en étant jamais servi moi-même, il est effectivement possible qu'il y ait des subtilités de réglage, mais je ne les connais pas. Tiens, je vais passer voir mon voisin sonorisateur et on sera vite fixés.
Alchemica - discuter 27 mai 2008 à 08:43 (CEST)
Exact, d'ailleurs la phrase "atteint les spectateurs les plus éloignés de la scène avec un retard significatif par rapport à l'image de cette même scène", si elle est juste, me paraît en l'occurrence hors sujet et "embrouille" un peu. Je suis spécialiste de l'image, pas du son, mais j'ai eu une fois une discussion très intéressante avec le sonorisateur du Corum à Montpellier, dans le cadre d'un enregistrement de concert. Il enregistrait pour un CD et m'a expliqué que comme il avait plusieurs micros pour cet enregistrement, il fallait qu'ils mettent des "retards" sur ses entrées, en fonction de la distance entre les mics et les sources qu'ils prenaient, pour bien synchroniser ces sources. Comme il y a toujours de la repisse dans d'autres micros, c'était vraiment nécessaire. Mais l'illustration par la problématique image/son ne me paraît pas excellente, ici.--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 02:37 (CEST)
- OK, on enlève, no problemo. Le truc éclair/tonnerre est meilleur et plus adapté. Alchemica - discuter 28 mai 2008 à 11:40 (CEST) N.B. : non, c'est pas meilleur, finalement. Autant rester uniquement dans le domaine du son, c'est plus simple et ça me semble relativement clair comme ça, qu'est-ce que vous en pensez ? Alchemica - discuter 28 mai 2008 à 11:44 (CEST)
Ca me paraît bien, mais, encore une fois, je suis pas un spécialiste...--Laurent.a (d) 28 mai 2008 à 13:02 (CEST)
