Utilisateur:Lgd/Accessibilité - méthodes
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Il s'agit ici d'accessibilité des contenus, mais aussi d'accessibilité de l'outil mediawiki.
Sommaire |
[modifier] Accessibilité des contenus (WCAG)
- Les méthodes d'évaluation classiques du niveau d'accessibilité des contenus par échantillonage, pages types et pages stratégiques sont inadaptées face à la multiplicité des cas et à leur volatilité (exemple de tentative d'évaluation de ce type concernant Wikipédia: Accessibles, les sites web au Québec?, et apparemment Utilisateur:Valérie75 en 2006)
- Wikipédia est un exemple de choix des limites de l'approche classique par évaluation du résultat (contrôle purement technique) et un terrain intéressant pour une démarche de gestion des risques.
[modifier] 6 niveaux d'acteurs
L'évaluation et la gestion des risques peuvent partir d'une approche en 6 niveaux, correspondant à des acteurs et à des modes opératoires distincts:
| exemples d'impact | |
|---|---|
| Noyau mediawiki |
|
| templates défaut |
|
| paramètres localisés | |
| Extensions |
|
| Modèles |
|
| Contributeurs (éditorial) |
|
[modifier] Des noeuds techniques
Mais cette approche linéaire est un point de départ: elle ne suffit pas à cerner les difficultés d'ordre technique. celles-ci sont en fait également liées à des noeuds stratégiques où les différents niveaux se rejoignent. Quelques exemples:
| Noeud | Exemple |
|---|---|
| Issu d'une limitation de mediawiki | {{Lien sur icône}} : niveaux mediawiki, common.css, modèles |
| Centré sur un modèle | {{Icône de titre}} : niveaux common.js, common.css, modèles |
| lié à un type de contenu | {{Arbre généalogique}} : absence de structure possible, lourdeur de gestion en image liée à mediawiki, modèles |
[modifier] Le non technique
Mais surtout, l'orientation résolument technique de cette approche ne doit cependant faire croire que l'accessibilité serait un problème uniquement technique :
- les questions ne sont que partiellement techniques
- les possibilités de réponses uniquement techniques sont limitées
- le contenu et l'aspect collaboratif sont décisifs. Le rôle d'un Wiki est (aussi) de pouvoir faire certaines choses vite et mal
| Directive WCAG1.0 | Point de contrôle | Exemple Wikipédia |
|---|---|---|
| 1. Fournir des alternatives équivalentes aux contenus visuels et auditifs | 1.1 Fournir une alternative textuelle aux éléments non textuels | Pertinence des alternatives d'images |
| 2. Ne pas s'en remettre exclusivement aux couleurs | 2.1 Ne pas utiliser uniquement la couleur pour donner accès à l'information | Choix graphiques pour les cartes, shémas, etc. |
| 3. Utiliser le balisage et les feuilles de styles de façon appropriée | 3.5 Utiliser la hiérarchie de titres | Refus éditorial de descendre à un niveau de titrage suffisant |
| 3.6 Utiliser les éléments de liste de manière appropriée | Préférence pour des listes non structuées pour des raisons éditoriales (exemples) | |
| 5. Créer des tableaux qui se transforment de façon élégante | 5.1 Baliser les en-tête de lignes et de colonnes | Pertinence des libellés d'en-tête |
| 5.5 Donner des informations complémentaires sur les tableaux de donnée | Pertinence des résumés et des titres de tableaux | |
| 13. Fournir des mécanismes de navigation clairs | 13.1 Identifier la destination des liens | Pertinence des libellés de liens |
| 13.3 Fournir des informations sur l'architecture générale du site | L'impossible plan de site | |
| 13.4 Fournir des mécanismes de navigation cohérents | Pertinence des variations de charte graphique | |
| 13.8 Rédiger les contenus de façon simple, logique et ordonnée | Qualité de la rédaction des contenus | |
| 14. S'assurer que les pages sont claires et simples | 14.1 Utiliser un langage clair et simple | Pertinence générale des liens pour la compréhension du contenu |
| 14.2 Proposer des illustrations visuelles ou sonores | Pertinence des images et illustrations sonores pour la compréhension des contenus | |
| 14.3 Proposer une présentation cohérente sur tout le site | Pertinence des choix graphiques pour l'invariabilité du style de présentation des blocs d'information et de navigation |
Enfin, l'accessibilité correspond:
- du point de vue expert, à un domaine bien délimité, appuyé sur des documents normatifs et des méthodes d'analyse spécifiques
- du point de vue profane, à une très grande variété de perceptions parfois contradictoires. Certaines sont réductrices. D'autres font d'importantes confusions avec les autres aspects de la qualité Web (ergonomie, interopérabilité, validité technique, etc.). Les intuitions basées sur l'expérience et les goûts personnels sont également sources d'autres confusions (« je n'aime pas, ça n'est pas accessible »)
C'est en fait l'un des aspects « collaboratifs » du problème de l'accessibilité dans Wikipédia...
