Discuter:Lait de vache

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai viré la phrase : "Il reste cependant intéressant de noter que l'être humain est le seul mammifère qui continu à se nourrir de lait à l’age adulte." pour plusieurs raisons : 1 C'est inexact, mon chat adore le lait, et il est loin d'ètre le seul animal à l'apprécier même si je ne conseille pas de donner du lait aux animaux. 2 Je rappelle que les humains sont à ma connaissance les seuls "mammifère" à faire de l'élevage et que sans élevage pas de lait consommé à l'age adulte... Quand un animal boit du lait à l'age adulte c'est qu'un humain lui en a donné... 3 Pourquoi mammifère ? 4 Le lait est un sujet incroyablement polèmique dans les pays anglophones. Les tenants de l'anti-lait mettent en avant des arguments biaisés, parfois étayés par des documents contredits par la communauté scientifique depuis des années. L'argument retiré de l'article est très courant sur ce genre de sites. 5 Sur les sites de lobby anti-lait on trouve toujours rapidement des liens vers des marchands de soja ($$$) et des sites pronant le végétalisme (c'est un choix moral respectable) qui sont par principe contre l'élevage. 6 Faire de la désinformation (involontairement ou pas) sur un aliment qui concerne la santé du grand public, c'est grave ! Désolé je suis un peu dur la mais je n'aimerais pas voir cette article crétinisé par de la désinformation organisé par un lobby. Nico0O

Salut,

Tu dis beaucoup de chose qui sont toutes très vrais, je vais donc préciser ma phrase avec "intervention humaine", car je ne voudrais pas que tu prennes mes propos pour de la désinformation. Je pense que cette phrase sait rester neutre dans un sujet polémique puisqu'elle contaste un fait. D'autre part, "pourquoi mammifère", tout simplement parce que seul les mammifères produisent du lait, il est donc logique que seul les animaux étant mammifères ont un accès à cette denrée. Snip

Ps : Je bois 1 litre de lait par jour, pas parce que je pense que c'est bon pour mon corps, mais parce que j'adore ca ;) (certainement comme ton chat)

voila : "Il reste cependant intéressant de noter que l'être humain est le seul mammifère qui continu à se nourrir de lait à l’âge adulte si l'on écarte les animaux en consomant via intervention humaine."

Je ne suis pas forcément très satisfait de la tournure de cette phrase, elle reste à remanier, mais en gardant l'idée que certain animaux en consomme à cause/grace (attention polémique) de l'être humain.

" Il reste cependant intéressant de noter que " je ne vois toujours pas l'intérêt. Sauf erreur l'être humain est le seul mammifère qui cuit ses aliments, qui va de son fait sur la lune, qui établit des contrats de travail. On a de quoi remplir beaucoup d'article !! | Jamin 31 mars 2006 à 12:21 (CEST)

Il faut comparer ce qui est comparable, dans tes exemples, tu fais références à des choses innacessibles aux animaux, de part l'évolution technologique ou intellectuelle necessaire. Le lait est accessible de la même manière à l'homme qu'à l'animal, il est même courrant de voir certain animaux allaiter un animal d'une espèce différence. En revanche, aucun de ces animaux ne recherchera le lait comme élement de nutrition une fois passé le sevrage, a moins d'une intervention humaine.--Snip 1 avril 2006 à 01:28 (CEST)

il est même courrant de voir certain animaux allaiter un animal d'une espèce différence Ce n'est pas parceque tu as vu sur France 3 un dimanche matin une exception animalière qu'il faut la généraliser. Ce qui est courant c'est de voir un prédateur tuer et manger pour se nourrir. L'animal est guidé par son instinct de survie, s'il en avait la possibilité peut-être le prédateur forcerait les mamifères à donner leur lait, à la place de cela il les tue et les mange crue, il y a peut être queqle chose à écrire sur un article Steak tartar à ce sujet. Il faut comparer ce qui est comparable je suis entièrement d'accord sur ce point l'homme n'est pas comparable à l'animal. Excuse moi de tourner à la dérision, mais je ne suis pas convaincu de l'apport de cette pharse et plutôt d'accord avec Nico0O sur l'interprétation idéologique de cette pharse. En espérant tombé d'accord ensemble (je n'ai pas retiré la pharse pour autant) | Jamin 3 avril 2006 à 11:00 (CEST)

Il faudrait dans ce cas trouver un moyen de rendre l'ensemble du paragraphe un peu plus neutre, je veux bien admettre que ma phrase puisse être interprêté de manière polémique, même si ce n'est pas le but, mais sans elle, le paragraphe n'est pas forcément neutre, notement la passage : "Plus raisonnablement le lait de vache est un aliment équilibré et très riche, s'en priver revient à s'exposer à des carences en calcium." Cette phrase balaye d'un coup les idées comme quoi le lait peut être aussi quelque chose de néfaste pour la santé. Peut importe qui a raison, mais il faut remanier l'ensemble afin d'arriver à quelque chose de plus neutre.--Snip 3 avril 2006 à 15:20 (CEST)

Salut,

Le passage suivant me pose problème quant à sa neutralité : "Les effets sur la santé du lait de vache sont un sujet très polémique. Il existe des organisations qui conseillent la suppression du lait dans l'alimentation, mais la plupart de ces organisations pronent le végétalisme, s'opposent à l'élevage des animaux ou vendent du "lait de soja" (qui n'est pas un lait mais un jus et qui n'est pas un bon substitut du lait de vache)..... Plus raisonnablement le lait de vache est un aliment équilibré et très riche, s'en priver revient à s'exposer à des carences en calcium."

Je propose plutôt : "Les qualités nutritives du lait de vache sont sujet à polémique notamment par rapport à son assimilabilité par l'organisme humain. Néanmoins, il est un aliment très largement consommé sur l'ensemble de la planète"

Je préfère cette formulation parce que "des organisations" mériterait qu'on les cite, que "s'en priver revient à s'exposer à des carences en calcium" est un jugement de valeur. Le calcium ne se trouve pas que dans le lait (il y a plus de calcium dans certains végétaux que dans le lait). Tepeyac 14 septembre 2006 à 21:24 (CEST)