Discuter:JeuxOnLine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Jeu vidéo
 JeuxOnLine fait partie du projet jeu vidéo, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets concernant le jeu vidéo. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail du jeu vidéo pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Création de l'article

Article créé le 21/01/06, par znog, également contributeur au site JoL (ex-rédacteur NWN sur le site et membre des forums). Le déclencheur de la création de cette entrée wiki est un long fil de discussion s’interrogeant sur les revenus publicitaires croissants de JoL et son évolution à venir. Lors du débat véhément (et heureusement géré par la modération) qui s’en est ensuivi, je me suis apercu à cette occasion que je connaissais peu de choses sur le fonctionnement réél de JoL.. j'ai donc pris une demi-journée pour rédiger cet embryon d'article et prévenu l'administateur de Jol avant d'annoncer cet article sur le forum pour inviter les bénévoles et membres de JoL à y contribuer

A faire : améliorer cet article ( !!) ajouter des liens vers cette entrée wiki de JoL dans différents articles de wikipedia … et développer wikipedia sur les mmo en général

inclure un lien vers la charte JoL (pb technique lié à longueur du lien ?

--Znog32 21 janvier 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] Vocation de l'article

Si la vocation de l'article est d'informer sur l'entité JeuxOnline (ensemble de sites avec des organisateurs, des contributeurs, des participants...), est-ce que la rubrique controverse n'est pas en trop ? Elle fait référence à des débats actuels qui ne seront probablement plus d'actualité dans un avenir proche et qui ne se posaient pas il y a quelques années alors que JeuxOnline existait déjà bel et bien.

Si le but de la rubrique « membres importants » est de faire référence à ceux qui ont largement contribué à JeuxOnline, peut-être serait-il plus utile de ne pas se limiter à la vision donnée par PQS (l'un des principaux « organes de communication », où l'on trouve souvent les mêmes personnes), mais de faire référence à des contributions importantes, comme les rédacteurs, graphistes, illustrateurs, webmestres ayant apporté beaucoup aux sites informatifs (je pense à certains rédacteurs qui se démènent particulièrement et font prévaloir la qualité et la neutralité de l'information auprès des lecteurs, ou encore à certains webmestres qui se démènent de leur côté pour proposer des sites accessibles et agréables à consulter, pas que ce ne soit pas le cas de tous et ce sont juste deux exemples parmi d'autres, mais certains font à ce niveau un travail considérable pour du bénévolat), il pourrait aussi être fait mention des participants aux forums qui, sans faire partie de l'équipe, ont beaucoup apporté au réseau, et il y a encore certainement beaucoup de choses à creuser, encore faut-il cibler ce que l'article est censé présenter, il pourra difficilement être exhaustif.

-- Jactari

[modifier] Rubrique controverses en trop ?

> est-ce que la rubrique controverse n'est pas en trop ?

je pense que la richesse des débats est important pour décrire ce qu'est JoL, ors l'object d'un article wikipedia est justement celui-ci


> Elle fait référence à des débats actuels qui ne seront probablement plus d'actualité dans un avenir proche

effectivement c'est le propre des débats que d'évoluer et on peut parier que l'article sera actualisé à ce moment-là par quelqu'un de bonne volonté ! Notons tout de meme que l'article de wikipedia lui-même n'est pas le lieu des débats, mais tout au plus un constat synthétique de leur existence/motifs. Il y aura probablement un débat sur l'article ... sur le forum JoL "PQS"


> faire référence à des contributions importantes dans la la rubrique « membres importants »

oui, je n'ai pas suffisamment d'informations à ce sujet ... à vous de jouer !

--Znog32 21 janvier 2006 à 23:49 (CET)

Bonjour et bienvenue, Wikipédia n'est pas un site de débat, ni de prise de position. Le contenu ce veut neutre et il est souvant considéré que les informations trop brûlantes ne sont pas encyclopédiques, mais seulement polémique (un minimum de recule est important). Cela dit, si ces informations sont présentés de manière neutre, il n'y a pas de raison qu'elle n'ai pas leur place ici. Je m'en vais de ce pas lire. Ъayo♫ 23 janvier 2006 à 15:21 (CET)
Après lecture, je trouve cette section superflux, elle n'apporte pas d'informations non triviales. On se doute bien que toutes entreprise humaine a ces débat, ces prise de position. Certaines informations peuvent très bien être disséminée dans l'article. Ъayo♫ 23 janvier 2006 à 15:30 (CET)

[modifier] Message reçu

Bonjour ;
J'ai reçu un message d'une personne se présentant comme "un membre actif de l'équipe de JeuxOnLine". Ce message m'a été adressé car je suis administrateur. Je suppose que cette personne pense que j'ai plus d'autorité qu'un contributeur, mais la seule chose que je suis en mesure de faire est de reporter son message ici.
Début du message
Bonjour,
J'ai noté que vous étiez administrateur, je me permets donc de vous contacter suite à la publication de cet article sur WikiPédia que l'on vient de porter à ma connaissance, traitant du site "JeuxOnLine" ([www.jeuxonline.info www.jeuxonline.info]) : Jeux_online
Je suis un membre actif de l'équipe de JeuxOnLine et je dois avouer que cet article me met dans l'embarras. Je crois savoir que Wikipédia n'a pas vocation à faire la promotion d'un site Web et je tenais à préciser que cet article n'émane en aucun cas de notre équipe.
Outre le fait qu'il compte diverses erreurs et données susceptibles d'induire le lecteur en erreur, cet article a vraisemblablement été publié dans un but polémique. L'auteur (Znog32) s'estime en droit d'exiger des informations internes sur notre structure sur lesquels nous ne souhaitons pas débattre publiquement actuellement (nous estimons simplement que la gestion de notre site relève de notre équipe). N'ayant pas obtenu les réponses qu'ils espéraient sur nos forums, je suppose que Znog espère déplacer cette polémique (assez futile, il faut bien l'avouer) sur d'autres supports.
Je vous laisse évidemment seul juge de l'opportunité de laisser cet article en ligne ou non. Je tenais néanmoins à réaffirmer que cette "publicité" n'est pas le fait de notre équipe et que nous ne souhaitons pas "entrer dans le jeu" de Znog, ni sur nos forums, ni sur Wikipédia.
Je me tiens à votre disposition pour tout complément d'information dont vous pourriez avoir besoin.
Cordialement,
Aurélien Pfeffer
pour l'équipe JeuxOnLine
Fin du message
Voila. Comme je n'en sais pas plus (et que je ne suis pas utilisateur de "Jeux online"), je laisse les contributeurs prendre en compte les doléances.
Iznogoud talk 23 janvier 2006 à 10:58 (CET)
Merci Iznogoud, ces informations sont utilises. Ca permettra de vérifier tranquillement et d'éviter les dérapages, le cas échéant. Ъayo♫ 23 janvier 2006 à 15:14 (CET)

[modifier] Réponse au Message d'Aurélien Pfeffer

// édité car sans objet après clarification par l'interessé qui fait bien partie de l'équipe JoL //


--Znog32 23 janvier 2006 à 20:05 (CET)


Arrête de parler tout seul ! il n'a pas été demander de supprimer cet article, si tu sauhaite répondre, envoie lui un mail. Je pense qu'il ne passera pas ici, il n'est d'ailleur pas passé pour placer ce message. Ъayo♫ 23 janvier 2006 à 21:02 (CET)

je ne parle pas tout seul, puisque tu est là ;) - plus sérieusement, bien sûr que j'ai envoyé un message, tout de suite après avoir répondu même. J'ai demandé du membre du staff que je connais s'il pouvait me confirmer que le mail est bien authentique - (c'était il y a 2h)

// édité idem // Utilisateur:znog 23 janvier 2006 à 22:16 (CET)

Avec Google en deux lignes on trouve le pseudonyme sur JeuxOnline.info d'Aurélien Pfeffer. Si tu veux lui répondre il paraît plus raisonnable de le faire là-bas. Cette page est là pour discuter du contenu et du devenir de la page "JeuxOnline".


[modifier] Remarques suite à remaniement de l'article

Comme on peut le voir sur l’historique, mon article d’origine a été pas mal remanié. Il s’agit d’une opération effectuée par des membres de l’équipe dirigeante de Jeux Online, suite à ma prise de contact avec eux et dans l’ensemble c’est une amélioration ! Reste que certaines sections ont été effacées à mon avis au détriment de la qualité du contenu.

Plutôt que de faire les modifications ‘en direct’, au risque d’écraser l’existant, je vais d’abord faire part ici de mes remarques. Hors de toute polémique, on ne faut pas ignorer le contexte décrit ci-dessus (volonté de plus de transparence de la part de divers acteurs et réaction défensive de l’équipe dirigeante de JoL … dans un contexte de changements financiers et statutaires).


Pour les propositions de modifications, je mets les plus consensuelles au début et je garde les plus délicates pour la fin.

- taille de la communauté. Spécifier que JoL est un tous des premiers forums francophones (le 4ème il me semble) ?

- vocation : faut-il vraiment supprimer la mention de certaines sections de JoL comme celle des « entretiens de Jol » ?

- Image mal dimensionnée et qui comporte des publicités

- ? ajouter une galerie avec certains des plus beaux sites JOL (http://coh.jeuxonline.info/ ou surtout http://nwn.jeuxonline.info/ qui est de toute beauté). Attention aux copyrights sur certaines images ?


- suppression de la section "membres importants", elle me gène dans la mesure où JoL apparaît comme une organisation désincarnée, sans acteurs. Expliquer JoL sans Mind c'est comme vouloir décrire le second empire sans Napoléon .. cela n'a aucun sens. Et quelques autres personnes présentes ou passées ont eu un rôle de premier plan qui ne devrait pas être oubliées. S'il n'est pas possible de créer une section "acteurs", ils pourraient être ajoutés dans "historique".


- idem la disparition de la section "débats". On peut comprendre que la direction de JoL veuille donner une image ‘lisse’ et unanimiste, mais la réalité est toute autre et de grands débats existent qu’il est dommage d’occulter. En ce moment le principal débat tourne autour de la transparence (réalité de l’association, le fait que les revenus de JoL aient été redirigés de l’association vers une SARL sans que toutes les personnes qui auraient pu en être informées ne soient mises au courant).


- Organisation juridique c’est là que je vois les plus délicats amendements. Il y a des formules un peu vagues « divers partenariats » (suggestion « notamment Goa », dans l’original il est vrai que je n’avais pas fait le détail « Goa (financièrement lié à France Telecom, Wanadoo Interactive et à Alapage) » , à vous de trancher, une solution moyenne étant de lier vers un article Goa le terme en question. Mais occulter l’appui de Goa qui offre les serveurs depuis de nombreuses années est une grosse lacune.

- L’autre facteur juridique à mentionner est le poids de Mind, fondateur de JoL et principal animateur. Mind est également au centre de l’organisation juridique : il est propriétaire de l'adresse jeuxonline.info, président de l’association JoL et contrôle la SARL (51%).

- « JeuxOnLine a filialisé ses activités commerciales » c’est plus compliqué que ca en fait la relation est plutôt inverse dans la mesure où l’association JeuxOnLine ne contrôle que 26% de la SARL qui elle, gère tous les revenus associés à JoL (publicité, boutique..). Pour qu’il y ait rééllement « filialisation », il faudrait que l’association contrôle la SARL

Voilà, merci de vos avis (il faut noter qu’à l’heure actuelle, peu de membres de la communauté JoL sont au courant de l’existence de l’existence de cet article).

--Znog32 28 janvier 2006 à 12:23 (CET)


  • « taille de la communauté » fournit une source et une date, comme ça ya pas de problème.
  • « vocation : faut-il vraiment supprimer (...) » je retourne la question, faut-il toutes les citer ?
  • « Image mal dimensionnée et qui comporte des publicités » oui, mais c'est mieu que l'image du forum ! non
  • « ajouter une galerie avec certains (...) » je pense pas que se soit une bonne idée... c'est joli, mais ca n'apporte aucune information.
  • « suppression de la section "membres importants" (...) » merci de l'avoir supprimé, comme cela a été dit dans l'historique cette info n'apporte rien et la citation est arbitraire (pourquoi eux et pas d'autre).
  • « disparition de la section "débats" (...) » merci de l'avoir supprimé ; Wikipédia n'est pas un lieu de débat, on se contente de citer des fait. Si 50% de la communauté n'est pas d'accord avec je sais pas quel décision, statistique à l'appuis, on peut très bien le placer dans l'historique (c'est un exemple).
  • « Organisation juridique (...) » j'ai viré cette section (info en double) et info qui tiennent plus a l'histoire du site. Pour Goa, je vois pas le problème de le cité comme tu le dit « divers partenariats (notamment Goa) »
  • « L’autre facteur juridique à mentionner (...) » si c'est le cas, ça ne gène pas de le dire dans la présentation.
  • « JeuxOnLine a filialisé ses activités commerciales (...) » j'en sais rien, je n'ai donc clairement rien à dire.

Ъayo♫ 28 janvier 2006 à 14:04 (CET)