Discuter:Jean-Baptiste Botul

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Jean-Baptiste Botul fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

On peut s'interroger sur la réalité de Jean Baptiste Botul, pour de nombreuses raisons.

1/ On a aucune trace de Botul : toutes les informations à son sujet sont fournies par la meme source, à savoir "l'Association des Amis de Jean Baptiste Botul".

2/ Les recherches sur le net montrent des incohérences dans sa biographie. Censé s'etre enfuit en 1914 pour échapper à la mobilisation, Botul aurait aussi créé le concept de "Mouité" (entre le solide et le liquide, il y a le mou) à la meme période. Concept dont l'idée lui serait venue...dans la boue des tranchées.

3/ La biographie de Botul s'allonge à chaque nouvelle publication. Par ailleurs selon cette biographie Botul aurait rencontré quasiment tous les grands noms de son époques. De Baden Powell à André Malraux, en passant par les surréalistes et Beauvoir (avec qui il aurait eu une liaison).

4/ De façon plus subjective, on peut tout simplement trouver le personnage invraisemblable. A 19 ans, il aurait été mandaté par le gouvernement français pour une obscure mission à Clipperton...où il aurait créé une nouvelle Académie, persuadé que Clipperton était l'Atlantide. Par la suite Il donne des conférences sur Kant dans une reconstitution de Könisgberg par des kantiens vivant à la manière de Kant au XVIIIm siècle. Et celà ne sont que des exemples de ses incroyables "aventures".

Plus personnellement je pense que Botul est tout simplement un canular et que derrière Botul se cache un de ceux qui écrivent les préfaces de "ses" oeuvres. Mais quoiqu'il en soit, il faut avouer que la lecture des textes de Botul est tres agréable, et surtout très drôle :)

Cherry 20 juillet 2005 à 18:46 (CEST)Cherry

Je partage tout à fait ces doutes. La biographie est trop belle pour être vrai et le mélange d'érudition et de paillardise évoque fortement un canular très bien ficelé par ailleurs. Nguyenld 23 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

Botul est une invention (et un pseudonyme) de Frédéric Pagès, un agrégé de philo qui a été journaliste au Canard enchaîné, etc. et qui a publié sous son nom "Le Philosophe sort à cinq heures", "Descartes et le cannabis"... et d'autres choses. Les "Amis de Botoul" sont évidemment une facétie... achille-41 21 novembre 2005 à 16:45 (CET)

J'en étais sur... Je corrige l'article en ce sens. Nguyenld 22 novembre 2005 à 07:37 (CET)

De même : j'avais commencé par lire La vie sexuelle de Kant de Botul. Cela me paraissait étrange, mais j'ai mordu à l'hameçon. J'ai poursuivi mes lectures avec Le Démon de Midi : cette fois-ci, la coupe était pleine et je doutais tel Pyrrhon de la réalité de Botul... C'était trop beau pour être vrai. Je cherchais alors par tous les moyens à savoir s'il existait ou non. Je dois dire qu'un ami ayant découvert Botul avant moi ne s'était pas posé de question : pour lui, il existait vraiment. C'est en arrivant sur Wikipedia que je vis que certaines personnes partagaient mon doute : ainsi Botul ne serait qu'un canular, un pseudonyme de Frédéric Pagès. Cela ne m'étonne guère. Cela a failli marcher : d'ailleurs, en cherchant sur le Web, j'ai trouvé que beaucoup de personnes étaient convaincues de sa réalité, ou tout du moins ne se posaient pas la question. Je pense même que certains l'ont même cité dans des devoirs de philosophie... Je pense qu'on risque de le retrouvrer sous peu dans une bibliographie de travaux on ne peut plus sérieux. --Gnouros 7 décembre 2005 à 22:39 (CET)

Juste un question que je me posais car je susi en train de lire la correspondance avec landru. Les letres de landru seraient elles aussi des fausses?! Je susi très étonné car en regardant sur le net ( j'ai pas encore trop cherché ailleurs mais je vais le faire ) il n'y a que sur wikipédia qu'il est annoncé aussi directement que c'est un personnage fictif. Je suis assez perplexe. Aurélien

Je ne sais pas pour les lettres de Landru, je me aussi posé la question. Pour la réalité de Botul il est très très probable que ce soit un canular, mais comme la crédibilité du canular passe par de fausses infos sur le net (le site de l'association des amis de botul par exemple), c'est normal qu'on trouve des endroits online disant que Botul a vraiment existé. L'article n'a d'ailleurs pas tout de suite mentionné Botul comme un canulard, sinon regarde le contenu de cette page sur les raisons qui m'on fait poser la question du canular. Cherry 30 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

Dans "La vie sexuelle d'E.Kant", on retrouve presque mot pour mot le début de la 3ème dissertation de "La généalogie de la Morale" de Nietzsche sur l'Idéal ascétique. Je viens de lire le livre de Botul, je n'ai pas encore vérifié certaines indications bibliographiques, comme les 2 lettres grivoises écrites à Kant par une mystérieuse femme, la première serait authentique, la seconde est indiquée comme n'étant pas retranscrite par Gallimard dans la correspondance de Kant, qualifiée d'un "dommage". Certaines anecdotes sur Kant sont citées de manière incomplète. Vous mélangez le début de la dissertation de Nietzsche, le livre de Thomas de Quincey "Les derniers jours d'Emmanuel Kant", quelques extraits du Monde de Schopenhauer, vous secouez bien le tout, et vous obtenez le livre de Botul. J'ai parfois regretté durant la lecture que Botul n'ait pas davantage développé certaines idées qui auraient pu être les siennes, la conclusion venant abruptement après un <...>. Sans doute ne pouvait-il penser au-delà de Nietzsche. Botul est en réalité un professeur de philosophie tout ce qu'il y a de plus ordinaire, lui qui s'en défend. La thèse du canular est donc plus que jamais vraisemblable, et s'il n'est pas pénétrant, c'est qu'il ne le peut pas, ce n'est pas par choix comme Kant. Stéphane.

Botul est un effort collectif pour réanimer (spirituellement!) la joie de philosopher en conciliant l'imagination et l'intelligence, après l'abrutissement des fils d'Heidegger et la faillite des post-structuralismes.Comme il était prévisible, sa biographie a été "parasitée" par des ignares. Si ses modestes écrits publiés ont été pris au sérieux par maints crânes d'oeufs, c'est qu'il met le doigt sur la vanité de la philosophie universitaire actuelle! Botul est donc plus vrai que vrai, et il ne faut pas le désigner comme "fictif" en riant grassement (ou, ce qui est pire encore, avec ce sourire entendu des Trissotins)...L'émergence de l'oeuvre de Botul est un processus long, difficile, rigoureux et amusant à la fois: ne l'entravez pas en rabaissant l'article de Wikipédia au niveau d'une notice de feu Lagarde & Michard! Laissez donc la version actuelle, qui est d'une ambiguité subtile, au lieu de vouloir appeler un chat un chat, chose que ne font, somme toute, que les escrocs et les imbéciles! Et précipitez-vous sur la Métaphysique du Mou, en librairie depuis le 1e juin. Vous y verrez que le concept de mouité date de 1938 (non point de 1914!)- et si ça ne vous fait pas réfléchir...Jack.

Je m'y précipiterai avec volupté, car personnellement j'adore ! Mais ici on est sur une encyclopédie avec tout ce qu'il faut comme froideur et tentative d'objectivité. Le lyrisme et le flou ne sont donc pas bienvenu au sein de l'article. Bonne continuation. Nguyenld 6 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Arrête de te prendre pour la CIA! Le meilleur roman de Gary, c'est La vie devant soi, d'Ajar. Le canular bien fait produit une vérité supérieure à ton "objectivité". Je ne comprends pas ce qui te donne cette autorité: elle est illégitime, en la matière.Ou alors, obsession maniaco-dépressive? C'est bien ce que je craignais: Trissotin est de sortie (cherchez Trissotin sur Wikipédia). Je persiste à demander le respect de l'ambiguité, qui est la nature même de Botul.Est-ce que sub verbo : "Dieu" tu écrirais "personnage fictif", par froideur et objectivité? Chiche!Jack